Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendžiu R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį nuteista viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui, už tai, kad ji nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. G. sveikatą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 9.30 val., gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), šaukdama ir vartodama necenzūrinius žodžius bei kitokiais būdais provokuodama konfliktinę situaciją, priėjo prie nukentėjusiosios ir ašarinių dujų balionėliu papurškė jai į veidą, tokiu būdu jai padarydama I laipsnio akių, kaklo kairės pusės, kairio žasto bei alkūnės cheminius nudegimus. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nuosprendis pakeistas, iš teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies pašalinta R. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, ir R. S., nuteistai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei uždrausta jai bendrauti su nukentėjusiąja L. G.. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistosios R. S. kasacinį skundą ir jis grąžintas nuteistajai, motyvuojant tuo, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi taip pat netenkintas ir nuteistosios R. S. gynėjos advokatės J. R.-G. prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti nuteistosios gynėjos 2017 m. lapkričio 28 d. kasacinį skundą.Klaipėdos apygardos prokuratūroje 2017 m. lapkričio 30 d. gautas nuteistosios R. S. pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. PK-6-299/2017 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (toliau – ir pareiškimas), įtvirtintų BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Anot nuteistosios, teismai netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (nuteistosios, nukentėjusios, liudytojų parodymus), taip pat be pagrindo rėmėsi neišsamia bei nepagrįsta specialisto išvada, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl jos kaltumo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras (toliau – ir vyriausiasis prokuroras), išnagrinėjęs nuteistosios pareiškimą, 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimu (toliau – ir 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimas) atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tokį sprendimą vyriausiasis prokuroras pagrindė tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuteistosios nurodytos specialisto išvados melagingumą ar kitų įrodymų netikrumą. Vyriausiasis prokuroras pažymėjo, kad visos R. S. pareiškime nurodytos aplinkybės, susijusios su tyčios nebuvimu ir galbūt melaginga specialisto išvada, teismams buvo žinomos, išsamiai ištirtos bei išanalizuotos. Nuteistosios R. S. gynėja advokatė J. R.-G., ginčydama 2017 m. gruodžio 14 d. nutarimą, 2017 m. gruodžio 22 d. su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą (toliau – ir Generalinis prokuroras) ir prašė aptariamą baudžiamąją bylą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistosios gynėja prašyme išdėstė iš esmės analogiškus argumentus kaip ir nuteistoji 2017 m. lapkričio 30 d. pareiškime. Generalinio prokuroro pavaduotojas 2018 m. sausio 18 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) atmetė nurodytą nuteistosios gynėjos prašymą. Generalinio prokuroro pavaduotojas pabrėžė, kad aplinkybės, kurios buvo žinomos teismams, nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Tokiomis aplinkybėmis, anot generalinio prokuroro pavaduotojo, nepripažintinos ir aplinkybės, susijusios su bylą nagrinėjusių teismų atliktu neišsamiu visų reikšmingų aplinkybių ištyrimu (poreikiu apklausti kaip liudytoją teisme gydytoją P. P.), netinkamu įrodymų vertinimu bei tam tikrų aplinkybių neįvertinimu (galimai L. G. veiksmuose esančios BK 162 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties; būtinosios ginties situacijos; vietos, kurioje vyko konfliktas, pripažinimo (ne)vieša ir pan.).Gynėja, nesutikdama su Nutarimu, 2018 m. sausio 24 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, prašydama panaikinti Nutarimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos teismas, nenustatęs aplinkybių, kuriomis remiantis pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį baudžiamoji byla gali būti atnaujinta, 2018 m. vasario 12 d. nutartimi Nutarimą paliko galioti.