- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-09
- Bylos Nr.
- PK-6-299/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-43-3-00009-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Nukentėjusysis
- L. G.
- Kaltinamasis
- R. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-08-03 apie 09:30 val. gyvenamojoje namo kieme, (duomenys neskelbtini) R. S., šaukdama, vartodama necenzūrinius žodžius ir kitokiais būdais provokuodama konfliktinę situaciją, priėjo prie nukentėjusiosios ir iš ašarinių dujų balionėlio papurškė nukentėjusiajai į veidą, tuo padarė jai I laipsnio akių, kaklo kairės pusės, kairio žasto bei alkūnės cheminius nudegimus. Dėl patirtos sužalojimo nukentėjusiosios L. G. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.
Kaltinamoji R. S. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-08-03 apie 9:30 val , į jos nuosavą kiemą, su triukšmu atvažiavo L., kurios pavardės ji nežino, todėl ją vardu vadina. Ji telefonu rėkė. Ji ėjo prie jos daržinės, darinėjo duris. Namuose buvo ji, A. G. ir jos dukra A. S.. Jie viską matė pro virtuvės langą. Ji norėjo eiti į kiemą, bet dukra neleido. Dukra išėjo į kiemą ir paklausė ką ji čia veikia. Ji pasakė, kad atėjo pas A.. A. G. išėjo į kiemą ir paklausė ko ji nori. Tada L. puolė jos dukrą. Ji išbėgo gelbėti dukros. Ji nesikeikė, nesimušė, tik trūko jos suknelės užtrauktukas. Grįžo jos sūnus ir pasakė, kad kvies policiją. Jis paėmė iš jos rankos automobilio raktelius, nes laukė policijos. L. kaliojo ją ir dukrą necenzūriniais žodžiais. Policija atvyko. Pareigūnai klausė ar dukra rašys pareiškimą. L. išvyko, policija dar buvo jos kieme. Dujų balionėlio neturėjo ir nenaudojo. Visi buvo blaivūs. Ji nepurškė su dujų balionėliu ir rūbų neplėšė. Ji ją atskyrė nuo dukros. Ji tik pasakė dingti iš jos kiemo. A. G. atvažiavo su automobiliu. Su A. G. draugauja 9 mėnesiai. Jis pas ją buvo kelias dienas, išvyko rugpjūčio 6 d. Jis norėjo pasimatyti su jos vaikais. Jokių dokumentų L. neturėjo. L. puolė kumščiais, nagais, draskė už plaukų, ji sudavė kumščiais į kūną, veidą, galvą jos dukrai. Dukra pareiškimo nerašė, nes gyvena užsienyje.
Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2015-08-03 jos vyras A. G. buvo pas R. S.. Jis pas ją buvo jau 4 para. Prieš važiuodama pas R. S. paskambino vyrui ir pranešė, jog atvažiuoja, paprašė jo išeiti, nes jai reikėjo, jog jis pasirašytų ant pavedimų. Abu turi bendrą įmonę, jis yra įmonės direktorius. Ji atvažiavo į R. S. kiemą, kieme pamatė stovinčią jauną panelę, ji rankose laikė cigaretę ir audringai kalbėjosi su jai nepažįstamu vyriškiu. Vėliau vyriškis sėdo į automobilį ir išvažiavo, panelė įėjo į namus. Netrukus iš namo išėjo jos vyras, priėjo prie automobilio. Netrukus iš namo išėjo ta pati jauna panelė, kurią matė tik įvažiavusi į R. S. kiemą, ji jai ėmė kažką aiškinti, ėmė ją tampyti griebusi už suknelės, krūtinės srityje. Nuo panelės sklido alkoholio kvapas. Jos vyras taip pat buvo girtas. Netrukus iš namo išėjo ir R. S.. Ji ėmė tempti jos vyrą atgal į namus. R. S. taip pat buvo neblaivi. Suprato, jog su vyru neis pasikalbėti, norėjo sėsti į automobilį ir išvažiuoti. Jauna panelė jai neleido įsėsti į automobilį, ją tampė, R. S. jai į akis papurškė dujų, jų kliuvo ir jos dukrai. Toliau ji nieko nematė. Netrukus prie jų priėjo vaikinas, tai suprato iš balso, nes nieko nematė. Tai buvo R. S. sūnus. Jis nuo jos nutraukė suknelę, liemenuką, ėmė ją spardyti, atėmė raktus. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškino ko atvažiavo į R. S. kiemą. Pareigūnai pasikvietė jos vyrą, ir tik tada galėjo susitvarkyti reikalus, dėl ko ir buvo atvažiavusi. Kai norėjo išvažiuoti iš kiemo į jos automobilį R. S. ėmė mėtyti akmenis. Pareigūnų paprašė palaukti, kol išvažiuos. Ji išvažiavo. Jai buvo padarytas I laipsnio akių nedegimas, kairio žasto ir kairės pusės kaklo sužalojimai. Po įvykio ją sūnus nuvežė pas ekspertus. Įvykio metu R. S. naudojo necenzūrinius žodžius. R. S. sūnus iš jos buvo atėmęs automobilio raktelius teigdamas, jog tai A. G. automobilis. Ji pas R. S. buvo atvažiavusi, tik norėdama pasikalbėti su vyru darbo reikalais, o neišsiaiškinti kažkokių asmeninių santykių. Teismo prašo R. S. nubausti ir iš jos priteisti 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti. 2015-08-03 dirbo A. G. individualioje įmonėje, buhaltere, tvarkė įmonės buhalteriją. Parašo teisę turėjo įmonės savininkas A. G.. Prieš įvykį ir po įvykio įmonėje ją matė S. Š., nes ryte buvo užsukusi į darbą, po įvykio vėl ten nuvažiavo. Ji pirmoji nepradėjo konfliktą. R. S. dukrą pastūmė, kad galėtų prieiti prie automobilio ir į jį įsėsti. Jokio smurto nei prieš R. S. bei jos dukrą nenaudojo. Po įvykio pablogėjo jos regėjimas. Įvykio metu patyrė stresą. Po įvykio pastebėjo, jog neturi vieno auskaro. Po įvykio važiavo apie 3 km. Nuvažiavusi iki Saugų k. vidurio išlipo. Iki darbo ėjo pėsčiomis. Toliau vairuoti automobilio negalėjo, nes blogai matė, jai iš akių bėgo ašaros. Darbe sutiko R. Š., jis jai davė darbinę striukę. Paskambino sūnui, paprašė, jog jis atvažiuotų į darbą ir ją nuvežtų į ligoninę, jo taip pat paprašė užsukti į namus ir iš ten paimti jai suknelę. Visi įvykio metu jai padaryti sužalojimai nurodyti ekspertizės akte. Mano, jog nubrozdinimai ant jos kūno atsirado, kai iš jos buvo bandoma atimti raktelius nuo automobilio.