Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-154-876/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-12
Bylos Nr.: 1-154-876/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-06327-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Judita Sungailaitė
Kaltinamasis: A. G., D. M., V. B., V. P.

Kategorijos

1.1.4.1Rengimasis padaryti nusikaltimą (BK 21 str.)
1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
1.2.23.2.2Kvalifikuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2-3 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-154-876/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-06327-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.1; 1.1.4.5.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2; 2.1.10.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Audronei Tulauskienei, Laurai Kiškiūnaitei,dalyvaujant prokurorei G. V.,kaltinamiesiems A. G., D. M., V. B., V. P.,gynėjams advokatams V. A.. D. Jurevičienei, E. G., A. R. Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis - įsigijęs verslo liudijimą, gyvenamoji ir deklaruota vieta - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus (teistumas išnykęs):

1) 1996 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, 2002 m. rugpjūčio 3 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs likusios 2 metų 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2004 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, 2010 m. spalio 29 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs likusios 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, pradinio išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos ir jos niekur nedeklaravęs, teistas10 kartų (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas):

1) 1990 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini)s rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 3 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1992 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini)s rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 151 straipsnio 3 dalį paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1990 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini)s rajono teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

3) 1997 m. rugpjūčio 26 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/6 turto konfiskavimu;

4) 2004 m. spalio 1 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2011 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė;

6) 2014 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

7) 2014 m. rugpjūčio 14 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 12 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

8) 2014 m. rugsėjo 2 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė su įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo;

9) 2017 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini)s rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalimi paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

10) 2018 m. balandžio 24 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)s rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 75 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta 50 parų arešto bausmė, 2018 m. liepos 24 d. atliko arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

V. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s rajono sav., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 8 kartus (teistumas išnykęs):

1) 1996 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) 1997 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 4 dalį, 82 straipsnio 2 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1996 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 1998 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 3 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 1997 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) 2001 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 82-1 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė ir 1250 litų bauda su turto konfiskavimu;

5) 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė;

6) 2013 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

7) 2014 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi sumažinta ir paskirta 20 parų arešto bausmė;

8) 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalį sumažinta ir paskirta 60 parų arešto bausmė, bausmė atlikta 2014 m. rugpjūčio 25 d.,

kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį;

V. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), Kazachstano Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis SB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, faktinės gyvenamosios ir deklaruojamos vietos adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus (teistumas išnykęs):

1) 2000 m. kovo 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 47-1 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. kovo 26 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu, vadovaujantis BPK 303 straipsniu 4 dalimi byla nutraukta;

Žemesnės instancijos teismas

3) Norvegijos Karalystės Tonsbergo apygardos teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžiu skirta 35 dienų laisvės atėmimo bausmė už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis;

4) Švedijos Karalystės Uppsalos apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu skirta lygtina bausmė - bauda 60 dienų po 50 kronų už vagystę ir vogtų daiktų laikymą;

5) Švedijos Karalystės Boro apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu skirta vieno (1) mėnesio kalėjimo bausmė už vogtų daiktų laikymą;

6) Norvegijos Karalystės Larviko apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu skirta 130 d. laisvės atėmimo bausmė už vagystę;

7) Švedijos Karalystės Norrtalje apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė - probacija - lygtinis atleidimas nuo bausmės, kai sutinkama dalyvauti socialinėje teisminėje programoje, už vagystę ir prekybą vogtomis prekėmis;

2017 m. liepos 25 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalį, BPK 212 straipsnio 5 punktą (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju),

kaltinamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

A. G., V. B. ir D. M. iki 2020 metų lapkričio mėnesio - tiksliau data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, subūrė organizuotą grupę sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti - neturint leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat neteisėtai įgyti, laikyti ir gabenti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra, daryti nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir nurodytu laiku parengė nusikalstamų veikų planą bei paskirstė organizuotos grupės nariams vaidmenis nusikalstamų veikų daryme - A. G., Nyderlandų Karalystėje suras ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris Nyderlandų Karalystėje parduos labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų, suorganizuos nuvykimą automobiliu iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, kur nupirks labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias automobiliu pargabens kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, kur suras pirkėjų narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įgyti ir jas parduos; V. B. suras asmenį, kuris perduotų narkotines ir psichotropines medžiagas pervežėjui, tokiu būdu pargabens kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, taip pat V. B. padės A. G., nuvairuoti automobilį į Nyderlandų Karalystę iš ten pargabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų, bei V. B. suras pirkėjų narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įgyti ir jas parduos, o gautą pelną už parduotas psichotropines ir narkotines medžiagas pasidalys lygiomis dalimis, ir nuo to laiko A. G., vadovavo jo suburtos organizuotos grupės nariams bei koordinavo jų veiklą.

Pasiekus šį organizuotos grupės narių susitarimą ir vykdant iš anksto aptartą minėtą nusikalstamų veikų planą, nuo to laiko A. G. iki 2021 m. gegužės 2 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas nuolat susisiekdavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Nyderlandų Karalystėje, kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir aptardavo galimybę Nyderlandų Karalystėje įsigyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų - kiekius, kainas, susitikimo datas bei kitas su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes. Tuo pačiu laiku A. G. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas, SIM žinutėmis bei telefoniniais pokalbiais bendraudamas su V. B., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykdamas į (duomenys neskelbtini)s miestą pas V. B. ir susitikdamas su pastaruoju jo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei V. B. automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykstant į jo, A. G., gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), aptardavo būsimo įsigijimo Nyderlandų Karalystėje labai didelio kiekio narkotinių bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų, jų pargabenimo kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką bei jų realizavimą, pirkėjų suradimo, asmens, kuris perduos pervežėjui siurblyje paslėptas medžiagas, ir tokiu būdu pargabens įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, suradimo ir kitas su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes.

Vykdydamas iš anksto aptartame minėtų nusikalstamų veikų plane numatytą priemonę - surasti pirkėjų narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms įgyti, A. G., 2021 metų vasario mėnesį - tiksliau data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, antroje dienos pusėje - tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė su V. P., kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), susitikti AB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Lietuvos magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kur A. G., atvyko su automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ten šio susitikimo metu A. G. kalbėjo su V. P., kad pastarasis iš jo už 4000 eurų galimai nupirks 1000 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kai šias psichotropines medžiagas iš Nyderlandų Karalystės pargabens kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką.

Vykdant iš anksto aptartame minėtų nusikalstamų veikų plane numatytą priemonę - asmens, kuris pargabens įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, suradimą, V. B. 2021 m. balandžio mėnesio pabaigoje - tiksliau data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susitarė su ten gyvenusiu D. M., kad pastarasis už 100 eurų atlygį, nuvyks automobiliu kartu su V. B. ir A. G. į Nyderlandų Karalystę, kur perduos pervežėjui siurblyje paslėptas draudžiamas medžiagas, kad jos būtų pargabentos kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, ir po šio pasiekto susitarimo su D. M., pastarajam (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. B. perdavė rūbus, skirtus minėtame susitarime numatytai kelionei.

Vykdant iš anksto aptartą minėtą nusikalstamų veikų planą, A. G. iki 2021 m. gegužės 2 d. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Nyderlandų Karalystėje, kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiekė susitarimą Nyderlandų Karalystėje įsigyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų, ir dėl to 2021 m. gegužės 2 d. A. G., suorganizavo išvykimą automobiliu į Nyderlandų Karalystę tikslu įgyti minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pargabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką - 2021 m. gegužės 2 d. apie 14 val. 15 min. V. B. vairuodamas automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iš (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. M. į A. G., gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš kur tą pačią dieną apie 14 val. 35 min. pakaitomis vairuojant A. G. ir V. B. automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. išvyko į Nyderlandų Karalystę tikslu įgyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir jas pargabenti kontrabandos būdu per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, ir 2021 m. gegužės 3 d. atvyko į Nyderlandų Karalystės Bergeno prie Zomo miestą, kur naktį iš 2021 m. gegužės 3 d. į 2021 m. gegužės 4 d. A. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už 2500 eurų įgijo labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tai yra, 900,524 gramo narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 84,939 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA, 9,541 gramo psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir po to šias medžiagas įpakavo į paketus, kuriuos pargabeno į tame pačiame mieste esantį viešbutį, kur 2021 m. gegužės 4 d. ryte A. G. kartu su V. B., šiuos paketus su labai dideliu kiekiu narkotinių bei dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų lipnia juosta pritvirtino prie D. M. kūno ir taip juos paslėpė po rūbais, paruošdami šias narkotines ir psichotropines medžiagas gabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, o po to A. G., vairuodamas automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. išgabeno šį labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų į Lietuvos Respubliką, ir taip 2021 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 56 min., kelyje Sudavskiai (Lenkijos Respublika) - Vygreliai (Lietuvos Respublika) kontrabanda įvežė iš Lenkijos Respublikos per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką šį labai didelė kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o 2021 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 05 min., Vilkaviškio r., Gražiškių sen., Rūkštėnų kaimo teritorijoje, kelyje Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis policijos pareigūnų buvo sustabdytas A. G., vairuojamas automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas jis ir kartu su juo vykęs D. M., surastos ir paimtos gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Tokiu būdu A. G., V. B. ir D. M. dalyvaudami organizuotoje grupėje, neturėdami leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines ir narkotines medžiagas, taip pat neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

Šiuose A. G., V. B., D. M. veiksmuose yra požymiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, V. B. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, tai yra iki 2021 m. gegužės 5 d. , 11 val. 03 min., savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)je, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 0,034 gramo psichotropinės medžiagos - klonezapamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. gegužės 5 d. 11 val. 03 min., kuomet kratos metu šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiuose V. B. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalį.

V. P.

buvo kaltinamas tuo, kad 2021 metų vasario mėnesį - tiksliau data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, antroje dienos pusėje - tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Lietuvos magistralinio kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), susitarė su A. G. iš pastarojo įgyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos - už 4000 eurų nupirkti 1000 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga - MDMA, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, kai šią psichotropinę medžiagą iš Nyderlandų Karalystės A. G. pargabens kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, tačiau A. G. Nyderlandų Karalystėje pavyko įgyti tik 772 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga MDMA, kuriose yra grynosios psichotropinės medžiagos MDMA masė 84,533 gramo, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir jas gabenant į Lietuvos Respubliką 2021 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 05 min., Vilkaviškio r., Gražiškių sen., Rūkštėnų kaimo teritorijoje, A. G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir surastos bei paimtos minėtos tabletės su psichotropine medžiaga MDMA, todėl dėl šių aplinkybių V. P., ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, neįgijo didelio kiekio psichotropinės medžiagos - 772 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga - MDMA, kuriose yra grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA masė yra 84,533 gramo, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

II. Įrodymai

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. G. nurodė, kad susitarė su B. važiuoti į Nyderlandus parsivežti narkotinių medžiagų. B. pažįsta iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. V. B. kartu paėmė žmogų, kurio nepažinojo, tai buvo M.. Iki Nyderlandų vairavo pasikeisdami. Automobilyje vyko trise, B. žinojo kelionės tikslą, o M. gėrė visos kelionės metu, ar jis žinojo ko važiuoja - nežino. Koks atlygis buvo pažadėtas M. už kelionę, jis nežino, nes ne jis tarėsi.

Nuvykus susitiko su lenku, iš kurio paėmė narkotines medžiagas. Lenką pažinojo nuo tada, kai buvo sulaikyti, kartu kalėjo, pažinojo gal du metus, tai buvo jo pirmas važiavimas. Gyveno viešbutyje. Vykdami atgal į Lietuvą, aplink M. juosmenį aprišo narkotines medžiagas lipnia juosta. Iš pradžių buvo suplanavę visas medžiagas dėti į dulkių siurblį ir siųsti autobusu, bet tas žmogus, kuris veža, pasakė, kad ardys siurblį ir patikrins. Kai paskambino vežėjui ir pasakė, kad nori siųsti siurblį, šis iš karto pasakė, kad tikrins siurblį. Tuomet suprato, kad pamatys siunčiamas medžiagas ir nebesiuntė autobusu. Pagal pirminį planą, M. buvo reikalingas tam, kad paduotų vežėjui dulkių siurblį. Patys siurblio nenorėjo perdavinėti, nes ten prašo paso. Tuo tarpu, jei kas atsitiks, juos iš karto įtars, tas kas paduos pasą, bus kaltas. Kai šis planas nepavyko, nusprendė, kad narkotikus apvynios aplink M., nes šis buvo girtas, nieko neklausinėjo. M. apvyniojo kartu su B., vienas laikė, kitas vyniojo. Į Lietuvą išvažiavo jo automobiliu, kuriame važiavo jis ir M.. B. išvyko autobusu, turbūt todėl, kad buvo pasikrovę narkotikų ir taip pilna mašina. Įvažiavus į Lietuvą juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie ant M. rado tabletes ir hašišą. Su V. B. buvo susitarę nuvažiuoti pasiimti narkotikus, jei būtų pavykę parduoti, pelną būtų pasidalinę pusiau. Lenkas pasakė narkotinių medžiagų kainą, kuo didesnį kiekį imi, tuo palankesnė kaina. Jiems buvo pasiūlyta po 50 cnt už vienetą. Planavo įsigyti 5000 vienetų už nurodytą kainą, perkamas medžiagas vadino „ratai“, „zapaskės“, žinojo, kad tai narkotinės medžiagos, kurios buvo kelių spalvų, spalvotos. B. žinojo, kiek ir ko bus imama, taip pat žinojo kainą. Parsivežtoms prekėms konkretaus pirkėjo neturėjo, tik P. ketino parduoti, kuris prašė 1000 vnt. už 4000 Eur. P. pinigų iš anksto nebuvo perdavęs, nežinojo kada jis planuoja vykti. Pinigų kelionei ir prekėms turėjo jis, nes buvo susitaupęs. Kelionėje naudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jo asmeninis numeris, kuris ir dabar yra naudojamas. Dar kažkokį kitą aparatą buvo nupirkęs B., kuris turėjo būti kontaktinis su pervežėju, kuriam planavo perduoti siurblį. Nemano, kad jie buvo organizuota grupė, nes jis supranta, kad organizuota grupėje reikia tartis, daryti ne vieną nusikaltimą. Tuo tarpu jie daugiau dėl nieko nesitarė. Nežino, koks kiekis yra didelis, jei būtų žinoję, būtų rinkęsis mažesnį kiekį.

Turi vaiką, kuriam 6 metai ir dabar yra paliktas pas močiutę. Vaiko motina gyvena atskirai. Vaiko mama nedirba, vaiką išlaiko jis, siunčia 250-300 eurų į sąskaitą. Jo sveikata ne pati geriausia - gydosi hepatitą c ir kraujospūdį, gydymas ambulatorinis, vartojo vaistus, po to vėl tyrimai bus. Hepatitas, kuris diagnozuotas 2012 m., progresuoja, sveikata blogėja. Jo pajamos yra 400, 600, 1000 Eur į mėnesį. Moka baudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje esančius telefoninius pokalbius, pripažįsta. Už kelionės degalus, viešbučius mokėjo jis, B. davė pinigų kelionei atgal, siurblį pirko taip pat jis.

Teismo posėdžio metu D. M. nurodė, kad nežino, ką pasakoti. Jam pasiūlė važiuoti ir viskas, dėl ko važiavo, jam nesakė. Jis girtas buvo, visą kelią gėrė ir nieko nepamena. Važiuoti jam pasiūlė B., kuris sakė, kad reikia važiuoti į užsienį. Kokiu tikslu – nesakė. Iš kelionės prisimena tiktai, kad gėrė, ir, kad buvo aprištas kažkuo. Jį aprišo miegantį, ir po to išvažiavo į Lietuvą. Važiuodamas atgal jis taip pat gėrė, o gėrimus jam nupirko vairuotojas. B. pažįsta gal 8 metai. B. jį paėmė iš nakvynės namų. Atvežė jam švarius rūbus persirengti. Pats B. tuo metu negyveno nakvynės namuose. Jį paėmus, važiavo į (duomenys neskelbtini) pas tą žmogų, su kuriuo vyko į užsienį. Tauragėje prie namo pakeitė automobilius. Automobilį vairavo vairuotojas, bet ar vairuotojai keitėsi, jis nežino. Jis nevairavo. Apie išvykimą jis turėjo pranešti nakvynės namams, tačiau jis nepranešė, išvyko savavališkai. Jis vyko pasivažinėti, kaip į kelionę, mokėti jam nereikėjo, davė išgerti. Su B. buvo susitarę, kad už kelionę jam sumokės 100 Eur, tačiau nebuvo sumokėta. Iš kelionės pamena, kad užsienio šalyje viešbutyje miegojo, už viešbutį jis nemokėjo. Medžiagų perdavimo metu jis buvo automobilyje. Paryčiais prieš išvažiuojant į Lietuvą, viešbučio kambaryje jį kažkuo apvyniojo. Jis pats nieko nevyniojo. Tie daiktai, kuriuos apie jį vyniojo, jau buvo supakuoti su izoliacija, tai buvo kietos medžiagos ir skystos medžiagos. Pakuotės nepersimatė, buvo apvyniotos izoliacija rudos spalvos. Apvyniotas vyko atgal visą kelią. Juos sulaikė kažkur prie sienos. Medžiagos buvo rastos pas jį. Apie siurblį jis nieko nežino. Narkotikų pats nevartoja, kai jį sulaikė, nesuprato, už ką sulaikė.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad psichiatro apskaitoje nėra įrašytas, o priklausomybių ligų kabineto apskaitoje gali būti įrašytas, kadangi prieš 5-6 metus yra gydęsis (duomenys neskelbtini), psichiatrijos departamente dėl priklausomybės alkoholiui. Narkotinių medžiagų nevartoja, o alkoholį ir šiuo metu vartoja dažnai. Paskutinį kartą alkoholio gėrė vakar, butelį degtinės Lenkijoje jam nupirko A., kuris jį parvežė į Lietuvą. Kokioje parduotuvėje pirko degtinę nežino. A. degtinės ir sidro pirko ir važiuojant į Olandiją. Visus šiuos gėrimus jis išgėrė vienas. Jis pažįsta V. B.. Su juo kartu prieš kelis metus yra gyvenę (duomenys neskelbtini)s nakvynės namuose. Vėliau V. B. susirado draugę ir apsigyveno pas ją, o V. B. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini)je. Jo adreso nežino, tame bute nėra buvęs. Jie kartais pabendraudavo, jam paskambindavo, atveždavo rūkytos žuvies į nakvynės namus. 2021 m. balandžio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, bet tai buvo maždaug prieš savaitę, jam paskambino V. B. ir pasakė, kad atvažiuos pas jį į nakvynės namus. B. jam atvežė rūkytos žuvies ir bekalbant pasakė, kad duos 100 Eur, jeigu nuveš siuntinį į kažkokią užsienio šalį, kurios pavadinimo jau nebeprisimena, gal ir į Olandiją. B. neįvardijo, kad reikės vežti narkotikus, tačiau jis pats taip suprato, ir sutiko iš karto, jo neįkalbinėjo. Sutiko dėl pažadėtų 100 eurų. Ką už juos būtų pirkęs, nežino. V. B. sakė, kad išvyks sekmadienį. Jis nakvynės namų darbuotojas informavo, kad išvažiuos trims dienoms, tačiau nesakė kur, pasisakė tik kambariokui R. N.. Kelios dienos prieš išvykstant, V. B. jam atvežė naujas sportines kelnes, treningą ir marškinėlius, bei pasakė, kad tuos rūbus apsirengtų sekmadienį. Kaip jam sakė, taip ir padarė. 2021 m. gegužės 2 d. V. B. atvažiavo jo pasiimti iš nakvynės namų. Neprisimena, ar prieš atvažiuodamas B. jam pasiskambino. Savo telefono numerio mintinai nežino, tačiau turi tik vieną telefoną, kurį iš jo paėmė policijos pareigūnai. Ar jame turi įsivedęs V. B. telefono numerį, nežino. Grįžtant jo telefonas išsikrovė ir jis jo nebeįsijungė. Iš (duomenys neskelbtini)s išvyko jis kartu su V. B.. V. B. buvo su „VW Passat“ automobiliu, valstybinių numerių nežino. Šiuo automobiliu jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki A. namų. Kur A. gyvena jis nežino, pas jį anksčiau nėra buvęs ir jo nepažinojo iki jų kelionės. Pas A. V. B. paliko savo automobilį, tada visi trys sėdo į A. automobilį, markės nežino, ir išvažiavo. Pro kokius Lietuvos miestus važiavo, nežino, tik žino, kad važiavo pro Vokietiją. Vokietija jam įsiminė dėl to, kad šioje šalyje gyvena jo sesuo ir kelionės metu apie tai kalbėjo su A. ir V. B.. Nežino į kokį miestą ir šalį jie nuvažiavo pirkti narkotinių medžiagų. Kelionės metu V. B. pasakė, kad grįš ne su jais. Dėl kokių priežasčių B. važiuos atskirai nesuprato ir nesidomėjo. Važiuojant kažkurioje užsienio šalyje buvo sustoję į degalinę užsipilti kuro. Už kurą mokėjo A.. Automobilį vairavo A. ir V. B. pasikeisdami. Jis vairuoti taip pat moka, tačiau neturi vairuotojo pažymėjimo. Važiuojant vairuotojas naudojosi navigacija. Adresą į navigaciją vedė A.. Nuvažiavus į navigacijos nurodytą vietą, jis liko sėdėti automobilyje, o V. B. su A. išlipo ir matė, kad susitiko su dviem žmonėm. Jis nematė, ar iš tų žmonių jie įgijo paketą, tačiau po šio susitikimo jie nuvažiavo į viešbutį, kur permiegojo. Kažkuris iš vyrų, V. B. arba A., užsakė viešbučio kambarį. Jis kambario neužsakinėjo ir už jį nemokėjo. Jų kambariai buvo šalia. Jis su A. miegojo svetainėje prie televizoriaus, o V. B. kitame kambaryje.

Kai išmiegojo, jam aplink pilvą su izoliacija apvyniojo popierinį paketą. Kas jo viduje, jam nesimatė, tačiau jis jau prieš išvažiuodamas suprato, kad tai gali būti narkotikai. Šį paketą aplink jį apvyniojo V. B.. Apie tai, ką reikės sakyti ar daryti, jeigu sustabdys policijos pareigūnai, jie nekalbėjo. Kai jį apvyniojo tuo paketu, V. B. jam davė savo striukę, kadangi ji yra platesnė ir po ja nesimato, kad kažką slepia. Iš viešbučio išvažiavo jis su A., o V. B. pasiliko, sakė, kad grįš atskirai. Kada būtų susitikęs su V. B. ir kur grįžęs būtų dėjęs narkotikus nežino, kaip būtų pasakęs A. arba V. B., taip būtų ir padaręs.

A. pavardės nežino, kelionės metu jį matė pirmą kartą. Visos apklausos metu jo minimas A. yra tas pats žmogus, kuris vairavo automobilį, kuomet jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. A. ir V. B. su juo kelionės metu elgėsi gražiai, draugiškai, jokių privalomų nurodymų jam nedavė. Jam nekilo mintis atsisakyti vežti narkotikus, vežė ir tiek, nes žinojo, kad už tai gaus 100 eurų. Pinigų iki šiol jam niekas nedavė, turbūt juos būtų padavę tada, kai būtų grįžę. A. apie jam žadėtus 100 eurų žinojo, nes grįžtant sakė, kad pinigus jam paduos Vitalijus.

Savo elgesį vertina blogai. Manė, kad nebus sulaikytas policijos, atsakomybę už disponavimą narkotikais žinojo, tačiau nepagalvojęs apie pasekmes padarė tai, ko jo paprašė V. B.. (8 t., b.l. 114-116).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti ir pagarsinti jo parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. nurodė, kad jo prašė G. padėti nuvairuoti automobilį, nes kelionė į užsienį ilga, sunku vienam vairuoti, už kelionę jam buvo pažadėtas atlygis už jo darbo savaitę. Su A. bendravo tik tiek, kad užveždavo, kai prašydavo žuvies, nes jis užsiimu rūkyta žuvimi. Tai toks bendravimas tik dėl žuvies buvo. Su G. yra kartu atlikinėję bausmę. Nebuvo jokios kalbos, kad kažką vežti, parvežti. Niekas nieko nesakė, ką reikės daryti, niekas nieko neskirstė jokių veiksmų. 2021 m. pradžia buvo, kai A. paprašė parvairuoti automobilį. Kurį laiką planai nutrūko, nes A. ligoninėje buvo po avarijos. Buvo planai tik padėti nuvairuoti mašiną, o apie jokius gabenimus, įsigijimus nieko nežinojo. Tas medžiagas pamatė tik Olandijoje, kad tai narkotinės medžiagos suprato tik nuvykęs į butą, kur buvo viskas pakuojama. Pradžioje dar galvojo, kad medžiagos skirtos sportininkams. Kad tos narkotinės medžiagos bus visokių spalvų nelabai žinojo.

Jam reikėjo surasti žmogų, kuris perduos siuntinį. Nurodė, kad toks žmogus yra, nes pats yra buvęs benamis, tokių daug pažįsta. Kam tokio žmogaus reikėjo, jis nesigilino. Pasitaikė Donatas, kuris sutiko važiuoti. Su Donatu jokių kalbų apie narkotines medžiagas nebuvo. Algis dar ieškojo telefono Lietuvoje nusipirkti, bet buvo sekmadienis, lombardai nedirbo, tai jis nupirko lombarde telefoną už 10 eurų ir kortelę. Kad kažkas bus įgyta, kokia kaina, kad bus kažkam parduota - nieko nežinojo. P. nežinojo, nepažįsta. Apie pelną, kad jį dalytis - tai tokių kalbų nebuvo.

Iki Varšuvos vairavo G.. Paskui jis vairavo iki Olandijos, tuo metu M. girtas miegojo mašinoje. Pavadinimą miesto, kur turėjo sustoti, G. pasakė tik vairuojant kelyje. Važiuodamas naudojosi navigacija. Miestas buvo Bergenas op Zoom, kur nuvažiavę parduotuvėje nusipirko siurblį. Vėliau nuvažiavo susitikti su dviem nepažįstamais vyrais, pas kuriuos vyko į namus. Ten dar atvyko tamsiaodis žmogus, su kuriuo tarėsi, kad vakare kažkokias prekes atveš. Su tamsiaodžiu tarėsi lenkai. Po to, jie išvažiavo į viešbutį, pavalgė. M. nupirko alkoholio nakčiai ir vakare M. liko viešbutyje. Jiems nuvykus į butą, buvo atvežtos supakuotos maišeliuose įvairių spalvų tabletes, kurias ten vietoje pakavo, svarstė, skaičiavo. Viską supakavo, sudėjo į popierinį maišą, jie grįžo į viešbutį. Vakare lenkas dar atvežė mėlynų tablečių, kurias paėmė G., nusileidęs iš kambario. Tuo metu jam buvo jau aišku, kad ten narkotikai. Kai siurblio niekas neėmė pervežimui, jie aprišo tomis medžiagomis M., kuris tik pasilaikė rūbus, o jis su Algiu aprišo maišą ant M.. Jie neplanavo tokių aprišimų, buvo kalba tik apie siuntinio nuvežimą. Jis sakė, kad kartu nevažiuos, nes arba policija, arba muitinė sustabdys. Susiskambino su autobusais, sutarė, kad grįš autobusu.

G. ir M. išvyko su G. mašina. Po to greit atvyko autobusas, kuriuo išvyko jis. Jį išlaipino Lazdijų muitinėje, kur jį sulaikė pareigūnai, nusivežė į namus. Jo namuose rado tablečių šaldytuve. Tabletės nebuvo slepiamos, jos buvo su kitais vaistais šaldytuve. Klozepamas jam buvo išrašytas gydytojo. Kai nustojo gerti, jam tuos vaistus išrašė, kad ramesnis būtų. Jokių kitų medžiagų namuose nebuvo. Koks siuntinys buvo, M. nesakė, nes ir pats nežinojo. Kelionės metu G. M. nieko neaiškino, nes M. girtas buvo. Už viešbutį ir kelionę apmokėjo G., automobilis taip pat priklausė G.. Jis per savaitę uždirba 400-500 Eur, jam G. pažadėjo atlyginti tą savaitę, bet konkrečios sumos nebuvo sutarta. Kad tai narkotinės medžiagos jis suprato, kai buvo bute, kai pamatė tamsiaodį žmogų. Bet to, atvežė į viešbutį tablečių, kurios buvo įvairių spalvų - tamsiai mėlynos, raudonos, baltos. Tabletės buvo sudėtos į maišelius. Viskas buvo sudėta į maišą nuo dulkių siurblio. Jie buvo pirkę siurblį, kur ir buvo maišas. Kokiu tikslu pirktas maišas, reikia klausti G.. Jis manė, kad G. sau perka. Į namus, kur įsigijo tabletes, nešėsi siurblį, ten į maišą viską sudėjo lenkai. Po to maišą atsinešė į automobilį, kurį vėliau užklijavo M.. Kas mokėjo už medžiagas, nežino, bet jis nemokėjo. Kalbos apie užmokestį pardavus tabletes nebuvo. G. parodymus girdėjo, tačiau neigia, kad tarp jų buvo susitarimas. P. nepažinojo visai.

Su G. parodymais nesutinka, kodėl skiriasi, negali paaiškinti. A. G. planus nieko nežinojo, jo darbas buvo padėti parvairuoti automobilį. Kai sužinojo apie narkotikus - daugiau nieko nevykdė, išvyko autobusu. Apie narkotikus niekam nepranešė, nes neturėjo kuo.

Namuose pas jį rasti vaistai priskirti prie psichotropinių medžiagų, jie išrašyti gydytojo, nes duodami alkoholikams kaip raminami.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad prisipažįsta, jog žinojo apie A. G. organizuojamą nusikaltimą, dalyvavo jame, tačiau niekam apie tai nepranešė. A. G. pažįsta, kadangi 2002-2003 m. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Po to, jam tebeatlikinėjant bausmę, A. G. dar kartą pateko į (duomenys neskelbtini) pataisos namus už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Jis iki 2017-2018 metų buvo benamis, vartojo alkoholį. Su G. susitiko 2019 metais, kuomet pradėjo prekiauti žuvimi. Nuo tada pradėjo bendrauti, bet tik dėl to, kad G. norėdavo įsigyti žuvies. Kadangi jis žuvimi prekiaudavo Vilniuje, tai važiuodavo pro (duomenys neskelbtini) ir G. užveždavo. 2021 m. sausio mėn., A. G. prašymu, atvežė 5 kg stintos. Tuomet G. pasiūlė jam važiuoti į Olandiją automobiliu parvežti „siuntinuką“. Jis pajuokavo, kad turbūt narkotikų, ir nekreipė dėmesio. Sausio pabaigoje A. G. nuvežė 10 kg stintos. Tada šis vėl jam siūlė važiuoti, tačiau jau su G. automobiliu. Tuo metu turėjo „Audi 100“ universalą. A. G. jį kvietė, kad padėtų nuvairuot, nes vienas virš 2000 km nenuvairuos. Ji atsakė, kad turi daug darbo ir nevažiuos. Vasario pabaigoje arba kovo pradžioje A. G. padarė eismo įvykį, sudaužė automobilį „Audi 100“. Pats A. G. po eismo įvykio gydėsi Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Su V. B. buvo nuvažiavę jo lankyti, nes A. G. prašė telefono įkroviklį, mineralinio atvežti. V. B. pažįsta A. G., nes jie taip pat kartu yra atlikinėję laisvės atėmimo bausmes. Išėjęs iš ligoninės A. G. nusipirko „VW Passat“ universalą, juodos spalvos. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, reikėjo remonto. A. G. visą kovo mėnesį remontavo savo automobilį ir vis siūlė važiuoti automobiliu į Olandiją, tačiau jis nesutiko. Vėliau A. G. jam sakė, kad reikia važiuoti į Olandiją ir reikia dar vieno žmogaus, nes pats A. G. krovinio neveš, o tą žmogų su kroviniu ketina įsodinti į autobusiuką. Jis pagalvojo apie D. M., su kuriuo kartu elgetavo, po to gyveno nakvynės namuose. A. G. jam sakė duos 300 eurų. Jis pakalbėjo su D. M., kuris dar klausė ar ne narkotikus reikės vežti. Jis patvirtino, kad ne, „platiną“. Taip pajuokavo, nes pats nežinojo, kad reikės vežti narkotikus. Jis nuvežė D. M. naujas kojines, kelnaites ir marškinėlius, viršutinius rūbus davė savo nešiotus. 2021 m. gegužės 2 d. jis su D. M. iš (duomenys neskelbtini)s išvažiavo į (duomenys neskelbtini) jo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiuojant D. M. nupirko alkoholio.

A. G. juos pasitiko (duomenys neskelbtini) mieste, prie veterinarinės vaistinės, esančios priešais kultūros centrą. Savo automobilį paliko A. G. kieme, o jie išvažiavome visi trys A. G. automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių nežino. Nuo Skaudvilės važiavo link Jurbarko, pro Pilviškius, Vilkaviškį, Kybartus, Vištytį ir Vartelių užkardoje kirto Lietuvos-Lenkijos sieną. Šį kelią A. G. buvo rekomendavęs „Klaipėdietis“, kuriam A. G. turėjo vežti tą siuntinį iš Olandijos. „Klaipėdiečio“ jokių duomenų nežino, taip pat nežino, ar jis tikrai gyvena Klaipėdoje, tačiau jį taip įvardijo A. G.. 2021 m. gegužės 2 d. apie 19 val. vakaro jie važiavo per Lenkiją. Prisimena, kad lijo, jie buvo pasiklydę. Po to rado kelią link Varšuvos. Kartą sustojo už Varšuvos į degalinę, į tualetą ir kavos. A. G. prisipylė pilną kuro baką. Jis užmigo maždaug dviem valandom. Kai įvažiavo į Vokietiją, A. G. jį pažadino. Jie važiavo pro Frankfurtą. Nuo jo visą kelią Vokietijoje ir Olandijoje vairavo jis iki pat Bergen op Zoom miesto. Olandijos laiku į Bergen op Zoom miestą jie atvažiavo gegužės 3 d. apie 9-10 val. ryto. Tik įvažiavus į tą miestelį buvo žiedas ir šalia stadionas. Jie sustojo aikštelėje ir A. G. paskambino savo draugui lenkui telefonu. A. G. turėjo jo ir telefono numerį, ir turėjo jį „Messenger“ drauguose. Su tuo lenku A. G. kalbėjo pusiau rusiškai, pusiau lenkiškai. Jie palaukė ir netrukus prie jų privažiavo automobilis „Audi 100“ universalas, sidabrinės spalvos, olandiškais valstybiniais numeriais. Šis automobilis sustojo nuo jų 40-50 m atstumu. A. G. pasakė, kad atvažiavo, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo link jų. Jis išlipo parūkyti, tačiau šalia jų nėjo. Matė, kad iš „Audi“ automobilio išlipo du vyrai. Vairuotojas buvo neaukštas, šviesių, trumpų plaukų, sportiško kūno sudėjimo. Keleivis buvo aukštesnis už jį, tamsiaplaukis, ant pakaušio surišta kasyte, apkūnus. A. G. kažką su jais kalbėjo. Jam buvo per toli, kad girdėtų. Jis negali teigti, bet jam atrodo, kad A. G. jiems sumokėjo, nes matė, kad kažką išsitraukė iš kišenės. Po to, tas vaikinas su kasyte, padavė A. G. popierinį maišelį maždaug 40X35 cm dydžio. A. G. grįžo į automobilį. Nematė, ar tą popierinį maišelį numetė į automobilio galą, ar į bagažinę. D. M. tuo metu sėdėjo gale apgirtęs, niekuo nesidomėjo. A. G. pasakė, kad dabar važiuosime paskui lenkų mašiną, nes lenkai parodys buitinės technikos parduotuvę, kadangi reikia nupirkti didelį statybinį dulkių siurblį. Jie privažiavo didelę parduotuvę, kurios pavadinimo nežino. Lenkai sustojo aikštelėje per kelis automobilius nuo jų. Po to, A. G. pakvietė jį užeiti kartu į parduotuvę. Jie rado didelį, apvalų, mėlynos spalvos, dulkių siurblį, firmos nežino. Jis šiek tiek mokėsi mokykloje vokiečių kalbos, tai parduotuvėje pardavėjui vokiškai pasakė, kad nori pirkti siurblį. Pardavėjas išrašė čekį, prie kasos A. G. prisiminė, kad reikia pirštinių nusipirkti. Kiek pirko pirštinių nežino. Jis išėjo, po to išėjo ir A. G., kuris įdėjo siurblį į savo automobilio bagažinę. Tada priėjo prie lenkų ir paprašė, kad jie parodytų, kur yra sporto priekių parduotuvė. Nuvažiavus prie sporto prekių parduotuvės, A. G. paprašė jo, kad padėtų išsirinkti sportinį kostiumą, batelius ir dukrai sportinius batelius. D. M. irgi norėjo eiti į parduotuvę, bet A. G. jį sustabdė, kadangi šis buvo neblaivus. Parduotuvėje A. G. sportinio kostiumo nerado, nusipirko juodus sportinius batelius, o jis jo dukrai išrinko rožinės spalvos „Nike“ sportinius batukus. Paskui jis išėjo iš parduotuvės, o A. G. liko susimokėti. Išėjus iš parduotuvės, lenkai pasakė važiuoti paskui juos. Jie sėdo į automobilį, ir nuvažiavo į lenko, kuris vairavo automobilį, gyvenamąją vietą. Tai buvo kotedžas, lenko kambarys buvo antrame aukšte. Pirmame aukšte gyveno kiti žmonės, matė, kad kažkokia moteris gamino maistą. Į tą butą pirmiausia nuėjo lenkai su A. G.. Jis liko su D. M., kurį prigąsdino, kad niekur nedingtų ir neišeitų ir tada nuėjo pats į tą kotedžą. Kambarys buvo neišskirtinis, jame buvo sporto inventorius, štanga, svarmenys. Jis lenko rusiškai paklausė, ar šis sportuoja. Lenkas atsakė, kad taip. Jis pakėlė vieną svarmenį. Šviesiaplaukis lenkas pasiūlė jam susileisti draudžiamą preparatą sportininkams „Dekadrelon“. Nežino, ar jis taip vadinasi oficialiai, bet taip jį vadina visi sportininkai. Jis atsisakė. Siūlydamas lenkas jam rodė tą ampulę. Po 5-10 min. atvažiavo tamsiaodis, juodaplaukis asmuo, neišskirtinai apsirengęs, nestambus, įėjęs pasisveikino su lenkais. Lenkas angliškai su juo kalbėjo ir vertėjavo A. G.. Tamsiaodis atvežė maišelį, kuriame matė raudonos ir oranžinės spalvos tabletes. Jis pamanė, kad tai draudžiami sporto preparatai: dopingai, steroidai ir pan. Dėl kainos prie jo nekalbėjo. Šias tabletes tik parodė A. G. kaip pavyzdį. Po to, A. G., lenkai ir tamsiaodis susitarė susitikti 18 val. vakaro. Juodaodis išėjo. Su kokiu automobiliu išvažiavo nematė. Išėjo ir jis su A. G.. Tuo metu buvo apie 13-14 val. A. G. paprašė lenkų parodyti viešbutį jiems permiegoti. Netoli, už poros gatvių, nuvažiavo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“. Tamsiaplaukis lenkas ir A. G. užėjo į viešbutį, jis išlipo iš automobilio parūkyt. Šviesiaplaukis lenkas jį nufotografavo prie to viešbučio. Ta nuotrauka yra likusi jo telefone. D. M. tuo metu miegojo mašinoje. Išėję A. G. su lenku pasakė, kad išnuomojo kambarį, kainavo 98 eurus. Atsisveikino su lenkais iki vakaro. Lenkai išvažiavo savo keliais, jie užėjo į viešbutį. A. G. pasiėmė savo kelioninę tašę, jis savo maišą, o D. M. paėmė dulkių siurblį ir tą popierinį maišelį, kurį gavo iš lenkų. Jie užlipo į viešbučio kambarį 3 aukšte. Lenkai A. G. buvo sakę, kad einant gatve palei viešbutį galima nusipirkti kebabų. Jis su A. G. išėjo dviese, rado kebeabinę, nupirko tris kebabus ir atsigerti. Grįžo atgal į viešbutį, kur D. M. dar nemiegojo. Visi pavalgė, A. G. nuėjo į dušą, o jis su D. M. išėjo ieškot parduotuvės, kad D. M. nupirkti alkoholio, nes jau baiginėjosi. Taip pat jam ir D. M. skaudėjo galvą. Tikėjosi rasti vaistinę. Netoli pamatė parduotuvę „Lidl“. Ten nupirko 3 bandeles, mineralinio vandens 2 butelius, 1 vyno ir 2 butelius stiprių gėrimų, cigarečių. Prie kasos sumokėjo grynais pinigais, banko kortelės jis neturi. Po to jis įėjo į vaistinę, nupirko dvi tabletes nuo galvos skausmo, jis vieną iš karto išgėrė, o kitą paliko D. M.. Parėjo į viešbutį apie 17 val. Tada jis, supratęs, kad čia vyksta kažkas nelegalaus, pradėjo internete ieškoti su kuo grįžti į Lietuvą. Skambino dviem mikroautobusiukams. Paskambinęs pasakė kokiame yra mieste, prie kokio viešbučio, gatvės pavadinimą. Vairuotojas pasakė kad 8 val. ryto jį galės paimti. Sakė prieš atvykstant jam paskambins. Šio vairuotojo telefono numerį turi įsivedęs į savo telefoną pavadinimu „Augis“. Jis buvo nusprendęs, kad grįš tikrai ne su A. G. ir D. M.. Po jo pokalbio A. G. paėmė miegančio D. M. telefoną ir paskambino vairuotojui Augiui, kurio numerį pasiėmė iš jo. Girdėjo, kad vairuotojo klausė, ar šis paims siuntinuką į Lietuvą - dulkių siurblį. A. G. sugalvojo, kad jis su siuntinuku grįš į Lietuvą. Vairuotojas pasakė, kad prie jų atidarys siurblį. A. G. pasakė, kad galės atidaryti ir padėjo ragelį. A. G. suprato, kad to siuntinio į autobusiuką neįdės. Dėl to jam labai pasisekė. 18 val. A. G. pasakė, kad reikia važiuot pas lenkus. Visur Olandijoje vairavo jis. D. M. paliko kambaryje, nes šis buvo girtas. Jie jį užrakino ir išvažiavo. Atvažiavus pas tuos pačius lenkus į tą patį kotedžą, A. G. užlipo į viršų, o jis liko prie automobilio, kadangi durys neužsirakino. Paskui užlipo ir jis. Kai įėjo į kambarį, jis nustebo. Lenkai su tamsiaodžiu svėrė ant svarstyklių įvairių spalvų tabletes, pylė jas į maišelius, vakumavo su aparatu ir dėjo į popierinį gana didelį maišą, kaip „Iki“ popierinis maišelis. Jis stovėjo ir žiūrėjo, nieko nelietė. Visi mūvėjo pirštines, tik kuomet dėjo tamsius kubelius, vienas lenkas svėrė, o kitas pakavo be pirštinių. Suprato, kad tie juodi kubeliai yra hašišas. Su tokiais narkotikais jis anksčiau niekada nebuvo susidūręs, ar jų matęs. Iš lenko vertimo suprato, kad hašišą tamsiaodis duoda į skolą, o tuos palaidus miltelius dovanoja. Popierinį maišelį lenkai užklijavo lipnia juosta. A. G. su arabu atsiskaitė 50 eurų kupiūromis, tačiau kokia bendra suma nežino. Suprato, kad tamsiaodis siūlė A. G. pasiimti kilogramą kokaino, už kurį A. G. būtų atsiskaitęs vėliau. Tas kilogramas jam būtų kainavęs 31 000 eurų. Po to tamsiaodis išvyko, jis išėjo prie automobilio, tamsiaplaukis lenkas išlydėjo A. G.. A. G. išsinešė popierinį maišelį, įsidėjo maišelį į automobilį ir jie grįžo į viešbutį. Grįžus A. G. su maišu nuėjo į viešbutį, o jis dar ieškojo, kur pastatyti automobilį. Kai grįžo, D. M. jau miegojo. Jis pavalgė, žiūrėjo televizorių. Apie 22 val. vakaro A. G. gavo žinutę iš lenko, kad jis nusileistų prie viešbučio durų į lauką. A. G. nusileido į apačią ir už kokių 10 min grįžo. Iš po striukės A. G. išėmė maišą su mėlynos spalvos tabletėmis. A. G. jam davė tą maišelį palaikyti, paskui įdėjo į dulkių siurblio talpą. A. G. mūvėjo pirštines, o jis jį lietė plikomis rankomis, po to jie nuėjo miegoti. 2021 m. gegužės 4 d. ryte apie 7 val. jam paskambino vairuotojas Augis, paklausė ar jis pasiruošęs. Pasakė, kad atvažiuos už 10 minučių. A. G. vėl iš D. M. telefono paskambino tam pačiam vairuotojui ir paklausė ar paims siuntinį. Vairuotojas pakartojo, kad siuntinį išardys. Tada A. G. išėmė iš siurblio visą popierinį maišą, D. M. liepė pasikelti marškinėlius ir bliuzoną. Jam liepė apsukti lipnia juosta aplink D. M. pilvą. Jis apsuko, o maišą prie D. M. pilvo laikė A. G.. Jis A. G. pasakė, kad nevažiuos su juo, ir paprašė, kad jam duotų 150 eurų kelionei. A. G. jam davė 3 kupiūras po 50 Eur. G. pasiėmė savo krepšį, D. M. tuščią siurblį ir jie išėjo, o jis dar liko viešbutyje. Kai A. G. buvo prie mašinos, jam paskambino ir pasakė išeiti. Kai išėjo, A. G. jį ragino važiuoti kartu. Jis pasakė, kad su jais nevažiuos, nes pirmame policijos ar muitinės poste jie bus sulaikyti, pavadino juos besmegeniais. A. G. pasakė, kad parvažiuos vienas. D. M. sėdėjo gale, A. G. sėdo už vairo ir išvažiavo. Už 5 min. privažiavo autobusiukas, į kurį jis įsėdo. Iš vairuotojo nusipirko du pakelius cigarečių, už kelionę sumokėjo 120 eurų. Likusius pinigus išleido kavai ir dešrainiui. Vieną kartą buvo sustoję Vokietijoje, ir vieną arba du Lenkijoje.

Apie „Klaipėdietį“ nieko konkretaus nežino. Tiesiog A. G. sakė, kad reikia vykti į Olandiją, nes yra užsakymas žmogaus iš Klaipėdos. Ar jis gyvena pačioje Klaipėdoje nežino, jo jokių duomenų neturi. Į Olandiją važiavo su A. G. kaip pagalbinis vairuotojas, kad padėti nuvairuot ir parvairuoti automobilį. Už tai A. G. jam žadėjo sumokėti 700 eurų. Apie pelno dalijimąsi kalbos nebuvo. Kai suprato, kad A. G. ketina gabenti narkotikus, jis kategoriškai atsisakė vykdyti šį nusikaltimą. Būdamas Olandijoje jis bandė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112, tačiau Olandijoje šis telefono numeris neveikia. Galbūt būtų pranešęs apie A. G. vykdomą nusikaltimą, tačiau nebūtų žinojęs ką sakyti, nes nežinojo pro kur ir kada jie grįš.

Grįžtant į Lietuvą, jis skambino A. G. tik, kai buvo Lenkijoje, nes jie buvo sutarę, kad A. G. jį paims iš Kryžkalnio ir parsiveš į savo namus, kad jis galėtu savo automobiliu grįžti namo. A. G. telefonas buvo išjungtas, D. M. neatsiliepė. Po to dar bandė paskambinti A. G. 5-7 kartus, tačiau telefonas buvo išjungtas (7 t., b. l. 12-16).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti ir pagarsinti jo parodymai yra teisingi.

Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. A., kurį posėdžių salėje atpažino kaip G., pažinojo iš anksčiau, kuris taip pat yra tolimųjų reisų vairuotojas. Jį pažinojo apie tris metus, susitikdavo gal į savaitę kartą, sustodavo pertrauką padaryti ir paskui toliau važiuodavo. „Viber“ šis asmuo įvardintas „A.“, jis jį vadina A.. Yra buvę, kad jo prašė parvairuoti automobilį. Dažnai sustodavo toje degalinėje, todėl pas A. paprašė 3-4 tablečių „Extazy“. Kitą kartą A. jam pasiūlė didelį kiekį tablečių, kurias jis žadėjo nupirkti. Patikslino, kad negali pasakyti, ką į šį pasiūlymą atsakė. Pasiūlė 1000 tablečių po tris eurus, tačiau kai pasiūlė 1000 tablečių, viskas dingo. Taip pat pagalvojo, kad jam būtų per dideli pinigai.

Jis anksčiau buvo paprašęs 2-3 tablečių pas A.. Kreipėsi į jį, nes kitų nepažinojo, o kadangi važinėdavo pro degalinę Kryžkalnyje, ten darydavo pertrauką, tai susiskambindavo. A. netoli degalinės gyvendavo, neturėjo, ką veikti tai papliurpdavo, kavos atsigerdavo.

Vieną kartą tablečių prašė prieš metus, gal vasario mėnesį 2021 m. Vėliau A. jam pasiūlė 1000 tablečių, neatsimena kaip tiksliai viskas buvo. Atrodo, kad tabletės kaina buvo 3 eurai. Negali atsakyti, kad sutiko pirkti tabletes, mano, kad persigalvojo. Jis net tiek pinigų neturėjo ir nežino, kur būtų dėjęs tokį kiekį tablečių. Tiksliai negali pasakyti, ar žinojo, kad A. važiuos į užsienį tablečių.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur nurodoma, kad pats jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Iš (duomenys neskelbtini) rajono pažįsta tik vieną žmogų, kurį savo telefono programėlėje „Viber“ yra pasivadinęs A.. Jį žino tik tokiu vardu. A. G. jis pagal vardą ir pavardę nepažįsta. Tą A. žino, jis yra dirbęs vilkiko vairuotoju, žino kur gyvena. A. gyvena netoli Kryžkalnio, jeigu važiuojant nuo Klaipėdos link Kauno, tai būtų dešinėje pusėje. Kaip vadinasi ta gyvenvietė, jis nežino. Jo apklausoje minimas A. yra virš 50 metų amžiaus, plikas. Jie yra ne kartą susitikę ir kalbėję, A. buvo užsiminęs, kad yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę už disponavimą „Extazy“ tabletėmis. Jis dirba vilkiko vairuotoju 3-4 metus. Kažkuriuo metu A. taip pat dirbo vairuotoju, taip jie ir susipažino. Paskutiniu metu, tai yra gal du metus A. vairuotoju nebedirbo, tačiau jis turėjo jo telefono numerį ir susirašinėdavo per programėlę „Viber“. Kitų įtarime minimų asmenų - V. B. ir D. M., jis nepažįsta.

Šių metų pradžioje, tai galėjo būti kovo mėnesį, tiksliai neprisimena, jis su A. G. susitiko degalinėje, jei neklysta „Orlean“, esančioje Kryžkalnyje. A. G. pokalbio metu pasakė, kad planuoja važiuoti į Olandiją pirkti tablečių „Extazy“. Tada jam pasakė, kad gal ir jis norėtų. A. G. pasakė, kad reikia imti didelį kiekį. Jis paklausė, kiek kainuotų, jeigu pirktų 1000 tablečių. A. G. pasakė, kad būtų po 4 eurus. A. G. pasakė, kad važiuos maždaug už savaitės, po to laiko su juo nebendravo. A. G. jam nepranešė kada išvyko, kad jau įgijo tabletes, kada grįžta. Jis pinigų nedavė tabletėms įsigyti. Būtų sumokėjęs gavęs prekę, tačiau nebuvo tuo tikras, vis galvojo ar pirkti, nes 4000 Eur yra dideli pinigai. Iš pradžių jis nenorėjo 1000 tablečių, tačiau A. sakė, kad reikia imti didelį kiekį. Ką darys su tokiu kiekiu tablečių, jis konkrečiai nežinojo. Žino, kad jaunimas labai jų nori, gal pardavęs būtų uždirbęs, tačiau tai buvo tik jo mintys, nes nežinojo, ar jas iš tikrųjų pirks. Po jų susitikimo degalinėje, jis Aloyzo daugiau nematė, tik pravažiuodamas pro jo namus vis matydavo, kad jo nėra. Jam priklauso automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiandien policijos pareigūnai jį sustabdė vairuojantį šį automobilį, kai grįžinėjo iš darbo, ir atliko automobilyje kratą. Kratos metu pareigūnai iš jo paėmė 119 pakelių baltarusiškų cigarečių, kurias įsigijo Baltarusijoje savo vartojimui. Taip pat įsigijo 48 vnt. elektroninių cigarečių, kurias taip pat būtų rūkęs pats. Jos yra geresnės nei pardavinėjamos Lietuvoje, kadangi yra daugiau įtraukimų. Plastikiniuose buteliuose yra degtinė, kurią pirko Baltarusijoje parduotuvėje ir persipylė į plastikinius butelius, kad jie nesusidaužytų parvežant.

Jo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kartais lankosi pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Didžiąją laiko dalį praleidžia automobilyje, kadangi per savaitę į Baltarusiją darbo reikalais vyksta 2-3 kartus (9 t., b. l. 101-102).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. P. patikslino, kad pro Aloyzo namus jis nepravažiuoja, važiuojant keliu nesimato, kur jis gyvena. Kitos aplinkybės gal ir teisingai nurodytos.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. R. nurodė, kad jam būnant Olandijoje paskambino keleivis, kuris klausė, ar jis galėtų jį paimti. Sakė reikia iki Kryžkalnio, ar (duomenys neskelbtini) nuvežti. Nurodė, kad iki ten neveža, bet gali į Lietuvą parvežti. Netrukus skambino iš kito numerio kitas žmogus, kuris prašė siuntinį parvežti iš to pačio miesto į Lietuvą, klausė, ar nuvežtų. Jis sutiko. Kitą dieną nuvažiavo paimti keleivį, o tas kitas žmogus paklausė, ar siurblį paims. Suprato, kad kažkas negerai, nes taip pat kalbėjo apie tas pačias vietas. Jis nurodė, kad patikrins siurblį, nes įtarimas buvo dėl keleivio ir dėl siurblio. Tuomet žmogus dėl siuntinio daugiau nebepaskambino. Paėmė keleivį ir išvyko. Buvo susitaręs tą pačią dieną paimti ir siuntinį, ir keleivį. Dėl siuntinio skambino du kartus, tai yra prieš dieną ir tą dieną, kai vyko siuntinio paimti. Po pirmo skambučio nesakė, kad tikrins siuntinį, nes skambino skirtingi žmonės iš skirtingų numerių. Žmogus, kurį jis vežė, pats atsiskaitė už kelionę.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021 m. kovo 1 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad pagal kriminalinės žvalgybos informaciją V. B. neteisėtai laiko, gabena, įgyja narkotines ar psichotropines medžiagas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 14-15).

2021 m. gegužės 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. gegužės 5 d. apie 00.05 val. Vilkaviškio rajono, Gražiškių sen., Rūkštenių kaimo teritorijoje, kelyje Kalvarija – Gražiškiai - Vyštytis sustabdytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G.. Pas automobilyje buvusį keleivį D. M. rasta ir paimta narkotinių ir psichotropinių medžiagų (1 t., b.l. 22).

2021 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad V. P. pasikėsino įgyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos (1 t., b.l. 28-29).

2021 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. birželio 4 d. atlikti V. B. slaptą sekimą ir slapto sekimo metu naudoti technines priemones (1 t., b.l. 66-68).

2021 m. gegužės 5 d. slapto sekimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. gegužės 2 d. atliekant V. B. slaptą sekimą, nustatyta, jog 13 val. 40 min. V. B. išvyko nuo savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)je, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvyksta prie (duomenys neskelbtini)s nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 13.52 val. iš šių namų išeina vyriškis, kuris sėda į V. B. automobilį ir išvažiuoja. 14.15 val. V. B. vairuojamas automobilis, atvyksta į A. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). V. B. persideda savo daiktus iš savo automobilio į A. G. automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, A. G. atsisėda į vairuotojo sėdynę, V. B. - į priekinę keleivio sėdynę. Asmuo paimtas iš (duomenys neskelbtini)s nakvynės namų, į galinę sėdynę. Apie 14.35 val. šis automobilis išvažiuoja iš A. G. namų ir apie 18.10 val. Vilkaviškio r., Vartelių k., įvažiuoja į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (1 t., b.l. 71-76).

2021 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria leista nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. liepos 23 d. atlikti A. G. slaptą sekimą ir slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus (1 t., b.l. 84-85).

2021 m. gegužės 6 d. slapto sekimo protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. gegužės 4 d. 23.56 val. pastebėtas įvažiuojantis automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lenkijos Respublikos, keliu Sudavskiai (Lenkijos Respublika) - Vygreliai (Lietuvos Respublika). 2021 m. gegužės 5 d., 00.05 val. automobilis sustabdomas Vilkaviškio rajone, Gražiškių sen., Rūkštėnų k. teritorijoje, kelyje Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis (1 t., b.l. 87).

2021 m. gegužės 5 d. nutarimu daryti asmens kratą ir asmens kratos protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. gegužės 5 d. nuo 00.05 val. iki 00.15 val. Vilkaviškio rajone, atlikta D. M. asmens krata, kurios metu nuimtas nuo D. M. pilvo pritvirtintas paketas, kuriame rastos pakuotės su įvairios spalvos tabletėmis, pakuotė su milteliais, 4 vnt. pakuočių su rudos spalvos medžiagos kubeliuose (1 t., b.l. 89-96).

Krata patvirtinta (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi. (1 t., b.l. 137-138).

2021 m. gegužės 5 d. nutarimu daryti kratą ir kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. nuo 10.35 val. iki 11.05 val., V. B. nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu surasta ir paimta 1 vnt. mėlynos spalvos tabletė, tablečių lapelis su 17 vnt. tablečių, elektroninės svarstyklės (1 t., b.l. 98-107).

Krata patvirtinta 2021 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., b.l. 142-143).

2021 m. gegužės 5 d. nutarimu daryti kratą ir kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. nuo 18.40 val. iki 19.25 val., buvo atlikta krata A. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), kurios metu surastos ir paimtos elektroninės svarstyklės bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (1 t., b.l. 109-115).

Krata patvirtinta 2021 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., b.l. 147-149).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S7 paimtas kratos metu iš A. G. namų. Apžiūrėjus telefone esančias programėles ir kitas svetaines, bylai reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b.l. 1-8).

2021 m. liepos 24 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-169641-21, kuria nustatyta, kad:

- rausvos spalvos širdelės formos tablečių su įspaudu "LOVE", paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 37,376 g;

- oranžinės spalvos kaulo formos tablečių su įspaudu "HEINEKEN", paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 1,280 g;

- baltos spalvos bato formos tablečių, paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,117 g;

- mėlynos spalvos kaulo formos tablečių su įspaudu "HEINEKEN", paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 5,558 g;

- violetinės spalvos velnio galvos formos tablečių, paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 47,157 g;

- oranžinės spalvos miltelių, paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - MDMA, kurio masė yra 0,415 g ir psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,237 g;

- 17 vnt. baltos spalvos tablečių, paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)je, 2021 m. gegužės 5 d. kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,034 g;

- 19 vnt. rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos briketų, paimtų pas D. M. 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 900,524 g;

- ant elektroninių svarstyklių juodos spalvos korpusu, paimtų bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)je, 2021 m. gegužės 5 d. kratos metu, paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai;

- ant elektroninių svarstyklių, pilkos spalvos korpusu, paimtų iš A. G. namo, esančio (duomenys neskelbtini). 6, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., 2021 m. gegužės 5 d. kratos metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir (arba) narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai (1 t., b.l. 161-172).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 25 d. raštu "Dėl papildomos informacijos pateikimo", kur nurodoma, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2021 m. liepos 24 d. Nr. IBPS-V-169641-21 tirtos 772 vnt. tablečių, kuriose yra 84,533 gramo grynosios psichotropinės medžiagos - MDMA. Taip pat nurodyta, kad MDMA psichotropinė medžiaga dažniausiai įvardijama "ECSTASY" pavadinimu (1 t., b.l. 176-177).

Klaipėdos Jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento 2021 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. PD2-252, kuriame nurodoma, kad V. B. nebuvo skirtas gydymas psichotropinis medikamentas - klonezapamas (1 t., b.l. 183).

2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. nuo 00 val. 15 min. iki 00 val. 30 min., VIlkaviškio r., Rūkštėnų k., kelyje, apžiūrėtas ir paimtas automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo viduje esančiais daiktais (2 t., b.l. 9-16).

2021 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kur aprašytas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo apžiūros metu iš automobilio paimti automobilio dokumentai, mobiliojo ryšio telefonas, GPS navigatorius, USB raktas, Micro SD kortelės adapteris su kortele viduje, Labas SIM kortelės rėmelis, rankinė su joje buvusiais daiktais, pinigine su pinigais, mobiliojo ryšio telefonas ir piniginė su asmens dokumentais. (2 t., b.l. 17-25).

2021 m. gegužės 31 d. - 2021 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S10" (paimtas iš automobilio "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 5 d. Vilkaviškio r., Rūkštenių k., įvykio vietos apžiūros metu). Nurodytame telefone, priklausančiame A. G., įdiegtoje internetinėje programoje "WhatsApp" rastas išlikęs susirašinėjimas lenkų kalba su asmeniu, įvardytu telefone "M. P.", kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas vyko laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 21 val. 05 min. iki 2021 m. gegužės 4 d. 16 val. 38 min. Iš susirašinėjimo matyti, kad A. G. tariasi su "M. P." dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų įgijimo. Pokalbyje tariamasi dėl 2000 vnt. tablečių po 70 cnt. už vienetą įgijimo, nurodoma, kad jei pirks 5000 vnt. psichotropinių tablečių, tai kainuos tik po 50 cnt. už vienetą. Susitaria susitikti pas "M. P." mieste Bergen op Zoom. 2021 m. gegužės 2 d. nuo 14.50 min., vyksta tolimesnis susirašinėjimas. A. G. praneša, kad jau išvyko pas "M. P.", šis klausia A. G., kokių narkotinių medžiagų jam reikia ir kiek - ar 30 000 vnt. tablečių, ir kiek "žalio" (kanapių dervos). Iš 2021 m. gegužės 3 d. tolimesnio susirašinėjimo matyti, kad A. G. jau atvyko pas "M. P.", susitaria susitikti. Pokalbis tęsiasi iki pat vidurnakčio, vėliau, tai yra, 2021 m. gegužės 4 d. toliau vyksta bendravimas telefonu tarp šių dviejų asmenų dėl susitikimų, kurių, kaip matyti iš susirašinėjimo, įvyksta ne vienas. Iš susirašinėjimo matyti, kad "M. P." yra tarpininkas parduodant A. G. narkotines ir psichotropines medžiagas, tai yra suveda A. G. su kitu pardavėju. 2021 m. gegužės 4 d. sutaria, kad kai A. G. grįš į namus Lietuvoje, praneš apie tai "M. P.".

To paties telefono kitoje įdiegtoje internetinėje programoje "Messenger" išlikęs susirašinėjimas su V. B.. Susirašinėjimas vyko laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. 21.17 val. iki 2021 m. balandžio 30 d. 20.46 val. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad A. G. praneša V. B., jog susisiekė su lenku, o V. B. atsako, kad aišku. Praneša V. B., kad jei pirks 5000 vnt. tablečių, tai kainuos po 50 cnt. už vienetą, jei mažiau - po 70 cnt. už vienetą. Abu tariasi, kaip per karantiną, kuris paskelbtas Lietuvoje, išvykti per valstybės sieną į Olandiją. V. B. siūlo parsivežti "zapaskių", o tik "tada galvoti apie investicijas...", A. G. tam pritaria, taip pat jis praneša, kad reikės vykti į Bergen op Zoom miestą parsivežti narkotinių medžiagų, V. B. tam pritaria. V. B. perspėja A. G., kad gerai pažiūrėtų, kur važiuos, nes "gali nuvažiuoti tiesiai į kontorą". V. B. praneša, kad ieško žmogaus kelionei į Olandiją. V. B. sako suradęs planuojamai kelionei "durną žmogų". Po to abu tariasi dėl konkrečios datos išvykimo pas lenką ("M. P."). V. B. praneša, kad ruošia tą "durną žmogų" kelionei - duoda žuvies, pinigų, išgerti.

Apžiūrėtoje užrašų knygutėje, paimtoje iš automobilio "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas įrašas "(duomenys neskelbtini), Luminor, V. P." (2 t., b.l.27-190,128, 3 t., b.l. 1-24,25-30).

Informacija iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad automobilių „Audi A6“, vlast. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Passat“ valdytojas yra A. G.. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytas. (3 t., b.l. 35, 50, 51).

2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 5 d. nuo 9.40 val. iki 9.50 val. V. B. sulaikymo metu paimti mobiliojo ryšio telefonai - "Samsung Galaxy A71" ir "LEXAND mini" (3 t., b.l.87-89).

2021 m. gegužės 17, 18, 31 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 5 d. asmens kratos metu iš V. B. paimtame mobiliojo ryšio telefone "Samsung Galaxy A71" yra įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o "LEXAND Mini" - SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono "Samsung Galaxy A71" adresų knygoje įrašytas abonentas "A. O.", kurio numeris (duomenys neskelbtini). Tame pačiame telefone įdiegta internetinė programa "Messenger", kurioje išlikęs susirašinėjimas su "D. D. L. R." (toliau - Rudzinskienė). 2021 m. gegužės 2-3 d. iš susirašinėjimo matyti, kad V. B. praneša, jog šiuo metu važiuoja savaitei į Vokietiją. V. B. 2021 m. gegužės 3 d. siuntė nuotraukas, kuriose jis nusifotografavęs Olandijos gatvėse, praneša, kad rytoj (2021 m. gegužės 4 d.) 8 val. išvažiuoja į namus. Į Rudzinskienės klausimą, ar vertėjo važiuoti, V. B. atsakė, kad taip. (3 t., b.l. 90-113).

2021 m. gegužės 5 d. į areštinę uždaryto asmens apžiūros ir protokolu, kuriame nurodoma, kad V. B. apžiūros metu rastas mobilaus ryšio telefonas be pavadinimo. (3 t., b.l. 114).

2021 m. gegužės 25 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. V. B. apžiūros metu paimto mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje nurodyti abonentai: "A.", kurio Nr. (duomenys neskelbtini), "Debesys", kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 115-121).

2021 m. gegužės 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad D. M. pateikė striukę, kurią jam perdavė V. B., siekiant paslėpti narkotines medžiagas (3 t., b.l. 154).

2021 m. gegužės 18 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėta D. M. pateikta striukė, kuri perduota saugoti prie bylos, kaip daiktinis įrodymas (3 t., b.l. 157-164).

2021 m. liepos 29 d. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 29 d. atlikus kratą V. P. automobilyje "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be kitų daiktų buvo surastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone XR" (3 t., b.l. 180-185).

Kratos teisėtumas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi (3 t., b.l. 189-190).

2021 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro raštu Nr. S-910, kuriame nurodoma, kad D. M. nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. gyveno (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir per tą laiką niekur iš nakvynės namų išvykęs nebuvo. 2021 m. gegužės 2 d. D. M. pateikė prašymą išvykti pas savo seserį į Kauno miestą ir daugiau į nakvynės namus negrįžo (3 t., b.l. 169, 172-174).

2021 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. liepos 29 d. iš V. P. automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtame mobiliojo ryšio telefone "iPhone XR" yra įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono adresų knygoje įrašytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. G.), kuris pavadintas "A.". Telefone įdiegta internetinė programa "Viber", kurioje išlikęs susirašinėjimas bei skambučiai su "A." per laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. iki 2021 m. vasario 23 d. Iš išlikusio fragmentiško susirašinėjimo matyti, kad V. P. su "A." bendravo apie kontrabandinių cigarečių pargabenimą iš Baltarusijos Respublikos, A. G. siuntė savo automobilio "VW PASSAT" nuotraukas (4 t. b.l. 1-9).

2021 m. liepos 30 d. nutarimu daryti kratą, kratos protokolu, kurie patvirtina, kad V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus kratą name, jam priklausančiuose ūkiniuose statiniuose tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų nerasta ir niekas nepaimtas (4 t., b.l. 12-22; 28-35).

Kratos teisėtumas buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimis (4 t., b.l. 25-26; 38-39).

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo leista laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. atlikti V. P. slaptą sekimą ir leista slapto sekimo metu naudoti vaizdo ir (ar) garso įrašymo, kitą sekimui skirtą techninę įrangą. Tačiau slaptas sekimas nebuvo atliktas (4 t., b.l. 51-52, 54).

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartimi leista laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2021 m. birželio 4 d. klausytis V. B. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją iš ją fiksuoti ir kaupti (4 t., b.l. 153-155).

2021 m. gegužės 20 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu, kuriame nurodoma, kad V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, 2021 m. balandžio 16 d. V. B. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su savo seserimi B. G.. Šio pokalbio metu kalba apie tai, kad V. B. kitą savaitę važiuos į Vokietiją kelioms dienoms. 2021 m. gegužės 1 d. V. B. pokalbio su B. G. metu, šis nurodo, kad rytoj, tai yra 2021 m. gegužės 2 d. išvažiuoja į Vokietiją ir prašo, kad jei kas jam atsitiktų kelionės metu, B. G. pasirūpintų jo daiktais. 2021 m. gegužės 1 d. V. B. iš to paties telefono numerio skambina D. M. į pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. B. praneša, kad atvežęs D. M. daug žuvies, padėjęs į šaldytuvą. D. M. klausia, kada išvažiuoja, į tai V. B. atsako, kad rytoj. Taip pat nurodo, kad jog dėl išvykimo vakare turi pasiskambinti, apsitarti, pažada atvežti rūbus, kad D. M. išsimaudęs turėtų kuo persirengti. 2021 m. gegužės 1 d. V. B. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauja su A. G., kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini). Pokalbio metu sutaria, kad V. B. nupirks A. G. naudotą veikiantį mobiliojo ryšio telefoną. V. B. informuoja nupirkęs "NOKIA" markės telefoną. Po to sutaria, kad V. B. nupirks ir papildymo kortelę SIM. A. G. domisi, ar veiks ta kortelė užsienyje. 2021 m. gegužės 1 d. iš to paties telefono numerio V. B. skambina vairuotojui E., kuris veža keleivius iš užsienio, ir tariasi, kad V. B. parvežtų tas vairuotojas iš Olandijos kitą savaitę, nes rytoj (2021 m. gegužės 2 d.) jis išvažiuoja į Olandiją palikti ten automobilį. Sutaria, kad susisieks telefonu su vairuotoju, kai bus Olandijoje. 2021 m. gegužės 1 d. vakare V. B. iš to paties telefono numerio bendrauja su D. M.. Iš pokalbio turinio matyti, D. M. dar dirba, o V. B. nori jam perduoti švarius rūbus kelionei, nupirkti naminės degtinės D. M.. 2021 m. gegužės 2 d. 13.59 val. vėl V. B. su D. M. susitaria, kad V. B. privažiuos prie nakvynės namų jo pasiimti. 2021 m. gegužės 2 d. 14.25 val. V. B. bendrauja iš to paties telefono numerio su A. G. ir informuoja, kad jau išvažiuoja pas A. G., sutaria susitikti jo namuose (4 t., b.l. 182-189).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. rugpjūčio 11 d. protokolu, kuriame nurodoma, kad kontrolės laikotarpiu ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta (5 t., b.l. 55).

"Luminor Bank" AS Lietuvos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. 2021/19 11-L3011 informuojama, kad V. P. turi šiame banke atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotos finansinės operacijos (5 t., b.l. 91-165).

2021 m. gegužės 7 d. specialisto išvada Nr. T-N 1063/2021(01) kurioje nurodoma, kad A. G. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. (5 t., b.l. 177).

2021 m. gegužės 7 d. specialisto išvada Nr. T-N 1065/2021(01), kurioje nurodoma, kad V. B. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio, karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (5 t., b.l. 179).

2021 m. gegužės 7 d. specialisto išvada Nr. T-N 1064/2021(01), kurioje nurodoma, kad D. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (5 t., b.l. 181).

2021 m. liepos 29 d. laboratorinių tyrimų išrašu, kuris patvirtina, kad V. P. šlapime narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (5 t., b.l. 183).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodoma, kad A. G. iš nuotraukos atpažino V. P., kaip asmenį, kuris prašė 1000 vnt. psichotropinių tablečių už 4000 Eur (6 t., b.l. 53-56).

2021 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad A. G. yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, viso 6354 Eur sumai. (6 t., b.l. 171).

2021 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl V. B. anksčiau diagnozuotų psichikos sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (7 t., b.l. 137).

2021 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad V. B. yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, viso 36640 Eur sumai (7 t., b.l. 79).

2021 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad dėl D. M. anksčiau diagnozuotų psichikos sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (9 t., b.l. 29).

2021 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad D. M. yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, viso 5400 Eur sumai (9 t., b.l. 81).

2021 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad V. P. yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, viso 7409 Eur sumai (10 t., b.l. 12).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašais, iš kurių matyti, kad automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, yra registruotas nuo 2020 m. gruodžio 29 d. S. G. vardu, o nuo tos pačios datos šio automobilio valdytoju įregistruotas A. G. (3 t., b.l. 50).

Automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, nuo 2018 m. lapkričio 21 d. registruotas B. G., gyv. Vilniaus m., vardu (3 t., b.l. 150). Automobilis "BMW 330D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, nuo 2017 n, balandžio 19 d., o automobilis "BMW SERIE 5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d., yra registruoti V. P. vardu (10 t., b.l. 18-19).

SODROS duomenų bazės išrašais, iš kurių matyti, kad A. G. nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", registruotoje (duomenys neskelbtini)s rajone (6 t., b.l. 176,177), o V. P. nuo 2017 m. spalio 2 d. dirba UAB "SB((duomenys neskelbtini))", registruotoje Klaipėdos mieste (10 t., b.l. 15).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs išdėstytų byloje ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog kaltinamųjų A. G., V. B., D. M. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal jiems inkriminuotus kaltinimus.

BK 260 straipsnio 3 dalyje (kaip 1 ir 2 dalyse) įtvirtintos alternatyvios savarankišką teisinę reikšmę turinčios neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų sudėtys: tai yra minėtų medžiagų didelio gaminimas ir (ar) perdavimas, ir (ar) įgijimas, ir (ar) laikymas, ir (ar) gabenimas, ir (ar) siuntimas, ir (ar) pardavimas, ir (ar) kitoks platinimas. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad BK 260 straipsnio 3 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikaltimų sudėčių visuma ir bet kurios iš nurodytų veikų padarymas gali būti (esant visiems konkrečios sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali būti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, tai yra kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nori tai daryti. Šis subjektyvusis aptarinėjamos nusikalstamos veikos sudėties požymis įrodinėjamas ne tik remiantis paties kaltininko parodymais, bet ir atsižvelgiant į visas objektyvias, byloje surinktais įrodymais pagrįstas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-159/2012, Nr. 2K-610/2012, Nr. 2K-7-107/2013 ir kt.).

BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Šiai veikai kvalifikuoti gabentų narkotinių medžiagų kiekis nėra svarbus – pakanka fakto, jog buvo gabenamas bet koks kiekis narkotinių medžiagų. Kontrabandos subjektyvusis veikos požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti.

Vadovaujantis BK 269 straipsniu, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintos rekomendacijos. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I, IV sąrašus, 1971 m. Konvencijos I sąrašą), įrašyti: kanapių derva (20 punktas), kurios labai didelis kiekis yra daugiau kaip 125 gramų, MDMA (72 punktas), kurios didelis kiekis yra nuo 20 g., labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 gramų, amfetamino (99 punktas), kurio nedidelis kiekis yra iki 0,2 g., didelis kiekis nuo 20 g., labai didelis kiekis nuo 100 g. Šioje byloje nustatyta, kad pas kaltinamuosius buvo rasta 900,524 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos (atitinka labai didelį kiekį), 84,939 g psichotropinės medžiagos MDMA (atitinka didelį kiekį), 84,939 g psichotropinės medžiagos amfetamino (nesiekia didelio kiekio ribos). Bylos medžiagoje ir kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji vežė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tačiau atsižvelgiant į vežtus kiekius, ši aplinkybės nėra tiksli. Teismas konstatuoja, jog kaltinamieji vykdydami jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei dideliu kiekiu psichotropinių medžiagą, tad ši aplinkybė tikslintina.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų A. G., V. B., D. M. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, tai yra dėl to, kad jie subūrę organizuotą grupę, organizavo labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir šių medžiagų kontrabandą iš Nyderlandų Karalystės, be A. G. prisipažinimo ir duotų parodymų yra visiškai įrodyta byloje surinktų ir tiesiogiai teisme ištirtų įrodymų visuma, kurių patikimumu teismui nėra pagrindo abejoti. Teismo posėdžio metu A. G. nurodė išsamias įvykių aplinkybes, kurias patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. nurodė, kad su lenku susipažino įkalinimo vietoje, kai buvo sulaikytas, iš šio asmens gavo informaciją apie galimybę Nyderlanduose įsigyti draudžiamų medžiagų. Su V. B. susitarė važiuoti įsigyti ir parsivežti į Lietuvą narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurias planavo platinti. A. G. nurodė, kad su V. B. buvo susitarę, kad šis suras žmogų, kuris Nyderlanduose perduos siurblį, su jame paslėptomis medžiagomis, pervežėjui. Nepavykus siurblyje paslėptų medžiagų perduoti pervežėjui, jis su V. B. nusprendė draudžiamas medžiagas apvynioti aplink D. M., jas paslepiant po drabužiais. Jis su D. M. automobiliu grįžo į Lietuvą, o V. B. su jais nevažiavo, nes galbūt išsigando. Pirkimo aplinkybes jis derino su lenku, taip pat jis turėjo lėšų narkotinių medžiagų įsigijimui.

Šias nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti duomenys, tai yra 2021 m. gegužės 5 d. įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo per sieną vyko A. G. ir D. M. (2 t., b.l. 9-16, 17-25). Šios apžiūros metu iš nurodyto automobilio buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“, priklausantis A. G.. Šiame telefone rastas kaltinamojo A. G. susirašinėjimas lenkų kalba su asmeniu, įvardintu „M. P.“. Iš susirašinėjimo matyti, kad A. G. tariasi su asmeniu dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, jų kiekių, kainos. Taip pat apžiūrėtame telefone rastas A. G. susirašinėjimas su V. B., kuriame kaltinamieji kalba apie kelionės į Nyderlandus organizavimą karantino metu, dalinasi informacija apie planuojamų įsigyti medžiagų kiekį ir kainą. Taip pat tariasi, jog kelionei į Olandiją reikalingas dar vienas žmogus, kurį įvardino „durnu“, šį asmenį surado V. B. (2 t., b.l. 27-190, 3 t., b.l. 1-30). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu, kai buvo kontroliuojamas V. B. pokalbiai, nustatyta, kad V. B. bendrauja su D. M., kuriam nurodo išvykimo dieną, informuoja apie atvežtus švarius rūbus, maistą. Su A. G. tariasi dėl būtinybės nupirkti dar vieną mobilaus ryšio telefoną, išvykimo dieną suderina išvykimo aplinkybes, V. B. informuoja, kad vyksta link A. G. namų (4 t., b.l. 182-189). Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. V. B. išvyko iš savo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini)s nakvynės namuose paima D. M. ir išvažiuoja link A. G. namų. Ten persėda į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuo automobiliu vis trys išvyksta į Lenkijos Respubliką (1 t., b.l. 71-76).

Tai, kad A. G. nurodytos aplinkybės dėl išankstinio susitarimo dėl draudžiamų medžiagų įsigijimo iš nenustatyto asmens, buvo įgyvendintos patvirtina tai, kad slapto sekimo metu užfiksuotas A. G. vairuojamas automobilis „VW Passat‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 5 d. 0.05 val. įvažiuojantis į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos (1 t., b.l. 87). Šiuo automobiliu vyko A. G. ir D. M., kurio asmens kratos metu buvo rastas prie D. M. pilvo pritvirtintas paketas, kuriame rastos pakuotės su įvairios spalvos tabletėmis, milteliais, rudos spalvos medžiagos kubeliais (1 t., b.l. 89-96). Šios aplinkybes patvirtina, kad pas D. M. rastos medžiagos buvo įsigytos įgyvendinant kitų grupės narių suplanuotus veiksmus, tai yra draudžiamų medžiagų įsigijimą, pas lenkiškai kalbantį asmenį Nyderlanduose. Tai, kad asmens apžiūros kratos metu rastos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad jog šios asmens kratos metu buvo paimta narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kuriose nustatytas grynasis kiekis psichotropinės medžiagos MDMA 84,939 g, psichotropinės medžiagos amfetamino 9,541 g, ir narkotinės medžiagos kanapių dervos 900,524 g.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo metu A. G. nurodė, jog pirminis jų planas buvo medžiagas paslėpti dulkių siurblyje, kurį vėliau D. M. pervežimui į Lietuvą būtų perdavęs pervežėjui. Tai, kad kaltinamieji Nyderlanduose įsigijo dulkių siurblį, neginčijo nei vienas iš kaltinamųjų. A. G. visų apklausų metu nurodė, jog jie buvo suplanavę įsigytas prekes vežti ne patys, o jas perduoti pervežti asmeniui, vežančiam siuntas iš Nyderlandų. Tuo tikslu jis su V. B. susitarė, kad reikalinga susirasti dar vieną asmenį, kuris siurblį perduotų pervežėjui, ir tas surastas asmuo buvo D. M.. Nors V. B. kategoriškai nepatvirtino aplinkybių dėl medžiagų slėpimo dulkių siurblyje, tačiau jis apklausos metu nurodė, kad jis su A. G. būdami Nyderlanduose nuvyko į parduotuvę ir įsigijo dulkių siurblį. Teisme apklaustas liudytojas E. R. patvirtino, kad buvo sulaukęs skambučio su prašymu į Lietuvą parvežti dulkių siurblį, tačiau jam pasakius, kad jis patikrins siurblį, prašęs asmuo jam nebeperskambino.

Teismui nekyla abejonių dėl proceso metu nustatytų aplinkybių, jog kaltinamųjų išankstinis planas buvo įsigytas prekes paslėpti dulkių siurblyje ir dulkių siurblį perduoti pervežėjui parvežti į Lietuvą. Tik tuomet, kai E. R. nurodė, kad dulkių siurblį patikrins, kaltinamieji turėjo skubiai keisti planą. Kadangi tuo metu prekes jie jau buvo įsigiję, todėl nusprendė jas paslėpti apklijuodami aplink D. M. kūną. Apklausų metu tiek A. G., tiek V. B. patvirtino, kad jie kartu vyniojo supakuotas medžiagas aplink D. M. kūną. Taip pat V. B. davė savo striukę, kad ši labiau užmaskuotų vežamas medžiagas (3 t., b.l. 154, 157-164). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodomos aplinkybės, jog kaltinamieji A. G., V. B. ir D. M. sukūrė planą, kurio viena iš dalių buvo pargabenti įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, slepiant jas prie savęs po rūbais, yra netikslios. Kaip jau buvo nurodyta, pirminis planas buvo šias prekes perduoti pervežti kitam asmeniui, jas paslėpus dulkių siurblyje, todėl šios aplinkybės kaltinime tikslintinos.

Dėl V. B. kaltės

Viso proceso metu kaltinamasis V. B. savo kaltės nepripažino, teigė, kad su A. G. važiavo šiam paprašius padėti nuvairuoti automobilį. Apie planus įsigyti ir pargabenti narkotines ir psichotropines medžiagas, jis nieko nežinojo, ir tai, kad kelionė susijusi su narkotinėmis medžiagomis, jis suprato tik tuo metu, kai Nyderlanduose nepažįstami asmenys atvežė įvairių spalvų ir dydžių tablečių. Teismas konstatuoja, kad V. B. nurodomos aplinkybės ne tik neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, tačiau yra prieštaraujančios vienos kitoms bei nelogiškos. Iš bylos duomenų žinoma, kad V. B. ieškojo dar vieno žmogaus kelionei. Kaip jis pats nurodė, tas žmogus buvo reikalingas siuntinio perdavimui. Nors pats V. B. ėmėsi iniciatyvos tą žmogų surasti, tačiau negalėjo nurodyti logiškų aplinkybių, kam tas žmogus buvo reikalingas. Tiesiog teigė, kad jis nesidomėjo. Akivaizdu, kad tiek pats A. G., tiek V. B. galėjo siuntinį perduoti, todėl tai, kad tik dėl siuntinio perdavimo reikėjo surasti dar vieną žmogų, turėjo iš karto sukelti abejonių. Be to, tai, kad V. B. suprato kelionės tikslą, bei veiksmus derino su A. G., patvirtina byloje esantys kaltinamųjų susirašinėjimas „Messenger“ programėlėje, kurioje matyti, kad A. G. informuoja V. B. apie tai, kad susisiekė su lenkais, praneša apie tablečių kiekius ir kainą. Į šias A. G. žinutes V. B. atsako, kad aišku, tai yra jis pritarė, patvirtino jam nurodomas aplinkybes (2 t., b.l. 30-31). Tai parodo, kad iki išvykimo V. B. žinojo apie būsimus susitikimus su lenkais, suprato kelionės tikslą ir kryptį.

Taip pat byloje esantys pokalbiai tarp A. G. ir V. B. parodo, kad abu asmenys suprato apie ką kalba, derina kelionės detales, išvykimo laiką ir kitas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia teismui neabejotinai konstatuoti, jog V. B. kartu su A. G. kartu planavo nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, sąmoningai dalyvavo nusikaltimų vykdyme ir suvokė savo veiksmų neteisėtumą.

V. B. tyrimo metu duotų parodymų teisingumą paneigia ir tai, kad jis negalėjo logiškai paaiškinti aplinkybių, kodėl A. G. siekia jį apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti labai sunkių nusikaltimų vykdymo dalyvavime. Iš bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji ilgą laiką palaikė draugiškus santykius, nėra duomenų, kad tarp jų būtų kilę konfliktų. Be to, V. B. parodymų patikimumą mažina esantys neatitikimai jo parodymuose. Apklausos teisme metu jis nurodė, kad važiavo tik pavairuoti automobilį ir nežinojo tikslios vykimo krypties. Tuo tarpu iš byloje esančio kaltinamųjų susirašinėjimo matyti, kad A. G. informavo V. B., jog jie vyks į Bergen op Zoom miestą (2 t., b.l. 31). Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad jis atsisakė vykti kartu su kitais kaltinamaisiais supratęs, kad jie gabena draudžiamas medžiagas. Taip pat jis nurodė, kad perspėjo, jog jie gali būti sulaikyti. Tačiau teismas laiko, kad nors neginčytina, kad V. B. išvyko kitu automobiliu, tačiau šio atsiskyrimo priežastys gali būti ne tos, kurios nurodomos. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamųjų pirminis planas buvo draudžiamas prekes vežti ne patiems, o jas perduoti pervežėjui. Tuo tarpu nepavykus šiam planui, V. B. pagrįstai išsigando, kad važiuojant automobilyje su asmeniu, ant kurio paslėptas labai didelis kiekis draudžiamų medžiagų, esant pirmam patikrinimui, jie visi bus sulaikyti. Dėl šių aplinkybių nebūtų reikėję nuogąstauti, jei D. M. būtų pavykę siurblyje paslėptas medžiagas perduoti pervežėjui, o jie visi automobiliu būtų grįžę. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad V. B. grįžo kitu automobiliu ne dėl jo nurodomos priežasties, jog nenorėjo prisidėti prie nusikalstamų veikų vykdymo, o dėl to, jog nepavykus įgyvendinti veiksmų pagal iš anksto sukurtą planą, nenorėjo būti sulaikytas su kitais bendrininkais, kurie vežė labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų.

Be to, atlikus kratas A. G. ir V. B. gyvenamosios vietose, buvo rastos svarstyklės (1 t., b.l. 98-107, 109-115). Nors atlikus šių kaltinamųjų tyrimus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo draudžiamų medžiagų nerasta (5 t., b.l. 177, 179), tačiau Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad ant svarstyklių, rastų pas V. B., yra amfetamino pėdsakų, o ant svarstyklių, rastų pas A. G., yra kanapių dervos pėdsakų (1 t., b.l. 161-172). Šios aplinkybės parodo, kad V. B. ir anksčiau buvo susidūręs su psichotropinėmis medžiagomis, todėl galėjo ir turėjo suprasti vykstančius procesus bei atpažinti perkamas medžiagas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. B. parodymų metu nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, neatitinkančios byloje surinktų įrodymų visumos, todėl šie parodymai nelaikytini patikimais įrodymais, kurie paneigtų kaltinamojo kaltę dalyvavus nusikalstamose veikose.

Dėl V. P. kaltės

Kaltinamajame akte V. P. buvo pateikti kaltinimai tuo, kad jis 2021 metų vasario mėnesį, AB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, susitarė su A. G. iš pastarojo įgyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos - už 4000 eurų nupirkti 1000 vnt. tablečių su psichotropine medžiaga - MDMA, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, kai šią psichotropinę medžiagą iš Nyderlandų Karalystės A. G. pargabens kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką. Dėl šių veiksmų V. P. buvo inkriminuota BK 21 straipsnio 1 dalis 260 straipsnio 2 dalis, tai yra jo veiksmai laikyti rengimusi įvykdyti sunkų nusikaltimą.

Pagal BK 21 straipsnio 1 dalį rengimasis padaryti nusikaltimą yra priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas. Asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika, rengimasis padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas savo veiksmais palengvina sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo įgyvendinimą, tačiau jo veiksmuose dar nėra ketinamo įvykdyti nusikaltimo objektyviųjų požymių, nustatytų konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Taigi kaltininkas yra nusprendęs, kad tik po atitinkamo pasirengimo, sąlygų sudarymo pradės daryti sumanytą nusikaltimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-345-511/2018, 2K-130-693/2017). Tokie veiksmai, nors jais ir nepradedamas faktinis konkretaus nusikaltimo darymas, laikytini pavojingais, nes būtent jie sudaro lengvinančias sąlygas realizuoti susiformavusį nusikalstamą sumanymą. Rengimasis padaryti nusikaltimą turi būti konkretus.

V. P. rengimasis padaryti sunkų nusikaltimą šioje byloje apibrėžiamas tokiais veiksmais – susitarė su A. G. iš jo įgyti didelį kiekį psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslą tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Bylos nagrinėjimo metu A. G. nurodė, kad parsivežtoms prekėm konkretaus pirkėjo neturėjo, tik V. P. ketino parduoti, kuris prašė 1000 vnt. už 4000 eurų. V. P. pinigų iš anksto nebuvo perdavęs, nežinojo kada jis planuoja vykti. V. P. nurodė, kad jam pasiūlė didelį kiekį tablečių, kurias jis žadėjo nupirkti. Pasiūlė 1000 tablečių, tačiau po pasiūlymo viskas dingo. Taip pat pagalvojo, kad jam tai būtų per dideli pinigai. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų V. P. pateiktą kaltinimą byloje nėra. Viso proceso metu nebuvo surinkti įrodymai, kurie patvirtintų, kad šis pokalbis (susitarimas) buvos realus ir ateityje būtų įgyvendintas, taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad šis pokalbis palengvino A. G., V. B. ir D. M. daromas nusikalstamas veikas, tad teismas laiko, kad vien pokalbis neparodo konkrečių galimų veiksmų.

A. G. nurodė, kad ketinamoms parsivežti medžiagoms jie konkretaus pirkėjo neturėjo. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad vykdami kaltinamieji patys konkrečiai nežinojo, kokių ir kiek medžiagų įsigis ir parsiveš. A. G. ir V. B. planuodami nusikalstamų veiksmų įgyvendinimą neturėjo konkretaus įsipareigojimo V. P., jų tikslas buvo parsivežti medžiagas, ir po to ieškoti pirkėjų. Vykęs pokalbis nebuvo vienintelė ir pagrindinė kaltinamųjų paskatą ieškoti įsigyti priemonių. Be to, nustatyta, kad kaltinamieji net neįsigijo 1000 vnt. tablečių. Be šių tablečių, kaltinamieji įsigijo ir kitų narkotinių medžiagų – miltelių, augalinės kilmės briketų (1 t., b.l. 161-172), kas parodo, kad kaltinamųjų tikslas buvo įsigyti draudžiamų medžiagų, kurias vėliau galėtų platinti tretiesiems asmenims, ir jų nusikalstamos veikos nebuvo susijusios su tariamu A. G. ir V. P. susitarimu. Šios aplinkybės parodo, kad aptariamo pokalbio metu svarstomos aplinkybės nebuvo konkrečios, tai negali būti pripažįstama konkrečiu susitarimu, kuris užtrauktų baudžiamąją atsakomybę, nes A. G. pokalbio metu dar net nežinojo kiek ir kokių medžiagų jiems pavyks įsigyti ir parsivežti.

V. P.

nurodė, kad jo susitarimas nebuvo konkretus, jis pats juo abejojo, taip pat neturėjo tam lėšų. Teismas atkreipia dėmesį, kad esant nagrinėjamai situacijai, V. P. bet kuriuo metu galėjo atsisakyti įsigyti nurodytas prekes, kas atitiktų savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką požymius. Kaip jau buvo nurodyta pokalbio metu nebuvo sudarytas konkretus susitarimas, atlikti nusikalstami veiksmai nebuvo inicijuoti V. P., jis lėšų už galimai įsigijimas prekes nebuvo sumokėjęs, nes jų ir neturėjo. Byloje yra V. P. banko sąskaitos išrašai, kurie patvirtina jo finansinę padėtį, ir jo lėšų nepakankamumą nurodomam pirkimui (5 t., b.l. 91-165). Taip pat byloje nebuvo gauta duomenų, kad po tariamo susitarimo V. P. ieškojo papildomų lėšų, ar asmenų, kuriems galėtų parduoti narkotines ir psichotropines medžiagas. Byloje buvo priimta nutartis klausytis V. P. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, tačiau šios kontrolės metu tyrimui naudingos informacijos nebuvo gauta (5 t., b.l. 55). Taip pat teismo nutartimi buvo leista atlikti V. P. slaptą sekimą, tačiau ši procesinė prievartos priemonė nebuvo atlikta (4 t., b.l. 51-54). Atlikus kratas šio kaltinamojo namuose ir automobilyje nebuvo rasta priemonių ir įrankių, kurios patvirtintų V. P. įsitraukimą į narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo veiklą, ar rengimąsi tokia veikla užsiimti (3 t., b.l. 180-185, 4 t., b.l. 12-22, 28-35).

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kad V. P. rengėsi atlikti sunkų nusikaltimą, nes jo veiksmai neįtakojo įvykdyto nusikaltimo aplinkybių, jo vykdymo nepalengvino. A. G. ir V. P. pokalbis negali būti laikomas konkrečiu susitarimo, nes šio pokalbio metu V. P. neturėjo nusikaltimo įvykdymui būtinų priemonių (lėšų) ir nėra duomenų, jog po įvykusio pokalbio ėmėsi veiksmų šioms priemonėms įgyti. Todėl V. P. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 2 dalį išteisintinas.

Dėl organizuotos grupės

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji – tyčia (savo veiksmų bendrumo suvokimas) ir susitarimas daryti nusikalstamą veiką. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas, ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-599-976/2015).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendžia, kad iš tiesų yra nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji bendrininkavimo organizuota grupe požymiai: grupėje dalyvavo trys asmenys, buvo susitarta padaryti vieną labai sunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, veikla buvo planuojama tam tikrą laiką, asmenys veikė pasiskirstę vaidmenimis.

Iš byloje surinktų ir tiesiogiai ištirtų įrodymų visumos (kaltinamojo A. G. apklausos, daiktų apžiūros protokoluose, o tai pat kriminalinės žvalgybos metu fiksuotų duomenų) neginčijamai nustatyta, kad A. G., V. B., D. M. veikė organizuotoje grupėje. A. G. ir V. B. turėdami tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų kontrabandą ir taip gauti neteisėtas pajamas, subūrė organizuotą grupę, parengė planą, pasiskirstė vaidmenimis, įtraukė D. M., kuriam buvo pavesta užduotis pargabenti iš Nyderlandų Karalystės narkotines ir psichotropines medžiagas. Tai, kad A. G. ir V. B. aktyviais veiksmais prisidėjo prie viso nusikalstamų veikų įgyvendinimo proceso organizavimo, patvirtina elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai, rastas susirašinėjimas. A. G. turėjo asmens, prekiaujančio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis kontaktus. Su šiuo asmeniu susitarė dėl medžiagų įgijimo. Su V. B. intensyviai derino vykimą, įsigijimą. V. B. pagal planą surado D. M., kurio pareiga buvo perduoti, pargabenti draudžiamas medžiagas, tokiu būdu A. G. ir V. B. nesėkmės atveju išvengiant atsakomybės. Taip pat organizavo konspiracinio telefono įgijimą.

Bylos nagrinėjimo metu D. M. nurodė, kad iki kelionės jis A. G. nepažinojo, tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga, nes pagal teismų praktiką, konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-339/2010, 2K-10/2012, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018). D. M. buvo įtrauktas V. B. į nusikalstamą veiką. D. M. nurodė, kad jam buvo pasakyta, jog reikės nuvežti siuntinį, ir jis suprato, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Tai yra D. M. suprato dalyvaujantis nusikaltime. O tai, kad jis dalyvavo ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su vienu veikos organizatoriumi ir nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra teisinė kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-96/2012, 2K-51-788/2021).

Teismo vertinimu abiejų kaltinamiesiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, kad jie negalėjo būti padaryti be kruopštaus išankstinio pasirengimo. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog išankstinis susitarimas daryti nusikaltimą ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra būtinas organizuotos grupės požymis. Iš bylos duomenų matyti, jog rengimasis buvo ir jis tęsėsi tam tikrą laiką, buvo užmegzti kontaktai su Nyderlanduose gyvenančiu ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, buvo surastas asmuo prekėms pergabenti, buvo iš anksto apgalvota kaip medžiagos bus slepiamos, paruoštos tam priemonės. Kaltinamiesiems inkriminuoti nusikaltimai, numatyti BK 199 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje, pagal BK 11 straipsnio reglamentavimą priskiriami sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo kategorijai ir šiuo konkrečiu atveju jų padaryti nebuvo įmanoma be rimtos organizacijos. Visa tai rodo, kad nusikaltimams buvo rimtai rengtasi, viskas detaliai suplanuota, o tai visiškai atitinka tokios bendrininkavimo formos kaip organizuota grupė požymius. Todėl teismas pripažįsta, jog A. G., V. B. ir D. M. veikė organizuotoje grupėje.

Dėl V. B. kaltės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

V. B. taip pat pateiktas kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl to, kad savo gyvenamojoje vietoje – bute, neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 0,034 gramo psichotropinės medžiagos - klonezapamo, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad V. B. dėl inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įrodyta.

BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2021 m. gegužės 5 d. V. B. gyvenamojoje vietoje, atlikus kratą (1 t. b.l. 98-107) buvo rasta nedidelis kiekis 0.034 gramo psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada patvirtina, kad tai yra psichotropinė medžiaga (1 t., b.l. 183). Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (suvestinė redakcija nuo 2021 m. birželio 9 d. iki 2021 m. lapkričio 12 d.) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 264 punkte nustatyta, kad klonazepamo nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,01 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,12 g. Pas kaltinamąjį rastas narkotinės medžiagos – klonazepamo kiekis yra 0,034.

Bylos nagrinėjimo metu V. B. teigė, kad rasta tabletė jam paskirta gydytojo, tačiau ši kaltinamojo versija nebuvo patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys iš Klaipėdos Jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamento, kur nurodoma, kad gydymas nurodytu medikamentu V. B. nebuvo taikomas (1 t., b.l. 183).

Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog V. B. pagrįstai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir kaltė dėl šios veikos yra įrodyta.

Dėl nusikaltimo padarymo vietos

Bylos nagrinėjimo metu išsakyta abejonė dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nes nusikalstamų veikų dalis veiksmų buvo atlikti ne Lietuvos Respublikoje.

Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Bendrininkų nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje ši veika buvo padaryta, o jeigu vienas bendrininkų veikė kitoje vietoje, – jo veikimo vieta. Kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko (BK 4 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju A. G. V. B., D. M. traukiami atsakomybėn ne vien tik už užsienio valstybėje, bet ir už Lietuvos Respublikoje padarytus nusikaltimus. BK 260 straipsnyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šiame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento. Tačiau kai kurios alternatyvios veikos, aprašytos BK 260 straipsnio dispozicijoje, kaip antai narkotinių medžiagų gabenimas, yra ištęstos laiko požiūriu, daromos tam tikrą laiką ir vadinamos trunkamosiomis veikomis. Taigi, įstatymo galiojimo erdvėje požiūriu gabenimas gali būti padaromas kelių valstybių teritorijoje ir priklausyti kelių valstybių jurisdikcijai. Kaltinamieji traukiami atsakomybėn dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą (tame tarpe ir labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimą), dėl kurios padarymo buvo susitarta Lietuvos Respublikoje. Jie patys nuvyko į Nyderlandų Karalystę, kur įgijo narkotines medžiagas, ir patys automobiliu gabeno jas į Lietuvos Respubliką, kur veika ir nutrūko sulaikius kaltinamuosius su gabentomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Kontrabandos (BK 199 straipsnio 4 dalis) padarymo vieta taip pat yra Lietuvos Respublikos teritorija, nes šios veikos objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu narkotinių medžiagų gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną. Aptarti duomenys vienareikšmiškai rodo apie inkriminuotų nusikalstamų veikų pradžią ir pabaigą Lietuvos Respublikoje. Kaltinamųjų veiksmai, esant tokiai situacijai, kvalifikuotini tik pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei 199 straipsnio 4 dalį, o nuteistajam skirtina bausmė tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą.

Be to, pažymėtina, jog pagal universaliojo principo (BK 7 straipsnyje) esmę valstybė baudžiamąją atsakomybę už tam tikrus nusikaltimus (šiuo atveju ir už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis) nustato neatsižvelgdama į tai, ar už padarytą veiką baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos įstatymus. Šio principo esmė yra ta, kad asmenį, padariusį tarptautinį ar tarptautinio pobūdžio nusikaltimą, numatytą BK 7 straipsnyje, patraukti baudžiamojon atsakomybėn Lietuvoje galima net ir tuo atveju, kai nusikaltimo padarymo vietos valstybė apskritai nenumato baudžiamosios atsakomybės už tokią veiką.

Veikų faktinių aplinkybių ir kaltinimų tikslinimas

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad kaip jau buvo nurodyta, kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamieji sukūrė planą, kurio viena iš dalių buvo pargabenti įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, slepiant jas prie savęs po rūbais, yra netikslios. Pirminis planas buvo šias prekes perduoti pervežti kitam asmeniui, jas paslėpus dulkių siurblyje, todėl šios aplinkybės kaltinime tikslintinos. Taip pat kaltinime tikslintinos aplinkybės, susijusios su V. P. veiksmais, teismui konstatavus, jog jis nepadarė jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

Kaip jau buvo nurodyta, byloje esančioje medžiagoje, kaltinamajame akte netiksliai nurodytas disponuojamų medžiagų kiekiai, tai yra būtina tikslinti aplinkybę, jog kaltinamieji disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aptartas faktines šios bylos aplinkybes, nustatomos tokios padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės:

Pasiekus šį organizuotos grupės narių susitarimą ir vykdant šį iš anksto aptartą minėtą nusikalstamų veikų planą, nuo to laiko A. G. iki 2021 m. gegužės 2 d., tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas nuolat susisiekdavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Nyderlandų Karalystėje, kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir aptardavo galimybę Nyderlandų Karalystėje įsigyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų - kiekius, kainas, susitikimo datas bei kitas su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes. Tuo pačiu laiku A. G. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas, SIM žinutėmis bei telefoniniais pokalbiais bendraudamas su V. B., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvykdamas į (duomenys neskelbtini)s miestą pas V. B. ir susitikdamas su pastaruoju jo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei V. B. automobiliu "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykstant į jo, A. G., gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), aptardavo būsimo įsigijimo Nyderlandų Karalystėje labai didelio kiekio narkotinių bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų, jų pargabenimo kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką bei jų realizavimą, pirkėjų suradimo, asmens, kuris perduos pervežėjui siurblyje paslėptas medžiagas ir tokiu būdu pargabens įgytą labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, suradimo ir kitas su nusikalstamomis veikomis susijusias aplinkybes.

Vykdant iš anksto aptartą minėtą nusikalstamų veikų planą, A. G. iki 2021 m. gegužės 2 d. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), per internetines telekomunikacines programas bendraudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, gyvenančiu Nyderlandų Karalystėje, kurio mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiekė susitarimą Nyderlandų Karalystėje įsigyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų, ir dėl to 2021 m. gegužės 2 d. A. G., suorganizavo išvykimą automobiliu į Nyderlandų Karalystę tikslu įgyti minėtas narkotines bei psichotropines medžiagas ir jas pargabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką - 2021 m. gegužės 2 d. apie 14 val. 15 min. V. B. vairuodamas automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno iš (duomenys neskelbtini)s socialinių paslaugų centro nakvynės namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. M. į A. G., gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., namo (duomenys neskelbtini), iš kur tą pačią dieną apie 14 val. 35 min. pakaitomis vairuojant A. G. ir V. B. automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. išvyko į Nyderlandų Karalystę tikslu įgyti labai didelį kiekį narkotinių bei didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir jas pargabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, ir 2021 m. gegužės 3 d. atvyko į Nyderlandų Karalystės Bergeno prie Zomo miestą, kur naktį iš 2021 m. gegužės 3 d. į 2021 m. gegužės 4 d. A. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už 2500 eurų įgijo labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tai yra, 900,524 gramo narkotinės medžiagos - kanapių dervos, 84,939 gramo psichotropinės medžiagos - MDMA, 9,541 gramo psichotropinės medžiagos - amfetamino, ir po to šias medžiagas įpakavo į paketus, kuriuos pargabeno į tame pačiame mieste esantį viešbutį, kur 2021 m. gegužės 4 d. ryte A. G. kartu su V. B., šiuos paketus su labai dideliu kiekiu narkotinių bei dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų lipnia juosta pritvirtino prie D. M. kūno ir taip juos paslėpė po rūbais, paruošdami šias narkotines ir psichotropines medžiagas gabenti kontrabanda per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, o po to A. G., vairuodamas automobilį "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su D. M. išgabeno šį labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų į Lietuvos Respubliką, ir taip 2021 m. gegužės 4 d., apie 23 val. 56 min., kelyje Sudavskiai (Lenkijos Respublika) - Vygreliai (Lietuvos Respublika) kontrabanda įvežė iš Lenkijos Respublikos per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką šį labai didelį kiekį narkotinių ir didelį kiekį psichotropinių medžiagų, o 2021 m. gegužės 5 d., apie 00 val. 05 min., Vilkaviškio r., Gražiškių sen., Rūkštėnų kaimo teritorijoje, kelyje Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis policijos pareigūnų buvo sustabdytas A. GIedros, vairuojamas automobilis "VW PASSAT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas jis ir kartu su juo vykęs D. M., surastos ir paimtos gabentos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Šis kaltinimų patikslinimas nelaikytinas kaltinimų keitimu ar jų ribų išplėtimu, nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties ir veikų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Dėl byloje nustatyto didelio kiekio gabentų psichotropinės ir labai didelio kiekio narkotinių medžiagų pakuočių skaičiaus, jų svorio, teismui nekyla abejonių, kad A. G. V. B. ir D. M. žinojo, jog disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Įrodymai byloje patvirtina, kad gabentų narkotinių medžiagų - kanapių dervos, masė žymiai viršija rekomendacijomis nustatytą labai didelį kiekį, todėl kaltinamų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 260 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas ar jo dalis nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013).

Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu ir tikslas jas platinti nėra šio nusikaltimo sudėties būtinasis subjektyvusis požymis, todėl jo įrodinėti ir nustatinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-496/2014, 2K-140/2014, 2K-199-697/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-260-148/2016), todėl teismas nepasisako dėl tikslo, kurį turėjo kaltinamieji, neteisėtai disponuodami kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis, tuo labiau, kad tikslas nenurodytas ir suformuluotame kaltinime.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Nyderlandų Karalystėje įgytas didelis kiekis psichotropinės ir labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, neturint tam leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei buvo gabentas iš Nyderlandų į Lietuvą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba jų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais sukelia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ar kiekio, kontrabandos nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento, todėl kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 4 dalį.

Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamųjų veikos kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį BK 260 straipsnio 3 dalį kaip baigti nusikaltimai. Nors kaltinamajame akte aprašant veikas BK 25 straipsnio 3 dalis nurodyta bendrai prie abiejų straipsnių, tačiau toks veikų aprašymas laikytinas netiksliu, kadangi nusikalstamų veikų sudėtys - tiek BK 199 straipsnio 4 dalis, tiek BK 260 straipsnio 3 dalis, nenumato kvalifikuojamojo požymio – narkotikų kontrabandos organizuota grupe, narkotinių medžiagų disponavimo labai dideliu organizuota grupe, todėl kaltininkų veiksmų kvalifikacijoje pagal kiekvieną iš jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų (šiuo atveju BK 199 straipsnio 4 dalis ir BK 260 straipsnio 3 dalis) turi būti nurodoma asmenų veikimas organizuota grupe pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. Tokio organizuotos grupės požymio kvalifikavimo ir aiškinimo laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-255/2013). Teismas šiuo atveju patikslina kaltinamiesiems veikų kvalifikavimą, nurodydamas BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas prie kiekvienos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. Toks patikslinimas nelaikytinas esminiu kaltinamųjų teisinės padėties pasunkinimu, kadangi ši veika buvo nurodyta kaltinamajame akte, veikimas organizuota grupe inkriminuotas dėl abiejų nusikalstamų veikų ir šis požymis nurodytas aprašant nusikalstamas veikas.

Nustatytos aplinkybės kaltinamųjų kryptingi veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, leidžia daryti išvadą, kad jie veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo nusikalstamus veiksmus (suprato, kad organizuoja nusikaltimų padarymą, savo veiksmais sudaro sąlygas veikti nusikalstamos veikos vykdytojams), jų pasekmes (dėl jo organizacinių veiksmų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo atgabentas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, ir jie norėjo taip veikti), todėl jų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji A. G., V. B., D. M. atsakomybėn traukiami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, tai yra kaltinami padarę sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. V. B. taip pat traukiamas atsakomybės už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. A. G. nuo 2017 metų iki šiol 8 kartus baustas už administracinių nusižengimų, nuobaudos galiojančios (6 t., b. l. 162-170). Paskirtų baudų nemoka, iki 2021 m. spalio 25 d. yra nesumokėjęs 6354 Eur dydžio baudų (6 t., 171-172). Praeityje kaltinamasis teistas 2 kartus, teistumas išnykęs. Psichiatro gydymas nebuvo taikytas (6 t., b.l. 139).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. V. B. nuo 2016 metų iki šiol paskirtos 138 administracinės nuobaudos, nuobaudos galiojančios (7 t., b.l. 159-190, 8 t., b.l. 1-78). Iki 2021 m. spalio 25 d. už administracinius nusižengimus yra nesumokėjęs paskirtų baudų už 36 640 Eurų (8 t., b.l. 79-80). Kaltinamasis praeityje teistas 8 kartus, teistumas šiuo metu išnykęs (7 t., b.l. 138-158). Yra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (7 t., b.l. 133), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos tesimo psichiatrijos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl diagnozuotų psichikos sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (7 t., b.l. 137).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje. D. M. nuo 2016 metų iki šiol baustas už 27 administracinius nusižengimus, nuobaudos galiojančios (9 t., b. l. 57-80). Iki 2021 m. spalio 25 d. yra nesumokėjęs paskirtų administracinių baudų už 5400 Eur (9 t., b.l. 81-82). Yra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (9 t., b.l. 15), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos tesimo psichiatrijos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl diagnozuotų psichikos sutrikimų skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (9 t., b.l. 29).

Kaltinamasis A. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį ir nuoširdžiai dėl tokio poelgio gailėjosi, paaiškino, kad ėmėsi narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimo siekdamas užsidirbti. A. G. nurodė visas nusikaltimų aplinkybes, nurodė visus dalyvavusius asmenis, kiekvieno iš jų indėlį nusikaltimo vykdyme. A. G. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracines tvarka, tačiau jo duoti nuoseklūs parodymai padėjo išaiškinti šiuos nusikaltimus ir visus juose dalyvavusius asmenis. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Neabejojama, kad veikos, kurias padarė A. G., yra labai pavojingos, keliančios ypač dideles neigiamas pasekmes visuomenei. Kaltinamasis ne tik prisipažino jas padaręs ir nuoširdžiai gailisi, bet ir padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, nors ir pats prie jų prisidėjo. Tai mažina ir jo kaip kaltininko asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam A. G. skiria švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą, bausmę. Todėl, vadovaujantis bausmės paskirtimi, už nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje padarymą, kaltinamajam A. G. skirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta straipsnio sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus organizuotoje grupėje, taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą. Veikdamas organizuota grupe ir įvykdydamas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kontrabandą V. B. sukėlė žalą visuomenei. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir baigti. Kaltinamasis nusikaltimų padaryme dalyvavo kaip vykdytojas ir jo vaidmuo buvo aktyvus – aktyviai dalyvavo išvykos organizavime, kartu vyko su A. G., įtraukė į nusikaltimo vykdymą D. M., kuriam pirko kelionei būtinus daiktus, maistą, svaigalus. Šiais veiksmais V. B. dalyvavo nusikaltimo vykdyme ir tuo padarė žalą visuomenei. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, nusikaltimų padarymo motyvas – savanaudiškos paskatos. Nusikaltimai padaryti esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino, kritiškai savo elgesio neįvertino, posėdžio metu teigė, kad nesuprato dalyvavęs nusikaltime. Atsižvelgiama į jo vaidmenį bendrame organizuotų nusikaltimų padaryme, jo asmenybę. Nors V. B. teistumai išnykę, 128 kartus baustas administracine tvarka, baudų nemoka. Šios aplinkybės parodo, V. B. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų reikalavimų, turi polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes V. B. BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei inkriminuotų straipsnių sankcijų vidurkis (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi šie nusikaltimai padaryti esant idealiajai sutapčiai, bausmės bendrinamos apėmimo būdu. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė, kuri BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu bendrinama ją apimant su bausmėmis, paskirtomis už sunkų ir labai sunkų nusikaltimus.

Kaltinamasis D. M. nors tik iš dalies pripažino savo nusikalstamą veiką ir jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jis iš dalies nurodė teisingas nusikaltimų aplinkybes. Kaltinamasis nurodė nesupratęs dalyvavęs organizuotoje grupėje, tačiau pripažino, jog suprato vežęs narkotines ir psichotropines medžiagas, kas parodo mažesnį kaltinamojo pavojingumą. D. M. anksčiau teistas, nusikaltimų padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, baustas administracines tvarka, tačiau skiriant bausmė būtina atsižvelgti ir į jo vaidmenį nusikaltimo vykdyme. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad D. M. buvo įtrauktas į nusikaltimą tikslu, kad kilus nesklandumams atsakomybės už neteisėtus veiksmus kiltu jam. Pats D. M. tiksliai nežinojo nei kur važiuoja, nei konkretaus kelionės tikslo. Jam buvo perkami svaigalai bei už galinčias kilti griežtas baudžiamąsias pasekmes jam buvo pažadėtas menkas atlygis. Tai leidžia teismui pripažinti, kad D. M. kiti kaltinamieji pasinaudojo, siekdami atsakomybę perkelti nelabai situacijoje besigaudančiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog nėra abejonių dėl D. M. dalyvavimo nusikaltime, tačiau skiriant bausmę būtina įvertinti ir jo vaidmenį nusikaltimo vykdyme. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Neabejojama, kad veikos, kuriose dalyvavo D. M. yra labai pavojingos, keliančios ypač dideles neigiamas pasekmes visuomenei, tačiau atsižvelgiant į jo indėlį nusikaltimo organizavime ir dalyvavime, teismas mano, kad tai parodo jo mažesnį asmenybės pavojingumą. Šiuo atveju straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas, remdamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje padarymą, kaltinamajam D. M. skirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta straipsnio sankcijoje (BK 54 straipsnio 3 dalis).

V. Bylinėjimosi išlaidos

Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus prašymai dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidų ir jų priteisimo (3 t., b.l. 31, 61). Nurodoma, kad išlaidos patirtos dėl automobilio nuvežimo, saugojimo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajame akte nurodyta, kad proceso išlaidų nėra, bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas prašymas pripažinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas laiko, kad tenkinant prašymą būtų pasunkinta kaltinamųjų padėtis, todėl išlaidos nepriteistinos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog vertimo išlaidos negali būti priteistinos, nes pagal įstatymo reikalavimais turi būti užtikrintas procesas lietuvių kalba, o išlaidos skirtos vertėjui neišieškomos (BPK 8 straipsnio 3 dalis, 105 straipsnio 1 dalis).

Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymos dėl šioje byloje patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodoma, kad D. M. teisinę pagalbą teikė D. D. Jurevičienė, patirtos 663,67 Eur dydžio išlaidos. V. P. teisinę pagalbą teikė advokate A. R. Medišauskienė, patirtos išlaidos 797,25 Eur (11 t., b.l. 84). V. B. gynė advokate E. G., patirtos išlaidos 1286,98 Eur (11 t., b.l. 194). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys, jog V. P. šiuo nuosprendžiu išteisinamas, tad jo patirtų išlaidų priteisti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgusi į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems paskirti valstybės iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies punktas), taip pat įvertindama aplinkybes, jog paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kurios apribos jų galimybes gauti pajamų, sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo netenkinamas.

VII. Daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai

Kaltinamajam V. P. 2021 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (9 t., b. l. 134-136), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, naikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam V. B. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamajam D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veik tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio tvarka, tai yra:

psichotropines medžiagas, likusias po tyrimų, konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

kompaktines plokšteles su elektroniniais ryšių tinklais perduodamos informacijos rezultatais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip jos dalį;

po tyrimo likusius objektus – A. G. ir V. B. lyginamuosius pavydžius, čekį lenkų kalba – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

navigacinį įrenginį su atminties kortele ir priedais grąžinti A. G.;

elektronines svarstykles pilkos spalvos korpusu, paimtas kratos metu iš V. B. namų, kai menkavertį daiktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 t., b.l. 98-107);

elektronines svarstykles juodos spalvos, paimtas kratos metu iš A. G. namų, kaip menkavertį daiktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (1 t., b.l. 109-115);

A. G. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“ konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę, kadangi joje yra įdiegtos programėlės, kuriomis buvo tariamasi, bendraujama dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų įgijimo;

V. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ grąžinti savininkui, kadangi šis daiktas nelaikytinas nusikaltimo priemone.

Byloje pateikti duomenys, kad tyrimo metu buvo paimta striukė iš D. M., kurią jam perdavė V. B. (3 t., b.l. 154). Ši striukė perduota saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje. Paimta striukė, kaip menkavertis daiktas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.

A. G. kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje, ir padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimą;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį 4 (keturių) metų laisvės atėmimą;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimt) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

V. B. kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 199 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 199 straipsnio 4 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. birželio 28 d.

D. M. kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

V. P. dėl nusikaltimų, numatytų BK 21 straipsnio 1 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Rausvos spalvos širdelės formos tabletes su įspaudu „Love“, kuriose nustatyta medžiaga MDMA (likęs bendras medžiagos kiekis 110,81 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 37,305 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. Oranžinės spalvos kaulo formos tabletes su įspaudu „HEINEKEN“, kuriose nustatyta medžiaga amfetaminas (likęs bendras medžiagos kiekis 172 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 1,272 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

3. Baltos spalvos bato formos tabletės, kuriose nustatyta medžiaga amfetaminas (likęs bendras medžiagos kiekis 162,79 g, grynos psichotropinės medžiagos 0,115 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

4. Oranžinės spalvos kaulo formos tabletes su įspaudu „HEINEKEN“, kuriose nustatyta medžiaga amfetaminas (likęs bendras medžiagos kiekis 319,54 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 2,333 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5. Mėlynos spalvos kaulo formos tabletes su įspaudu „HEINEKEN“, kuriose nustatyta medžiaga amfetaminas (likęs bendras medžiagos kiekis 295,80 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 5,531 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6. Violetinės spalvos velnio galvos formos tabletes, kuriose nustatyta medžiaga MDMA (likęs bendras medžiagos kiekis 144 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 47,016 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7. Oranžinės spalvos milteliai, kuriose nustatyta medžiaga amfetaminas, MDMA (likęs bendras medžiagos kiekis 47,69 g, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,233 g, 0,408 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

8. 17 vnt. baltos spalvos tablečių, kuriose nustatyta medžiaga klonzepamas (likęs bendras medžiagos kiekis 16 vnt. tablečių, grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,032 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

9. 19 vnt. supresuotos augalinės kilmės medžiagos briketų, kuriose nustatyta medžiaga kanapių derva, (likęs bendras medžiagos ir grynos narkotinės medžiagos kiekis 894,870 g) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

10. DVD-R kompaktinius diskus su garso įrašais (priedai prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų Nr. IBPS-V-1135255-21, IBPS-V-1135132-21) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

11. po tyrimo likusius objektus – A. G. ir V. B. lyginamuosius pavydžius (priedas prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-1696418-21) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

12. čekį lenkų kalba – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

13. navigacinį įrenginį „Modecom FREEWAY X 7.0“ S/N:(duomenys neskelbtini) su 8 GB talpos micro SD atminties kortele „APCER“ Nr. E508G1636 bei maitinimo laidu ir įrenginio tvirtinimo laikikliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. G.;

14. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ bei atminties kortele, paimtus iš A. G. , nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

15. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A71“ IMEI 1:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ bei atminties kortele, paimtus iš V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui V. B..

16. elektronines svarstykles pilkos spalvos korpusu, paimtas kratos metu iš V. B. namų, kaip menkavertį daiktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

17. elektronines svarstykles juodos spalvos, paimtas kratos metu iš A. G. namų, kaip menkavertį daiktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

18. striukė mėlynos- tamsiai pilkos spalvos, kurią pateikė D. M., kaip menkavertį daiktą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus turėtų išlaidų, vertimo išlaidų ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus patirtų išlaidų iš nuteistųjų A. G., V. B., D. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Judita Sungailaitė