Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-610-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32866-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. rugpjūčio 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant D. G., J. J., dalyvaujant prokurorei J. S., kaltinamajam M. R. ir jo gynėjui advokatui D. V., nukentėjusiajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs: 1) 2017 m. liepos 18 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2017 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, galutine subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2019 m. gegužės 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, galutine sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. vasario 7 d., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : 1. M. R. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą E. K., o būtent: 2023 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia rankų kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau 22 smūgių nukentėjusiajam E. K. į įvairias kūno vietas, taip pat puodu trenkė į galvos plaukuotąją dalį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje, abiejų pečių sąnarių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje, abiejuose plaštakose, odos nubrozdinimus ir muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. žinutėmis susirašinėjo su E. K., su kuriuo sutarė susitikti. Susitiko apie 11.30 val. Susitikę ir išsisprendę tarpusavyje iškilusius nesusipratimus išsiskyrė. Susitikime dalyvavo jis, N. K. ir E. K.. Valandos bėgyje E. K. atėjo pas juos į butą. Atvykęs pirmiausia nuėjo pas vaikus, o po 10 minučių atėjo į virtuvė, kurioje buvo jis ir N. K. Atėjęs E. K. pradėjo konfliktuoti su N. K., kurią pradėjo smaugti. Kadangi jis labai išsigando, tai automatiškai E. K. sudavė ne mažiau 5 smūgių, po kurių E. K. pavyko atstumti nuo N. K. Tokius veiksmus jis atliko iki kol E. K. paleido jos kaklą. Vaikai tuo metu buvo savo kambaryje, iš kurio išėjo tik vėliau. Po kurio laiko atvyko policija. Iš buto E. K. išėjo apie 13 val. Tos pačios dienos vakarą iš E. K. gavo žinutę apie jam padarytus kūno sužalojimus. E. K. pasakė, kad jei su juo jis nesikalbės, tai sės į kalėjimą, o jei kalbės - atsiims pareiškimą. Jis mano, kad E. K. nenori paleisti N. K.. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų dėl to, kad nedalyvavo advokatas. Šių metų sausio mėnesį jis vėl buvo iškviestas į apklausą, kurios metu susipažinimui jam buvo pateikta papildoma medžiaga. Kalbėti atsisakė, nes neturėjo advokato, kurį susirado vėliau. Su E. K. santykiai konfliktiški. Dirbdamas Norvegijoje iš E. K. gaudavo grasinančių SMS žinučių, t. y. kad sudegins jo automobilį. Viskas vyko dėl E. K. buvusios žmonos. Kaip ir minėjo, susitikimo metu su E. K. susitarė tarpusavyje nebekonfliktuoti. Tą sykį su juo pasimatė pirmą kartą. Apie du metus jis jau gyvena su E. K. buvusia žmona N. K., su kuria dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo Norvegijos fabrike išvežiotoju. Dirbo sezonų metu, t. y. po tris mėnesius. Šiuo metu darbą prarado dėl bylos. Gyvena nuomojamame būste su N. K. ir jos nepilnamečiais vaikais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Bendrą gyvenimą su N. K. pradėjo E. K. su N. K. išsiskyrus. N. K. jis pažinojo iš anksčiau, nes kartu mokėsi. Su E. K. konfliktavo žinutėmis. E. K. jam parašydavo, galbūt, būdamas neblaivus. Jis taip pat E. K. atrašydavo. E. K. nebendravo su vaikais, jų nelankydavo, nes vaikai nenori su juo bendrauti. E. K. nebuvo matęs iki to susitikimo. Pareiškimų vienas ant kito nerašė, jokie tyrimai nevyko. Bendrauti pradėjo per messenger programėlę. Paskui telefonu. Kaip ir minėjo, E. K. nenori paleisti tos moters. Taip pat jis, būdamas neblaivus, negali lankyti vaikų. Iki to įvykio E. K. pas juos nesilankė, o tik rašinėdavo ir gąsdindavo. Girdėjo kaip N. K. vaikams sakydavo, kad ateis tėvas, bet jis neateidavo, nors vaikai jo laukdavo. Jam gaila, kad taip viskas įvyko. Prieš tris dienas iki to įvykio jam paskambino E. K. Skambučio metu jie susitarė susitikti, o šeštadienį jam parašė žinutę, kad ateitų išgerti butelį. Susitikti susitarė (duomenys neskelbtini), kurioje jie ir susitiko. Kartu su jais buvo ir N. K. Susitikimo metu sutarė nebekonfliktuoti. Viską išsisprendę išsiskirstė. E. K. pasiprašė leisti jam tą pačią dieną atvykti aplankyti vaikų. Su tokiu jo prašymu tiek N. K., tiek jis, sutiko. Pas juos į namus E. K. atvyko apie 12 val., gal po 12 val. Atvykus E. K. namuose buvo jis, N. K. ir jo draugas S., kuris pas juos jau buvo iš vakaro. S. liko nakvoti, nes visi šventė. Bute yra trys kambariai. Atėjus E. K. S. miegojo viename kambaryje, kitame kambaryje buvo vaikai, o jie - virtuvėje. Konflikto metu S. taip pat miegojo ir nieko nematė. E. K., pabuvęs su vaikais, atėjo į virtuvę ir pradėjo konfliktuoti su N. K.. Tuo metu alkoholis nebuvo vartojamas. Taip pat ir su E. K. alkoholis nebuvo vartojamas. Virtuvėje jis sėdėjo vienoje stalo pusėje, N. K. – kitoje stalo pusėje. E. K., atėjęs į virtuvę, atsisėdo prie N. K. Abu jie pradėjo kalbėtis. E. K. supyko dėl to, kad vaikai su juo nekalba, kaltino ją, kad ji vaikus nuteikinėja prieš jį. Pokalbio metu N. K. jam pasakė, kad jei jis konfliktuos, daugiau pas juos nebegalės ateiti. E. K. neatrodė blaivus. Pats jis gėrė išvakarėse, bei šiek tiek ryte. Jam buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Tuo metu, kai E. K. puolė ant N. K., jis sėdėjo ir klausėsi. Kuomet E. K., rankomis suėmęs už kaklo puolė smaugti N. K., jis iš karto atsistojo ir E. K. ėmė smūgiuoti į galvą, kad jį atstumtų nuo N. K., kuriai ėmė trūkti oro. E. K. jis sudavė penkis smūgius į galvą kumščiais. Pavykus atstumti jį nuo N. K., daugiau smūgių nebesudavė. E. K. nugriuvo. To konflikto daugiau niekas nematė. Sužalojimų, padarytų E. K., nematė. Jam pasakė, kad išeitų, nes kitaip iškvies policiją. Jis ir išėjo. N. K. jautėsi blogai, tačiau jai apsiprausus pasidarė geriau. Pats jis smaugimo žymių ant N. K. kaklo nematė. E. K. iškvietė policiją, kuri atvyko už poros valandų. Nemano, kad E. K. būtų buvęs pagrindas kreiptis į medikus bei neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad bus kviečiama policija. Neprisimena, ką paaiškino atvykusiems pareigūnams. Pareigūnai jam pasakė, kad nukentėjusysis, kuris ir iškvietė policiją, sumuštas. Policija iš N. K. nepriėmė pareiškimo. Jai pasakė ateiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Vėliau policija jį kvietė apklausai, tačiau jis atsisakė duoti parodymus, kadangi neturėjo advokato. Kadangi anksčiau su policija yra turėjęs reikalų, tai nelabai norėjo su ja ir bendrauti. Į antrą apklausą atvyko be gynėjo, nes N. K. advokatas pasakė, kad yra interesų konfliktas, kuris buvo nušalintas. Tuo metu vyko ir N. K. pareiškimo tyrimas. Kada ji parašė pareiškimą, nežino, bet žino, kad parašė. Vyko ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo priimta nutartis dėl mažareikšmiškumo. Toje byloje jis vieną kartą buvo apklaustas liudytoju. Duodamas parodymus nurodė tas pačias aplinkybes, tačiau nenurodė, kad nukentėjusiajam buvo suduoti penki smūgiai. Po to įvykio su E. K. nebendravo, nors jis ir rašinėjo jam žinutes. N. K. su E. K. taip pat po įvykio nebendravo. Ar E. K. pripažino smaugęs N. K., nežino, nesidomėjo. Susipažinęs yra tik su jo atžvilgiu nagrinėjama byla. Nesutinka su nukentėjusiojo duotais parodymais. Tai jo gynybinis aspektas dėl to, kad jam negrėstų baudžiamoji atsakomybė dėl veiksmus prieš N. K.. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė penkis smūgius į galvą ir, kad jį pastūmė. E. K. sužalojimus - kaktos, nosies, pečių, gal krūtinės srityje, galėjo padaryti stūmimo metu, nors jį stūmė suėmęs už abiejų pečių. Nugaros srityje sužalojimai galėjo atsirasti nuo griuvimo, nes jį pastūmė. Plaštakos nesužalojo. Ją galėjo susižaloti kuomet griūdamas atsirėmė. Akivaizdžių sužalojimų nematė. Taip pat nematė sužalojimo galvos plaukuotoje dalyje. Jam sunku paaiškinti specialisto išvadą. Susižaloti nukentėjusysis dar galėjo griūdamas ant nugaros. E. K. jis stūmė suėmęs iš priekio už pečių. Mano, kad galėjo užsigauti į stalo ir lango kampus. Nugriuvusio jo nematė. Jam atsisukus E. K., stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir sėdėjo. Jis pats sėdėjo prie šaldytuvo, E. K. sėdėjo tarp stalo ir viryklės, o viduryje – N. K. E. K. jis stūmė link stalo ir viryklės. Jo veiksmais E. K. sužalojimai galėjo būti padaryti ginant N. K.. Iš dalies pripažįsta savo kaltę ir gailisi. E. K. buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Vilkėjo kažkokius juodus marškinėlius. Kaip ir minėjo, tą dieną su E. K. pradėjo bendrauti žinutėmis. Jis pirmas E. K. parašė žinutę, kuria kvietė jį atvykti. E. K. perskambino ir nurodė vietą, kur turėjo susitikti. Jis su E. K. norėjo viską išsiaiškinti. Galbūt jis E. K. pakvietė išgerti. Iš pradžių E. K. atsisakinėjo, bet paskui pats paskambino. Jis E. K. parašė, kad jo neskriaus, galbūt dėl tų žinučių. Nematė nei kraujo, nei nugriuvusio E. K. Apie tai, kad E. K. nugriuvo, suprato iš garso, nes girdėjo griuvimo garsą. E. K. nenorėjo, kad būtų kviečiama policija dėl to, kad nekiltų nesusipratimų su vaikų teisėmis. Ligonių kasai padarytos žalos neatlygino. Jo telefone yra A. A.. Tai jį užauginusi jo teta, kuriai jis rašė norėdamas ją nuraminti dėl bylos. Nenorėjo nervinti seno žmogaus. Su teta jis bendrauja kasdien. Ji klausė jo, kodėl jis nevažiuoja dirbti į užsienį. Jai jis ir pasakė, kad dėl bylos. Tetą jis nuteikė, kad viskas bus gerai ir, kad jis daugiau nebelįs prie N. K.. E. K. siūlė susitaikyti. Jis neturėjo jokio motyvo E. K. suduoti. Jei E. K. nebūtų smaugęs N. K., nebūtų ir sudavęs. E. K. policijai pateikė pokalbius apie tai, kas buvo kalbama iki susitikimo. Pripažįsta, kad garso įraše kalba jis. Be jo paties pokalbyje dalyvavo ir N. K.. Pripažįsta pokalbius. Po susitikimo aikštėje jis E. K. pakvietė atvykti pas vaikus bei išgerti alkoholio. Jis nesutiko, o paskui pats paskambino ir atvyko. Ant jo rankos buvo nustatyti sužalojimai, kadangi susinervinęs trenkė ranka į sieną, nes neturėjo cigarečių. Atsakydamas į gynėjo klausimus nurodė, kad tą dieną aikštėje matėsi, kad E. K. išgėręs, o jam atvykus jau akivaizdžiai matėsi pasikeitusi E. K. būsena. Išeinant jo būsena nebuvo stabili, jis negriuvinėjo, bet batus sunkiai avėsi. Jis išėjo apie 13 val., o policija atvyko apie 15.00 - 15.30 val. Neturėjo jokio motyvo sąmoningai traumuoti nukentėjusiojo. Iki konflikto jų bendravimas buvo normalus. Ne jo kompetencijoje buvo kištis į jų tarpusavių santykius. E. K. jo neprovokavo. Po to, kai E. K. paleido N. K., daugiau jėgos E. K. atžvilgiu nenaudojo. Jėgą naudojo atgrasyti nuo smurto, kurį naudojo prieš N. K. Jei nebūtų įsikišęs, tai būtų buvę blogai, nes matėsi grėsmė kitam asmeniui. Anksčiau jo atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto prieš N. K., kuri nutraukta. N. K. nutarties neskundė. Kitaip pasielgti nukentėjusiojo atžvilgiu negalėjo, nes nebebuvo kada galvoti. Veikė tą pačią sekundę. Gal, jei būtų buvę daugiau vietos, būtų kitaip pasibaigę. Gailisi, kad taip įvyko. Nereikėjo jo įsileisti į namus. Atsiprašo nukentėjusiojo. 3. Nukentėjusysis E. K.: atsiprašymo nepriima, kaltinamajam neatleidžia, kadangi jis sako netiesą. 4. Kaltinamasis M. R. nurodo, kad jo gyvenime buvo negerų dalykų. 2020 m. atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Atlikęs bausmę išvyko dirbti į Norvegiją. Teistas už smurtą R. atžvilgiu. Pataisos namuose taip pat buvo situacija. 2024 m. sausio mėnesį jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo apkalbėtas buvusios sugyventinės. Šiuo metu su N. K. yra sugyventiniai, kartu gyvena jau pusantrų metų nuo 2023 m. sausio mėn. Bute su N. K. gyvena nuo 2023 m. sausio 21 d., veda bendrą ūkį. Tik vieną kartą buvo išvykęs - 2023 m. kovo 7 d., o grįžo liepos mėnesį. Su N. K. buvo pažįstami, nes kartu mokėsi, sėdėjo viename suole. Šiuo metu yra išsituokęs. Vedęs buvo du kartus, du kartus ir išsituokęs. Jo teta A. G., gyvena (duomenys neskelbtini). Su E. K. susitaikė jiems būnant aikštėje. E. K. tuo metu nebuvo girtas, o tik iš veido matėsi, kad išgėręs. 5. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. nurodė, jog jis su kaltinamuoju nėra giminės. Kaltinamasis jam pasiūlė atvykti pas juos į namus susitaikyti, kadangi tarp jo ir kaltinamojo vyko konfliktai. Tokie kaltinamojo veiksmai jam pasirodė keisti. Kaltinamasis jį pakvietė ateiti į aikštę. Jis pažadėjo ateiti. Jiems būnant aikštėje, kaltinamasis ir N. K. jį pasikvietė ateiti pas juos į namus išgerti butelį ir susitaikyti. Prieš vykdamas pas juos jis dar užėjo į parduotuvę vaikams nupirkti saldainių. Nuėjęs į butą iš karto nuėjo pas vaikus, buvusius kitame kambaryje. Kadangi vaikai nelabai norėjo su juo bendrauti, tai jis nuėjo į virtuvę, kurioje buvo M. ir N. Į virtuvę atėjo dar kaltinamojo draugas S., kuris atsisėdo tarp jo ir kaltinamojo. Tada M. pradėjo jį mušti - sudavė į veidą, nosį, galvą. Jam bėgo kraujas. S. tuo metu siūlė gerti, gėrė pats, o paskui vėl nuėjo miegoti. Tuo metu, kai jis buvo mušamas, jis nugriuvo ir jį ėmė spardyti. Jis atsikėlė, tačiau jį vėl mušė, liepė N. N. nebeleidus jo mušti jie nuėjo į kambarį, o jis pabėgo iš buto ir tuojau pat išsikvietė policiją ir greitąją. Nurodė, jog N. K. yra jo buvusi žmona. Jų santuoka nutraukta prieš du metus, o kartu negyvena jau virš dviejų metų. Teisme vyko procesas. Jis lankydavo vaikus, bendravo, bet atskirai gyveno apie du su pusę metų. Vaikų nebelankė jai pradėjus gyventi su M.. Santuoka nutraukta N. iniciatyva. Ji nenori leisti jam bendrauti su vaikais. Bendrauti su vaikais jam leista iš anksto suderinus laiką. Teismo sprendime nenumatyta bendravimo su vaikais tvarka, ginčų dėl to nekilo. Daugiau bylų tarp jų N. N. nėra. Dukrai E. K. yra 10 metų, G. K. - 17 metų. Su N. K. nebebendravo jai pradėjus bendrauti su M. Nurodė, jog tas įvykis nutiko 2023 m. rugpjūčio 26 d., o M. N. N. pradėjo bendrauti dar anksčiau. Santykiai N. N. suprastėjo po paskutinio barnio. Nutraukus santuoką nebendravo nei N. N., nei su vaikais. Paskui prasidėjo konfliktai su M. Apie tai, kad jie bendrauja, sužinojo iš feisbuke įkeltų nuotraukų. Iki to įvykio ilgai buvo nematęs vaikų, gal pusmetį, tiksliai nepasakys. N. N. iki įvykio taip pat nesimatė. Bendravo tik žinutėmis dėl vaikų. Susirašinėjimas N. N. buvo konfliktiškas. Jis jai rašydavo dėl vaikų, o ji tik atrašydavo. Siūlė jai kalbėtis dėl bendravimo su vaikais, norėjo susitarti dėl susitikimo su vaikais. Dukros ne tik, kad su juo nebendravo, bet ir susitikti nenorėjo. Jos rašė, kad turi naują tėvą. Į vaikų teises nesikreipė. Vaikus prieš jį nuteikė N. K. Taip pat jis ir su M., kurį pažįsta virš 10 metų, susirašinėdavo. M. buvo N. klasiokas. Su M. bendravo žinutėmis, kurios buvo pikto turinio. Nesupranta, kodėl pradėjo su juo konfliktuoti. Nepasakys, kas inicijavo konfliktus - ir M., ir jis. M. kaltino jį N. N. gyvenimą, pasiūlė susitaikyti. Dėl tokio jo pasiūlymo jis abejojo, bet juo patikėjo. Rytą kaltinamasis jam parašė SMS. Kvietė ateiti į aikštę susitaikyti. Nurodė, jog prieš savaitę laiko buvo gavęs grasinimų dėl nuoskaudų, N. N. Galbūt tą dieną, kuomet iš M. gavo žinutę, jis kaltinamajam paskambino. Kaltinamasis sakė, kad ateitų ir, kad išgėrę butelį susitaikys. Tame pokalbyje telefonu dalyvavo ir jo draugas S., kurio vardą jam vėliau pasakė tyrėja. S. pamatė įvykio dieną jų bute esančioje virtuvėje. Jis kaltinamajam ir N. K. pasiūlė ateiti į aikštę. Susitiko apie 10.30 val. Vėliau jie pakvietė jį ateiti pas juos į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), pasimatyti su vaikais. Kaltinamasis N. N. nuėjo į namus, o jis į parduotuvę vaikams nupirkti saldainių, žurnalą. Pas juos nuėjo kažkur po 10 min. Į namus jį įleido N. Įėjęs į butą nuėjo į vaikų kambarį. Su dukromis pabuvo gal kokias 2 minutes. Kadangi jos nesikalbėjo, tai nuėjo į virtuvę, kurioje prie stalo sėdėjo N. ir M.. Jis atsisėdo netoli dujinės viryklės pasikalbėti N. N. ir M.. Ant stalo buvo alkoholio butelis. S. atėjo už 3-4 minučių. Jis nežinojo, kad bute yra kitų žmonių. Pirmas smūgius sudavė M., kuris smūgiavo į nosį, galvą. Kiek sudavė smūgių, neskaičiavo. Tarpusavyje jie nieko nesikalbėjo. Tik M. kalbėjo, kad jis (nukentėjusysis) N. N. gyvenimą sugadino. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo. Kaltinamasis toliau jį spardė kojomis. Prie M. taip pat prisidėjo ir S., kuris iš pradžių smūgiavo, tačiau vėliau pradėjo jį ginti. S. net rankšluostį padavė, kadangi iš nosies bėgo kraujas, kurio buvo daug. M. su S. neleido jam išeiti. N., kuri juokėsi, jog lyg taip ir turėtų būti, stovėjo šalia kriauklės. Dukra E. K. buvo atėjusi į virtuvę kažko pasiimti iš šaldytuvo. Ji matė jį kruviną. Tuo metu jo nemušė, tačiau jis buvo kruvinas. Kita dukra buvo kambaryje, bet tikrai viską girdėjo, nes kambario durys buvo praviros. Pagalbos jis nesišaukė. Jo telefonas buvo paimtas. Draugui paskambinus atsiliepė S.. Nurodė, jog R. jam sudavė į veidą, galvą, nosį, kaktą, antakį, pakaušį, daugiausia viršutinę veido dalį. Galėjo būti apie 15 smūgių su pertraukėlėmis. Kraujavo iš nosies ir iš pakaušio, kuriame buvo gili žaizda. Jam davė iš puodo į galvą. Buvo parkritęs ant žemės. M. iš kojos jam spyrė į šoną, nugarą, pečius. Kažkaip jis atsikėlė, atsisėdo, prašė jį išleisti, tačiau jam buvo pasakyta, kad niekur neis. Jis negalėjo į nieką atsitrenkti, kadangi ten nėra vietos. Iki to laiko sužalojimų neturėjo. S. sėdėjo, gėrė, kalbėjo, o vėliau nuėjo miegoti. N. su M. nuėjo į kambarį, kažką šnekėjo. Tuo metu, kai N. buvo apsikabinusi M., jis greit į kišenę įsikišo telefoną ir išėjo. Bute jam siūlė išgerti. Per prievartą išgėrė gal 6-7 taureles. Gintis nebandė, nes pagalvojo, kad jei pabandys gintis -užmuš. Išėjęs iš buto iš karto paskambino policijai, medikams, kurie jį išvežė į ligoninę. Kraujas bėgo iš nosies ir pakaušio. Policijai pasakė, kad jį sumušė buvusios žmonos draugas. Kraujas, kuris bėgo iš nosies, sustojo, tačiau paskui vėl jam davė į nosį ir vėl kraujas pradėjo bėgti. Smūgis puodu buvo suduotas pabaigoje. Jam buvo sakoma, kad dabar jis už viską atsakys, t. y. ką N. N. Policijos ir medikų laukė ant suoliuko prie to paties namo, tik kitos laiptinės. Jam buvo nustatytas apie 2 promilių girtumas. Atvykusi policija nuėjo į butą, kurį nurodė jis. Taip pat jis pareigūnams nurodė, kad jį sumušė žmonos draugas. Jis nedalyvavo kuomet įvykio vietoje policija aiškinosi įvykio aplinkybes. Paleistas iš ligoninės M. parašė, kad dabar jam bus už sunkų kūno sužalojimą ir, kad policijai rašys pareiškimą. M. jam kažką „riebiai“ atrašė. Pareiškimą parašė už poros dienų. Tuo metu su jais nebendravo. Dėl šio įvykio N. buvo parašiusi pareiškimą policijai, kad to konflikto metu jis ją smaugė. Taip tikrai nebuvo. Apie tai jam vėliau pasakė tyrėjas. Apklaustas jis buvo tik šitoje byloje. Atskirai nebuvo apklaustas. Gavo dokumentą, jog yra ir kaltas, ir nekaltas. Nieko nesuprato. Gauto dokumento neskundė. N. taip pat kerštaudama parašė pareiškimą. Jis neturėjo jokių galimybių smaugti N., kadangi ten buvo du vyrai. Kaip ir minėjo, N. jam kerštauja už tai, kad pareiškimą parašė. Anksčiau N. atžvilgiu yra smurtavęs, tačiau byla buvo nutraukta, kadangi prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Byla jo atžvilgiu buvo daugiau kaip prieš du su pusę metų Šiaulių apylinkės teisme. Tyrimas buvo nutrauktas 2021 m. Nuo to laiko pradėjo gyventi atskirai. Jis pats prisipažino puolęs peiliu ant N. Taip pat buvo konfliktų ir smurto iš N. pusės. Nagrinėjamo įvykio metu nebuvo N. N. už kaklo, kodėl M. R. nurodo tokias aplinkybes, nežino. Akistata buvo N. N., kuri sakė, kad nekvietė jo ateiti, nors iš tiesų kvietė. Su S. taip pat buvo akistata, kurios metu jis sakė, kad įvykio nematė, nes visą laiką miegojo. Jis meluoja. S. virtuvėje išbuvo 20 min. mažiau, nei vyko konfliktas. S. nuėjus miegoti, bute dar prabuvo apie 20 minučių. S. telefonu kalbėjo su jo draugu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad ant žemės nugriuvo gal po 5-6 suduotų smūgių. Nukritęs buvo mažiausiai du kartus. Buvo silpna ir sunkiai sekėsi atsistoti. Antrą kartą jam nugriuvus išgulėjo gal 5 minutes. Po pirmo smūgio iš karto atsikėlė. Per dviejų valandų smurtavimo laiką ant grindų pragulėjo apie 5-6 minutes. Pirmą kartą jam nugriuvus jį spardė, antrą kartą nugriuvus - nebespardė. Apžiūros metu jam buvo nustatyti sumušimai, kraujosruvos. Visi smūgiai buvo švieži, o ne seni. Kitoje byloje, t. y. dėl N. K. smaugimo, kaltės nepripažino. Po įvykio N. N. ir M. nebendravo. Su vaikais taip pat nebendravo. Žino, kad incidentą nagrinėjo ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Su vaikais jis nebendrauja ir nieko nežino. Tuo metu buvo dirbantis, bet į darbą nėjo, nes buvo girtas ir gavo „baltą“ nedarbingumą, už kurį jam nemokėjo. Darbo nenutraukė. Virtuvėje ant grindų buvo kraujo, kurį N. valė su rankšluosčiu. Pats jis buvo užsidėjęs popierinį rankšluostį, kurį padavė N. su tikslu sustabdyti kraujavimą, nes pamatė, kad per daug jau čia visko. S. tuo metu jau miegojo. Be to, plaštakose jam buvo padaryti nedideli sužalojimai, kurie galėjo atsirasti jam griūnant. „Mėlynės“ ant kojų, rankų atsirado nuo spardymo kojomis. Tyrimo metu buvo apklausti vaikai. Ką jie paaiškino, nežino. Vaikai konflikto metu buvo savo kambaryje. Trumpai (duomenys neskelbtini) buvo atėjusi į virtuvę, paskui ji išėjo į lauką. (duomenys neskelbtini)i 17 metų. Mano, kad ji turėjo girdėti jį rėkiantį apie tai, jog jam skauda, kad prašė: „baikit“. Taip mano, nes durys buvo atidarytos. Be to, ir langas buvo atidarytas. Kaimynai taip pat turėjo viską girdėti, bet jie nesikišo. Mano, kad G. taip pat galėtų jį apkalbėti, nes jie visi susitarė meluoti, tai mamos įtaka. Atsakydamas į gynėjo klausimus nurodė, kad iki atėjimo į butą buvo blaivus. Po įvykio jam buvo nustatytas 2 promilių neblaivumas. Kodėl jam nustatė tokį girtumą, negali pasakyti. Tą neblaivumą „pasiekė“ būdamas bute. Gėrė ne savo noru. Buvo verčiamas gerti, nes jam buvo sakoma: „gerk“. Bandė pasišalinti iš buto, bet S. buvo užgulęs praėjimą. Jam buvo pasakyta: „niekur neisi“. Buvo paimta jo piniginė ir telefonas. Tuo metu, kai buvo mušamas, jis jiems nesipriešino. Nurodė, jog jis tikrai nėra smurtautojas. Neskundė dokumento dėl N. pareiškimo, nes pavargo nuo teismų. Neturėjo galimybės naudoti smurto prieš N.. Be to, eidamas į butą neturėjo jokio tikslo prieš N. naudoti smurtą. Jis pats buvo mušamas ir negalvojo apie jokį smurtą N. atžvilgiu. S. nuėjus miegoti, N. su M. nuėjo į kitą kambarį, o jis tuomet pabėgo. S. jam sudavė kelis smūgius į galvą. Jam sakė: „gersi, negersi, gausi į veidą“, todėl bijodamas ir gėrė. 6. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. K. nurodė, jog su kaltinamuoju M. R. gyvena kartu, ketina tuoktis. Nukentėjęs jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta prieš du metus. Visiškai atsisako duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, nurodė visas įvykio aplinkybes. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, ir teismas gali jai remtis. Sutinka duoti parodymus tik ta apimtimi, kuria teismas galėtų pagarsinti jos parodymus ir kuriuos ji galėtų patvirtinti. Ji buvo apklausta gal 4-5 kartus. Nurodė teisingas aplinkybes. Dėl savo pareiškimo apklausta buvo dalyvaujant jos advokatei. Protokolai perskaityti, aplinkybės teisingos. Taip pat buvo apklausta ir dėl buvusio vyro pareiškimo. Iš viso dėl abiejų pareiškimų apklausta buvo gal penkis kartus. 7. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos N. K. parodymus (1 tomas, b. l. 140). Liudytojos apklausos metu N. K. nurodė, jog gali pasakyti, kad yra davusi išsamius parodymus apie šį įvykį savo apklausoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33173-23, jos parodymai yra teisingi, prašo juos perkelti į šį ikiteisminį tyrimą ir jais vadovautis. 8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. lapkričio 7 d. papildomos apklausos protokole baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-23 duotus liudytojos N. K. parodymus (1 tomas, b. l. 148–149). Papildomos apklausos metu liudytoja N. K. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.30 val. ji su sugyventiniu M. R. buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo buvusį sutuoktinį E. K. Mieste jie visi pasikalbėjo, E. ir M. vienas kitam paspaudė rankas. E. jos paprašė, gal galėtų aplankyti vaikus. Ji jam pasakė, jog, jei yra blaivus, tai gali. E. iš veido atrodė šiek tiek patinęs, tačiau jai prisipažino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, o tą dieną, iš ryto alkoholio dar nebuvo vartojęs. Jiems einant link namų, kuriuose ji gyvena su M. ir vaikais, adresu: (duomenys neskelbtini), E. sugalvojo nueiti į parduotuvę ir nupirkti ko nors vaikams. Jie su M. nuėjo namo. Maždaug po pusės valandos, apie 12.00 val., pas juos atėjo E. šį tą nupirkęs vaikams - šokoladą, saldainių. Ji nematė, kad E. būtų atsinešęs alkoholio. Ji apie tai E., kad šis nupirktų alkoholio, nesakė. Jie su M. namuose alkoholio nevartoja, nes ji tam visiškai nepritaria. E. atėjus į namus, ji šį iš karto įleido į vaikų kambarį, pas jų bendrus vaikus - G. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusią (duomenys neskelbtini). E. vaikų kambaryje pabuvo apie 10 min., o po to atėjo į virtuvę, kadangi jie su M. sėdėjo prie stalo. Virtuvės stalas yra pristumtas prie palangės. Iš vienos stalo pusės sėdėjo M., iš kitos E., o ji sėdėjo tarp jų, priešais langą. M. tuo metu naršė telefone, o ji su E. konfliktavo. E. teigė, kad ji prieš jį nuteikinėja vaikus, kad vaikai su juo nenori bendrauti. Konflikto įkarštyje E. pašoko nuo kėdės ir abiem rankomis, stovėdamas priešais ją, ją stipriai sugriebė už kaklo ir jį suspaudė, taip smaugdamas ją. Ji užsikosėjo. M. staiga atsistojo už jos ir abiem rankomis stūmė E. į pečius. Ar E. buvo nuvirtęs, ji nematė, kadangi po smaugimo ji labai išsigando ir kosėjo. Kai ji baigė kosėti, E. stovėjo. M. paprašė E. išeiti, ir E. iš namų išėjo apie 13.00 val. Minėtą dieną ji E. į savo namus nekvietė, nei savo telefonu, nei kitu telefonu jam neskambino, nei alkoholio su ja ir M., atvykus šiam pas juos, nekvietė. E. K. jos namuose buvo maždaug nuo 12.00 val. iki 13.00 val. Patirtą skausmą, kai E. ją smaugė, ji vertina 6 balais. Kaklą dar šiek tiek skaudėjo tą vakarą, tačiau „mėlynių“ nebuvo. Konflikto metu pas juos namuose buvo S. V., tačiau jis visą laiką miegojo kitame kambaryje. Durys buvo atidarytos, todėl E. galėjo matyti, kad S. yra namuose, tačiau S., kol E. buvo jos namuose, atsikėlęs nebuvo, ir iš kambario išėjęs nebuvo, kuris, kiek ji žino, visą laiką miegojo. M. R. jos buvusį sutuoktinį tik pastūmė, siekdamas atitraukti šį nuo jos, kai šis ją smaugė, o daugiau jokių veiksmų prieš jos buvusį sutuoktinį neatliko. Kad M. būtų kvietęs jos buvusį sutuoktinį ateiti ar išgerti, ji negirdėjo. Ji policijos nekvietė, nes nenorėjo problemų, o galvojo, jog paskaudės, ir viskas. Prieš E. atvykimą, jis vaikus paskutinį kartą matė prieš du mėnesius, tačiau atvykęs į namus nebuvo. M. įvykio metu ir dabar naudojasi dviem telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o ji naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 9. Perskaičius parodymus liudytoja N. K. nurodė, jog tai jos parodymai, kurie yra teisingi ir teismas gali jais remtis. Sausio mėnesį vėl davė parodymus, pasakojo viską iš naujo. Advokatė susipažino, patvirtino. 10. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2024 m. sausio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos N. K. parodymus (1 tomas, b. l. 154–155). Liudytojos apklausos metu N. K. nurodė, jog kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., prieš vidurdienį, susitiko (duomenys neskelbtini). Ji susitikimo su E. nederino, nes jis kalbėjo su M. Apie tai, kad jie buvo susitarę susitikti, ji nežinojo, o sužinojo tik po kurio laiko, tą pačią dieną. Kai jie susitiko aikštėje, E. su M. nekonfliktavo. Jie susitarė, kad E. ateis aplankyti vaikų pas juos į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jiems einant link namų, M. pasiteiravo E., ar jis nieko nenupirks vaikams atnešti, todėl E. nuėjo į parduotuvę, o ji su M. nuėjo į namus. Jie laukė E. Jei ji dabar gerai prisimena, E. apie 12.00 val. atėjo pas juos į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Ji į namus jį įsileido. Jis įėjo į butą, o ji duris paliko atrakintas, kurias tik uždarė, ir nuėjo į virtuvę, o E. nuėjo į vaikų kambarį, kuriame buvo jų bendri vaikai: G. K. ir E. K.. Pas vaikus kambaryje E. prabuvo apie 10 minučių, po ko jis atėjo į virtuvę bartis. Tuo metu virtuvėje buvo ji ir M. Virtuvėje jie sėdėjo prie stalo. Iš vienos stalo pusės sėdėjo M., iš kitos pusės sėdėjo E., o ji sėdėjo tarp jų. Ji su E. konfliktavo dėl vaikų auklėjimo, kadangi E. sako, kad ji nuteikinėja vaikus prieš jį, kad su juo nebendrautų ir pan. Konflikto įkarštyje jos buvęs sutuoktinis E. K. priėjo prie jos, sėdinčios ant kėdės, ir abiem rankomis suėmė už kaklo bei suspaudė, ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko yra pradėta kita ikiteisminio tyrimo byla. Tai pamatęs, M. pašoko ir, stovėdamas jai už nugaros, abiem rankomis nustūmė E. Ar E. nugriuvo, ji nematė, nes tuo metu ji stipriai užsikosėjo iki ašarų. Kai ji pažvelgė į E. po to, kai nustojo kosėti, jis stovėjo. Po tokio E. elgesio M. pasakė jam išeiti iš namų, nes pasakė, kad iškvies policiją, todėl E. išėjo. E. alkoholio jų namuose nei su M., nei su kuo kitu nevartojo. Jokių sužalojimų visą tą laiką, kol E. buvo jų namuose, ji ant E. kūno nematė. E. jų namuose buvo iki valandos. Jų namuose dar buvo ir S., tačiau tuo metu jis miegojo trečiame kambaryje, kurio durys buvo atidarytos. E. galėjo jį matyti, bet S., kiek ji pamena, iš kambario išėjęs nebuvo. Konflikto metu M. buvo neblaivus, jis ir ryte, ir iš vakaro su S. buvo vartojęs alkoholį. M. paprastai, būdamas neblaivus, nesielgia agresyviai, tačiau tą pačią įvykio dieną – 2023 m. rugpjūčio 26 d., M. ryte atsikėlęs nerado cigarečių ir susinervinęs kumščiu trenkė į sieną. Kad jis prieš ką nors smurtautų, ji nėra mačiusi. Ji naudoja mobilųjį telefoną, kurį yra nurodžiusi, o M. naudojasi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 11. Perskaičius parodymus liudytoja N. K. nurodė, jog jos nurodytos aplinkybės teisingos, teismas gali remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nurodė, jog E. galėjo susižaloti nuo kritimo. Kadangi virtuvėje yra dujinė, vamzdis, į kuriuos krisdamas galėjo susižaloti. Be to, nuvirto kėdė ir mikrobangų krosnelės jungiklis įlindo į vidų. Kraujo buvo truputį ant dujinės. Nukentėjusysis atsistojo normaliai. Kraują, kurio buvo nedidelė dėmytė, ji pamatė gal tik už valandos, kuomet ėjo daryti vakarienę. Pati ji to kritimo nematė. Tik spėja, kad galėjo atsitrenkti į kampą. Policija atvyko praėjus gal dviem valandoms. Apie kraują ant viryklės policijos pareigūnams pasakė ji, nes pagalvojo, kad jis krisdamas susižeidė į kampą. Kaltinamasis buvo visą laiką namuose. S. atsikėlė visai vakare. Iš kur atsirado sužalojimai E. K. ant veido, negali pasakyti. Nukentėjusysis alkoholį vartoja „bangomis“. Tą dieną jis jai atrodė įtartinas jau aikštėje. Atėjus jam į butą jį įleido ir praleido į vaikų kambarį. Apie jo girtumą sužinojo vaikų teisių apsaugos skyriuje. Jo girtumas „išryškėjo“ atsisėdus jam prie stalo. E. K. alkoholio galėjo nusipirkti eidamas vaikams pirkti lauktuvių ir jį išgerti prie laiptinės. Tai būtų ne pirmas kartas. Jis galėjo nueiti iki parduotuvės dar ir po įvykio, ir todėl jam buvo nustatytas toks girtumas. Jis įsiuto būnant virtuvėje ir „šoko“ ant jos. Norėtų pasakyti apie M. Kartu jie gyvena 1,5 metų. M. pažįsta daugiau kaip 30 metų. Jis sąžiningas, geras žmogus. Taip, kaip dabar gyvena, dar nėra gyvenusi. Dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo nieko neskundė, nes pavargo nuo tų teismų. Tarnyboje dukra G. pasakojo apie įvykį. Pasakojo, kad girdėjo barnį, bet įvykio nematė. Taip pat ir mažoji dukra papasakojo. Visų kambarių durys buvo atviros. Viename miegojo svečias, kitame buvo dukros. Ir virtuvės durys, ir langai buvo atviri. Dukros niekas neklausė kiek laiko bute buvo E. K. Nematė kada E. K. išėjo į lauką. Ji išeina ir vėl pareina, nes turi buto raktus. Pati to nematė. (duomenys neskelbtini) metų. Ji neprieštarautų, kad G. būtų apklausta. Nežino, ar jos atžvilgiu buvo padaryta žala. 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. V. nurodė, jog nėra susijęs giminystės ryšiu su kaltinamuoju. Žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Pas M. užėjo pasisvečiuoti. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo 2023 m. penktadienis ar šeštadienis. Užsibuvo ten dvi dienas. Buto adreso nepamena, tačiau butas yra Šiauliuose, netoli centro. Pats jis tuo metu gyveno Architektų gatvėje. Su M. R. susipažino prieš metus laiko. Pas M. atvažiavo, nes jie buvo sutarę „pabaliavoti“. Ne pirmą kartą pas M. jis lankėsi. Bute buvo M. draugė N. ir dukra, kurią pažinojo dar iki įvykio. Pas M. atvyko apie pietus. Jam atvykus bute buvo jis, M., N. ir kitame kambaryje vaikai. Kitų žmonių nebuvo. Jis su M. vartojo degtinę. Gėrė, ėjo miegoti, kitą dieną vėl gėrė. Sekančią dieną gėrė su M. Jam atrodo, kad buvo alaus, o gal ir degtinės buvo kažkiek likę. Visą dieną vartojo alkoholį. Iš jų išvažiavo tik vakare. Nukentėjusysis jam nematytas, jo nepažįsta. Nukentėjusįjį pirmą kartą pamatė akistatos metu. Nepamena, ar nukentėjusysis buvo bute. Gal tik jis nepamena, bet kažkaip jam atrodo, kad nukentėjusiojo nebuvo. Gali ir neatsiminti, nes dvi dienas vartojo alkoholį. Kiek pamena, gražiai gėrė, niekas nevyko, nebuvo konfliktų. Atsikėlė gal ryte 8 val. Truputi pagerdavo ir vėl nueidavo pamiegoti. Pamiegoti ėjo gal kokius tris - keturis kartus. Pamiegoti eidavo gal kas 1 val. – 1,5 val. Miegodavo gal apie pusvalandį. Daugiau dėmesio skyrė draugams, o ne telefonui. Galėjo M. su kažkuo kalbėtis, galėjo ir jis pats kalbėtis, bet nepamena. Nebuvo kalbama apie tai, kad kažkas atvyks į butą. Jis galvojo, kad M. yra vaikų tėvas, bet nepamena apie tai, kada sužinojo, kad tėvas ne jis. Jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų už melagingų parodymų davimą. Jis teistas. Pamena, kad akistatos metu nukentėjusysis nurodė, jog M. mušė nukentėjusįjį ir smurtavo prieš jį, tačiau pats jis nematė, kad M. būtų jam kažką daręs. Nukentėjusysis minėjo, kad jis irgi mušė jį, o po to jį gynė nuo M.. Pats jis nieko panašaus nematė, nieko panašaus nebuvo. Iš buto, kuriame buvo porą dienų, išvyko gerai pagiringas. N. jam sakė, kad namuose vyko kažkokios nesąmonės, kad jį pareigūnai bandė pakelti, bet nepakėlė, ieškojo dokumentų. Pati N. jam pasakojo, kad įvyko konfliktas N. N. ir, kad atvažiavo pareigūnai. Su nukentėjusiojo parodymais jis nesutiko, nes nematė, kad taip buvo. Išgėręs jis daug ko nepamena. Jis tik pamena, kad tas dienas buvo trise. Apklausos metu nurodė tai, ką prisiminė. Nepamena aplinkybių, kad bute kažkas vyko. Pamena, kad gėrė, o kad kažkas muštųsi, nepamena. Gali būti, kad pas M. yra buvęs vieną ar porą kartų. Gerai nepamena. Jam atrodo, kad M. arba N. niekam neskambino, tačiau galbūt jis nepamena. 13. 2024 m. birželio 12 d. teisiamojo posėdžio metu perklausius nukentėjusiojo E. K. pateiktus telefoninių pokalbių įrašus, esančius DVD diske, voke prie 3 tomo galinio viršelio, liudytojas S. V. nurodė, jog pirmo įrašo metu girdėjo savo balsą. Iš pradžių jis kalbėjo, o paskui pokalbį tęsė M. R. Jis iš viso nepamena, kad būtų kalbėjęs. Mano, kad turėjo būti gerai išgėręs, jeigu nepamena. Apie tai sprendžia iš balso, kuris labai pasikeitęs. 14. Kaltinamasis M. R. nurodė, jog kvietė E. K. išgerti, nes S. V. vos ant kojų stovėjo, norėjo susitaikyti su E. K., neturėjo jokių blogų ketinimų ir tikslo. Pokalbį iniciavo jis. Pripažįsta, kad pirmasis pokalbį pradėjo liudytojas S. V. Nežino kodėl jis paskambino ir iniciavo pokalbį. Pamena, kad jis pats rašė ir tarėsi kelintą valandą susitiks. Telefone buvo įjungtas garsiakalbis. Nepamena, ar tarėsi, kad liudytojas pirmas kalbės. Liudytojui nebuvo kalbėjęs apie santykius su E. K. Anksčiau su E. K. nėra kontaktavęs ir smurtavęs prieš jį. Nežino, kodėl nukentėjusysis pasakė, kad jo bijo. Pusę metų iki įvykio su juo konfliktavo telefonu, nes tuo metu jis gyveno Norvegijoje, o nukentėjusysis Lietuvoje, tačiau jokio kontakto su nukentėjusiuoju nebuvo. 15. 2024 m. birželio 12 d. teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus pareigūnų kūno kameromis darytus vaizdo ir garso įrašus, perklausius BPC skambučio įrašą, esančius DVD diske, voke prie 2 tomo galinio viršelio, nukentėjusysis E. K. nurodė, kad nuo jo išėjimo iš buto iki skambučio į BPC praėjo 5-10 minučių, skambino apie 15 val. Policija ir greitoji atvažiavo greitai, gal po 5 minučių. Valandų nepamena, bet buvo po pietų. Aikštėje su kaltinamuoju ir N. K. susitiko apie 11.30 val. Po susitikimo aikštėje iš karto ėjo pas juos į butą, į kurį atėjo būdamas blaivus, nes norėjo pamatyti vaikus bei susitaikyti su kaltinamuoju. Bute buvo vartojamas alkoholis ne jo noru, tai yra buvo pastatyta taurelė ir liepta gerti. Išėjęs iš buto atsisėdo ant suoliuko. Jam sukosi galva, tačiau tikrai niekur negriuvinėjo. Nelogiška būtų, kad jam išėjus iš buto policija pas juos būtų atvykusi po 2 valandų. Kur kruvinas jis galėjo vaikščioti? Sužalojimai, padaryti ant kaltinamojo rankų, galėjo atsirasti nuo smūgio į galvą. Sužalojimas pakaušyje jam atsirado nuo smūgio iš puodo. Ligoninėje planavo siūti žaizdą, bet suklijavo. Kaltinamasis norėjo smogti dar kartą, bet N. sustabdė. Įvykio metu su galva tikrai niekur nesitrenkė. Jis nukrito nuo kėdės, kai jį pastūmė, tačiau su galva niekur nesitrenkė. Vaizdo įraše matė tą patį metalo spalvos puodą, padėtą ant viryklės. Tai ne pirmas jo susitikimas su kaltinamuoju. Su antromis pusėmis yra buvę „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tą įvykį jį matė gal prieš kokius 4 metus. Tuo metu dar gyveno su N. K.. Su M. R. konfliktų nėra buvę. Nežino kodėl vengė susitikti su juo. Galbūt turėjo nuojautą, nes žinojo, kad išgėręs jis tampa labai agresyvus. Tuo metu, kai gyveno su N. K., išgerdavo per šventes. Nesant progai – negerdavo. Su N. K. atskiro susitarimo negirtauti neturėjo. Ji ir neprieštaravo, kad išgeriama prie vaikų. Vaikai puikiai viską girdėjo, nes ir patys bijojo. Mažoji dukra net buvo atėjusi į virtuvę, girdėjo riksmus. Išėjęs iš vaikų kambario vaikams paliko dovanėlę. Visą laiką buvo virtuvėje. Jokių veiksmų pieš buvusią sutuoktinę neatliko. Be to, jo atžvilgiu smurtavo ir S. V.. Nedaug jis sudavė smūgių, kurie galbūt ne tokie reikšmingi buvo, nes S. daugiau jį gynė. Tiksliai nepamena, bet S. jam sudavė į kairės pusės šoną ir kairį petį. Gal ir buvo kažkokia neaiški „mėlynė“, tačiau daugiau nieko nebuvo. Kiek pamena, į veido ir galvos sritį jis nesudavė. Lyg tai pastūmė, gal į koją pataikė. Krūtinės ląstoje kraujosruvos ir abiejų sąnarių pečių srityje sužalojimus galėjo padaryti S. Pamena, kad jam buvo suduoti 5-6 smūgiai į kūną, bet ne į galvą. Sužalojimai, padaryti žastuose, dilbiuose, rankose, galėjo atsirasti nuo liudytojo veiksmų, bet pretenzijų jam neturi, nes būtų antrą kartą gavęs iš puodo, jeigu S. nebūtų sulaikęs kaltinamojo. Vartoti alkoholio neatsisakė, nes bijojo gauti smūgių. Tie gėrimai vyko tarp smūgių. N. bandė sustabdyti kaltinamąjį, tačiau jis vis tiek smūgiavo. Buvo kraujo ant jo marškinėlių ir labai daug ant grindų, kurį išvalė N. 16. 2024 m. birželio 20 d. teisiamojo posėdžio metu A. G. nurodė, kad nelabai supranta, kodėl ji pakviesta liudyti. Kadangi su M. R. apie tą įvykį nekalbėjo, tai negali pasakyti kas ten vyko. Iš sekretorės sužinojo, kad yra kviečiama į teismą liudyti. Nepažįsta tų žmonių. Iš M. R. gavo tik žinutes. Jis tik „pasibėdavojo“, kad pas jo dabartinę draugę atėjęs jos buvęs vyras puolė ant jos, o M., gynęs savo draugę, ir dėl visų šių įvykių apkaltintas, dabar nebegali išvažiuoti į užsienį dirbti. M. R. jai parašė galbūt dėl to, kad ji vienintelis žmogus, kuriam jis galbūt norėjo „išsilieti“. Jie nedaug bendrauja, tačiau susirašo per gimtadienį, šventes. Gyvena atskirai. M. dažniausia būna užsienyje. Su M. bendravo per messenger, kuriame pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Tiksliai nepamena, kada su juo bendravo, tačiau galėjo bendrauti prieš Kalėdas. Nepamena, bet greičiausia atsakinėjo jam balso žinute, nes taip jai lengviausia. Negali pasakyti, ar yra išsisaugojusi jų pokalbį. Pamena, kad jis atsiuntė to žmogaus nuotrauką, parašė, kad jis nori apkaltinti M., tačiau jis tik gynė savo draugę nuo buvusio vyro, kad daugiau nieko jam nedarė. Jai buvo atsiųstos nuotraukos žmogaus, ant kurio kūno matėsi kraujosruvos. Taip pat pakomentavo, kad tas žmogus įrodinėja, jog M. sumušęs jį, nors, iš tiesų, jis to nedaręs. M. R. sakė, kad nieko nedarė, tik norėjo apsaugoti savo draugę. N. N. dėl šio įvykio pačiai jai neteko bendrauti. Įtaria, kad M. rašė būdamas neblaivus. Taip galvoja, nes dažniausiai M. jai paskambindavo būdamas neblaivus. Jis jai atsiuntė dvi ar tris nuotraukos, juodai baltas, nesimatė dorai. Visas tas susirašinėjimas vyko tik su ja, tačiau ji nieko negali pakomentuoti, nei kokios ten malkos, nei kokie ten asilai vaikščiojo, nes ji nežino kas ten buvo. M. davė patarimą, kad žiūrėtųsi, tvarkytųsi, nesusitikinėtų. 17. 2024 m. birželio 20 d. teisiamojo posėdžio metu ekspertė K. Š. nurodė, kad tvirtina savo pateiktą išvadą. Viryklė, palangė ar stalo paviršius, į kuriuos nukentėjusysis galėjo susižaloti atsitrenkiant, pagal žalojančių daiktų rūšį, gali būti priskiriami tiek kietiems bukiems daiktams, priklausomai kuria vieta kontaktuoja su kūnu, tiek ir kietiems paviršiams. Išvados šeštame atsakyme sužalojimai suskirstyti į grupes modeliuojant situacijas kaip galėtų būti atsitrenkimo metu, bet reiktų žiūrėti, kuria kūno dalimi. Nugaros srityje buvo kraujosruvų. Yra galimybė, kad nukentėjusiajam griuvus iš nugaros pusės, sužalojimai patenka objektyvaus tyrimo duomenimis aprašytą sritį. Nugaros sužalojimai buvo vertinti kietais bukais daiktais. Atsižvelgus į tai, kad viryklė turi atsikišusių dalių, galėjo būti, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo būti padaryti atsitrenkus į atsikišusią dalį ar į kokį viryklės kampą. Jeigu nukentėjusiajam sužalojimai buvo padaryti jam atsitrenkiant nugaros puse, tai nukentėjusysis iš priekio galėjo būti pastumtas nugaros sritimi atsitrenkti į kažkokį išsikišusį viryklės daiktą toje nugaros zonoje, kurioje nustatytas sužalojimas. Todėl neatmetama galimybė, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti ir atsitrenkimų metu. Abiejų pečių sąnarių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje, plaštakose sužalojimai irgi galėjo atsirasti atsitrenkiant, bet reiktų modeliuoti situaciją, kuri riešų dalis trenkėsi. Todėl savo atsakyme atsakė, kad tiek galėjo būti kažkoks smūgis su kažkokiu kietu buku daiktu, tiek atsitrenkiant į kažkokias dalis. Tačiau turėtų būti ne vienkartinis atsitrenkimas. Jeigu nugaros srityje, tai reiktų žiūrėti, kokie sužalojimai buvo nugarinėje kūno dalyje. Jeigu, pavyzdžiui, ims su žastais, tai čia yra priekinis paviršius. Jeigu žmogus grius priekiu, tada atmetama sudavimo galimybė. Yra skirtingos plokštumos ir vienos griuviminės traumos metu. Tai negalėjo būti padaryti tokie sužalojimai. Pagal žalojančių daiktų rūšį puodas yra priskiriamas kietiems bukiems daiktams. Galvos plaukuotoje dalyje buvo rasta muštinė žaizda, šalia jos nubrozdinimas ir dar kraujosruva. Tai realiai galėjo būti padaryta žaizda suduodant tuo puodu. Rimčiausias sužalojimas - galvos kairėje pusėje, o netoli jo nubrozdinimas ir kraujosruva. Realiai tai galėjo būti padaryta ir vieno trauminio poveikio metu, bet skaičiuojant gali būti ir daugiau. Taip pat gali būti ir to vieno trauminio poveikio metu. Neatmetama galimybė, kad galėjo būti padaryti nukentėjusiajam nugaros dalimi atsitrenkus į viryklės kampą, nes iš praktikos yra buvę visokių variantų, t. y. būna smailūs kampai, palangės ir panašiai. Pagal aprašytas aplinkybes modeliuojant neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti su puodu, bet galėjo būti padaryti trenkiantis ir į viryklės kampą. Jeigu būtų nustatyta, kad buvo trenktasi į viryklės kampą vieną kartą, tai realiai sužalojimas būtų tik ta žaizda, nes kampas trenkiasi į tą konkrečią sritį, ir jeigu daugiau kažkokių tai išsikišusių to daikto dalių nėra, tai taip ir palieka. Sakykime, tiems trims sužalojimams atsirasti reikėjo didesnio ploto. Nubrozdinimas ir kraujosruva yra panašioje srityje, bet jie aukščiau nei žaizda. Sužalojimus, nustatytus nugarinėje dalyje ir ranka pasiekiamus, pats nukentėjusysis kaip ir negalėjo pasidaryti. Nugaros srityje esančias kraujosruvas ranka paliesti galima, bet tam, kad atsirastų sužalojimas, reikia kažkokios jėgos, kuri pažeistų audinių vientisumą. Sužalojimai, nustatyti kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniajame žande, nosies srityje, abipusės krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje pusėje negalėjo būti padaryti nukentėjusiajam griūnant nugaros sritimi, nes turėjo kontaktuoti šoniniai paviršiai. Galėjo atsirasti, kaip ir nurodyta šeštame atsakyme, tiek tiesioginio poveikio metu kietais bukais daiktais, tiek atsitrenkimo į kietus bukus daiktus, bet tai ne vienkartinis nugriuvimas ar atsitrenkimas visame priekiniame kūno paviršiuje padarytiems sužalojimams. Jeigu būtų kalbama apie tai, kad tie sužalojimai galimai galėjo būti padaryti suduodant ranka, tai kalbant apie priekinius paviršius: į veido sritį mažiausiai du, į krūtinės ląstą – mažiausiai keturi trauminiai poveikiai, į pilvą – mažiausiai vienas trauminis poveikis. Jeigu buvo trenkiama rankų kumščiais, pats kaltininkas galėjo patirti sužalojimus, nes kiekvienas stiprus kontaktas palieka pėdsakų ant odos. Pareigūnai galėjo matyti paraudimą. Nubrozdinimai dažniausiai lieka tiems smurtautojams, kurie padaro žaizdą ar sužaloja dantis. Visi sužalojimai pagal makromorfologinį vaizdą yra vienodo senumo, visos kraujosruvos patenka į tą patį padarymo intervalą ir galėjo būti trijų valandų bėgyje. Pasakyti, kas buvo pirmiau, kas vėliau, jau nebegalima, nes jau susiformavę ir jų vaizdas yra toks, koks yra. Nebegalima išskirti eiliškumo, bet realiai jie galėjo būti padaryti tų trijų valandų bėgyje. Senesnio laiko sužalojimų pas nukentėjusįjį nebuvo. Vėlgi, kadangi intervalas nemažas, tai gal ir galėjo kažkas būti, pavyzdžiui, prieš įvykį valanda, dvi ar para, tai jie duotų panašų vaizdą, tačiau šito eiliškumo nurodyti negali. Jeigu į panašų laiko intervalą patenka tie sužalojimai pagal vaizdą, tai juos galima priskirti. Į klausimą: „Ar galėjo padaryti įvykio metu?“, ekspertė rašė, kad galėjo, nes patenka į tą bendrą vaizdą. Panašus intervalas maždaug yra 3 – 5 paros. Pagal nubrozdinimų spalvą, pagal kraujosruvų spalvą, aišku, žaizda jau buvo chirurgiškai sutvarkyta, todėl buvo remtasi medicininiais dokumentais, nes nukentėjusysis 26 dieną kreipėsi pas medikus dėl galvos žaizdos. 18. Baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32866-23 ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pradėtas 2023 m. rugpjūčio 26 d. gavus E. K. pareiškimą. 19. 2023 m. rugpjūčio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pareiškėjo E. K. pareiškimas, kuriame E. K. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 13.00 val., svečiuose adresu: (duomenys neskelbtini), pažįstamas M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jį sumušė. Dėl patirtų sumušimų, tą pačią dieną kreipėsi į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuota galvos žaizda, veido sumušimas, po apžiūros buvau išleistas gydytis ambulatoriškai. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta. Civilinio ieškinio neteiks. Prašo policijos Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka nubausti M. dėl tokio netinkamo elgesio (1 tomas, b. l. 12–13). 20. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nukentėjusysis E. K. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 10.00 val. jam parašė žinutę buvusios žmonos N. K. draugas M. R., kuris rašė, kad neturi su kuo išgerti degtinės butelio. Iš pradžių jis atsisakinėjo, tačiau po kurio laiko su M. pasiūlymu sutiko. Su M. N. N. jis susitiko (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini). Nusipirkę alkoholio, apie 12.30 val., jis nuėjo pas juos į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Bute atsisėdus prie stalo, iš kito kambario išėjo jam nepažįstamas vyras. Kaip vėliau jis sužinojo, tai buvo M. draugas, vardu S., kurio pavardės jis nežino. S., atsisėdęs prie stalo, jam pasakė: „nu kaip tu, kaip tau reikalai“. Po šių žodžių jis suprato, kad jis buvo priviliotas į butą, kad vyrai tai buvo suplanavę padaryti. Tuo metu M. jau buvo išgėręs vieną stikliuką degtinės. Po S. žodžių M. vieną kartą kumščiu smogė jam į veido sritį ir šitokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų skalėje jis vertina 5 balais. Po smūgio į veidą jis vyrams pasakė, kad jis išeina, tačiau vyrai jo iš buto neišleido, liepė sėdėti prie stalo ir vartoti alkoholinius gėrimus. Tada jis, M. ir S. kalbėjosi apie tai, kaip anksčiau jis gyveno su savo žmona. Taip pat pokalbio metu vyrai jam liepė gerti alkoholį. Kalbantis ir aiškinantis, dviejų valandų laikotarpiu, M. kumščiu jam vis suduodavo į įvairias kūno vietas, dėl ko jam būdavo sukeltas fizinis skausmas, bet kelių balų stiprumo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis nurodyti negali, nes per dvi valandas smūgių buvo labai daug. Taip pat kažkuriuo metu M. metaliniu puodu vieną kartą smogė jam į galvos sritį ir šitokiu būdu jam buvo prakirsta galva. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas, kurį jis vertina 10 balų. Po to smūgio M. su pertraukomis mušė ir toliau. Jis pamena, kad dėl suduotų smūgių kraujas jam bėgo ir iš galvos, ir iš nosies. Taip pat keletą smūgių jam sudavė ir S., tačiau jo smūgiai buvo silpni, kurie jam fizinio skausmo nesukėlė. S. sužalojimų jam nepadarė. Įvykį matė jo žmona, tačiau ji nesikišo, o kiek vėliau jį bandė užstoti. N. alkoholio nevartojo. Taip pat namuose buvo ir jo du vaikai, tai yra G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios įvykį matė ir viską girdėjo. Iš buto pavyko pasišalinti apie 15.15 val. Tuo metu S. miegojo, o N. su M. buvo nuėję į kitą kambarį. Kaip tik tuo metu jis iš buto ir pabėgo. Kadangi buvo kruvinas, jam skaudėjo galvą, šoną, jis nusprendė išsikviesti medikus. Netrukus į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos ekipažas bei policija. Policijos pareigūnams paaiškinęs visą situaciją, su greitosios medicinos pagalbos ekipažu jis nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuota galvos žaizda, veido sumušimai. Po apžiūros jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po įvykio, sekančią dieną, M. jam skambino, tačiau jis su juo nekalbėjo. Tada M. jam parašė žinutę: „pūsk „necenzūrinė raiška“, ožy“. Vyrui jis nieko neatrašė. Kaip vėliau suprato, tą dieną M. tyčia jį pasikvietė pas save, kad jį sumuštų. Su M. ir anksčiau yra buvę žodinių konfliktų, tačiau tuos kartus šis jo mušęs nėra. Jo sveikata nedrausta (1 tomas, b. l. 13–20). 21. 2023 m. rugsėjo 1 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. K. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 26 d. į jo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašė trumpąsias SMS žinutes, ragindamas jį ateiti pas jį išgerti butelį. Jis sakė, kad yra vienas, todėl jis M. paskambino, nes nebuvo užtikrintas ir įtarė, kad M. gali jį sužaloti, kadangi jis šiuo metu gyvena su jo buvusia žmona N. K. N. M. buvo pasakojasi visas savo nuoskaudas, kurias patyrė gyvenant su juo, pasakojo jų pykčius dėl pinigų, taip pat apie smurtą, kuris buvo prieš du metus, tačiau jis gali pasakyti, kad po to smurto jie tiek ikiteisminio tyrimo byloje, tiek santuokoje susitaikė. M. R. jam yra žinomas nuo senų laikų, kadangi jis buvo jo buvusios žmonos N. klasiokas. Dar jiems gyvenant N. N., M. jam rašinėdavo įvairias žinutes su necenzūriniais žodžiais. Po žinučių, kurias gavo 2023 m. rugpjūčio 26 d., jis paskambino M., norėdamas įsitikinti, kad tai M. jam rašo tas žinutes, kadangi jie tikrai su juo gerai nesutarė. Jis savo mobilųjį telefoną buvo nusipirkęs iš draugo, o jame buvo programėlė, kuri trumpam laikui įrašo pokalbius, bet jis apie ją tuo metu nežinojo, tačiau, papasakojęs draugui apie muštynes, į kurias jį įviliojo M., draugas pasakė, kad, jei neatstatė telefono parametrų, telefone turi būti programėlė, kuria yra įrašomi pokalbiai. Jis 2023 m. rugpjūčio 31 d. rado 2023 m. rugpjūčio 26 d. dienos įrašytus pokalbius su M. ir atsiuntė tyrėjai elektroniniu paštu. Jį atvykti pas M. ir N. ragino ne tik pats M., bet ir pati N.. Jis sutiko pas juos atvykti į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 26 d., apie 11.00-12.00 val. N. su M. atėjo jo pasitikti. Jis galvojo, kad ateis pas M. ir susitaikys. M. jam nesakė, kad pas jį yra dar kažkoks draugas. M., jau jiems susitikus, buvo neblaivus, o jis dar nebuvo vartojęs alkoholio. Apie 12.30 val. atėjęs pas juos, jis užsuko į kambarį, kur buvo jo vaikai, pasisveikino, atnešė lauktuvių, tačiau pas juos kambaryje laiko neleido. Jiems būnant N. namuose, po kiek laiko iš kito kambario išėjo jam nepažįstamas vaikinas, vardu S.. Kai atėjo į virtuvę S., jis suprato, kad kažkas ne taip. Jis norėjo eiti namo, tačiau M. sakė: „sėsk, išgersim“, ir nenorėjo jo išleisti. M. per visą laikotarpį, jiems virtuvėje vartojant alkoholį, kas kurį laiką suduodavo jam kumščiais smūgius į įvairias kūno vietas (galvą, rankas, pilvą, nugarą, pečių sritį). Smūgių galėjo būti apytiksliai apie 20, kurie visi jam sukėlė fizinį skausmą. Vieną kartą M. jam trenkė puodu į pakaušio sritį. Jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Visa tai matė N. ir S. M. norėjo trenkti jam dar kartą puodu, tačiau S. jį sulaikė. S. veiksmai jam fizinio skausmo nesukėlė, ir jam jis pretenzijų neturi. Iš N. buto jis pasišalino apie 15.15 val., kai S. užmigo, o N. su M. pradėjo glaustytis ir nuėjo į kitą kambarį. Jis pats nei gindamasis, nei puldamas netrenkė nei S., N. N., nei M. Išėjęs jis iškvietė medikus, kurie jį išvežė į ligoninę, ten apžiūrėjo, sutvarstė ir po to išleido namo. Jis buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus atlikti kūno tyrimą. Ant jo kūno buvo užfiksuota daug „mėlynių (1 tomas, b. l. 35–38). 22. 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas I. S. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule Ž. Ž., 15.17 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog adresu: (duomenys neskelbtini), prieš dvi valandas pranešėją sumušė buvusios žmonos dabartinis draugas, kuris trenkė puodu į galvą. Vyras teigė, kad jį mušė apie 2 val. Užpuolikas liko namuose, o jam tik dabar pavyko pabėgti į kiemą, kur ir lauks policijos. 15.23 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko neblaivus E. K., kuris paaiškino, kad ryte, tarp 8.00 val. ir 10.00 val. jis susitiko su buvusia sutuoktine N. K. ir jos draugu M. R. ir jie nusprendė atsigerti alkoholio. Jie ėjo gerti adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholinius gėrimus, namuose buvo ir S. V. bei M. R., su kuriais įvyko žodinis konfliktas galimai dėl to, kad E. K. yra skolingas savo buvusiai sutuoktinei, su kuria jis negyvena apie metus laiko. Konflikto metu be aiškios priežasties M. R. trenkė puodu E. K. į pakaušį bei rankomis ir kojomis trenkė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Keletą kartų E. K. trenkė ir S. V. Tai vyko apie 2 val. Pranešėjui nustatytas 2,48 promilių girtumas. Į įvykio vietą atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas išvežė E. K. į Priėmimo skyrių apžiūrai dėl matomų patinimų ir kirstinės žaizdos pakaušyje. Nuėjus adresu: (duomenys neskelbtini), namuose buvo rasti minėti asmenys ir du vaikai: G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir E. K., gimusi (duomenys neskelbtini) M. R. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas. N. K. buvo blaivi. S. V. girtumo nustatyti nepavyko, kadangi jis buvo įmigęs. M. R. ir N. K. paaiškino, kad su E. K. jie susitiko miesto centre ir parsivedė į namus, nes jis norėjo pamatyti vaikus. Jie galvojo, kad jis blaivus, todėl leido ateiti į svečius. Atėjus į namus, E. K. ir M. R. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus virtuvėje, kur buvo ir N. K., su kuria žodžiu sukonfliktavo, o to pasėkoje E. K. atsistojo ir norėjo paimti savo buvusiai sutuoktinei už kaklo, tačiau to nespėjus padaryti ir fizinio skausmo nesukėlus, M. R. atsistojo ir pastūmė E. K., kuris po smūgio nugriuvo, o pakaušiu atsitrenkė į dujinę viryklę, bei pasakė šiam eiti iš namų. Asmeniui smūgiuota nebuvo, o S. V. čia nieko nedarė, nes miegojo. Būnant įvykio vietoje, įtarimų sukėlė M. R. dešinės rankos krumpliai, kurie buvo patinę ir matėsi nubrozdinimai. Paklausus, kas atsitiko šis sakė, kad trenkė į sieną. 17.06 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės buvo gautas pranešimas, kad dėl galvos žaizdos, veido sumušimo 15.36 val. iš namų greitosios medicinos pagalbos ekipažo buvo atvežtas neblaivus E. K., kuriam nustatytas 2,92 promilių girtumas, kuris namuose buvo sumuštas, kuris išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 21–23). 23. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu pro tamsiai rudas duris patenkama į buto koridorių, kurio dešinėje pusėje matomos šviesiai rudos durys su stiklais. Dešinėje pusėje matomas įėjimas į virtuvę bei šviesiai rudos durys su stiklais. Įėjus į virtuvę, priekyje matomas langas į (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomas šaldytuvas. Priešais langą stovi šviesiai rudas virtuvinis stalas, o šalia jo pastatytos šviesiai rudos dvi kėdės. Ant baltos palangės stovi juodas televizorius ir pilka mikrobangų krosnelė. Virtuvės dešinėje matoma pilka indaplovė, geltonas virtuvinis komplektas, baltai juoda dujinė viryklė, esanti arčiau lango. Nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 24–32). 24. 2023 m. rugpjūčio 28 d. asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota E. K. kūno apžiūra, gavus jo sutikimą, kurios metu, apžiūrint galvos ir veido sritį, ant kaktos matoma maždaug 4 cm ilgio ir maždaug 3 cm pločio kraujosruva. Ant nosies matomas patinimas ir kraujosruva. Ant pakaušio matoma maždaug 4 cm ilgio žaizda. Apžiūrint pilvo sritį, ant krūtinės, dešinėje pusėje, matoma maždaug 4 cm ilgio ir maždaug 5 cm pločio kraujosruva, o šiek tiek žemiau matomas maždaug 3 cm ilgio sumušimas. Ant kairio peties matoma maždaug 3 cm ilgio ir maždaug 4 cm pločio kraujosruva. Žemiau kairio peties, ant žasto stebimas maždaug 5 cm ilgio ir maždaug 4 cm pločio sumušimas. Ant dešinės rankos žasto matomos dvi kraujosruvos šalia viena kitos, kurios abi yra maždaug 2 cm pločio ir 3 cm ilgio. Taip pat ant dešinės rankos, šalia alkūnės, matomas sumušimas, kuris yra maždaug 5 cm pločio. Apžiūrint asmens nugarą, matomos dešinėje nugaros pusėje dvi kraujosruvos šalia viena kitos, kurios abi yra maždaug 3 cm ilgio ir 2 cm pločio. Nugaros kairėje pusėje, ties viduriu, matomas sumušimas, kuris yra maždaug 6 cm ilgio ir maždaug 4 cm pločio. Ant dešinio peties, nugaros srityje, stebima kraujosruva, kuri yra maždaug 5 cm ilgio ir 5 cm pločio. Ant kairio peties, nugaros srityje, matoma kraujosruva, kuri yra maždaug 5 cm ilgio ir maždaug 6 cm pločio. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 39–61). 25. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimas pradėtas: 2023 m rugpjūčio 30 d., tyrimas baigtas: 2023 m. spalio 2 d., nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje abiejų pečių sąnarių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje, abiejose plaštakose; odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje. E. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Poodinės kraujosruvos abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje, abiejų pečių sąnarių srityse abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje padarytos, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abiejose plaštakose; odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. E. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminiais poveikiais. E. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje, abiejų pečių sąnarių srityse abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje galėjo būti padarytos tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abiejose plaštakose; odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ir/ar paviršius (1 tomas, b. l. 71–72). 26. 2024 m. sausio 26 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog N. K. pateikė Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (1 tomas, b. l. 158–160). 27. Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2023 m. spalio 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną matyti, jog nepilnametė G. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d., kai tarp suaugusių asmenų vyko konfliktas, buvo savo kambaryje. Fakto, kad namuose suaugusieji asmenys konfliktuoja, ji nematė. Nepilnametė dukra E. K. tuo metu buvo lauke. Namuose įvykusio incidento ji taip pat nematė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręsta, kad N. K. veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip priešingi teisei veiksmai, pažeidžiantys nepilnamečių vaikų G. ir E. K. teises. Nepilnamečiai vaikai konflikto fakto nematė, todėl N. K. veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams, neatliko, dėl to N. K. veiksmuose nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalies, sudėties požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena N. K. atžvilgiu nutraukta (1 tomas, b. l. 161–163). 28. 2024 m. sausio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 00:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 23:59 val. apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo veikiantis trijų mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose: (duomenys neskelbtini) (retransliacijos bokštas arčiausiai, nukentėjusiojo E. K. namų); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (retransliacijos bokštas arčiausiai įvykio vietos, įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), maždaug iki 500 metrų atstumu). Iš mobiliojo telefono išklotinės matosi, kad nukentėjusysis E. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 09:41:34 val. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją SMS žinutę abonentui, kurio mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš ikiteisminio tyrimo duomenų, tai yra iš nukentėjusiojo E. K. bei N. K. parodymų yra žinoma, kad minėtas telefono numeris priklauso įtariamajam M. R.). Asmenys trumposiomis SMS žinutėmis susirašinėjo iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. 09:58:47 val. Iš viso E. K. M. R. parašė 7 trumpąsias SMS žinutes, o M. R. E. K. parašė 6 trumpąsias SMS žinutes (paskutinę SMS žinutę parašė M. R..) Iš mobiliojo telefono išklotinės matosi, kad nukentėjusysis E. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:02:30 val. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. R. į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 435 sek. Pokalbio metu mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie retransliacijos bokštų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) Taip pat 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:18:22 val. nukentėjusysis E. K. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. R. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 179 sek. Pokalbio metu mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie retransliacijos bokštų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) E. K. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:37:54 val. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė trumpąją SMS žinutę M. R.. Taip pat 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:55:57 val. nukentėjusysis E. K. iš savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. R. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbis truko 52 sek. Pokalbio metu mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) Pagalbos telefonu 112 E. K. skambino 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:12:36 val. Pokalbis truko 126 sek. Pokalbio metu mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie retransliacijos bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:56:50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:14:46 val. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) Šiuo laikotarpiu E. K. buvo skambinta: 2023 m. rugpjūčio 26 d. 11:48:06 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 62 sek. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 12:58:31 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 81 sek. ir iš to paties mobiliojo telefono skambinta dar kartą 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:10:09 val., o pokalbis truko 81 sek. 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:04:14 val. iš E. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o pokalbis truko 320 sek. (1 tomas, b. l. 176–178). 29. 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. pateikto telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:09:45 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina E. K., kuris kalbasi su vyru, kurio klausia: „kodėl tu mane ignoruoji, provokuoji?“. Vyras teigia: „necenzūrinė raiška“, neignoruoju, noriu „bonke“ sugerti“. E. K. sako: „ai, prie ko čia ta „bonke“ iš tikrųjų, nu tai sakyk kas yra?“. Vyras sako: „ne, tai neturiu su kuom sugerti, žinai“. E. K. sako: „nejuokauk, ar girdi, nu nejuokauk, žmogau, nejuokauk, kam tu juokauji taip“. Vyras sako: „nu nejuokauju, turiu „bonkę“ va, vienas pats sėdžiu, „necenzūrinė raiška“, porą „čierkų“ išgėriau, „necenzūrinė raiška“, neturiu draugo su kuo sugert žinai, čia tau paskambinau, dar vaikus aplankysi, „necenzūrinė raiška“, žinai, išgersim tą butelį draugiškai, žinai“. E. K. sako: „aš žinau kuo gali baigtis, tikrai žinau kuo gali baigtis“. Vyras sako: „niekuo čia nesibaigs, išgersim „bonkę“ ir skirstysimės į namus, o tu dar plius vaikus dar pamatysi, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nu tikrai „bonkės“ negersiu prie vaikų, visų pirma“. Vyras sako: „ne, tai aplankysi vaikus ir nu porą „čierkų“ aš tau įpilsiu“. E. K. sako: „baik tu, nu nejuokauk, M., nu „necenzūrinė raiška“, kodėl tu taip juokauji?“. Vyras sako: „aš nejuokauju, neturiu su kuo sugert, vienas virtuvėj sėdžiu, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nu ir „necenzūrinė raiška“, čia, jaučiu, net ne M. tikrai šneki“. Vyras sako: „čia M. šneka“. E. K. sako: „ne, ne tavo balsas“. Vyras sako: „čia M. šneka, nu“. E. K. sako: „ne, tikrai, kad ne, ne M. čia šneka“ (girdisi moteriškas balsas ir pradeda kalbėti moteris). Moteris sako: „nu M., M., kas tau yra?“. E. K. sako: „nesuprantu aš nieko, kas čia yra?“. Galimai kitas vyras paima mobiliojo ryšio priemonę ir tęsia pokalbį. Vyras sako: „E., E.“. E. K. sako: „taip“. Vyras sako: „ar tu girdi mane?“. E. K. sako: „girdžiu“. Vyras sako: „žiūrėk, ar girdi, ateik, aplankysi vaikus, aš tau leidžiu...(gerai nesigirdi, ką sako)“. E. K. klausia: „prie ko čia ta „bonkė“, aš nesuprantu?“. Vyras sako: „nu, „necenzūrinė raiška“, taip žinai, atsigersim, aš pats šiandien „necenzūrinė raiška“ esu, ar tau nėra „necenzūrinė raiška“?“. E. K. sako: „tikrai ne, man yra gerai“. Vyras sako: “man yra „necenzūrinė raiška“, supranti, tu kai negeriantis esi”. E. K. sako: „ne, nu baik, neprovokuokit, būkit žmonės“. Vyras sako: „neprovokuoju, E., pats supranti, viskas gerai yra, „necenzūrinė raiška“ sveikata šiandien yra...(necenzūriniai žodžiai)“. E. K. sako: „nežinau, jūs čia provokacijas darot, kad aš nežinau“. Vyras sako: „ne, nu viskas tvarkoj, „necenzūrinė raiška“, E., tu mane pažįsti, nepažįsti, pats žinai mane, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „žinau nu, bet bijosiu, kur ten, ne, aš žinok bijau iš tikrųjų“. Vyras sako: „nu tai va, nu“. E. K. sako: „duok N., kad įsitikinčiau šimtu procentu“. Vyras klausia: „ką duoti?“. E. K. sako: „N., šimtu procentu, kad įsitikinčiau“. Vyras sako: „nu, įsitikink, va imk N.“. Moteris klausia: „nu ką?“. E. K. sako: „labas“. Moteris atsako: „labas“. E. K. klausia: „ar čia vyksta kažkokie cirkai, ar kaip?“. Moteris klausia: „kokie cirkai vyksta?“. E. K. sako: „nu ką aš žinau, ką aš žinau, nežinau, ar čia „feikas“, ar ne „feikas““. Moteris sako: „tai tu lietuviškai kalbėk, žinai aš ne anglistė“. E. K. klausia: „ar čia melas, ne melas?“. Moteris sako: „nu ne „feikas“, ne „feikas““. E. K. sako: „tavo balso neatpažįstu“. Moteris sako: „ko tu neatpažįsti, mano balso nebeatpažįsti? (sako pakeltu tonu)“. E. K. klausia: „ai, dabar jau atpažįstu, nu, o kokiu tikslu dabar, nu kokiu tikslu?“. Moteris sako: „o kokiu tikslu, nežinau kokiu tikslu, tai nori su tavim butelį sugerti“. E. K. sako: „nu nereikia to butelio išgerti, o kam aš nesuprantu vis tiek“. Moteris sako: „nu tai užeik, užeik, ką jau dabar, taigi skundeisi, tiek rašei laiškų, tai užeik“. E. K. sako: „nu supratau, supratau“. Moteris sako: „nu ką supratai, nu tai užeik, tai sakė gi nori susitaikyti, tai pats sakei, nori susitaikyti, nu tai užeik, „bonkę“ sugersit ir susitaikysit“. E. K. sako: „nereikia tos „bonkės“, nuo pat ryto gerti „bonkes“, nu „necenzūrinė raiška“, nu gerai“. Moteris sako: „nu supratau, M. „necenzūrinė raiška“, nori butelį, neturi su kuo išgerti, tai su tavim gali sugerti, tai sugersit ir susitaikysit gal“. E. K. sako: „nu nežinau, nežinau, kažkaip man čia įtartinai viskas N. N.“. Moteris sako: „nu užeik, užeik, taigi sakau, norėjai pats susitaikyti ir M. nori susitaikyti, užkasti tuos karo kirvius“. E. K. sako: „aš irgi noriu, patikėk, iš tikrųjų aš irgi noriu, man to nebereikia, supranti, tų nesąmonių“. Moteris sako: „nu tai nebereik tų nesąmonių, supranti, tai užeik“. E. K. sako: „nežinau N. N., kažkas man įtartinai čia skamba, nu tikrai labai įtartinai“. Moteris sako: „nu tai sakau, prašau užeik, sugersit butelį ir susitaikysit ta proga“. E. K. sako: „nu prie ko čia tas butelis iš tikrųjų?“. Moteris sako: „nu pakalbėsit, nu, be butelio su arbata“. E. K. sako: „ne, aš įtariu kažką negero žinokit“. Moteris sako: „ar tu dabar bijai, nu tai „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nu tai maža ką“. Vyras sako: „E., E., ar tu žmogus esi, ateik „necenzūrinė raiška“, atsigersim, „necenzūrinė raiška“, man taip „necenzūrinė raiška“ sveikata šiandien yra nu ir, „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“, aš tiek „necenzūrinė raiška“ vakar esu, kad „necenzūrinė raiška“ kaip „necenzūrinė raiška“, kaip „nabašnikas“, „necenzūrinė raiška“, aš nežinau „necenzūrinė raiška“, nu „necenzūrinė raiška“ yra sveikata, pats žinai kaip būna, „necenzūrinė raiška“, ryte atsikėlusiam, nu ir „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nu, aš puikiai žinau, čia man tik...“. Vyras sako: „aš sakau, aš nenoriu pyktis, „necenzūrinė raiška“, nenoriu jokių nesąmonių, kad nebūtų, „necenzūrinė raiška“, man nereikia, užtenka, užtenka tų nesąmonių, „necenzūrinė raiška“, pats supranti, kiek galima pyktis, kiek galima“. E. K. sako: „gerai, duokit man dešimt minučių pagalvot, man kažkaip labai įtartina“. Vyras sako: „galvoji, nu nežinau, E., man irgi „šachta dega“, aš sakau, visas, „necenzūrinė raiška“, toks pergėręs esu šiandien... (necenzūriniai žodžiai), aš nežinau, jeigu, nežinau, einu į Kubą nusiperku, ką tu geri pavyzdžiui, brendį, ar degtinę, ką tu geri?“. E. K. sako: „baik, M., palauk biškiuką, aš už 10 minučių tau paskambinsiu, gerai?“. Vyras sako: „už 10 minučių?“. E. K. sako: „jo“. Vyras sako: „gerai, ačiū, gerai, iki“. E. K. sako: „iki“ (1 tomas, b. l. 188–192). 30. 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. pateikto telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:21:23 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina E. K. ir sako: „sveikas, alio“. Vyras sako: „labas, alio“. E. K. sako: „alio, alio“. Vyras klausia: „E., skambini?“. E. K. sako: „nu tai taip, aš“. Vyras sako: „pagal balsą nesupratau iš pradžių, žinai“. E. K. sako: „„necenzūrinė raiška“, ne žinok, aš kažkaip bijau žinok iš tikrųjų“. Vyras sako: „dėl ko, ar tu durnas esi, „necenzūrinė raiška“, nenuprotėk, „necenzūrinė raiška“, iš viso, nenuprotėk“. E. K. sako: „kažkas ne taip čia, taip nebūna, anksčiau, kad taip būtų va taip buvę, tada suprasčiau, o dabar“. Vyras sako: „seni, aš tave pažįstu daug metų, „necenzūrinė raiška“, ir nėra dėl ko čia pyktis, supranti, aš noriu susitaikyti normaliai, kad nebūtų tų visokių nesąmonių, pats supranti, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nežinau, tada prie fontanų galim susitikt, pamatysiu, kad normaliai viskas, tada ok“. Vyras sako: „nesupratau, prie kokių fontanų?“. E. K. sako: „nu prie fontanų, nežinai kur (duomenys neskelbtini) yra?“. Vyras klausia: „Čia ta prasme?“. E. K. sako: „prie namų, prie namų, nu prie jūsų namų, prie vietos čia“. Vyras sako: „ai, aš galvojau prie tavo namų, (duomenys neskelbtini) kur yra“. E. K. sako: „ne, ne, prie jūsų namų“. Vyras sako: „supratau, supratau“. E. K. sako: „nu tai sakau, bet aš, „necenzūrinė raiška“, bijau, galiu pasiūlyti, nu tai ok, apsirengiu tada ir einu, kai būsiu vietoj, aš paskambinsiu“. Vyras sako: „nu tai ir viskas, „necenzūrinė raiška“ aš tau sakau, neskriausiu tavęs, jeigu tu normalus esi, neskriausiu aš tavęs, „necenzūrinė raiška“, ateik iki to fontano, išgersim mes „bonkę“, pašnekėsim“. E. K. sako: „prie ko čia ta „bonkė“, nu prie ko čia ta „bonkė“, gerai viskas, rengiuosi ir, kai būsiu prie fontanų, aš tau...“. Vyras klausia: „maždaug už kiek laiko?“. E. K. sako: „nu kiek čia, kiek čia užtruksiu, pusės valandos bėgyje“. Vyras sako: „nu aš maždaug irgi iki Kubo nueisiu“. E. K. sako: „nu bet aš irgi nežinau, ką N. pagalvos“. Vyras sako: „nu ką ta N., N.…(nesigirdi ką kalba), viskas normaliai“. E. K. sako: „nu ne, nu nesakyk taip, ar girdi, nu iš tikrųjų, ką ji galvoja, gal čia tik tavo mąstymas, kad tu nori, pavyzdžiui, o ji gali net nenorėti“. Vyras sako: „ne, nu aš nebenoriu su tavim pyktis, man jau irgi, pavargau, „necenzūrinė raiška““. E. K. sako: „nu, okey, pusės valandos bėgyje“. Vyras sako: „nu ir tvarkoj, gerai, E., laukiu tavęs tada“. E. K. sako: „paskambinsiu kai būsiu netoli“. Vyras sako: „gerai, tvarkoj“. E. K. sako: „iki, iki“. Vyras sako: „iki“ (1 tomas, b. l. 185–187). 31. 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. pateikto telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:56:54 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina E. K., o atsiliepęs vyras klausia: „nu, kur esi sakyk?“. E. K. sako: „nu, aš einu, einu, einu“. Vyras sako: „aš, „necenzūrinė raiška“, tam, kaip ten sakei, aikštė kur yra, laukiu, tam, kur (duomenys neskelbtini), žinai, yra, (duomenys neskelbtini)“. E. K. sako: „ar tu jau lauki, aš tau rašiau žinutę, kad biški vėluosiu, negavai žinutės?“. Vyras sako: „aš negavau dar nieko“. E. K. sako: „o aš tau siunčiau, nu, einu, einu, palauk biškiuką, jeigu tu lauki iš tikrųjų“. Vyras sako: „nu aš dabar su „N.“ čia esu prie tų, čia žinai, suoliukai kur yra“. E. K. klausia: „o tu ne vienas?“. Vyras sako: „su „N.“, su „N.““. E. K. sako: „necenzūrinė raiška“, aš galvojau, kad tu vienas būsi“. Vyras sako: „ne, ne, su „N.“ esu, su „N.“, apsauginis mano yra, žinai“. E. K. sako: „nu supratau, gerai tada tuoj, palaukit „biški““. Vyras sako: „gerai tada, seniukai, aš atsigersiu aliuko ant suoliuko“. E. K. sako: „gerai, gerai, iki“ (1 tomas, b. l. 182–184). 32. Iš 2024 m. vasario 12 d. elektroninio laiško, siųsto iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), matyti, kad E. K. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė susirašinėjimo žinutes su M. įvykio dieną. M. R. rašo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 08:41 val. žinutę: „Nu ir „necenzūrinė raiška“ bailys...jei neateisi, reiškia busi „gaidys““. E. K. rašo: „ko tau reikia?”. M. R. atsako: „Buteli išgert“. 9:42 val. E. K. rašo: „Atsikabink. Aš tavęs neklibinu. Ko tu kimbi prie manęs?“. M. R. rašo: „„necenzūrinė raiška“, neturiu su kuo sugert“. 9:44 val. E. K. atsakė: „M., „necenzūrinė raiška“, prašau, nebeskambinėk. Aš tai nei skambinu, nei rašau. Pats pradedi“. M. R. rašo: „Net neturiu su kuo „necenzūrinė raiška“. Gal galim draugiškai išgert“. E. K. atsako: „Kodėl elgiesi kaip mažas vaikas? Kodėl provokuoji?“. M. R. atsako: „Neprovokuoju, tiesiog „necenzūrinė raiška“ sugert noriu ir tiek“. E. K. rašo: „Su „kandziulnikais“ gi negeri...“. M. R. rašo „Geriu, neturiu su kuo „necenzūrinė raiška“. E. K. rašo: „Nebesityčiok...“. M. R. rašo: „Aš normaliai rašau, noriu „necenzūrinė raiška“, vienas gert nemoku“. E. K. rašo: „11.20 būk prie fontano. Aš nespėsiu. Paskambinsiu“ (1 tomas, b. l. 193–196). 33. 2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:24:09 val. policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, išlipa iš tarnybinio automobilio, o prie jų prieina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos sportinius drabužius, kepurę su snapeliu. Vyras iš karto pradeda aiškinti aplinkybes, kad atvyko pas savo buvusią žmoną, o jos naujas draugas jį pats pasikvietė, kuris pasakė jam, kad normaliai pakalbės, sako, kad jam atėjus, pradėjo jį daužyti, mušti su savo draugu. Policijos pareigūnas klausia, ar alkoholį vartojo, vyras atsako: „jo, jo, jis pats nupirko“. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko susipyko. Vyras atsako, kad dėl buvusių santykių, sako: „daužė dviese girti“. Policijos pareigūnai paklausia, ar jie liko viduje. Vyras tai patvirtina. Policijos pareigūnai klausia, ar nori, kad jį apžiūrėtų medikai. Vyras nueina su medikais sakydamas, kad daužė jį visur. Vyras eidamas nusiima sportinę kepurę su snapeliu, o policijos pareigūnas, pastebėjęs žaizdą, eina link vyro ir klausia: „čia į pakaušį irgi gavęs?“. Vyras atsako: „nu, visur ir iš kojų spardė abudu su draugeliu, ir čia praskėlė“. Vyras kelia rankos rodomąjį pirštą link galvos, pakaušio srities. Policijos pareigūnas klausia jų duomenų, o vyras atsako, kad M. pavardės nežino, o šis buvo su draugeliu, o jo buvusi žmona yra N. K.. Policijos pareigūnas klausia prieš kiek laiko viskas įvyko. Vyras aiškina: „čia vyko egzekucija gal dvi valandas, kol aš pabėgau, čia pusę valandos bėgyje“. Policijos pareigūnas pasitikslina, ar 4 buto numeris. Vyras patvirtina. Policijos pareigūnas nueina, ir po kurio laiko vėl prieina prie medikų automobilio. Matoma, jog nukentėjusiajam jau subintuota galva. Policijos pareigūnas paklausia, kuris daugiau smurtavo, kuris trenkė iš puodo, o nukentėjusysis atsako: „tas M., ir iš puodo trenkė, ir taip, N. ten bandė sulaikyti, bet jisai, oj, oj“. Policijos pareigūnas paklausia, nuo kelių valandų jis jau čia atvykęs, o nukentėjusysis atsako: „čia man iš ryto puse 10 skambino, sako ateik, normaliai pašnekėsim, susitiksim prie fontanų, sako aš neturiu su kuo išgert“. Policijos pareigūnas klausia, ar nukentėjusysis atėjo jau neblaivus, o šis atsako, kad atėjo blaivus ir gėrė ten „Jim Beam“. Nukentėjusysis aiškina, kad apie puse valandos viskas buvo gerai, o paskui jam liepė gerti per prievartą. Matosi, kad aplink nukentėjusiojo nosį ištepta galimai krauju, kuris jau apdžiūvęs (vaizdo įrašo metu nesimato, kad iš nosies bėgtų kraujas). Vyras policijos pareigūnui aiškina, kad konfliktas kilo dėl to, kad naujas jo buvusios žmonos vyras paaiškino, kad nukentėjusysis turi atnešti 1000 eurų, nes yra skoloje. Policijos pareigūnas klausia, ar puodas liko virtuvėje, o nukentėjusysis sako, kad tikriausiai. Policijos pareigūnui paklausus, kokios spalvos puodas, ar didelis, vyras atsako, kad sidabrinės, apie 5 litrų. Policijos pareigūnas klausa, kiek kartų jam trenkė puodu, nukentėjusysis atsako, kad vieną, bet labai stipriai, kokiu kampu trenkė nurodyti negali. Policijos pareigūnui paklausus, kiek kartų jam iš viso buvo trenkta, vyras atsakyti negali, teigia, kad nežino, nesuskaičiuos, tačiau paaiškina, jog pagrinde mušė rankomis bet šiek tiek smūgių buvo ir kojomis. Policijos pareigūnui paklausus: „o kaip kitas asmuo?“. Nukentėjusysis aiškina, kad iš pradžių jis bandė M. laikyti, tačiau po to, kai išgėrė, jau ir pats sudavė smūgius, tačiau ne tiek, kiek M. Nukentėjusysis rodo policijos pareigūnui guzus ant kaktos. Medikai išsiveža nukentėjusįjį. Policijos pareigūnai eina į butą. Buto duris atidaro moteris. Policijos pareigūnas paklausia moters, ar pas ją buvo E., o moteris atsako: „buvo ir puolė ant manęs, paskui puolė ant manęs, atėjo vaikų, ale, aplankyti“. Policijos pareigūnai įeina į butą, kur buto virtuvėje prie stalo sėdi ir rūko vyras, kuris yra be marškinėlių. Policijos pareigūnas moters klausia: „kaip puolė?“ Moteris atsako: „paprastai, sėdėjo ir šoko ant manęs ir sugriebė (rodo už kaklo), o M. stūmė“. Vyras įsiterpia sakydamas: „man reikia užstoti moterį kažkaip“. Moteris pasakoja, kad su savo vyru susiskambino, sutarė, kad susitiks aikštėje, jis aplankys vaikus. Policijos pareigūnas klausia, kokiais veiksmais vyras gynė moterį. Vyras aiškina, kad šis puolė ant jos, o jis jį išstūmė. Policijos pareigūnas klausia, ar jie matė, kaip jis atrodo. Jie atsako, kad jis jau buvo patinęs, nes vakar gėrė. Policijos pareigūnas klausia vyro, ar nesudavė nukentėjusiajam jokių smūgių, o vyras atsako, kad nesudavė. Policijos pareigūnas sako, kad jei niekas jam su puodu netrenkė, tai kaip susižalojo galvą, nes jam galimai reiks siūti galvą. Moteris iš karto pradėjo pasakoti: „todėl, kad kai jisai čia šoko ant manęs, M. stūmė jį ir jisai čia į tą kampą dujinės įlėkė“. Moteris rodo ranka į dujinę viryklę. Policijos pareigūnas klausia, ar nėra kruvina. Moteris atsako: „nėra kruvina, aš nuvaliau tą kraują“. Policijos pareigūnas prieina arčiau dujinės viryklės, o moteris rodo į dujinę viryklę, tačiau vaizdo įraše nesimato, kur tiksliau rodo moteris. Moteris sako: „čia kažkur trenkėsi, čia kažkur į kampą dujinės“. Ji parodė į šalia esančią kėdę ir paaiškino, kad ten jis sėdėjo. Policijos pareigūnas prieina prie vyro be marškinėlių, paima jo rankas, o per vaizdo įrašą šiek tiek matosi, kad vyro krumpliai šiek tiek sužaloti. Policijos pareigūnas sako: „nuo ko nudilę krumpliai, pats matai, atsilupusi odelė, čia, va, ko kruvina, koks realus pasiteisinimas?“. Vyras kažką sumurma, sako: „niekada gyvenime.“ Policijos pareigūnas sako: „tai pats matot sutinęs visas krumplis, čia gerai užlesei sakyčiau jį.“ Policijos pareigūnas, atsisukęs į moterį, paaiškina, kad už melagingų parodymų davimą taip pat yra numatyta atsakomybė. Moteris tyli. Vyras kažką murma. Policijos pareigūnas klausia: „realiai paaiškint iš kur trys krumpliai smogiamieji, kodėl yra sutinę, kodėl yra čia kraujosruvos, žaizdos su plėvele atsilupusia“. Vyras atsako, kad nežino, pakartoja kelis kartus, paskui sako, kad visiems taip yra. Policijos pareigūnas nueina pažiūrėti į miegančio draugo rankas, tačiau vaizdo įraše gerai nesimato, kaip atrodo rankos. Kitame vaizdo ir garso įraše, darytame 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:39:24 val., matoma kaip policijos pareigūnai su alkoholio kiekio matuokliu įeina į butą. Policijos pareigūnai prašo, kad asmenys pateiktų savo asmens dokumentus. Policijos pareigūnai virtuvės patalpoje bendrauja su asmenimis. Policijos pareigūnas kreipiasi į moterį, kad ji papasakotų, kaip viskas įvyko iš tikrųjų. Moteris sako: „jis šoko man taip iš už nugaros ir jį atstūmė, va, į tą kampą“. Tuomet policijos pareigūnas klausia: „o iš kur pas vyrą tokie krumpliai?“. Moteris atsako: „sienas nereik daužyt“. Policijos pareigūnui paklausus, kada jis trankė čia tas sienas, moteris atsako, kad šiandien ryte. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl, moteris atsako, kad buvo susinervinęs. Asmenys pateikia dokumentus. Paėmę vyro asmens dokumentą, policijos pareigūnai kreipiasi į M. ir pasako, kad jam reikės nusistatyti girtumą. Vyrui nustatomas 2,62 promilių girtumas. Vyras kalba nerišliai, iš vaizdo įrašo matosi, kad asmuo akivaizdžiai neblaivus. Vyras, sėdėdamas prie virtuvės stalo, pasakoja policijos pareigūnams, bet, ką tiksliai sako, sunku suprasti: „ramus, sėdėk ramus, ką tu darytum žmogau, ką darytum, nu tu neduotum į galvą“. Policijos pareigūnas atsako, kad jo aplinkoje nėra tokių žmonių ir taip nebūtų, bei pasako vyrui, kad nereikėjo kviestis. Vyras atsako: „aš nesikviečiau, jis pats atėjo“. Policijos pareigūnas sako: „tai jūs centre susitikot“. Moteris įsiterpia į pokalbį ir pabrėžtinai sako, kad ji susitiko jį centre. Policijos pareigūnas sako: „tai ji jį parsivedė?“. Moteris atsako: „taip, nes norėjau pirma įsitikinti, kad jis yra neišgėręs, o man nesimato, atrodo normalus, kad jis čia man iškels spektaklį, tai aš nesitikėjau“. Moteris aiškina, kad jau išsiskyrė su vyru, tačiau dar nėra įsiteisėję sprendimai. Policijos pareigūnai paklausė, koks draugo vardas ir klausia, ar jis visą laiką miegojo. Asmenys kartu atsako, kad tikrai miegojo, kad šio vardas S., o pavardės nežino, kuris vakar išsiskyrė su drauge, ir draugė jį išvarė iš namų, todėl jis atvyko pabūti pas juos. Kelis kartus moteris pabrėžia, kad S. miegojo. Moteris nusistato blaivumą, kuri yra visiškai blaivi. Fone girdisi, kad vyras nuėjo pažadinti S. Policijos pareigūnas klausinėja S. V. duomenų. Policijos pareigūnai bendrauja su asmenimis ir sako, kad nukentėjusįjį medikai išsivežė į ligoninę. Moteris atsako, kad čia ne pirmas kartas, jis visada kruvinas. Vyras sako: „tiesiai šviesiai pasakau, jeigu jisai čia „vaiduoklensis“, aš jam „necenzūrinė raiška“ į galvą ir viskas“. Vyras sako: „tu, ar girdi, parašyk pareiškimą irgi, prieš tai jau buvai parašius“. Moteris diktuoja mobilųjį telefoną. Policijos pareigūnas ramina vyrą. Policijos pareigūnas paklausia vyro mobiliojo telefono, o vyras atsako, kad neturi. Policijos pareigūnas klausia: „neturi telefono?“. Vyras atsako: „„necenzūrinė raiška“ neturiu“. Policijos pareigūnai paprašo išeiti iš virtuvės, paaiškina, kad fotografuos įvykio vietą. Policijos pareigūnai atsisveikina, išeina iš buto (2 tomas, b. l. 6–9). 34. 2023 m. spalio 5 d. informaciniame pranešime Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:12 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. 370636(duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (2 tomas, b. l. 12–13). 35. 2024 m. vasario 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto pagalbos skambučio garso įrašo apžiūra, kurios metu girdima, kaip pranešėjas nurodo, jog jį sumušė neseniai, o jo egzekucija vyko apie dvi valandas, kuomet jį daužė, spardė visaip, visokiais būdais, o tai padarė jo buvusios žmonos naujas draugas, kuris buvo visiškai girtas, o ten yra nepilnamečių vaikų. Pranešėjas nurodo adresą: (duomenys neskelbtini). Jis dabar laukia prie laiptinės, bet jis bijo, nes jam sakė, jeigu jis iškvies policiją, jam bus dar. Pranešėjas nurodo, jog nežino, ar jam reikia greitosios medicinos pagalbos, bet jis nurodo, jog jam nosis kraujuoja pastoviai, jog jam prakirto galvą su puodu, iš kur taip pat bėga kraujas. Pranešėjas nurodo, jog jį pasikvietė draugiškai pasikalbėti dėl vaikų. Jis nurodo, jog prieš 2 val. jam daužė puodu per galvą bei neleido jam išeiti. Taip pat nurodo, jog smurtautojas buvo su draugu, kuris yra girtas. Taip pat pranešėjas nurodo, jog tai vyko prie jo vaikų. Pranešėjas prisistato E. K. bei nurodo, jog galvojo neskambinti, kai išeis, bet jam bėga kraujas (2 tomas, b. l. 14–16). 36. 2024 m. vasario 28 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog M. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“, bet mobiliojo ryšio telefono užrakinimo kodo neatsimena ir pateikti negali (2 tomas, b. l. 154–157). 37. 2024 m. vasario 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S10“ apžiūra, kurios metu apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“, mobiliojo telefono IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono SIM 1 lizde yra įdėta abonento SIM kortelė, priklausanti Tele-2 tinklui, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau mobiliajame telefone įjungtas skrydžio rėžimas. Mobilusis telefonas užrakintas skaičių kombinacija: (duomenys neskelbtini). Mobilusis telefonas įdėtas į juodos spalvos guminį dėklą - nugarėlę, o pats telefonas žalsvai melsvos spalvos. Mobiliajame telefone „Messenger“ programoje yra išsaugoti susirašinėjimai su paskyra „N. N.“. Susirašinėjimas užfiksuotas fotolentelėje. Taip pat „Messenger“ programėlėje užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu „A. A.“. Iš susirašinėjimo matosi, kad M. R. siunčia ikiteisminio tyrimo medžiagos, asmens apžiūros fotolentelės kopijų fotonuotraukas asmeniui pasivadinusiam „A. A.“, po minėtomis nuotraukomis rašo: „Gavau vaiduoklio nuotraukų iš „mentūros“, gal daugiau girts nebevaikščios pas vaikus su 3 promilėm“. Taip pat rašo: „Asilas, turėjo pokalbių įrašus, kad aš jį pakviečiau, dėl to ir tapo įrodymu, o kad gavo malkų, įrodymų nėra. Vaikai nematė. Plius smaugė girtas N., bet ta versija mūsų tikriausiai nutrauks, kad smaugė ją, ir aš ji tik pastūmiau“. „Tik sunkinanti aplinkybe teisme bus, kad aš nepripažinsiu kaltės, nes tada sudeginsiu N. už melagingus parodymus“. „Viskas su advokatais suderinta, jie puikiai mato, kad man sėst nėr šansų. Tik probacija metus, kad dirbčiau Lietuvoj ir neišvažiuočiau iš (duomenys neskelbtini) rajono ar dar kur nors uždės, ir viskas, o jis vaikščios visą gyvenimą susiūtas, ir jei dar lankysis čia girts gyvenime, tai ne taip dar gaus malkų ir vis tiek manęs nepasodins. Aš žinau ką darau, reik velnių atsikratyt vieną kartą, kaip ir jus atsikratęs ta uodega iš Kelmės“. „Nei manęs, nei mano draugės, nei vaiku negąsdins velnias. Tai lietė mano mašiną, mane ir mūsų dabartinę šeimą, už tai ir atsiėmė“. „O kai gavo malkų, nubėgo pas „necenzūrinė raiška“ ožiuks. Man kažkoks „kandžiulninkas“ negrasins, nes nei man jis įdomus buvo, nei aš jį apžinojau“. Mobiliajame telefone trumpųjų SMS žinučių skiltyje yra susirašinėjimai su mobiliuoju telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Yra viena trumpoji SMS žinutė, kuri gauta 2023 m. gruodžio 23 d. 19:06 val., kuri užfiksuota fotolentelėje. Taip pat yra susirašinėjimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Žinutės gautos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 4 d. 14:46 val. iki 2023 m. lapkričio 4 d. 15:02 val. Susirašinėjimas su minėtu numeriu taip pat užfiksuotas fotolentelėje. Susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuo 2023 m. kovo 19 d. 09:00 val., tačiau ikiteisminiam tyrimui jis nėra reikšmingas. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingas susirašinėjimas su minėtu numeriu nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 11:41 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 18:04 val., kas užfiksuotas fotolentelėje. Mobiliajame telefone taip pat yra susirašinėjimas su kontaktu pavadintu „Bomzas Nuo Gatves“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas susirašinėjimas yra laikotarpiu nuo 2022 m rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. Susirašinėjimas nėra susijęs su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, tačiau trumposios SMS žinutės yra smurtinio pobūdžio. Susirašinėjimas užfiksuotas fotolentelėje. Daugiau apžiūrėjus mobiliojo telefono galeriją bei kitus susirašinėjimus ir telefone esančią informaciją, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (2 tomas, b. l. 158–193). 38. 2024 m. kovo 1 d. pakvitavimu užfiksuota, jog M. R. pasiėmė iš tyrėjos K. K. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10“ (3 tomas, b. l. 3–4). 39. Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp liudytojo S. V. ir nukentėjusiojo E. K., kurios metu E. K. parodė, kad priešais save sėdintį asmenį jis matė vieną kartą 2023 m. rugpjūčio 26 d. pas savo buvusią žmoną namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Kai jis su M. N. N. buvo virtuvėje, S. išėjo iš šalia virtuvės esančio kambario ir atsisėdo prie stalo per vidurį. Iš vienos stalo pusės sėdėjo M., iš kitos stalo pusės sėdėjo jis. Visi M. smūgiai prasidėjo tik, kai atėjo S. S. visus smūgius, kuriuos sudavė jam M., matė. Kiek jis pamena, S. buvo neblaivus. Po to, kai M. nustojo smurtauti, S. vėl nuėjo miegoti. Jis mano, kad M. su S. susitarė, kad šis nieko nemetė, kadangi M. ir S. yra draugai. Jis neturi jokio tikslo kenkti S., o S. tiesiog ten buvo ir ten dalyvavo. Konfliktas kilo dėl jų praeities nesutarimų su buvusia žmona N. K., o iki užpuolimo jie tiesiog sėdėjo virtuvėje. Jis buvo neblaivus, nes M. buvo nupirkęs butelį, kurį gėrė virtuvėje, bet jis atėjo blaivus, o M. liepė su šiuo gerti butelį. Dėl apsvaigimo lygio jis puikiai atsimena visas įvykio aplinkybes. Tuo tarpu S. V. parodė, kad jis žmogaus, kuris sėdi priešais jį, nepažįsta. Jis šį mato pirmą kartą. 2023 m. rugpjūčio 26 d. pas M. R. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), jie buvo trise, tai yra jis, M. ir šio draugė N. bei kambaryje buvo jų vaikai. Daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Virtuvėje jis buvo tik su M. N. N. 2023 m. rugpjūčio 26 d. dienos metu pas M. namuose taip jis miegojo prie virtuvės esančiame kambaryje, tačiau atsikėlęs, kai kažkas buvo namuose daugiau be N. ir M., jis nebuvo. Jis nežino, kodėl E. K. teigia, kad jis 2023 m. rugpjūčio 26 d. buto virtuvėje adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto metu ir viską matė, ir net pats sudavė kelis smūgius. Jis tikrai gerai prisimena, su kuo buvo pas M. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). To žmogaus, kuris sėdi priešais jį, tikrai namuose nebuvo. Jis kai išgeria skambina žmonėms, tai gali neprisiminti, su kuo ir ką kalbėjo telefonu, tačiau tikrai prisimena, su kuo leido laiką (1 tomas, b. l. 113–117). 40. Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp liudytojos N. K. ir nukentėjusiojo E. K., kurios metu E. K. parodė, kad M. R. 2023 m. rugpjūčio 26 d. prieš jį smurtavo kumščiais adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, bet, kiek smūgių atliko, jis dabar pasakyti negali, nors smūgių buvo daug. M. jam puodu trenkė į galvą, praskėlė galvą, po to medikai ją siuvo, dar trenkė į veidą, nugarą, pečius. M. kumščiais jam trankė į įvairias kūno vietas. Kodėl N. K. sako, kad M. R. prieš jį nesmurtavo, jis nežino, bet galbūt jaučia jam neapykantą. Bute buvo M. R. draugas S. Kai jis atėjo į virtuvės patalpą, S. taip pat atėjo iš kambario, kuris su juo konfliktavo, atliko kelis fizinius veiksmus prieš jį, tačiau nedaug, o jam dėl tų veiksmų jis pretenzijų neturi. Tuo metu N. taip pat buvo su jais virtuvėje. S. sėdėjo prie stalo vidurio, jie su M. sėdėjo iš stalo šonų. N. stovėjo virtuvėje. Jį kvietė atvykti M. R. telefonu, o taip pat telefonu šiek tiek kalbėjo ir N., kuri jį kvietė, sakė, kad viskas bus gerai. Vaikai buvo savo kambaryje, kai jį mušė, o paskui mažoji dukra E. K. ėjo į virtuvę ir matė jį kruviną. S. jis nekaltina, kadangi S. jam sudavė nedaug smūgių, o vienu metu jį bandė užstoti. Jis vaikų teisėms pasakė, kad atėjo nuo 8:00-10:00 val., nes panašiu laiku ir buvo, bet jis tiksliai negali pasakyti, kadangi nebeatsimena. Kada tiksliai viskas buvo, jis nepasakys. Viskas buvo užfiksuota, kada atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija, kai jis iš ten išėjo, o kada tiksliai jis atvyko, jis jau nebepasakys. Jis išgėręs neatėjo. M. buvo nusipirkęs viskio ar brendžio butelį ir šis jam liepė vartoti alkoholį kartu su šiuo namuose, virtuvėje. Jis pas ją namuose išgėrė apie pusę butelio viskio arba brendžio. Konfliktas kilo dėl to, kad jie jau iš anksčiau su M. pykosi, rašinėjosi žinutėmis. Jis atėjo, nes šis jam pasiūlė susitaikyti, tačiau atėjęs jis suprato, kad šis norėjo ne susitaikyti, o išsilieti smurtiniais veiksmais dėl buvusių konfliktų praeityje. Tuo tarpu N. K. nesutiko su E. K. parodymais tvirtindama, jog E. meluoja. E. įsikarščiavęs 2023 m. rugpjūčio 26 d. virtuvės patalpoje žodinio konflikto metu griebė jai už kaklo ir ją smaugė. Ji pradėjo kosėti, o M. jį nuo jos atstūmė. Ji stipriai kosėjo, todėl nematė, ar E. nugriuvo, ar kur nors trenkėsi. Po to M. išprašė E. iš namų, daugiau jokių veiksmų prieš E. neatliko. Kodėl E. K. teigia, kad M. R. prieš jį smurtavo, ji mano, kad E. nenori susitaikyti dėl skyrybų, pavydi, todėl meluoja. Ji nesutinka su E. K. parodymais, kad S. buvo virtuvėje, nes S. miegojo ir iš kambario išėjęs nebuvo. Ji E. į savo namus nekvietė, telefonu tą rytą su juo tikrai nekalbėjo, o jie susitiko 11.30 val. miesto aikštėje, ir tik tada ji sužinojo, kad šis ruošėsi pas juos ateiti. Ji pamena, kad kažkas tą konflikto rytą kalbėjo su M., o ji, tvarkydama savo namus, patvirtino, kad kalba M.. M. jai pasakė, kad ji pasakytų, kad tas žmogus galės ateiti kada norės. Ji tai pasakė, bet su kuo M. kalba, ji neklausė ir nesigilino. Taip E. K. matė S. konflikto dieną bet ne virtuvėje, o iš koridoriaus, praeidamas pro kambarį, kuris tuo metu gulėjo lovoje su drabužiais, kurio tik aklas galėjo nematyti. Kodėl jis turėjo ją smaugti konflikto dieną, ji nežino, bet mano, kad jis elgėsi neadekvačiai dėl girtumo. Ji ekspertizę pasidarė, tačiau jai ekspertas pasakė, kad nuo tokio smaugimo žymių gali nelikti (1 tomas, b. l. 122–127). 41. Į baudžiamąją bylą Nr. 01-1-32866-23 perkelti duomenys iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-33173-23, kurioje ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pradėtas 2023 m. rugpjūčio 30 d. gavus N. K. pareiškimą. 42. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog N. K. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo masto (baudžiamoji byla Nr. 01-1-33173-23, 1 tomas, b. l. 63). 43. 2023 m. rugsėjo 1 d. įtariamojo apklausos metu E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino. Be kita ko, nurodė, jog prieš N. K. nesmurtavo (baudžiamoji byla Nr. 01-1-33173-23, 1 tomas, b. l. 128–129). 44. 2024 m. vasario 27 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2024 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-23 nutrauktas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (baudžiamoji byla Nr. 01-1-33173-23, 1 tomas, b. l. 173–179, 180-184). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 45. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019). 46. Be objektyviosios nusikalstamos veikos pusės, padarinių, priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių, BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika subjektyviai pasireiškia - tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-458/2020). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra aptariamos nusikalstamos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą. 47. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis M. R. kaltu 2023 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), smurtaudamas padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam E. K. neprisipažino. 48. Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, kaltės klausimo nekomentavo. Teisme kaltu, padarius jam inkriminuojamą veiką, neprisipažino, nurodė, jog pakvietė nukentėjusįjį E. K. susitikti, išsiaiškinti iškilusius nesusipratimus, kad ateityje tarpusavyje jie daugiau nekonfliktuotų. Kaltinamasis M. R. nurodė, kad nukentėjusysis E. K., galimai, turėjo nuoskaudų dėl buvusios sutuoktinės N. K., todėl nukentėjusiajam E. K. atvykus pas juos į namus tarp nukentėjusiojo ir jo sugyventinės N. K. kilo konfliktas, ko pasėkoje nukentėjusysis pradėjo ją smaugti. Jis, gindamas savo sugyventinę N. K., atstūmė E. K. nuo jos, kurios atžvilgiu E. K. smurtavo, tai yra ją smaugė, o E. K. po pastūmimo vienmomentiškai griuvo ir atsitrenkė į dujinę viryklę. Kaltinamasis M. R. nurodė, jog pripažįsta, kad nukentėjusiajam E. K. sudavė penkis smūgius į galvą ir, kad jį pastūmė, kad E. K. sužalojimus - kaktos, nosies, pečių, gal krūtinės srityje, galėjo padaryti stūmimo metu, nors jį, kaip pats nurodo, stūmė suėmęs už abiejų pečių, tačiau šiuos veiksmus atliko gindamas N. K. Šią kaltinamojo M. R. poziciją teismas vertina kaip gynybinę, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, kaltinamojo parodymai prieštaringi, juos paneigia byloje surinkti duomenys. 49. Iš bylos medžiagos matyti, jog konflikte dalyvavo kaltinamasis M. R., nukentėjusysis E. K. ir liudytoja N. K., tarp kurių yra susiklostę ilgalaikiai konfliktiniai santykiai, todėl jų parodymai turi būti vertinami labai įdėmiai bei atidžiai ir tik kitų įrodymų kontekste, turint galvoje, kad konfliktinėje situacijoje proceso dalyviai gali elgtis ne visai teisėtai, neadekvačiai vertinti situaciją, turėti ne visai teisėtų motyvų, siekdami pateisinti savo veiksmus bei apkaltinti kitą konflikto šalį, inicijuojant įvairius teisinius procesus. 50. Pastarųjų konfliktiškus santykius patvirtina bylos medžiaga, jų neneigia ir patys bylos dalyviai – kaltinamasis M. R., nukentėjusysis E. K., nei liudytoja N. K. (buvusi nukentėjusiojo žmona, dabartinė kaltinamojo sugyventinė). Teisiamojo posėdžio nukentėjusysis E. K. patvirtino, jog konfliktiški santykiai su N. K. atsirado po jų 2021 m. paskutinio barnio, o nutraukus santuoką prasidėjo konfliktai ir su M. Liudytoja N. K. taip pat patvirtino, kad jos ir E. santykiai konfliktiški dėl jų skyrybų. Šias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo M. R., nukentėjusiojo E. K. ir liudytojos N. K. parodymai, bet ir E. K. pateikti susirašinėjimai su M. R. įvykio dieną žinutėmis bei telefoninių skambučių garso įrašai, iš įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis padaryti vaizdo ir garso įrašai, Bendrojo pagalbos centro gauto pagalbos skambučio garso įrašas, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (2023 m. rugpjūčio 14 d. išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės N. K. patikslintą ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų). 51. Nukentėjusysis E. K. viso proceso metu teigė, jog konfliktą pradėjo M. R. Nurodė, jog jam atvykus į kaltinamojo ir liudytojos butą M. pradėjo jį mušti - sudavė į veidą, nosį, galvą. Jam bėgo kraujas. S. tuo metu siūlė gerti, gėrė pats, o paskui vėl nuėjo miegoti. Tuo metu, kai jis buvo mušamas, jis nugriuvo ir jį ėmė spardyti. Pirmas smūgius sudavė M., kuris smūgiavo į nosį, galvą. Kiek sudavė smūgių, neskaičiavo. Tarpusavyje jie nieko nesikalbėjo. Tik M. kalbėjo, kad jis (nukentėjusysis N. N. gyvenimą sugadino. Nuo suduotų smūgių jis nugriuvo. Kaltinamasis toliau jį spardė kojomis. Prie M. taip pat prisidėjo ir S., kuris iš pradžių smūgiavo, tačiau vėliau pradėjo jį ginti. S. net rankšluostį padavė, kadangi iš nosies bėgo kraujas, kurio buvo daug. M. su S. neleido jam išeiti. Nurodė, jog R. jam sudavė į veidą, galvą, nosį, kaktą, antakį, pakaušį, daugiausia viršutinę veido dalį. Galėjo būti apie 15 smūgių su pertraukėlėmis. Kraujavo iš nosies ir iš pakaušio, kuriame buvo gili žaizda. Jam davė iš puodo į galvą. Buvo parkritęs ant žemės. M. iš kojos jam spyrė į šoną, nugarą, pečius. Kažkaip jis atsikėlė, atsisėdo, prašė jį išleisti, tačiau jam buvo pasakyta, kad niekur neis. Jis negalėjo į nieką atsitrenkti, kadangi ten nėra vietos. Iki to laiko sužalojimų neturėjo. S. sėdėjo, gėrė, kalbėjo, o vėliau nuėjo miegoti. N. su M. nuėjo į kambarį, kažką šnekėjo. Tuo metu, kai N. buvo apsikabinusi M., jis greit į kišenę įsikišo telefoną ir išėjo. Bute jam siūlė išgerti. Per prievartą išgėrė gal 6-7 taureles. Gintis nebandė, nes pagalvojo, kad jei pabandys gintis - užmuš. Išėjęs iš buto iš karto paskambino policijai, medikams, kurie jį išvežė į ligoninę. Kraujas bėgo iš nosies ir pakaušio. Policijai pasakė, kad jį sumušė buvusios žmonos draugas. Kraujas, kuris bėgo iš nosies, sustojo, tačiau paskui vėl jam davė į nosį ir vėl kraujas pradėjo bėgti. Smūgis puodu buvo suduotas pabaigoje. 52. Taip pat nukentėjusysis E. K. šioje byloje duodamas parodymus nurodė, jog konflikto metu N. K. nesmaugė, prieš ją kitaip nesmurtavo. N. parašė pareiškimą policijai po to, kai jis pareiškimu kreipėsi į policiją dėl M. R. veiksmų. Šios pozicijos nukentėjusysis laikėsi ir kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-23, kurioje ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėtas pagal 2023 m. rugpjūčio 30 d. N. K. pareiškimą. 2023 m. rugsėjo 1 d. įtariamojo apklausos metu E. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino. Be kita ko, nurodė, jog prieš N. K. nesmurtavo (baudžiamoji byla Nr. 01-1-33173-23, 1 tomas, b. l. 128–129). 53. Ir nors tarp kaltinamojo M. R. ir nukentėjusiojo E. K. yra susiklostę konfliktiniai santykiai, tačiau teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusiojo E. K. parodymus turėtų vertinti kritiškai ar jais nesiremti. Teismo nuomone, nukentėjusysis nuo pat pradžios viso proceso metu – telefoninio skambučio Bendrajam pagalbos centrui, įvykio vietoje paaiškinimų policijos pareigūnams metu, ikiteisminio tyrimo bei teisme davė išsamius, nuoseklius ir logiškus parodymus, kuriuos patvirtina byloje esantys įrodymai. 54. Nukentėjusiojo E. K. parodymus apie 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki konflikto vykusius telefoninius pokalbius su kaltinamuoju patvirtina 2023 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo E. K. pateikto telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra, iš kurios matyti, jog nukentėjusysis 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:09:45 val. skambina kaltinamajam M. R., pokalbis vyksta ne tik su kaltinamuoju, bet ir su liudytoju S. V., taip pat N. K., kuri nukentėjusįjį taip pat kviečia ateiti į svečius ir susitaikyti su M.. Parodymus, jog nukentėjusysis E. K. Bendrajam pagalbos centrui paskambino netrukus po to, kai išėjo iš buto, kuriame vyko konfliktas, bei tai, jog įvykio vietoje (bute) nukentėjusysis buvo 2023 m. rugpjūčio 26 d. nuo 10:56:50 val. iki apytiksliai 15:14:46 val., patvirtina nukentėjusiojo E. K. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. 00:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 23:59 val. apžiūra, kurios metu nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo veikiantis trijų mobilaus ryšio retransliacijos bokštų veikimo zonose: (duomenys neskelbtini) (retransliacijos bokštas arčiausiai, nukentėjusiojo E. K. namų); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (retransliacijos bokštas arčiausiai įvykio vietos, įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), maždaug iki 500 metrų atstumu). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 10:56:50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 26 d. 15:14:46 val. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) buvo veikiantis retransliacijos bokšto veikimo zonoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) 55. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje abiejų pečių sąnarių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje, abiejose plaštakose; odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje. E. K. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 22 trauminiais poveikiais. E. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 71-72). Teismo vertinimu, minėta išvada nustatyti sužalojimai, jų atsiradimo mechanizmas atitinka nukentėjusiojo parodymus. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausta teismo medicinos ekspertė K. Š. nurodė, jog daugybiniai kūno sužalojimai įvairiose kūno dalyse bei skirtingose kūno pusėse negalėjo atsirasti nuo vien momentiško pastūmimo ir E. K. atsitrenkimo į dujinę viryklę ar kitus virtuvėje buvusius daiktus, metu. Galvos plaukuotoje dalyje rasta muštinė žaizda, šalia jos nubrozdinimas ir dar kraujosruva realiai tai galėjo būti padaryta ir vieno trauminio poveikio metu, bet skaičiuojant gali būti ir daugiau. Jeigu būtų nustatyta, kad buvo trenktasi į viryklės kampą vieną kartą, tai realiai sužalojimas būtų tik žaizda, nes kampas trenkiasi į tą konkrečią sritį, ir jeigu daugiau kažkokių tai išsikišusių to daikto dalių nėra, tai taip ir palieka. 56. Šios aplinkybės taip pat paneigia liudytojos N. K. parodymus, jog E. K. jos namuose buvo maždaug nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tai yra iš buto išėjo prieš dvi valandas iki pas juos atvykstant policijos pareigūnams; taip pat jog E. K. galėjo susižaloti atsitrenkdamas į viryklės kampą, jog ant viryklės kampo ji rado kraujo ir jį nuvalė iki atvykstant policijos pareigūnams. 57. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. R. nurodė, kad kuomet E. K., rankomis suėmęs už kaklo puolė smaugti N. K., jis iš karto atsistojo ir E. K. ėmė smūgiuoti į galvą, kad jį atstumtų nuo N. K., kuriai ėmė trūkti oro. E. K. jis sudavė penkis smūgius į galvą kumščiais. Pavykus atstumti jį nuo N. K., daugiau smūgių nebesudavė. E. K. nugriuvo. Jėgą naudojo atgrasyti nuo smurto, kurį naudojo prieš N. K.. Jei nebūtų įsikišęs, tai būtų buvę blogai, nes matėsi grėsmė kitam asmeniui. Liudytoja N. K. nurodė, kad įvykio metu nukentėjusysis E. K. ją smaugė suėmęs už kaklo. Šiuos kaltinamojo ir liudytojos parodymus teismas vertina kaip neatitinkančius tikrovės, siekį, jog kaltinamasis M. R. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, liudytojos N. K. parodymai esmingai neatitinka patikimų nukentėjusiojo parodymų, jų nepatvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys, 2023 m. rugpjūčio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog N. K. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta (baudžiamoji byla Nr. 01-1-33173-23, 1 tomas, b. l. 63). Pareiškimu į policiją N. K. kreipėsi tik 2023 m. rugpjūčio 30 d., kuomet jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje (202-08-28). 58. Tai, jog kaltinamasis M. R. ir liudytoja N. K. susitarė duoti parodymus, jog E. K., suėmęs N. K. už kaklo, smaugė, matyti ir iš kitų byloje esančių duomenų. Kaltinamasis M. R., susirašinėdamas su A. G., apgailestavo, jog E. K. turi įrašus, kuriuose užfiksuota, kad jis pakvietė E. K. į savo namus, bei minėjo, kad šioje byloje jokių įrodymų nėra, o jis kaltės nepripažins. M. R. taip pat A. G. teigė, kad reikia E. K. vieną kartą atsikratyt. 59. Kaltinamojo M. R. nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį E. K. patvirtina ir 2024 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, iš kurios matyti, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą nustatė sužalotus kaltinamojo M. R. dešinės rankos krumplius, klausė kaltinamojo, kodėl jie sutinę ir kruvini. Kaltinamasis M. R. pareigūnams atsako, kad nežino, jog visiems taip yra, aiškaus atsakymo nepateikia. Ir tik policijos pareigūnams paklausus N. K., kodėl vyro tokie krumpliai, moteris atsako, kad susinervinęs ryte daužė sienas. Teismo vertinimu, šie N. K. paaiškinimai neįtikinami, yra siekis padėti M. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės. 60. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. nurodė, jog jo atžvilgiu smurtavo ir S. V. Jis jo atžvilgiu pretenzijų neturi. Jis sudavė nedaug smūgių, labiau jį gynė. Tiksliai nepamena, bet S. V. jam galėjo suduoti į kairės pusės šoną ir kairį petį, į veido ir galvos sritį jis nesudavė. Galėjo padaryti krūtinės ląstoje kraujosruvos ir abiejų sąnarių pečių srityje sužalojimus, suduoti 5-6 smūgius į kūną, bet ne į galvą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimas pradėtas: 2023 m rugpjūčio 30 d., tyrimas baigtas: 2023 m. spalio 2 d., nurodyta, kad E. K. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl nesant galimybės atriboti S. V. padarytus sužalojimus, kaltinimas šioje byloje M. R. atžvilgiu netikslintinas. 61. Apibendrinant anksčiau išsakytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma pakankama M. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Byloje nustatyta, jog nesant būtinosios ginties sąlygų, kaltinamasis M. R. pradėjo puolamuosius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu, tai yra tyčia rankų kumščiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, tačiau ne mažiau 22 smūgių nukentėjusiajam E. K. į įvairias kūno vietas, taip pat puodu trenkė į galvos plaukuotąją dalį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, dešinio antakio srityje, dešiniame žande, nosies srityje, abipus krūtinės ląstoje, pilvo dešinėje, nugaros srityje, abiejų pečių sąnarių srityse, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinio riešo sąnario srityje, abiejuose plaštakose, odos nubrozdinimus ir muštinę žaizdą galvos plaukuotosios dalies kairėje. Kaltinamasis veikė tiesiogine apibrėžta tyčia: suvokė pavojingą veikos pobūdį ir numatė padarinius, jų norėjo, tačiau nedetalizavo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 62. Dėl 2024 m. vasario 27 d. prokuroro nutarimo, patvirtinto 2024 m. vasario 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuriuo ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33173-23 nutrauktas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo vertinimo šioje byloje pažymėtina, jog dėl BPK 346 straipsnio 1 dalies normos turinio teismų praktikoje nurodoma, kad baudžiamajame procese, skirtingai nuo civilinio proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnis), nenurodyta galimybė naudoti prejudicinius faktus. Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą teismas privalo tiesiogiai ištirti įrodymus ir savarankiškai nustatyti bei nuosprendyje išdėstyti aplinkybes ir duomenis, nurodytus BPK 305 straipsnyje, nepaisydamas to, kad kitoje byloje dėl kitų asmenų tos pačios aplinkybės buvo tirtos ir yra priimtame nuosprendyje išdėstytos bei įvertintos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Tačiau ta aplinkybė, kad anksčiau priimti tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių teismų nuosprendžiai neturi prejudicinės galios nagrinėjant kitą bylą, nereiškia, kad šie nuosprendžiai negali būti įrodymų šaltiniai. Įsiteisėję nuosprendžiai yra dokumentai, kuriuose užfiksuota informacija gali padėti nustatyti su nusikalstama veika susijusias aplinkybes. Taigi įsiteisėję Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių teismų nuosprendžiai atitinka BPK 95, 96 straipsniuose apibūdintų dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, požymius, todėl tiriami ir vertinami kaip ir kiti byloje esantys įrodymai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-689/2020, 2K-28-689/2021, 2K-58-719/2023). Juos vertinant, be kita ko, svarbu ir tai, kokiame kaltinimo kontekste tos pačios aplinkybės teismų buvo tirtos ir konstatuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. liepos 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-213-511/2024). Bausmių skyrimas ir kt. 63. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 64. Kaltinamasis M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, laikytinas neteistu. Nusikalto būdamas neteistu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, Integruotos baudžiamojo proceso sistemos (toliau – IBPS) duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, per pastaruosius 5 metus M. R. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 tomas, b. l. 32–38). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus kaltinamojo parodymus kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 65. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmių rūšys. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną ir švelniausių, viešųjų darbų bausmę, nustatant jos dydį artimą straipsnio sankcijoje numatytam tokios bausmės vidurkiui, numatytam BK 46 straipsnio 2 daliais. 66. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina. 67. Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 118,67 Eur turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (2 tomas, b. l. 88–92). Civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. 68. Civilinio ieškinio užtikrinimui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu kaltinamajam M. R. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos, pakeičiant jos sąlygas, vertę ir neišieškotiną sumą. 69. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – 2 skaitmeninės laikmenos, esančios voke pridėtame prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktinos saugoti su bylos medžiaga. 70. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė teismo prašė nutartimi prokurorui pranešti apie N. K. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingų parodymų davimo. 71. Pažymėtina, jog BPK 257 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui. Taigi ši įstatymo nuostata gali būti taikoma tik esant bent vienam iš nurodytų dviejų alternatyvių pagrindų: a) kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, arba b) nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, ir esant būtinajai sąlygai – bent vienas pagrindas paaiškėja nagrinėjimo teisme metu. Pažymėtina, kad antrasis pagrindas gali būti nustatomas šiais atvejais: a) bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad padarant nusikalstamą veiką galimai dalyvavo ir kitas asmuo, kuris nėra kaltinamas; b) bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ikiteisminiame tyrime ar teisme apklausiamas liudytojas ar nukentėjusysis galimai davė melagingus parodymus, ekspertas ar specialistas galimai pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, vertėjas atliko galimai melagingą arba žinomai neteisingą vertimą. 72. Motyvuotą nutartį dėl to, kad ikiteisminiame tyrime ar teisme apklausiamas liudytojas ar nukentėjusysis galimai davė melagingus parodymus, ekspertas ar specialistas galimai pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, vertėjas atliko galimai melagingą arba žinomai neteisingą vertimą, teismas anksčiausiai gali priimti tik nuosprendžio ar nutarties priėmimo metu, t. y. tik atlikęs įrodymų tyrimą. Baudžiamoji byla yra nagrinėjama pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, kurie turi proceso įstatymo nustatytą diskreciją atlikti įrodymų vertinimą. Taigi BPK 257 straipsnio 1 dalyje nurodytą nutartį gali priimti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai. Tai reiškia, kad teismas, paaiškėjus, kad ikiteisminiame tyrime ar teisme apklausiamas liudytojas ar nukentėjusysis galimai davė melagingus parodymus, ekspertas ar specialistas galimai pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, vertėjas atliko galimai melagingą arba žinomai neteisingą vertimą, nėra saistomas pareigos motyvuota nutartimi informuoti prokurorą per tam tikrą terminą, tačiau jis yra saistomas bendrųjų proceso principų (proceso operatyvumo, ekonomiškumo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.). Teisėjų kolegija sprendė, jog informuoti prokurorą motyvuota nutartimi apie pirmiau nurodytas aplinkybes galima šiais atvejais: a) pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties priėmimo metu, kai yra atliktas įrodymų vertinimas ir galutiniame procesiniame sprendime yra pateiktas įrodymų vertinimas, arba vėliau po sprendimo priėmimo, tačiau neįsiteisėjus jam; b) įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui ar nutarčiai, jeigu jie nebuvo skųsti apeliacine tvarka; c) įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui ar nutarčiai, jeigu buvo skųsta apeliacine tvarka ir jeigu to nepadarė apeliacinės instancijos teismas; d) apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties priėmimo metu, jeigu to nepadarė pirmosios instancijos teismas, e) bylą išnagrinėjus kasacine tvarka ir kasacinės instancijos teismui nepanaikinus galutinio procesinio sprendimo dalies dėl atlikto įrodymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-511/2022. Teismų praktika. 2022, 57, p. 953-963). 73. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, teismas prokurorės prašymą dėl prokuroro informavimo apie N. K. galimai duotus melagingus parodymus spręs įsiteisėjus šiam nuosprendžiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, 351 straipsniu, nusprendžia : M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. R. priteisti 118,67 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų 67 ct) turtinei žalai atlyginti. Iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos palikti galioti pakeičiant jo sąlygas 2024 m. vasario 21 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į turtą: 1) pinigines lėšas, esančias: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 118,67 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apriboti disponavimą. Neišieškoma suma (NS) – 446 Eur; 2) pinigines lėšas, esančias: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, 1.00 vnt., Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 118,67 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apriboti disponavimą. Neišieškoma suma (NS) – 446 Eur. Turto saugotojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, pridėtus prie 3 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga. Išaiškinti M. R., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė