Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 1A-365/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-11-19
Bylos Nr.: 1A-365/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-00055-2011-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Rezultatas: Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjai: Svajūnas Knizleris (pran.), Kęstutis Jucys, Elena Vainienė
Nuteistasis: R. S.
Civilinis ieškovas: UAB „M“
Advokatai: Valentinas Baltrūnas, Leonora Vasiliauskienė

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-365/2012Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00055-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.7.2.; 1.2.29.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.4.1. (S)

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 19 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Kęstučio Jucio, Elenos Vainienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui,gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei,nuteistajam R. S. ,civilinio ieškovo UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Iš R. S. civiliniam ieškovui UAB „M“ (duomenys pakeisti) priteista 435000 Lt.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2007-05-16 iki 2008-11-21, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „M“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi A. G. (kuris yra miręs ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, teikdamas priemones t.y. savo anketinius duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei jam išduoto individualios veiklos liudijimo numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus tikrus dokumentus- paslaugų sutartis bei paslaugų atlikimo aktus, pasirašydamas žinomai suklastotuose dokumentuose-paslaugų sutartyse bei paslaugų atlikimo aktuose ir juos perduodamas bendrininkui A. G. , taip pat jam perduodamas savo asmeninės bankinės sąskaitos duomenis – banko pavadinimą ir sąskaitos numerį, reikalingus neteisėtiems UAB „M“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų pervedimams daryti, paimdamas ir negrąžindamas neteisėtai pervestas UAB „M“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas, padėjo A. G. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 435 000 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2007-05-16 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama A. G. , sudarė paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant objektą „Logistikos centras“, adresu (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 300 000 Lt.

R. S. , žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. Šios žinomai suklastotos sutarties pagrindu buvo išrašyti paslaugų atlikimo aktai: 2007-06-27 – 50 000 Lt sumai, 2007-09-03 – 100 000 Lt sumai, 2007-11-26 - 50 000 Lt sumai, 2008-01-04 – 50 000 Lt sumai, 2008-03-03 – 25 000 Lt sumai. UAB „M“ (duomenys pakeisti) nesuteikęs paslaugų - vienetinių darbų įkainių bei medžiagų kainų analizės, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimo, statybinių medžiagų paieškos ir tiekimo sutarčių analizės bei subrangovų paieškos, R. S. šiuose aktuose įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas t.y. savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų suteikimą, nors iš tikrųjų šiuos darbus atliko UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai.

UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. G. , žinodamas, kad R. S. pagal paslaugų atlikimo aktus paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) nėra suteikęs, pažeidė Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „M“ (duomenys pakeisti) įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai įmonės vyriausiajai buhalterei L. R. neteisėtai pervesti į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas, 275 000 Lt. L. R. A. G. nurodymu 2007-07-03 iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 07031657 pervedė 50 000 Lt, iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB DnB NORD bankas, 2007-11-07 mokėjimo nurodymu Nr. 111 pervedė 100 000 Lt, o 2008-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. 23 pervedė 50 000 Lt, 2008-02-21 mokėjimo nurodymu Nr. 24 pervedė 50 000 Lt., 2008-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė 25 000 Lt. į R. S. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-02 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama A. G. , R. S. sudarė paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant objektą „Mažmeninės prekybos centras“, adresu (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 180 000 Lt.

R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje ir taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. Šios, žinomai suklastotos sutarties pagrindu, buvo išrašyti paslaugų atlikimo aktai: 2008-03-05 – 5 000 Lt sumai, 2008-04-08 – 20 000 Lt sumai, 2008-05-06 - 20 000 Lt sumai, 2008-07-02 – 25 000 Lt sumai, 2008-09-02 – 30 000 Lt sumai, 2008-10-20 – 30 000 Lt sumai, 2008-11-04 – 30 000 Lt sumai. UAB „M“ (duomenys pakeisti) nesuteikęs paslaugų - vienetinių darbų įkainių bei medžiagų kainų analizės, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimo, statybinių medžiagų paieškos ir tiekimo sutarčių analizės, subrangovų paieškos, subrangovų atliktų darbų kiekių ir kainų analizės, dokumentacijos, reikalingos objektą pripažinti tinkamu naudoti bei priduoti užsakovui analizės, R. S. šiuose aktuose įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, t.y. savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų suteikimą, nors iš tikrųjų šiuos darbus atliko UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai. UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. G. , žinodamas, kad tikrovėje R. S. pagal paslaugų atlikimo aktus paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) nėra suteikęs, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „M“ (duomenys pakeisti) įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai įmonės vyriausiajai buhalterei L. R. neteisėtai pervesti į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas, 160 000 Lt. L. R. iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB DnB NORD bankas, 2008-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė R. S. 25 000 Lt, 2008-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 11 pervedė 45 000 Lt, 2008-10-03 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė 30 000 Lt, 2008-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 164 pervedė 30 000 Lt, 2008-11-20 mokėjimo nurodymu Nr. 120 pervedė 30 000 Lt, taip R. S. neteisėtai buvo išmokėta iš viso 435 000 Lt. Tokiu būdu teikdamas priemones, R. S. padėjo iššvaistyti A. G. užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 435 000 Lt vertės svetimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtą bei įmonei padaryti 435 000 Lt turtinę žalą.

R. S. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2007-05-16 iki 2008-11-21, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „M“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) generaliniu direktoriumi A. G. (kuris yra miręs ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą klastoti dokumentus ir padaryti didelės žalos, suklastojo tikrus dokumentus-paslaugų sutartis ir paslaugų atlikimo aktus, juos panaudojo, dėl ko UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė 435 000 Lt turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2007-05-16 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama A. G. , R. S. sudarė paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant objektą „Logistikos centras“ (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 300 000 Lt. R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje savo parašu, t.y. patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-06-27 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, bendrovei nesuteikęs paslaugų atlikimo akte nurodytų paslaugų, R. S. įrašė šiame akte savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas. Taip savo parašu jis patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-09-03 paslaugų atlikimo akte dėl 100 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-11-26 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-04 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-03-03 paslaugų atlikimo akte dėl 25 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-02 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama A. G. , sudarė paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant objektą „Mažmeninės prekybos centras“, adresu (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 180 000 Lt, R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-03-05 paslaugų atlikimo akte dėl 5 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-04-08 paslaugų atlikimo akte dėl 20 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-05-06 paslaugų atlikimo akte dėl 20 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-07-02 paslaugų atlikimo akte dėl 25 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-09-02 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-10-20 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-04 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „M“ (duomenys pakeisti) atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „M“ (duomenys pakeisti) bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G. .

Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius A. G. , remdamasis jo ir R. S. žinomai suklastotais dokumentais – 2007-05-16 paslaugų sutartimi Nr. 1605/07/P bei paslaugų atlikimo aktais: 2007-06-27 – 50 000 Lt sumai, 2007-09-03 – 100 000 Lt sumai, 2007-11-26 50 000 Lt sumai, 2008-01-04 – 50 000 Lt sumai, 2008-03-03 – 25 000 Lt sumai, 2008-01-02 paslaugų sutartimi Nr. 0201/08/P bei paslaugų atlikimo aktais: 2008-03-05 – 5 000 Lt sumai, 2008-04-08 – 20 000 Lt sumai, 2008-05-06 - 20 000 Lt sumai, 2008-07-02 – 25 000 Lt sumai, 2008-09-02 – 30 000 Lt sumai, 2008-10-20 – 30 000 Lt sumai, 2008-11-04 – 30 000 Lt sumai, pažeidė Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „M“ (duomenys pakeisti) įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai UAB „M“ (duomenys pakeisti) vyriausiajai buhalterei L. R. į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas, neteisėtai pervesti 475 000 Lt. L. R. iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB Šiaulių bankas ir iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios AB DnB NORD bankas, laikotarpyje nuo 2007-07-03 iki 2008-11-20 į R. S. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią AB Šiaulių bankas, iš viso pervedė 435 000 Lt. Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl ko UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė 435 000 Lt turtinė žala.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendį pakeisti: pagal BK 184 straipsnio 2 dalį jį išteisinti; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nuteistasis R. S. teigia, jog apygardos teismas bylą išnagrinėjo šališkai, teismo išvados pagrįstos ne įrodymais, o prielaidomis, remiantis vien jį kaltinančiais įrodymais ir visiškai neatsižvelgiant į jį teisinančius duomenis.

Apelianto nuomone, apygardos teismas vertino įrodymus pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai rėmėsi vien tik liudytojų, kurie jo nepažįsta ir nėra matę, parodymais ir neatsižvelgė į jo paties, taip pat liudytojų D. G. parodymus, kad ji, nors ir nepažinojo R. S. , tačiau pamena, kad į objektų statybos išlaidas yra įtrauktos ir išlaidos už pastarojo suteiktas paslaugas, liudytojos I. D. parodymus, kad A. G. nurodymu kartu su R. S. ji keletą kartų vyko susitikti su užsakovų atstovu V. B. , liudytojos I. V. parodymus, kad R. S. ne kartą matė bendrovėje pas generalinį direktorių, žino, jog jis nebuvo įmonės darbuotojas, tačiau ieškojo UAB „M“ (duomenys pakeisti) būsimų objektų, tarpininkaudavo surandant būsimus statomus objektus, taip pat, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) mokėjo R. S. pinigus pagal sutartis už objektų statyboms suradimą pagal atliktų darbų aktą, liudytojo V. B. parodymus, kad pažįsta R. S. apie 10 metų kaip žmogų, kuris ieškodavo statybinių projektų, domėdavosi konkursinėmis medžiagomis. R. S. jam prisistatė kaip UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovas, prašė šią bendrovę kviesti į numatomų statybos projektų konkursus. Per R. S. UAB „M“ (duomenys pakeisti) sužinojo apie numatomą statyti sandėliavimo centrą (duomenys neskelbtini), nuo pat pradžių dėl šio objekto buvo kontaktuojama su R. S. , kuris taip pat dalyvaudavo vėlesniuose jų (užsakovų) susitikimuose kartu su A. G. ; liudytojos A. J. parodymų, kad R. S. surasdavo statomus objektus, pigiau subrangovus, tiekėjus ir pasiūlydavo juos generaliniam direktoriui. Ji ne kartą yra mačiusi R. S. bendrovėje su įvairių statybos objektų brėžiniais, pas generalinį direktorių, taip pat matė, kad pagal atliktų darbų aktus R. S. buvo išrašytos įvairios pinigų sumos. Liudytoja pabrėžė, kad bendrovėje buvo labai griežta finansinių srautų kontrolė, todėl išmokėti atlyginimą už paslaugas realiai tų darbų neatlikus nebuvo jokios galimybės, nes buvo kontroliuojamas kiekvienas litas. Šių liudytojų parodymai, nuteistojo teigimu, patvirtina, kad jis teikė UAB „M“ (duomenys pakeisti) labai konkrečias tarpininkavimo paslaugas, kurios bendrovei nešdavo konkretų pelną, ir už tai jam būdavo mokamas sutartyje numatytas atlygis. Tačiau apygardos teismas šių liudytojų parodymų nevertino, nuosprendyje jų neaptarė ir dėl jų niekaip nepasisakė, rėmėsi išimtinai tais liudytojais, kurie iš esmės nieko objektyvaus paliudyti negalėjo, vienintelis jų, kaip liudytojų “vertingumas” valstybinio kaltinimo akimis buvo tas, jog dauguma iš jų R. S. nepažįsta ir nėra niekada matę. Ten, kur remtis šių liudytojų parodymais negalėjo, teismas nuosprendį grindė apskritai nesuvokiamais motyvais dėl įrodymų, nurodydamas, jog to pakanka konstatuoti, kad buvo iššvaistytas UAB „M“ (duomenys pakeisti) turtas. Dėl šių aplinkybių nuteistasis mano, jog teisėjo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, kas rodo, jog teisėjas buvo šališkas. R. S. nuomone, apeliacinės instancijos teismas privalo atlikti įrodymų tyrimą, nes pirmosios instancijos teismas jį atliko neišsamiai, neištyrė esminių bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų.

Nuteistasis R. S. teigia, kad jokių neteisingų duomenų į dokumentus neįrašė. Jis tik pasirašė jam pateiktus užpildytus aktus, su juose įrašytais duomenimis apie atliktus darbus, kurie iš esmės nėra klaidingi. Svarstytina tik, ar atlikti darbai buvo tokios apimties, kaip kad nurodoma pateiktuose darbų atlikimo aktuose.

Šalies argumentai

Apeliantas nurodo, jog teismas, paskirdamas realią laisvės atėmimo bausmę, taip pat neatsižvelgė į tai, jog jis serga sunkia liga, dėl kurios bausmės atlikimas laisvės atėmimo vietoje esminiai grėstų jo sveikatai, galimai su labai neigiamais padariniais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras ir civilinio ieškovo atstovas prašė nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam R. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirtų bausmių pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ką nepagrįstai apeliaciniame skunde ginčija nuteistasis R. S. .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. BPK 20 straipsnio 5 dalis nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Kaltinamasis ar jo gynėjas teismui gali teikti tik savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus. Todėl kaltininkui nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-110/2006, 2K-142/07, 2K-115/2009, 2K-P-218/2009, 2K-251/2010, 2K-236/2010, 2K-543/2010, Nr. 2K-94/2011 ir kt.). Būtina sąlyga teismui vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kita sąlyga įrodymams vertinti – įrodymai turi būti vertinami vadovaujantis įstatymu. Vertinant įrodymus šiuo požiūriu, pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių (kasacinės nutartys Nr. 2K-375/2009, 2K-439/2010 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, šių reikalavimų nepažeidė.

Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde teigia, kad jis nusikaltimo, numatyto BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, todėl prašo pagal šį baudžiamąjį įstatymą jį išteisinti, taip pat prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kita vertus, apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jo veiksmais jokia žala UAB „M“ (duomenys pakeisti) padaryta nebuvo, be to, teigia, kad jam inkriminuotose dokumentuose įrašyti duomenys iš esmės yra teisingi. Taigi, nuteistasis R. S. faktiškai ginčija ir BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako ir dėl šios nusikalstamos veikos.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą panaudojimą ar realizavimą. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-37/2012 ir kt.). Jei pirmiau aptartais veiksmais padaroma didelė žala, kaltininko nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 300 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą neteisėtai parduoda, dovanoja arba kitaip neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims ir dėl to turto ar turtinės teisės savininkui padaroma žala. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Turtas perleidžiamas neteisėtai, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, kuri paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Ši veika gali būti padaryta tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi ar naudoja jam patikėtą turtą ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės turtą ar turtinę teisę, t.y. kai turto ar turtinės teisės vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-615/2006, 2K-388/2007, 2K-61/2008, 2K-273/2008, 2K-256/2010 ir kt.). Vadovaujantis BK 24 straipsnio 6 dalimi, asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, yra nusikalstamos veikos bendrininkas – padėjėjas.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistasis R. S. parodė, kad nuo 2005 metų gegužės mėnesio jis oficialiai UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir jos dukterinėje įmonėje „V“ (duomenys pakeisti) nebedirbo, tačiau ir toliau A. G. prašymu ieškojo užsakymų šiai bendrovei, t.y. teikė tarpininkavimo paslaugas. Jis dirbo ir su kitomis įmonėmis, turėjo statybų tarpininkavimo licenciją, užsakovą suvesdavo su rangovu ir gaudavo atlygį, t.y. komisinius procentus pagal sutartį. Paprastai viskas vyko tokia tvarka: jis, naudodamasis ryšiais, surasdavo planuojamą statyti objektą, tuomet vykdavo pas būsimą statytoją, jam pristatydavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) kaip statyti galinčią bendrovę, kuri dalyvaus konkurse, gaudavo projektą, po to UAB „M“ (duomenys pakeisti) dalyvaudavo konkurse. Jei bendrovė konkursą laimėdavo, jis gaudavo su A. G. sutartus taip vadinamus komisinius procentus nuo sąmatinės objekto vertės. Jei bendrovė konkurso nelaimėdavo, jokio atlygio jis negaudavo. UAB „M“ (duomenys pakeisti) kaip patikimą bendrovę jis pristatė ir senam savo pažįstamam UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovui V. B. , prašė pastarojo duoti bendrovei kokį nors rimtą objektą. 2006 metais pokalbio su V. B. metu pastarasis prasitarė, kad UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) rengiasi statyti logistikos centrą (duomenys neskelbtini). Tai išgirdęs ir žinodamas, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) už sėkmingo sandorio sudarymą moka tam tikrą procentą nuo objekto vertės, paprašė V. B. leisti konkurse dalyvauti UAB „M“ (duomenys pakeisti). V. B. sutiko ir paprašė suorganizuoti susitikimą su UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovais. Apie tai jis pasakė A. G. ir šis sutiko į susitikimą atsiųsti UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovus. Po kelių savaičių įvyko UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovų susitikimas su V. B. . Jis tame susitikime taip pat dalyvavo, susitikimo metu buvo aptarti objekto biudžeto formavimo, projektavimo klausimai. Iki sutarties pasirašymo buvo dar daug susitikimų, juose dalyvavo ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius, vyko derybos, kol galų gale 2007 metų sausio mėnesį buvo pasirašyta sutartis logistikos centro projektavimui ir statybai. Dar 2006 metų rudenį bendraudamas su V. B. , iš pastarojo žodžių suprato, kad yra didelė tikimybė, jog konkursą statyti logistikos centrą laimės UAB „M“ (duomenys pakeisti). Tuomet jis susitiko su A. G. ir aptarė, kokio dydžio atlygį jis gaus už tai, kad tarpininkavo tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir UAB „Ž“ (duomenys pakeisti). Sutarė, kad jam bus sumokėta 0,3 % nuo objekto vertės, be to A. G. įsipareigojo padengti pusę, t.y. 15 %, mokesčių, tačiau šio susitarimo raštiškai jie neįformino. 2007 m. gegužės mėnesį logistikos centro projektavimo darbams einant į pabaigą, bet dar nepradėjus statyti objekto, UAB „M“ (duomenys pakeisti) iš UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) gavo pirmąjį avansą už darbus. Apie tai jis sužinojo iš V. B. ir tuomet kreipėsi į A. G. bei paprašė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) sumokėtų jam sutartą dalį nuo gautos pinigų sumos. A. G. pasiūlė sudaryti sutartį tarp jo ir UAB „M“ (duomenys pakeisti). Tokiu būdu, A. G. iniciatyva, 2007-05-16 tarp jo ir UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujamos A. G. , buvo pasirašyta paslaugų sutartis Nr. 1605/07/P, pagal kurią jis UAB „M“ (duomenys pakeisti) turėjo teikti konsultavimo bei tarpininkavimo derantis su kontrahentais paslaugas statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini). Vėliau šios sutarties pagrindu buvo surašyti paslaugų atlikimo aktai, kuriuose buvo nurodyta, kad jis atliko logistikos centro vienetinių darbų įkainių ir medžiagų kainų analizę, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimą, ieškojo statybinių medžiagų (smėlio, žvyro, betono mišinių, metalo, armatūros, gelžbetonio gaminių, profiliuotos skardos pakloto stogui, sieninių plokščių, vartų), analizavo tiekimo sutartis, ieškojo subrangovų (vidaus inžinierinių tinklų, lauko tinklų, stogo įrengimui, apdailos darbams bei gerbūvio įrengimui). Analogiška paslaugų sutartis tarp jo ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo sudaryta ir dėl mažmeninės prekybos centro (duomenys neskelbtini) statybų. Apie šį objektą 2006 metų viduryje jis taip pat sužinojo iš V. B. , kuris paaiškino, kad UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) planuoja statyti minėtą objektą ir bus rengiamas konkursas išsirinkti rangovą. Apie tai jis papasakojo A. G. . Pastarasis šiuo objektu susidomėjo ir pradėjo derybas su UAB „Ž“ (duomenys pakeisti). Po kurio laiko iš V. B. žodžių jis suprato, kad yra didelė tikimybė, jog konkursą statyti mažmeninės prekybos centrą taip pat laimės UAB „M“ (duomenys pakeisti). Tuomet jis vėl susitiko su A. G. ir sutarė, kad už tarpininkavimą tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) dėl objekto (duomenys neskelbtini) statybų jis gaus 0,3 procentus nuo objekto vertės, o A. G. padengs pusę mokesčių valstybei. Šio susitarimo raštiškai jie taip pat neįformino. Po kurio laiko, kuomet konkursas buvo laimėtas ir dalis pinigų buvo pervesta UAB „M“ (duomenys pakeisti), jis kreipėsi į A. G. ir paprašė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) sumokėtų jam priklausančią dalį. Tokiu būdu tarp jo ir UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujamos A. G. , vėl buvo pasirašyta paslaugų sutartis Nr. 0201/08/P, pagal kurią statant mažmeninės prekybos centrą jis UAB „M“ (duomenys pakeisti) turėjo teikti konsultavimo bei tarpininkavimo paslaugas derantis su kontrahentais. Vėliau šios sutarties pagrindu buvo surašyti paslaugų atlikimo aktai, analogiški surašytiems dėl darbų statant logistikos centrą. Abiem atvejais paslaugų atlikimo aktuose nurodytas pinigų sumas mėnesio ar poros mėnesių bėgyje po šių aktų surašymo UAB „M“ (duomenys pakeisti) pervesdavo į jam priklausančią sąskaitą AB „Šiaulių bankas“. Iš gautų pinigų jis susimokėjo mokesčius Sodrai, taip pat pajamų ir pridėtinės vertės mokesčius, kitus pinigus išleido savo reikmėms, jų su niekuo nesidalino, A. G. negrąžino. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis R. S. paaiškino, jog atliko nedidelę dalį sutartyse numatytų darbų, t.y. statant logistikos centrą jis A. G. pasiūlė du subrangovus, t.y. UAB „Ketoma“ ir UAB „Ortitas“, tačiau ar UAB „M“ (duomenys pakeisti) naudojosi šių įmonių paslaugomis, nežino. Statybinių medžiagų tiekėjų jis nesiūlė, tačiau A. G. prašymu lygindavo jau laimėjusių konkursus UAB „M“ (duomenys pakeisti) subrangovų pasiūlytas medžiagų ir darbų kainas su kitų įmonių – UAB „Markučiai“, UAB „Rentinys“ ir kt. siūlomomis kainomis, tačiau kainos buvo panašios. Atliktos analizės duomenis jis pateikdavo A. G. susitikimų metu. Statant mažmeninės prekybos centrą jis A. G. nei vieno subrangovo ar medžiagų tiekėjo nepasiūlė, jokių analizių neatliko. Teisminio bylos nagrinėjimo metu R. S. papildomai nurodė, jog A. G. prašymu jis raštu parengė subrangovų ir tiekėjų atrankos, darbo su subrangovais, mokėjimo ir kontrolės sistemą, nes bendrovėje veikusi sistema A. G. nepatiko, taip pat dar prieš konkursą teikė informaciją apie kitas jame dalyvaujančias įmones. Ar jo sukurtos sistemos ir pateikti duomenys davė bendrovei naudos, nežino, tačiau iš teisme apklaustų liudytojų parodymų suprato, jog buvo naudojamos jo sukurtos sistemos. R. S. taip pat parodė, kad inkriminuojamas sutartis ir darbų atlikimo aktus jis pasirašė dėl to, kad A. G. jam paaiškino, jog tarpininkavimo sutarties sudaryti negali, kadangi pagal teisės aktus tą darbą, kurį padarė R. S. , t.y. ieškoti užsakymų statybos darbams, turėjo atlikti UAB „M“ (duomenys pakeisti) komercijos skyriuje dirbantys žmonės, o ne UAB „M“ (duomenys pakeisti) nedirbantis žmogus. Todėl bendru sutarimu buvo nutarta sudaryti sutartis, pagal kurias jis neva atliks tam tikrus darbus. Mano, kad pinigus, t.y. 435 000 Lt, iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) gavo pagrįstai, nes atliko didelį darbą tarpininkaudamas tarp UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir UAB „M“ (duomenys pakeisti), bendra abiejų objektų pastatymo vertė yra apie 200 000 000 Lt. Jis kaltas yra tik dėl to, kad pasirašė paslaugų atlikimo aktus, kuriuose nurodyti neteisingi duomenys apie jo neva atliktą darbą ieškant subrangovų ir tiekėjų, atliekant kainų analizę. Jis atliko tik labai mažą dalį, t.y. apie 5 %, šiuose paslaugų atlikimo aktuose nurodytų darbų, visus kitus juose nurodytus darbus atliko UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, nes tokių darbų jis vienas net nebūtų galėjęs atlikti. Minėtas sutartis ir paslaugų atlikimo aktus ruošė A. J. , jis šiuos dokumentus tik pasirašydavo. (t. 6, b.l. 1-3, 5-7, 16-18, t. 7, b.l. 37-40).

Taigi, iš aptartų nuteistojo parodymų matyti, kad R. S. neneigia apygardos teismo nustatytų aplinkybių, kad jis 2007-05-16 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama bendrovės generalinio direktoriaus A. G. , pasirašė paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P, kuria įsipareigojo konsultuoti bendrovę statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti bendrovę dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo jam už suteiktas paslaugas sumokėti 300000 Lt, ir, kad jis 2008-01-02 su UAB „M“ (duomenys pakeisti), atstovaujama bendrovės generalinio direktoriaus A. G. , pasirašė paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, kuria įsipareigojo konsultuoti bendrovę statant mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti bendrovę dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „M“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo jam už suteiktas paslaugas sumokėti 180000 Lt, taip pat, kad šių sutarčių pagrindu pagal paslaugų atlikimo aktus 2007-06-27 (50 000 Lt sumai), 2007-09-03 (100 000 Lt sumai), 2007-11-26 (50 000 Lt sumai), 2008-01-04 (50 000 Lt sumai), 2008-03-03 (25 000 Lt sumai), 2008-03-05 (5 000 Lt sumai), 2008-04-08 (20 000 Lt sumai), 2008-05-06 (20 000 Lt sumai), 2008-07-02 (25 000 Lt sumai), 2008-09-02 (30 000 Lt sumai), 2008-10-20 (30 000 Lt sumai), 2008-11-04 (30 000 Lt sumai), kuriuos jis patvirtino savo parašu kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, į jo asmeninę banko sąskaitą buvo pervesta 435 000 Lt UAB „M“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų. Nors nuteistasis neneigia ir tų aplinkybių, kad jis pilna apimtimi savo įsipareigojimų pagal paminėtas sutartis jis neįvykdė, bet aiškina, kad tam tikrą dalį paslaugų atlikimo aktuose nurodytų paslaugų jis bendrovei suteikė, t.y. A. G. prašymu raštu parengė subrangovų ir tiekėjų atrankos, darbo su subrangovais, mokėjimo ir kontrolės sistemą, siūlė keletą subrangovų, atliko jau laimėjusių UAB „M“ (duomenys pakeisti) subrangovų pasiūlytų medžiagų ir darbų kainų bei kitų įmonių siūlomų kainų lyginamąją analizę, kas, jo nuomone, sudaro apie penkis procentus nuo visos iš UAB „M“ (duomenys pakeisti) gautos 435 000 Lt sumos. Tačiau byloje nėra jokių šį jo aiškinimą patvirtinančių faktinių duomenų, jų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nepateikė ir pats nuteistasis R. S. .

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas J. G. parodė, jog dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybos direktoriumi ir dalyvavo statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini). Jis buvo atsakingas už visus statybos darbus su bendrovės darbų vykdytojais, taip pat už subrangovų darbus, kurie buvo patvirtinami pagal konkursus. Statant šį objektą subrangovai buvo ieškomi stogo įrengimui, grindų betonavimui, spec. darbams – santechnikai, elektrai ir priešgaisrinės sistemos įrengimui, gerbūvio darbams, langų pagaminimui ir sudėjimui, lifto įrengimui. Renkant subrangovus, sąmatininkė Ji. G. elektroniniu paštu išsiųsdavo įvairioms firmoms pasiūlymus dėl reikiamų darbų atlikimo, po to buvo skelbiami konkursai. Jis gaudavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojų pravesto konkurso medžiagą su pasiūlytomis kainomis, o galimų subrangovų sąrašą su jų pasiūlytomis kainomis pateikdavo statomo objekto užsakovui, t.y. UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) ir prekybos centro „Senukai“ atstovams, nes subrangovą rinkdavo ir tvirtindavo užsakovas. Analogiškai viskas vyko ir su medžiagų tiekėjais, nors prioritetas dėl medžiagų tiekimo buvo teikiamas UAB „Senukų prekybos centrui“. Taip pat jis rinko dokumentaciją, reikalingą objektą pripažinti tinkamu naudoti ir priduoti užsakovui. R. S. nepažįsta, statomame objekte jo nėra matęs (t. 3, b.l. 77, 80-81, t. 6, b.l. 135-136). Liudytojas V. A. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybos statinio vadovu, 2007-2008 metais vadovavo statomo objekto logistikos centro (duomenys neskelbtini) gamybai. Statybos subrangovų, medžiagų tiekėjų jis neieškojo, šį darbą atlikdavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) atskirų skyrių darbuotojai, jis pats užsiėmė tik gamyba ir vadovavimu žmonėms, buvo atsakingas už tai, kad būtų laiku ir kokybiškai pastatytas pastatas. Tą patį darbą dirbo ir 2008 m. statant mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini). R. S. jis nepažįsta, toks asmuo šiuose objektuose nedirbo ir jo nekonsultavo, tam nebuvo jokio reikalo. Jis pats turi didelę patirtį, todėl konsultacijų nereikėjo. Konsultacijos vyko tik gamybiniuose pasitarimuose su statybininkais, projektuotojais, architektais, su pašaliniais nesikonsultuodavo (t. 6, b.l. 134). Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kaip šio statinio vadovo V. A. pavaduotojas, buvo atsakingas už dokumentų tvarkymą, prižiūrėjo brigadas, organizavo dalį konkursų, parenkant pagrindinius subrangovus. Reikalingą medžiagą perduodavo sutarčių skyriui, kuris su direktorium priimdavo galutinį sprendimą. Medžiagų tiekėjus parinkdavo tiekimo skyrius. R. S. nepažįsta, nėra su juo bendravęs, apie tai, kad pastarasis būtų atlikęs kokius nors darbus, susijusius su šiuo objektu, nežino (t. 6, b.l. 158). Liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) statybos statinio vadovu statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už lauko ir vidaus inžinierinių sistemų montavimą, rūpinosi tinkamu specialių darbų atlikimu bei subrangovų parinkimu. Jis pats ieškojo specialių darbų (šildymo, vėdinimo, vandentiekio, nuotekų įrengimo, vidaus ir lauko elektros darbų) atlikimo subrangovų, išsiuntinėdavo subrangovams konkursų sąlygas, gaudavo pasiūlymus, juos pateikdavo darbų užsakovui. Dažnai subrangovus pasiūlydavo pats užsakovas, kai kuriuos žinodavo iš ankstesnio bendravimo atliekant darbus, kai kuriuos rasdavo internete. Jis pats asmeniškai bendraudavo su specialių darbų subrangovo atstovais, per kuriuos ir vykdavo derybos. Vieno subrangovo pasirinkimas užtrukdavo apie mėnesį laiko, kol būdavo suderinama galutinė kaina su užsakovu. Jie visada skaičiuodavo medžiagų kiekį pagal techninį projektą, minėti skaičiavimai visada būdavo pateikiami raštu, būdavo sudaromos lokalinės sąmatos. Visus darbus atlikdavo konkurso būdu laimėjusios įmonės, pasiūliusios geriausias sąlygas. Jas pasirinkdavo užsakovai. Tiekėjų jis neieškodavo, nes šį darbą atlikdavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) tiekimo skyrius. R. S. nepažįsta, jis šių objektų statybos procese nedalyvavo (t. 3, b.l. 82-84, t. 6, b.l. 136). Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) administracijos atstovu, prižiūrėjo darbuotojų darbą, tvarką statomame mažmeninio prekybos centro (duomenys neskelbtini) objekte, buvo atsakingas už subrangovų parinkimą, kuriuos tvirtindavo statomo objekto užsakovas UAB „Ž“ (duomenys pakeisti). Subrangos sutartis bendrovėje ruošdavo A. J. , jas tikrindavo I. Ž. , o pasirašydavo generalinis direktorius. R. S. nepažinojo, su juo nebendravo. UAB „M“ (duomenys pakeisti) dalyvavimo konkurse dėl šio objekto statybų aplinkybių nežino (t. 6, b.l. 158). Liudytojas G. Č. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbų vadovu. 2007 m. dirbo statybos darbų vadovu statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini), o 2008 m. – statant mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), vadovavo grindų įrengimo darbams. Pagal nustatytas įmonės vidaus darbo taisykles jis įmonės tiekimo skyriui dėl reikiamų medžiagų darbams atlikti išrašydavo savaitines pirkimo paraiškas, o tiekėjai pristatydavo prekes. Iš kokių tiekėjų ir kokiomis kainomis medžiagos buvo perkamos, jis nesidomėjo, dėl kainų derėdavosi komplektavimo skyrius. Jis pats gavęs medžiagas tik patikrindavo, ar reikiamas ir tinkamas medžiagas pateikė. Kad dėl medžiagų ar kainų būtų kreiptasi į pašalinius asmenis, jam nėra žinoma, paprastai viskas eidavo per komplektavimo skyrių. Dėl betono tiekimo buvo kreipiamasi į UAB „Senukų prekybos centras“, kuri buvo sudariusi sutartį su UAB „Betono mozaika“. R. S. nepažįsta, jo nei viename statomame objekte nėra matęs (t. 3, b.l. 74-76, t. 6, b.l. 135). Liudytojas V. P. parodė, jog dirba UAB „M“ (duomenys pakeisti) komplektavimo skyriaus vadovu. Bendrovei statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini) dirbo šio skyriaus vadovo pavaduotoju. Jis atliko darbus, susijusius su medžiagų tiekimu į objektus. Gavus iš objekto informaciją, kokios medžiagos reikalingos, jiems reikėdavo surasti tiekėjus, pravesti konkursą, užsakyti reikiamas medžiagas ir organizuoti jų pristatymą į objektus. Tiekėjai siųsdavo pasiūlymus, jis išrinkdavo geriausius, o laimėjusius konkursus atrinkdavo generalinis direktorius A. G. . Jokių tarpininkų nebūdavo, jis pats tiesiogiai bendravo su kiekviena įmone. R. S. nepažįsta, jo įmonėje niekada nematė (t. 6, b.l. 155). Liudytojas A. A. parodė, kad nuo 2006 metų rudens iki 2008 metų lapkričio mėnesio dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) komplektavimo skyriaus vadybininku. Statant logistikos centrą, taip pat mažmeninės prekybos centro statybų pradžioje buvo atsakingas už medžiagų tiekėjus. Jis atlikdavo prekių, medžiagų konkursus pagal pateiktas paraiškas, priimdavo konkurso dalyvius, siųsdavo jiems užklausas, vykdydavo derybas medžiagų pirkimui, derindavo konkurso rezultatus. Visus duomenis suvesdavo į lentelę ir paduodavo skyriaus vadovui. Kadangi „Senukai“ buvo užsakovai, jie buvo prioritetiniai tiekėjai, turėjo sudalyvauti visuose konkursuose. Kas laimės konkursą, spręsdavo generalinis direktorius A. G. . R. S. nepažįsta, pastarasis jo darbe, derybose nedalyvavo, dėl konkurso laimėtojų netarpininkavo (t. 6, b.l. 156). Liudytojas S. P. parodė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) pradėjo dirbti 2007 metais pardavimų skyriuje pardavimų vadybininku, o 2008 m. rugpjūčio mėnesį perėjo dirbti į komplektavimo skyrių. Tuo metu statomo mažmeninės prekybos centro (duomenys neskelbtini) darbai ėjo į pabaigą, visos pagrindinės medžiagos jau buvo supirktos, vyko tik baigiamieji darbai, todėl jis organizavo tik smulkių baigiamųjų medžiagų pirkimą. Bendrovėje tuo metu buvo nustatyta tokia tiekimo tvarka, kad viskas ėjo per komplektavimo skyrių, net ir perkant smulkias prekes, turėjo būti šio skyriaus paraiška, kuria grindžiama kiekviena sąskaita-faktūra. R. S. nepažįsta, dėl (duomenys neskelbtini) statomo objekto su juo bendrauti neteko, jo pavardės ant dokumentų nematė (t. 6, b.l 134). Liudytojas A. Š. parodė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini) jis dirbo Technikiniame skyriuje, organizavo darbų pirkimus (duomenys neskelbtini)statomam objektui. Jis rengė konkursus dėl gaminių pirkimo, kvietimus dalyvauti konkurse siųsdavo įmonėms pagal savo sudarytą sąrašą, pats ieškodavo įmonių, galinčių dalyvauti konkurse. Kviečiamų įmonių sąrašus derindavo su technikos direktoriumi, taip pat su užsakovu UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), kurie pasiūlydavo pakviesti ir kitas įmones. Gavęs konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus, juos analizuodavo, sudarydavo geriausius pasiūlymus pateikusių įmonių lentelę, vėliau surinktą medžiagą perduodavo technikos direktoriui K. K. arba generaliniam direktoriui A. G. . Vadovybė galutinai derėdavosi ir ruošdavo sutartis. R. S. nepažįsta, nėra jo matęs. Pastarasis jokių konsultacijų jam neteikė, subrangovų neieškojo, jokių analizių ar pasiūlymų nedavė, kad būtų kur dalyvavęs ar teikęs kokias paslaugas, negirdėjo (t. 3, b.l. 71-73, t. 6, b.l. 135). Liudytojas L. B. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) projektavimo skyriaus viršininku. Projektavimo skyrius tiesiogiai statant logistikos centrą ir mažmeninės prekybos centrą, nedalyvavo, tačiau projektuojant logistikos centrą jis konsultavo projektavimo darbus atliekančią įmonę dėl vietos vandenų nuvedimo, vietos vandenų rezervuaro perdengimo, o mažmeninės prekybos centrą – dėl konstrukcijų. R. S. nepažinojo, tačiau pavardė jam girdėta. Kokius darbus pastarasis atliko UAB „M“ (duomenys pakeisti), nežino, su juo nedirbo. (t. 7, b.l. 10-11). Liudytoja Ji. G. parodė, kad 2006-2008 metais dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) kainodaros ir techninio skyriaus inžiniere, sudarinėjo sąmatas konkursiniams objektams, tame tarpe logistikos centrui (duomenys neskelbtini). Ji visuomet dirbdavo pačiame statybos objekte, skaičiuodavo per mėnesį atliktų darbų kiekius, po to tikrindavo, kas realiai atlikta, duomenis pateikdavo užsakovui UAB „L“ (duomenys pakeisti), taip pat su užsakovu derindavo naujus įkainius. R. S. nepažįsta, jo nėra mačiusi, ar jis galėjo atlikti kokius nors jos darbą dubliuojančius ar kitus darbus, nežino (t. 6, b.l. 157). Liudytojas S. K. parodė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) dirbo sąmatininku-apmatuotuoju, kartu su kitais UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojais sudarinėjo sąmatas UAB „M“ (duomenys pakeisti) statomiems objektams logistikos centrui (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrui (duomenys neskelbtini). Sąmatas sudarinėjo pagal konkrečius projektus ir techninius duomenis, logistikos centro atveju sąmatas pateikė patys subrangovai, UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ruošė tik bendrą sąmatą. R. S. nepažįsta, su juo nebendradarbiavo, jokių jo paruoštų dokumentų nematė (t. 3, b.l. 127-129, t. 7, b.l. 23). Liudytoja D. G. parodė, kad dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) nuo 1997 metų įvairiose pareigose. Tuo metu, kai buvo statomas logistikos centras (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centras (duomenys neskelbtini), ji dirbo A. J. vadovaujamame skyriuje ekonomiste. Pagal einamas pareigas ji surinkdavo duomenis apie visas UAB „M“ (duomenys pakeisti) sąnaudas statant šiuos objektus, tas sąnaudas priskirdavo minėtiems objektams, lygindavo iš užsakovo gautas pajamas su UAB „M“ (duomenys pakeisti) patirtomis išlaidomis, sudarinėjo lenteles, iš kurių matydavosi, ar dėl minėtų objektų statybos darbų UAB „M“ (duomenys pakeisti) patyrė nuostolį, ar gavo pelno. Visus šiuos duomenis kas mėnesį pateikdavo generaliniam direktoriui. R. S. nepažįsta, jo nėra mačiusi, tačiau atlikdama minėtų objektų analizę pastebėjo, kad į objektų statybos išlaidas įtrauktos ir išlaidos R. S. už atliktus šio asmens darbus pagal sutartį. Pačios sutarties ji nematė. Aktai buvo patvirtinti generalinio direktoriaus parašu, todėl daugiau į tai nesigilino, ar darbai iš tiesų buvo atlikti, netikrino (t. 6, b.l. 156-157).

Iš pirmiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini) bei mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), bendrovėje dirbantys įvairių sričių kvalifikuoti specialistai skelbė konkursus dėl subrangovų įvairiems darbams atlikti, taip pat dėl gaminių, medžiagų pirkimo, analizavo konkurso dalyvių teikiamus siūlymus, vykdė su jais derybas, apibendrintus konkursų duomenis teikė bendrovės vadovams bei objekto užsakovams, taip pat sudarinėjo objektų sąmatas, tikrino realiai subrangovų atliktus darbus, kas mėnesį atlikdavo lyginamąją objektų statybų sąnaudų ir pajamų analizę, konsultavo projektuotojus, rinko dokumentaciją, reikalingą objektą pripažinti tinkamu naudoti ir priduoti užsakovui, taigi, faktiškai atliko darbus, nurodytus tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir R. S. sudarytose paslaugų sutartyse bei paslaugų atlikimo aktuose. Iš pirmiau aptartų liudytojų parodymų taip pat matyti, kad nuteistasis R. S. nė viename iš šių procesų nedalyvavo, UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojų, dalyvavusių logistikos centro ir mažmeninės prekybos centro statybose, nekonsultavo, jokiais R. S. paruoštais dokumentais, analizėmis ar išvadomis jie nesinaudojo, tokių dokumentų jiems niekada nebuvo pateikta, be to, tam nebuvo jokio reikalo. Kad bendrovė buvo pajėgi visus šiuos darbus vykdyti savo pajėgomis, nesamdant pašalinių asmenų, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taip pat patvirtino liudytojais apklausti buvęs bendrovės direktoriaus pavaduotojas K. M. bei šiuo metu bendrovės generalinio direktoriaus pareigas einantis Ju. G. (t. 3, b.l. 52-53, t. 6, b.l. 155, t. 7, b.l. 9-10). Taigi, pirmiau paminėti bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, kurie, atlikdami savo tarnybines pareigas, tiesiogiai dalyvavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), savo parodymais iš esmės paneigė nuteistojo R. S. aiškinimą apie jo bendrovės naudai suteiktas paslaugų sutartyse ir paslaugų teikimo aktuose nurodytas paslaugas, todėl nepagrįstas R. S. apeliacinio skundo argumentas, jog apygardos teismas, grįsdamas jo kaltę šių liudytojų parodymais, rėmėsi duomenimis, nepatvirtinančiais jokių bylai reikšmingų aplinkybių.

Iš 2011 m. kovo 15 d. specialisto išvados dėl UAB „M“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-2/38 matyti, jog šio tyrimo metu pateiktų dokumentų pagrindu taip pat nebuvo nustatyta, kad R. S. atliko 2007-05-16 paslaugų sutartyje Nr. 1605/07/P ir 2008-01-02 paslaugų sutartyje Nr. 0201/08/P bei pagal šias paslaugų sutartis surašytuose paslaugų atlikimo aktuose nurodytus darbus, t.y. kad jis konsultavo statant objektus logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), tarpininkavo UAB „M“ (duomenys pakeisti) derantis dėl statybos subrangos ir tiekimo sutarčių sąlygų, atliko finansinę projekto bei finansinių srautų analizę. Atliekant bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad statant šiuos du objektus vienetinių darbų įkainių, medžiagų kainų analizę, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimus, tiekimo sutarčių analizę, subrangovų atliktų darbų kiekių ir kainų analizę, dokumentacijos, reikalingos objektą pripažinti tinkamu naudoti bei priduoti užsakovui, analizę pagal darbuotojų (generalinio direktoriaus pavaduotojo, kainodaros ir technikos direktoriaus, statybos statinio vadovo, sąmatininko) pareigines instrukcijas ir Komplektavimo skyriaus funkcijas turėjo atlikti bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, o statybinių medžiagų bei subrangovų paiešką atliko bendrovės „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojai. Kadangi pagal pateiktus dokumentus ir atliktą tyrimą, nėra pagrindo teigti, kad R. S. atliko paslaugas, nurodytas paslaugų atlikimo aktuose, todėl bendrovė „M“ (duomenys pakeisti) patyrė 435 000 Lt nuostolį (2 t. b.l. 7-33 ).

Taigi, įvertinęs pirmiau aptartus vienas kitą papildančius faktinius duomenis, įskaitant ir paties R. S. aiškinimą, kad paslaugų sutartyse ir paslaugų teikimo aktuose nurodytų darbų pilna apimtimi jis nebuvo pajėgus atlikti, apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jokių su UAB „M“ (duomenys pakeisti) sudarytose 2007-05-16 ir 2008-01-02 paslaugų sutartyse Nr. 1605/07/P ir Nr. 0201/08/P bei jų pagrindų išrašytuose 2007-06-27 (50 000 Lt sumai), 2007-09-03 (100 000 Lt sumai), 2007-11-26 (50 000 Lt sumai), 2008-01-04 (50 000 Lt sumai), 2008-03-03 (25 000 Lt sumai), 2008-03-05 (5 000 Lt sumai), 2008-04-08 (20 000 Lt sumai), 2008-05-06 (20 000 Lt sumai), 2008-07-02 (25 000 Lt sumai), 2008-09-02 (30 000 Lt sumai), 2008-10-20 (30 000 Lt sumai), 2008-11-04 (30 000 Lt sumai) paslaugų teikimo aktuose nurodytų paslaugų nuteistasis R. S. suteikti UAB „M“ (duomenys pakeisti) neplanavo ir jų nesuteikė, todėl savo parašu patvirtindamas minėtuose bendrovės dokumentuose įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, šiuos tikrus dokumentus, veikdamas kartu su A. G. , suklastojo, o A. G. davus neteisėtą nurodymą bendrovės vyr. buhalterei paminėtų dokumentų pagrindu į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą perversti paslaugų teikimo aktuose nurodytas pinigų sumas, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo. Tai, kad R. S. pats į paslaugų sutartis ir paslaugų teikimo aktus jokių duomenų neįrašė, šios apygardos teismo išvados nepaneigia, nes, kaip jau minėta, suklastojimo faktui BK 300 straipsnio prasme konstatuoti pakanka, kad asmuo savo parašu patvirtintų kito asmens surašytą dokumentą, kuriame nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. S. nurodo, kad jis UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. iššvaistyti bendrovės lėšų nepadėjo ir jokios žalos UAB „M“ (duomenys pakeisti) nepadarė, nes 435000 Lt jam buvo išmokėti pagrįstai už tarpininkavimą tarp UAB „M“ (duomenys pakeisti) ir statybos darbų rangos konkursą rengiančios V. B. atstovaujamos bendrovės bei statybų užsakovo UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), dėl ko A. G. vadovaujama bendrovė laimėjo du pelningus statybos objektus. Šias aplinkybes, nuteistojo teigimu, patvirtina byloje apklaustų liudytojų V. B. , I. D. , D. G. ir A. J. parodymai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokį nuteistojo apeliacinį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

Bylos duomenims, liudytojas V. B. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad nuo 2004 metų dirba UAB „B“ (duomenys pakeisti) plėtros departamento vadovu ir yra atsakingas už įvairių projektų valdymą. 2006 metų pabaigoje UAB „B“ (duomenys pakeisti) su UAB „L“ (duomenys pakeisti) pasirašė nekilnojamojo turto plėtros sutartį, pagal kurią UAB „B“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo organizuoti Logistikos ir sandėliavimo centro (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus. Jam buvo pavesta organizuoti šio objekto projektavimo ir statybos darbų rangos konkursą, kurio metu būtų išrinktas geriausias objekto statybos rangovas. Buvo surastas būsimo objekto nuomininkas, patvirtintas statybų biudžetas, suformuota konkursinė medžiaga. Jis sudarė stambiausių potencialių rangovų sąrašą, išsiuntinėjo jiems pasiūlymus, būsimo konkurso medžiagą. Iš galimų rangovų gavo pasiūlymus, juos atrinko, po to vedė derybas su galimais rangovais dėl statybos sąlygų. Gavęs galutinius galimų rangovų pasiūlymus, pateikė objekto savininkui konkurso rezultatus rangovo išrinkimui. Konkurse dalyvavo kelios bendrovės. Užsakovai konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „M“ (duomenys pakeisti). R. S. pažįsta apie 10 metų, jis buvo tas žmogus, kuris ieškojo statybinių projektų, klausinėjo jį apie konkursines medžiagas. Jis prisistatė jam kaip UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovas, prašė pakviesti į konkursus. R. S. jis pasakė apie planuojamą statyti logistikos ir sandėliavimo centrą ir pasiūlė UAB „M“ (duomenys pakeisti) dalyvauti konkurse. Iki konkursinės medžiagos išsiuntimo UAB „M“ (duomenys pakeisti), jis bendravo su R. S. , kurio darbas buvo ieškoti galimų projektų. Pirminiuose susitikimuose su UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniu direktoriumi A. G. epizodiškai dalyvavo ir R. S. . Po to, vedant derybas dėl objekto statybų kainų, R. S. nedalyvavo, susitikimai ir derybos vyko su I. D. , kitais UAB „M“ (duomenys pakeisti) atstovais. Kartu vyko derybos ir su kitų bendrovių atstovais. Dėl sutarties pasirašymo jis bendravo su A. G. , dėl statybos klausimų – su J. G. , o dėl kainos – su sąmatų skyriaus vadove I. D. . UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo pakviesta dalyvauti konkurse kaip viena iš tuo metu buvusių didžiausių kompanijų. To pakvietimo nenulėmė ir neįtakojo R. S. , jis tik siūlė UAB „M“ (duomenys pakeisti) kaip galimą rangovą, tačiau konkurso nugalėtoją lėmė paties užsakovo pasirinkimas. Konkurso nugalėtoją didžiąja dalimi nulėmė UAB „M“ (duomenys pakeisti) pasiūlyta statybos kaina, taip pat bendrovės patikimumas, trumpiausi statybos darbų terminai, patirtis per paskutinius metus statant Kauno, Klaipėdos ir Vilniaus prekybos centrus „Akropolis“. Jis R. S. tikrai nėra žadėjęs, kad konkursą statyti logistikos centrą laimės UAB „M“ (duomenys pakeisti), R. S. dalyvavimas susitikimuose nenulėmė UAB „M“ (duomenys pakeisti) konkursų ir neturėjo jokios įtakos. 2006-02-27 UAB „B“ (duomenys pakeisti) sudarė nekilnojamojo turto plėtros sutartį su UAB „S“ (duomenys pakeisti) dėl objekto plėtros ir statybos valdymo paslaugų teikimo statant kitą objektą – prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kuris vadinosi „Banginis“. Pagal tą sutartį jis analogiškai turėjo pravesti projektavimo ir statybos darbų rangos konkursą, kurio metu turėjo būti išrinktas geriausias rangovas šiam objektui. Šiuo atveju taip pat buvo pravestas konkursas, kuriame dalyvavo 5 kompanijos, UAB „S“ (duomenys pakeisti) valdyba konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „M“ (duomenys pakeisti), nes bendrovė pateikė geriausią pasiūlymą ir kainą dėl statybos darbų. Dėl šio objekto statybų jis tiesiogiai bendravo su UAB „M“ (duomenys pakeisti) vadovu A. G. , ar dėl šio objekto bendravo su R. S. , nepamena, pastarasis konkurso rezultatų tikrai nenulėmė (t. 3, b.l. 152-159, t. 6, b.l. 159-160).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme parodė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) dirba nuo 2002 metų. 2006 metais ji buvo paskirta Kainodaros ir techninio skyriaus vadove. Tais pačiais metais generalinis bendrovės direktorius A. G. kaip galimą statybų objektą jai nurodė logistikos centrą (duomenys neskelbtini) ir pavedė susitikti su užsakovo UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovais. Ji susitiko su UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovu V. B. , susitikime taip pat dalyvavo R. S. , apie tai, kad jis dalyvaus, jai buvo pasakęs A. G. . I. D. suprato, kad R. S. yra užsakovo atstovas, buvo matyti, kad jis gerai pažįstamas su V. B. . Jos tikslas buvo surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie numatomo statyti objekto apimtis, užduotis, darbų grafikus ir pan. Pirmo pokalbio metu V. B. apibūdino, kokį pastatą ruošiamasi statyti, nurodė visą reikšmingą informaciją, kurią ji vėliau perdavė generaliniam direktoriui A. G. . R. S. šiame pokalbyje dalyvavo tik bendromis frazėmis, jokių tikslinių klausimų ar pasiūlymų nepateikė. Buvo sutarta, kad elektroniniu paštu bus pateikta visa smulkesnė informacija apie objektą, užduotys, brėžiniai ir pan. Po šio susitikimo ji apie tris mėnesius skaičiavo būsimo statomo objekto kainą, pildė kainos lenteles, duomenis su kainomis perduodavo UAB „B“ (duomenys pakeisti) paskirtam projekto vadovui P. M. arba V. B. . Taip pat ji parinko galimus subrangovus, derino su pastaraisiais preliminarias kainas. Jos parengta kainų lentelė buvo pateikta kaip konkursinė UAB „M“ (duomenys pakeisti) medžiaga ir, jos nuomone, buvo pagrindinis rodiklis, pagal kurį UAB „B“ (duomenys pakeisti) pasirinko statybų rangovą. UAB „M“ (duomenys pakeisti) statant logistikos centrą buvo pasirinkta dėl to, kad pateikė mažiausią statybų kainą, nors pradžioje jų kaina nebuvo mažiausia, jie ją ne kelis kartus mažino. R. S. jai nei vieno galimo subrangovo nenurodė, jos darbe nedalyvavo ir jai nepadėjo, tik kelis kartus klausė, kaip jai sekasi, ar nėra kokių problemų su skaičiavimais. Pasiūlymą dalyvauti mažmeninės prekybos centro (duomenys neskelbtini) statyboje per A. G. pateikė patys UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovai, šio objekto statybos kainų skaičiavimas ir derinimas vyko tokiu pat būdu, taip pat reikėjo mažinti priskaičiuotas kainas ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo pasirinkta pagal pateiktą priimtiniausią pasiūlytą statybos darbų kainą. R. S. jokio vaidmens šio objekto statybose neatliko (t. 3, b.l. 140-143, t. 6, b.l. 157-158).

Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) dirbo nuo 2000 metų iki 2010 metų, 2007-2008 metais ėjo generalinio direktoriaus pavaduotojos pareigas, atliko įvairius darbus. Viena iš pagrindinių jos užduočių buvo bendradarbiavimas su koncerno advokate I. Ž. . Jai reikėjo rūpintis, kad advokatė matytų visus į įmonę patenkančius dokumentus, taip pat jos kartu rengė sutartis rangovams, užsakovams, paskelbus konkursus, spręsdavo, koks subrangovas lieka, peržiūrėdavo, taisydavo subrangovų pateiktas sutartis. Atvykus subrangovams ir prieš pasirašant subrangos sutartis ji dalyvavo pasitarimuose ir derybose kartu su tuometiniu generaliniu direktoriumi A. G. . Matė pasirašytas dvi paslaugų atlikimo sutartis su R. S. ir atliktų darbų aktus su R. S. pavarde, tačiau šių dokumentų nerengė, kokias paslaugas bendrovei atliko R. S. , nežino, mano, kad jis surasdavo pigiau subrangovus, tiekėjus ir pasiūlydavo juos generaliniam direktoriui. Paslaugų sutartyse su R. S. buvo parašyta, kad R. S. pagal minėtas sutartis dirbs su subrangovais, su tiekėjais, su projektuotojais statant logistikos centrą ir mažmeninės prekybos centrą „Banginis“. A. J. matė R. S. UAB „M“ (duomenys pakeisti) vaikščiojantį su objektų brėžiniais, laukiantį pas tuometinį generalinį direktorių A. G. priėmime, tačiau kokį konkrečiai darbą pagal minėtas sutartis dirbo R. S. , negali pasakyti, nei vienos įmonės, kurią jis būtų radęs kaip subrangovą ar kaip medžiagų tiekėją, nežino. Kas kontroliuodavo, ar pagal sutartis yra atlikti darbai, negali pasakyti. Matė, kad pagal atliktų darbų aktus, išrašytus su R. S. pavarde, pastarajam buvo išrašytos pinigų sumos po kelias dešimtis tūstančių litų. Kas juos surašė, nežino, juos matė jau pasirašytus. Taip pat žino, kad R. S. pagal atliktų darbų aktus pinigai buvo išmokėti, nes jis pats jos prašė padėti uždeklaruoti šias jo pajamas valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 3, b.l. 124-126, t. 7, b.l. 34-37).

Liudytoja I. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 1998 m. iki 2010 m. dirbo UAB „M“ (duomenys pakeisti) finansų direktore, buvo atsakinga už buhalterijos darbą. R. S. asmeniškai nepažįsta, tačiau ne kartą matė jį bendrovės priimamajame pas generalinio direktoriaus sekretorę. Jis nebuvo įmonės darbuotojas, kokius konkrečius darbus R. S. atliko UAB „M“ (duomenys pakeisti) nežino, tačiau žino, kad bendrovė jam mokėjo pinigus pagal sutartis. Pinigai buvo mokami pavedimais pagal atliktų darbų aktą. Kažkas įmonėje sakė, kad pinigai R. S. buvo mokami už objektų statyboms suradimą (t. 6, b.l. 159). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes.

Taigi, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti liudytojai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, iš esmės patvirtino tik tas aplinkybes, kad nuteistasis R. S. kalbėjosi su V. B. dėl galimybės UAB „M“ (duomenys pakeisti) dalyvauti konkurse dėl logistikos centro statybos, taip pat kelis kartus dalyvavo tuo klausimu vykusiuose susitikimuose. Tačiau nė vienas iš šių liudytojų nepatvirtino R. S. nurodytų aplinkybių apie jo UAB „M“ (duomenys pakeisti) suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Priešingai, kaip matyti iš liudytojų V. B. ir I. D. parodymų, R. S. derybose dėl UAB „M“ (duomenys pakeisti) dalyvavimo konkurse, nors kelis kartus ir dalyvavo, tačiau jokių realių veiksmų neatliko ir jokios įtakos tam, kad konkursus dėl dviejų statybų objektų laimėjo UAB „M“ (duomenys pakeisti), neturėjo. Liudytojas V. B. patvirtino, jog pagrindinė priežastis, dėl kurios šių objektų statybos rangovu pasirinkta būtent UAB „M“ (duomenys pakeisti), buvo pastarosios pasiūlyta žemesnė kaina bei trumpesni statybos terminai, taip pat gera reputacija, kurią bendrovė įgijo anksčiau statydama kitus didelius objektus. Liudytoja I. D. paaiškino, jog objekto statybos kainos, lėmusios laimėjimą konkurse, skaičiavimus atliko ji viena, ji pati rinko galimus subrangovus, derino su jais preliminarias kainas, komunikavo su konkursą skelbiančios UAB „B“ (duomenys pakeisti) atstovais. R. S. prie to neprisidėjo, tik retkarčiais jos paklausdavo, kaip sekasi skaičiuoti. Kad bendrovės laimėjimą konkurse lėmė būtent pirmiau paminėtos priežastys, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino ir konkursą organizavusios UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorius S. M. , statybų užsakovo atstovai – UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorė D. Š. bei UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius J. R. , taip pat vienas iš šį sprendimą priėmusių UAB „S“ (duomenys pakeisti) valdybos narių, šios bendrovės akcininkas A. R. . Šie liudytojai be kita ko nurodė, kad R. S. jie nepažįsta, pastarasis jokio vaidmens šiame konkurse neatliko, jie konkurso klausimais bendravo tik su UAB „M“ (duomenys pakeisti) darbuotojais (t. 6, b.l. 160-161, t. 7, b.l. 10-11). Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad R. S. UAB „M“ (duomenys pakeisti) naudai būtų atlikęs kokius nors darbus ar suteikęs kokias nors paslaugas, juo labiau, tokias, kurių vertė siektų 435000 Lt, byloje nėra. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo žinomas kaip žmogus, užsiimantis statybos objektų paieška ir tarpininkavimu, kad jis lankėsi pas UAB „M“ (duomenys pakeisti) generalinį direktorių, o bendrovės darbuotojai matė jo ir bendrovės pasirašytas pirmiau minėtas paslaugų sutartis ir paslaugų atlikimo aktus, nepatvirtina, kad UAB „M“ (duomenys pakeisti) pinigai jam buvo pervesti teisėtai, t.y. už realiai atliktas paslaugas. Nuteistasis R. S. akcentuoja liudytojos A. J. parodymus, kad bendrovėje buvo labai griežta finansinių srautų kontrolė, todėl išmokėti atlyginimą už paslaugas realiai tų darbų neatlikus nebuvo jokios galimybės, tačiau, kaip matyti iš pirmiau aptartų liudytojos D. G. parodymų, kuri kas mėnesį atlikdavo lyginamąją statybos objektų pajamų ir sąnaudų analizę, R. S. pavarde išrašyti paslaugų atlikimo aktai buvo pateikiami su generalinio direktoriaus A. G. parašu, todėl, ar šiuose aktuose nurodyti darbai iš tiesų buvo atlikti, bendrovės darbuotojai netikrino. Be to, ta aplinkybė, kad bendrovės generalinis direktorius griežtai kontroliavo savo pavaldinių veiksmus, susijusius su bendrovės piniginėmis lėšomis, neeliminuoja jo paties galimybių su bendrovės pinigais elgtis neteisėtai.

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog apygardos teismas nuteistojo R. S. veiksmus, teikiant UAB „M“ (duomenys pakeisti) generaliniam direktoriui A. G. savo anketinius duomenis, įskaitant jam išduoto individualios veiklos liudijimo numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus dokumentus – paslaugų sutartis bei paslaugų atlikimo aktus, pasirašant žinomai suklastotuose dokumentuose – paslaugų sutartyse bei paslaugų atlikimo aktuose, taip pat perduodant A. G. savo asmeninės bankinės sąskaitos duomenis, reikalingus UAB „M“ (duomenys pakeisti) piniginių lėšų pervedimams daryti, paimant ir UAB „M“ (duomenys pakeisti) negrąžinant pervestų šios bendrovės lėšų už realiai nesuteiktas paslaugas, t.y. 435 000 Lt, pagrįstai įvertino kaip padėjimą A. G. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį UAB „M“ (duomenys pakeisti) didelės vertės turtą – 435 000 Lt, ir teisingai šiuos nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo R. S. nusikalstami veiksmai suklastojant 2007-05-16 paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P ir 2008-01-02 paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P bei jų pagrindų išrašytus 2007-06-27 (50 000 Lt sumai), 2007-09-03 (100 000 Lt sumai), 2007-11-26 (50 000 Lt sumai), 2008-01-04 (50 000 Lt sumai), 2008-03-03 (25 000 Lt sumai) 2008-03-05 (5 000 Lt sumai), 2008-04-08 (20 000 Lt sumai), 2008-05-06 (20 000 Lt sumai), 2008-07-02 (25 000 Lt sumai), 2008-09-02 (30 000 Lt sumai), 2008-10-20 (30 000 Lt sumai), 2008-11-04 (30 000 Lt sumai) paslaugų teikimo aktus ir juos panaudojant, teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nes šiais veiksmais UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė turtinė žala.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam R. S. paskirtų bausmių pagrįsta ir teisėta.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam R. S. , šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jam teisingas, baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą valdymo tvarkai, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir sunkų nusikaltimą nuosavybei, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje. Šiais nusikaltimais UAB „M“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta didelė turtinė žala. Kita vertus, R. S. vaidmuo šių nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, darant sunkų nusikaltimą jis veikė kaip padėjėjas. Nuteistasis R. S. vedęs, turi aukštąjį išsilavinimą, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 6, b.l. 30, 31-36, 37-38), nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kolegijos manymu, apygardos teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį R. S. jokių naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė, taip pat, kad jis iš esmės pripažino jam inkriminuotas faktines aplinkybes ir ginčijo tik savo veiksmų teisinį įvertinimą, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, bei 300 straipsnio 3 dalyje, padarymą nuteistajam R. S. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu žymiai mažesnes už šių straipsnių sankcijose nustatytą šios bausmės vidurkį. Tokios nuteistajam R. S. paskirtos bausmės atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus ir nėra aiškiai per griežtos.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. S. nepagrįstai teigia, kad apygardos teismas, skirdamas bausmes, tinkamai neįvertino jo sveikatos būklės, nes, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas pirmosios instancijos teismui jokių dokumentų, susijusių su apelianto sveikatos būkle, nepateikė, ir jokių aplinkybių, kad R. S. serga kokiomis nors ligomis, teismui nenurodė. Apeliacinės instancijos teismui nuteistasis R. S. pateikė 2012-03-16 VšĮ Šeškinės poliklinikos medicininį pažymėjimą Nr. 43, iš kurio matyti, jog jis apie 20 metų serga I tipo cukriniu diabetu, tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti apygardos teismo nuteistajam R. S. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, tiek ir nustatytą galutinę subendrintą bausmę, juolab, kad šia liga nuteistasis sirgo nusikalstamų veikų padarymo metu ir tai jo nuo neteisėtų veiksmų nesulaikė.

Nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde prašo skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kitaip tariant, taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 184 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose. Toks nuteistojo prašymas negali būti patenkintas. Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis R. S. būtų pats savo noru atvykęs į teisėsaugos institucijas ir pranešęs apie savo nusikalstamas veikas, taip pat byloje nenustatyta R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taigi, svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo klausimą, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalies nuostatomis, nebuvo ir nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija byloje taip pat nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, apibūdinančių nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ar jo asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad įstatymo numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui ( BK 54 str. 3 d. ).

Apygardos teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Svajūnas KnizlerisTeisėjai Kęstutis JucysElena Vainienė