Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S., laikotarpyje nuo 2007-05-16 iki 2008-11-21 veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „“ (įmonės kodas 134511472, reg. adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas) generaliniu direktoriumi A. G. (kuris yra miręs ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą padėti iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, teikdamas priemones t.y. savo anketinius duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei jam išduoto individualios veiklos liudijimo numerį, reikalingus įrašyti į suklastotus tikrus dokumentus- paslaugų sutartis bei paslaugų atlikimo aktus, pasirašydamas žinomai suklastotuose dokumentuose-paslaugų sutartyse bei paslaugų atlikimo aktuose ir juos perduodamas bendrininkui A. G., taip pat jam perduodamas savo asmeninės bankinės sąskaitos duomenis – banko pavadinimą ir sąskaitos numerį, reikalingus neteisėtiems UAB „“ piniginių lėšų pervedimams daryti, paimdamas ir negrąžindamas neteisėtai pervestas UAB „“ pinigines lėšas, padėjo A. G. iššvaistyti užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 435 000 Lt vertės svetimą UAB „“ turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2007-05-16 su UAB „“, atstovaujama A. G., sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „“ statant objektą „L“, adresu (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „“ dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „“ įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 300 000 Lt.

R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. Šios žinomai suklastotos sutarties pagrindu buvo išrašyti paslaugų atlikimo aktai: 2007-06-27 – 50 000 Lt sumai, 2007-09-03 – 100 000 Lt sumai, 2007-11-26 - 50 000 Lt sumai, 2008-01-04 – 50 000 Lt sumai, 2008-03-03 – 25 000 Lt sumai. UAB „“ nesuteikęs paslaugų - vienetinių darbų įkainių bei medžiagų kainų analizės, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimo, statybinių medžiagų paieškos ir tiekimo sutarčių analizės bei subrangovų paieškos, R. S. šiuose aktuose įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas t.y. savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų suteikimą, nors iš tikrųjų šiuos darbus atliko UAB „“ darbuotojai.

UAB „“ generalinis direktorius A. G., žinodamas, kad R. S. pagal paslaugų atlikimo aktus paslaugų UAB „“ nėra suteikęs, pažeidė Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai įmonės vyriausiajai buhalterei L. R. neteisėtai pervesti į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, 275 000 Lt. L. R. A. G. nurodymu 2007-07-03 iš UAB „“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas, mokėjimo nurodymu Nr. 07031657 pervedė 50 000 Lt, iš UAB „“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD bankas, 2007-11-07 mokėjimo nurodymu Nr. 111 pervedė 100 000 Lt, o 2008-01-10 mokėjimo nurodymu Nr. 23 pervedė 50 000 Lt, 2008-02-21 mokėjimo nurodymu Nr. 24 pervedė 50 000 Lt., 2008-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė 25 000 Lt. į R. S. asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-02 su UAB „“, atstovaujama A. G., R. S. sudarė paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „“ statant objektą „Mažmeninės prekybos centras“, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „“ dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „“ įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 180 000 Lt.

R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje ir taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis. Šios, žinomai suklastotos sutarties pagrindu, buvo išrašyti paslaugų atlikimo aktai: 2008-03-05 – 5 000 Lt sumai, 2008-04-08 – 20 000 Lt sumai, 2008-05-06 - 20 000 Lt sumai, 2008-07-02 – 25 000 Lt sumai, 2008-09-02 – 30 000 Lt sumai, 2008-10-20 – 30 000 Lt sumai, 2008-11-04 – 30 000 Lt sumai. UAB „“ nesuteikęs paslaugų - vienetinių darbų įkainių bei medžiagų kainų analizės, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimo, statybinių medžiagų paieškos ir tiekimo sutarčių analizės, subrangovų paieškos, subrangovų atliktų darbų kiekių ir kainų analizės, dokumentacijos, reikalingos objektą pripažinti tinkamu naudoti bei priduoti užsakovui analizės, R. S. šiuose aktuose įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas t.y. savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie paslaugų suteikimą, nors iš tikrųjų šiuos darbus atliko UAB „“ darbuotojai. UAB „“ generalinis direktorius A. G., žinodamas, kad tikrovėje R. S. pagal paslaugų atlikimo aktus paslaugų UAB „“ nėra suteikęs, pažeisdamas Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai įmonės vyriausiajai buhalterei L. R. neteisėtai pervesti į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, 160 000 Lt. L. R. iš UAB „“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD bankas, 2008-03-06 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė R. S. 25 000 Lt, 2008-07-04 mokėjimo nurodymu Nr. 11 pervedė 45 000 Lt, 2008-10-03 mokėjimo nurodymu Nr. 4 pervedė 30 000 Lt, 2008-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 164 pervedė 30 000 Lt, 2008-11-20 mokėjimo nurodymu Nr. 120 pervedė 30 000 Lt, taip R. S. neteisėtai buvo išmokėta iš viso 435 000 Lt. Tokiu būdu teikdamas priemones, R. S. padėjo iššvaistyti A. G. užimamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį didelės - 435 000 Lt vertės svetimą UAB „“ turtą bei įmonei padaryti 435 000 Lt turtinę žalą.

Be to, R. S. laikotarpyje nuo 2007-05-16 iki 2008-11-21 veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su UAB „“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) generaliniu direktoriumi A. G. (kuris yra miręs ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą klastoti dokumentus ir padaryti didelės žalos, suklastojo tikrus dokumentus-paslaugų sutartis ir paslaugų atlikimo aktus, juos panaudojo, dėl ko UAB „“ buvo padaryta didelė 435 000 Lt turtinė žala. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis:

2007-05-16 su UAB „“, atstovaujama A. G., R. S. sudarė paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „“ statant objektą „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno r., tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „“ dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „“ įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 300 000 Lt. R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje savo parašu, t.y. patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-06-27 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, bendrovei nesuteikęs paslaugų atlikimo akte nurodytų paslaugų, R. S. įrašė šiame akte savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas. Taip savo parašu jis patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ ir šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-09-03 paslaugų atlikimo akte dėl 100 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2007-11-26 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-04 paslaugų atlikimo akte dėl 50 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-03-03 paslaugų atlikimo akte dėl 25 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-01-02 su UAB „“, atstovaujama A. G., sudarė paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, pagal kurią įsipareigojo konsultuoti UAB „“ statant objektą „Mažmeninės prekybos centras“, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, tarpininkauti derantis su kontrahentais dėl statybos paslaugų sutarčių sąlygų, konsultuoti UAB „“ dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo, atlikti finansinę projekto bei finansinių srautų analizę, o UAB „“ įsipareigojo R. S. už suteiktas paslaugas sumokėti 180 000 Lt, R. S., žinodamas, kad nesuteiks jokių sutartyje nurodytų paslaugų, pasirašė šioje sutartyje, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-03-05 paslaugų atlikimo akte dėl 5 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-04-08 paslaugų atlikimo akte dėl 20 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-05-06 paslaugų atlikimo akte dėl 20 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-07-02 paslaugų atlikimo akte dėl 25 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-09-02 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-10-20 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-11-04 paslaugų atlikimo akte dėl 30 000 Lt vertės paslaugų UAB „“ atlikimo, tikrovėje bendrovei nesuteikęs šiame akte nurodytų paslaugų, R. S. paslaugų atlikimo akte įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė „Vykdytojo vardu“, kaip paslaugas suteikęs vykdytojas, taip savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamą paslaugų suteikimą UAB „“ bei šį žinomai suklastotą dokumentą perdavė bendrininkui A. G..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „“ generalinis direktorius A. G., remdamasis jo ir R. S. žinomai suklastotais dokumentais – 2007-05-16 paslaugų sutartimi Nr. 1605/07/P bei paslaugų atlikimo aktais: 2007-06-27 – 50 000 Lt sumai, 2007-09-03 – 100 000 Lt sumai, 2007-11-26 50 000 Lt sumai, 2008-01-04 – 50 000 Lt sumai, 2008-03-03 – 25 000 Lt sumai, 2008-01-02 paslaugų sutartimi Nr. 0201/08/P bei paslaugų atlikimo aktais: 2008-03-05 – 5 000 Lt sumai, 2008-04-08 – 20 000 Lt sumai, 2008-05-06 - 20 000 Lt sumai, 2008-07-02 – 25 000 Lt sumai, 2008-09-02 – 30 000 Lt sumai, 2008-10-20 – 30 000 Lt sumai, 2008-11-04 – 30 000 Lt sumai, pažeidė Civilinio kodekso 2.87 str. 1d. (Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai), 2 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo), 3 d. (Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams) reikalavimus, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. reikalavimus (Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais), UAB „“ įstatų 2.1 p. (Bendrovės veiklos tikslai yra racionaliai panaudoti Bendrovės turtą bei kitus išteklius, siekti pelno, kad būtų užtikrinti akcininkų interesai), įstatų 6.2 p. (Bendrovės valdymo organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kitus teisės aktus bei šiuos nuostatus ar yra priešingi Įstatuose nurodytiems Bendrovės veiklos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi) reikalavimus, davė neteisėtą nurodymą apie nusikalstamą veiką nieko nežinančiai UAB „“ vyriausiajai buhalterei L. R. į R. S. nurodytą asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, neteisėtai pervesti 475 000 Lt. L. R. iš UAB „“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių bankas ir iš UAB „“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB DnB NORD bankas, laikotarpyje nuo 2007-07-03 iki 2008-11-20 į R. S. asmeninę atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, iš viso pervedė 435 000 Lt. Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl ko UAB „“ buvo padaryta didelė 435 000 Lt turtinė žala.

R. S. teisme iš esmės pripažindamas faktines bylos aplinkybes, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veiksmų neprisipažino. Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (6 t. b.l. 1-3, 16-18), jog 2001 m. pradėjo dirbti tiekėju UAB „“ Vilniaus bare. Kadangi UAB „“ tuo metu dirbo Abchazijoje ir neturėjo objektų Lietuvoje, o jis anksčiau buvo dirbęs komercinės rinkodaros vadovu, kažkas tai iš įmonės vadovų jo paprašė, kad jis paieškotų tiekėjų ir užsakymų Lietuvoje. Pradėjus ieškoti užsakymų, UAB „“ vadovas A. G. perkėlė jį į rinkodaros skyrių vadybininku. Kad gauti kokį tai vertingą objektą ar užsakymą, tuo metu rinkoje reikėjo taikyti agresyvią rinkodarą. Kažkuriuo tai metu jis buvo perkeltas į „Mitnijos“ padalinį „Vilmeta“, kur buvo paskirtas rinkodaros vadovu. Ten pradėjo dirbti 2003 m. ir dirbo maždaug iki 2005 m. gegužės. Po to jis dirbo „S.“-nedidelėje statybinėje organizacijoje, kur buvo rinkodaros vadybininkas. Kartu A. G. prašymu ieškojo ir UAB „“ tiekėjų. Dar dirbdamas UAB „Vilmeta“ ir dalyvaudamas parodose, bendraudamas su nekilnojamojo turto agentūromis, agentais bei projektuotojais, jis kreipdavosi į įvairias statybines organizacijas. Sužinojęs, kad kuri nors įmonė laimėjo konkursą, važiuodavo į tą įmonę ir siūlydavo bendrovės gaminamas metalo konstrukcijas, aiškindavo apie gamyklą, pateikdavo kainas ir pan. Tuo metu dirbo ir ryšių turėjo su 30-40 įmonių. Kaip tarpininkas, jis gaudavo komisinius procentus. Dirbamas UAB „V.“ rinkodaroje, gaudavo atlyginimą, bet buvo dar ir tarpininku, ieškojo statybos objektų.Visą šį darbą organizavo pats, tačiau atvažiuodavo ir pas UAB „“ generalinį direktorių bei pasakydavo jam, kad reikia važiuoti pas vienus ar kitus užsakovus, rangovus ar pan. 2005 m. jis jau oficialiai nedirbo nei „V.“, nei „“, tačiau dirbo su „“ kaip tarpininkas, ieškojo užsakymų šiai bendrovei. Surasdavo kokį objektą, kurį kažkas ruošiasi statyti. Naudodamasis savo ryšiais, jis sužinodavo, kokia firma nusipirko konkretų sklypą ir koks planuojamas statyti objektas. Nuvažiuodavo pas būsimą statytoją, pristatydavo „“ kaip statyti galinčią bendrovę, kuri eis į konkursą, gavęs projektą atveždavo jį. Po to ši bendrovė dalyvaudavo konkurse. Jei konkursą laimėdavo, jis gaudavo su A. G. sutartus taip vadinamus komisinius- procentą nuo sąmątinės objekto vertės, o jei nelaimėdavo, jokio atlyginimo negaudavo.

Su UAB „B. R.“ dirbančiu V. B. jis buvo pažįstamas seniai, kuomet pradėjo bendrauti 2005 m. su bendrove „Ž.“. Susitikęs su V. B., jam pristatė UAB „“ kaip statyti galinčią rimtą organizaciją ir paprašė duoti statyti „i“ kokį nors rimtą objektą. V. B. jam prasitarė, kad UAB „Ž.“ Kaune rengiasi statyti logistikos centrą. Tai išgirdęs jis V. B. paprašė, kad konkurse būtų leidžiama dalyvauti UAB „“, kurios vadovą A. G. jis pažinojo. V. B. jam paminėjo, kad rengiamasi statyti tris rimtus objektus- UAB „Senukai“ objektą Alytuje, „Senukų“ logistikos centrą-terminalą Kaune, „Senukų“ parduotuvę „Banginis“ Klaipėdoje. Jis klausė, ar „“ tokius objektus sugebės pastatyti. Jam patvirtinus, kad „“ rimta bendrovė ir sugebės juos pastatyti, V. B. pasiūlė dalyvauti rengiamame konkurse. Išsiaiškinęs, iš kur gaunamas šių objektų finansavimas, kokios bus statybos sąlygos ir pan. bei žinodamas, kad UAB „“ už sėkmingo sandorio sudarymą mokės tam tikrą procentą nuo objekto vertės, apie objektus bei statybų sąlygas pranešė A. G.. Šiam sutikus dalyvauti konkurse, jis ėmė viską derinti su V. B.. A. G. pirminėms deryboms su V. B. nusiuntė rinkodaros ir technikos direktorę I. D. bei direktoriaus pavaduotoją Matjošaitį. Šiose derybose su „Ž.“ atstovavusiu V. B. dalyvavo ir jis kaip UAB „“ atstovas ir tarpininkas. V. B. jiems pateikė visą informaciją apie objektus. Visą gautą informaciją jis vėliau išdėstė A. G.. Iki sutarties pasirašymo buvo dar keli susitikimai, kuriuose dalyvavo minėti asmenys. 2006m. rudenį bendraudamas su V. B., iš pastarojo žodžių suprato, kad yra didelė tikimybė, jog konkursą statyti logistikos centrą Kauno rajone gali laimėti UAB „“. Tada jis susitiko su A. G. ir jie susitarė, kad už tai, jog jis tarpininkavo tarp UAB „Ž.“ bei UAB „“, jam A. G. išmokės 0,3 procento nuo objekto vertės. Kadangi nuo šios sumos jis turėjo sumokėti valstybei 30 procentų mokesčių, A. G. įsipareigojo padengti pusę mokesčių, t.y. 15 procentų nuo gautos sumos.

Kadangi būtent jis t.y. R. S. suvedė UAB „“ su V. B., o to pasėkoje vėliau „“ laimėjo konkursus ir gavo užsakymus, jis gavo už tai atlygį - su A. G. sutartus procentus.

2007 m. gegužės mėn. logistikos centro projektavimui einant į pabaigą, bet dar nepradėjus statyti objekto, UAB „“ iš UAB „Ž.“ gavo pirmąjį avansą už darbus. Apie tai jis sužinojo iš V. B.. Tuomet jis kreipėsi į A. G. ir paprašė, kad UAB „“ sumokėtų jam sutartą dalį nuo gautos pinigų sumos. A. G. pasiūlė sudaryti sutartį tarp jo ir UAB „“. Tokiu būdu, A. G. iniciatyva, 2007-05-16 tarp jo ir UAB „“, atstovaujamos A. G., buvo pasirašyta paslaugų sutartis Nr. 1605/07/P, pagal kurią jis UAB „“ turėjo teikti konsultavimo bei tarpininkavimo derantis su kontrahentais paslaugas, statant logistikos centrą Žemaitkiemio km., Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajone. Vėliau šios sutarties pagrindu buvo surašyti paslaugų atlikimo aktai, kuriuose buvo nurodyta, kad jis neva atliko logistikos centro vienetinių darbų įkainių ir medžiagų kainų analizę, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimą, ieškojo statybinių medžiagų (smėlio, žvyro, betono mišinių, metalo, armatūros, gelžbetonio gaminių, profiliuotos skardos pakloto stogui, sieninių plokščių, vartų) bei analizavo tiekimo sutartis, ieškojo subrangovų (vidaus inžinierinių tinklų, lauko tinklų, stogo įrengimui, apdailos darbams bei gerbūvio įrengimui). Iš tikrųjų per visą logistikos centro statybų laiką jis A. G. pasiūlė tik du rangovus - UAB „Ketoma“ bei UAB „Ortitas“. Tačiau ar UAB „“ naudojosi šių įmonių paslaugomis – jis nežino. Statybinių medžiagų tiekėjų jis A. G. nesiūlė. A. G. taip pat jam duodavo kitų UAB „“ subrangovų, jau laimėjusių konkursus, pasiūlytas medžiagų bei darbų kainas ir prašydavo jas palyginti su kitų įmonių siūlomomis kainomis. A. G. pateiktas kainas jis lygindavo su Vilniuje veikiančių įmonių UAB „Markučiai“, UAB „Rentinys“ ir kitų siūlomomis kainomis, tačiau pastarųjų įmonių kainos būdavo panašios į jau laimėjusių konkursą įmonių siūlomomis kainomis. Apie savo darytą analizę jis pranešdavo A. G., o ar UAB „“ turėjo kokios nors naudos iš jo padarytos analizės, jis nežino. Paslaugų atlikimo aktuose buvo nurodytos pinigų sumos, kurias mėnesio ar poros mėnesių bėgyje po šių aktų surašymo UAB „“ pervesdavo į jam priklausančią sąskaitą AB „Šiaulių bankas“. Dalį gautų pinigų jis palikdavo kortelėje, kad reikalui esant galėtų ja atsiskaityti, kitą dalį pervesdavo į jam priklausančią bankinę sąskaitą „Šiaulių banke“, o dalį, kaip mokesčius už gautas pajamas, pervesdavo į VMI sąskaitą. A. G. jokių pinigų nėra gražinęs.

Analogiška paslaugų atlikimo sutartis tarp jo ir UAB „“ buvo sudaryta ir dėl objekto-mažmeninės prekybos centro „Banginis“ Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje, statybų 2006m. viduryje. Apie šį objektą jis taip pat sužinojo iš A. B., kuris paaiškino, kad UAB „Ž.“ Klaipėdoje rengiasi statyti mažmeninės prekybos centrą ir bus rengiamas konkursas išsirinkti rangovą. Apie tai jis vėl papasakojo A. G., kuris susidomėjo galimybe Klaipėdoje statyti objektą bei pradėjo derybas su UAB „Ž.“. Po kurio laiko iš V. B. žodžių jis suprato, kad yra didelė tikimybė, jog konkursą statyti mažmeninės prekybos centrą taip pat laimės UAB „“. Tuomet jis vėl susitiko su A. G. ir sutarė, kad už tarpininkavimą tarp UAB Ž.“ ir UAB „“ dėl to objekto Klaipėdoje statybų jis gaus 0,3 procentus nuo objekto vertės. A. G. vėl įsipareigojo padengti pusę mokesčių valstybei, t.y. 15 procentų, nors šio susitarimo raštiškai jie neįformino. Po kurio laiko, kuomet konkursas buvo laimėtas ir dalis pinigų buvo pervesta „i“, jis vėl kreipėsi į A. G. ir paprašė, kad UAB „“ sumokėtų jam priklausančią dalį. Tokiu būdu tarp jo ir UAB „“, atstovaujamos A. G., vėl buvo pasirašyta paslaugų sutartis Nr. 0201/08/P, pagal kurią statant mažmeninės prekybos centrą Šilutės pl. 35A, Klaipėdoje jis UAB „“ turėjo teikti konsultavimo bei tarpininkavimo paslaugas derantis su kontrahentais. Vėliau šios sutarties pagrindu buvo surašyti ir paslaugų atlikimo aktai, analogiški surašytiems anksčiau dėl objekto Kaune statybos, kuriuose buvo nurodyta, kad jis neva atliko mažmeninės prekybos centro vienetinių darbų įkainių ir medžiagų kainų analizę, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimą, ieškojo statybinių medžiagų (smėlio, žvyro, betono mišinių, metalo, armatūros, gelžbetonio gaminių, profiliuotos skardos pakloto stogui, sieninių plokščių, dokinių vartų) bei analizavo tiekimo sutartis, ieškojo subrangovų (vidaus inžinierinių tinklų, lauko tinklų, stogo įrengimui, apdailos darbams bei gerbūvio įrengimui). Iš tikrųjų per visą mažmeninės prekybos centro statybų laiką jis A. G. nepasiūlė nei vieno subrangovo, A. G. nesiūlė statybinių medžiagų tiekėjų, jokių analizių nedarė. Paslaugų atlikimo aktuose buvo nurodytos pinigų sumos, kurias mėnesio ar poros mėnesių bėgyje po šių aktų pasirašymo UAB „“ jam pervesdavo į jam priklausančią sąskaitą AB „Šiaulių bankas“. Dalį gautų pinigų jis palikdavo kortelėje, kad reikalui esant galėtų ja atsiskaityti, kitą dalį pervesdavo į jam priklausančią bankinę sąskaitą, esančią „Šiaulių banke“, kitą dalį kaip mokesčius už gautas pajamas pervesdavo į VMI sąskaitą. A. G. jokių pinigų nėra gražinęs. A. G. jam sakė, kad negali sudaryti tarpininkavimo sutarties, kadangi pagal teisės aktus tą darbą, kurį padarė jis, t.y. ieškoti užsakymų statybos darbams turėjo atlikti UAB „“ komercijos skyriuje dirbantys žmonės, o ne UAB „“ nedirbantis žmogus. Todėl bendru susitarimu buvo nutarta sudaryti sutartį, pagal kurią jis neva atliks tam tikrus konkrečius darbus. Jo nuomone, pinigus iš UAB „“ jis gavo pagrįstai, atlikęs didelį darbą tarpininkaujant tarp UAB „Ž.“ ir UAB „“, o jo kaltė yra ta, kad pasirašė paslaugų atlikimo aktus, kuriuose nurodyti neteisingi duomenys apie neva atliktą darbą ieškant subrangovų ir tiekėjų, atliekant kainų analizę.

Jis nepripažįsta padėjęs A. G. iššvaistyti didelės vertės turtą- UAB „“ pinigus, nes mano, kad 435 000 Lt iš UAB „“ gavo už tai, kad tarpininkavo UAB „“ surandant statyboms objektus, t.y. „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno r. bei „M.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kurių bendra pastatymo vertė yra apie 200 000 000 Lt. R. S. nurodė, kad, jo nuomone, jis atliko apie 5 procentus darbų, kurie nurodyti paslaugų atlikimo aktuose pagal 2007-05-16 paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P ir pagal 2008-01-02 paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P, sudarytas su UAB „“. Visus kaltinimuose jam minėtus ir tikrovės neatitinkančius dokumentus jis pasirašęs tik todėl, kad žinojęs, jog 435 000 Lt sumą iš UAB „“ gauna už tarpininkavimą surandant abu minėtus objektus. Jam visiškai buvo nesvarbu, kokio turinio sutartis reikėjo pasirašyti su A. G. dėl gautų pinigų už tarpininkavimą, nes su A. G. buvo žodžiu sutarta, jog jis jam sumokės už tarpininkavimą apie 0,3 procento nuo kiekvieno objekto vertės.

Nors V. B. ir nepažadėjo, kad „“ laimės konkursus, tačiau pinigus iš A. G. jis gavo už tarpininkavimą. Jo nuomone, maždaug 95 proc. nuo kaltinime nurodytos jo gautos pinigų sumos jis gavo už tarpininkavimą tarp užsakovo ir rangovo-UAB „“, o maždaug 5 proc. nuo sumos jis gavo už kitus darbus-patarimus darbo organizavimo klausimais, parengtą ir A. G. žodžiu pateiktą sistemą kaip dirbti su subrangovais, mokėjimo sistemą. Jis pateikė A. G. sistemą, kaip dirbti su subrangovais, apibūdino kontrolės sistemą, o A. G. išsirinkdavo tai, kas jam tikdavo. V. S. teigimu, pagrindinis darbas, už kurį jis gavo iš UAB „“ 435 000 Lt., buvo tarpininkavimas. To pasėkoje UAB „“ laimėdavo konkursus, o tarp UAB „Ž.“ ir „“ buvo sudarytos sutartys. Jo teigimu, tarpininkai tuo metu buvo visur reikalingi. Kaltinime nurodytas pinigų sumas jis gaudavo pinigus dalimis, nes objektai buvo statomi dalimis pervedant bendrovei pinigus-kai „“ gaudavo pinigus iš „Ž.“, sutartą sumą išmokėdavo jam pagal paslaugų sutartį, kurią jis pasirašė su A. G.. UAB „Ž.“ buvo UAB „SSPC“ akcininko A. R. tarpininkai, o jis atstovavęs rangovą-UAB „“, kuri dalyvaudavo konkursuose ir juos laimėdavo. Jis su A. G. buvo sudaręs sutartį dėl statybų tarpininkavimo ir į statybų darbus niekada nelįsdavo. Jis turėjo statybų tarpininkavimo licenziją, užsakovą suvesdavo su rangovu, dėl ko gaudavo pažadėtą atlygį pagal sutartį. Sutartyse minimas paslaugas jis yra iš esmės suteikęs, tačiau nedidelėmis apimtimis. Jis domėjosi konkurentų paskaičiavimais, kūrė subrangovų, tiekėjų atrankos sistemą,atliko subrangovų atliktų darbų analizę, subrangovų duomenis suderindavo su kitų firmų duomenimis, pateikdavo kitų firmų sąmatas palyginimui, patarinėjo įvairiais kitais klausimais.

Iš esmės tokius pat parodymus R. S. buvo davęs ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (6 t., b. l. 5-7).

Nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, ji įrodyta teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. A. paaiškino, kad 13 metų išdirbo UAB „“ statybos vadovu. 2007-2008 metais jam teko dirbti prie UAB „“ statomo objekto „L.“, (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone, kur jis vadovavo šio objekto gamybai t.y. vadovavo darbininkų-statybininkų brigadomis. Statybos subrangovų, medžiagų tiekėjų jis neieškojo, šį darbą atlikinėjo UAB „“ tam tikrų skyrių darbuotojai. Tą patį darbą jis dirbo ir 2008m. UAB „“ statant kitą objektą-mažmeninės prekybos centrą „B.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Ten taip pat dirbo statybos darbus su darbininkų brigadomis. Jo darbas buvo pastatyti statinį, o jį priduodant užsakovui, dalyvaudavo generalinis direktorius, bendrovės prezidentas, projekto vadovas. Jam nėra žinomas toks asmuo kaip R. S., jis jo asmeniškai nepažįsta ir nieko nėra apie jį girdėjęs. Toks asmuo jo vadovavimo metu minėtuose objektuose nedirbo.

Liudytojas S. P. parodė, kad UAB „“ pradėjo dirbti 2007 metais pardavimų skyriuje, o nuo 2008m. rugpjūčio mėn. perėjo dirbti į komplektavimo skyrių ir dirbo prie statomo mažmeninės prekybos centre (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Pagal pareigas jis turėjo ieškoti prekių tiekėjų ir organizuoti prekių tiekimą į objektą. Kadangi tuo metu objekte „M.“, adresu(duomenys neskelbtini) , Klaipėda darbai jau ėjo į pabaigą, o visos pagrindinės medžiagos buvo supirktos ir suvežtos t.y. objektas jau buvo pastatytas, vyko tik baigiamieji darbai. Jis organizavo smulkių baigiamųjų medžiagų rankinių įrankių, grąžtų, plaktukų ir pan. Su V. S. prie šio objekto jam neteko susitikti ir su juo bendrauti, jo pavardės dokumentuose nematė, jo nepažįsta.

Liudytojas A. Š. patvirtino dirbęs UAB „“, statant „L.“ (duomenys neskelbtini) Kauno rajone ir mažmeninės prekybos centrą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis dirbo statybos darbų vadovu, organizavo darbų pirkimus, ruošdavo duomenis, dirbo su konkurso dalyvių pateiktais pasiūlymais, pagal kuriuos sudarydavo geriausius pasiūlymus pateikusių įmonių lentelę. Į pačius objektus jis nevyko, dirbo tik su dokumentais iki 2008m. kovo mėn., kol susirgo. UAB „“ statant Klaipėdos PC „Banginis“, pradžioje kuravo santykius su projektuotojais, stebėjo, kad laiku būtų suruošiami reikalingi brėžiniai, iš įvairių Lietuvos organizacijų atrinkinėjo šildymo, vėdinimo, kondicionavimo, elektros ir automatikos įrengimus bei rangovus jiems įrengti. Generaliniam direktoriui A. G. bei technikos direktoriui K. K. jis pateikinėjo suvestines lenteles pagal pasiūlytas darbų atlikimo kainas. Visas derybas su rangovais vykdė pats A. G.. Tik po to, išrinkus bendroves, buvo pasirašomos sutartys.

Apklaustas liudytoju G. Č. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus( 3 t. b. l. 74-76) ir paaiškino, kad dirbo UAB „“ darbų vadovu. 2007m. šioje bendrovėje dirbo kaip statybos darbų vadovas statant objektą „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone, o 2008m. dirbo statant objektą „M.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Jis vadovavo grindų įrengimo darbams abiejuose objektuose. Įmonės tiekimo skyriui dėl reikiamų medžiagų darbams atlikti jis išrašydavo savaitines pirkimo paraiškas, o tiekėjai pristatydavo prekes. Iš kokių tiekėjų ir kokiomis kainomis medžiagos buvo perkamos, jis nesidomėjo, į jo pareigas tai neįėjo. Gavęs medžiagas jis patikrindavo, ar reikiamas medžiagas pateikė. Dėl betono tiekimo buvo kreipiamasi į UAB „S.“, kurie buvo sudarę sutartį su UAB „B.a“. V. S. jam nepažįstamas, su tokiu asmeniu jis jokių ryšių statybos objektuose neturėjo.

Liudytojas J. G. patvirtino, kad dirbo UAB „“ statybos direktoriumi ir dalyvavo statant objektą „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno raj. Objekte „M.“ (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje - jis nedirbo. Buvo atsakingas už visus statybos darbus su bendrovės darbų vykdytojais bei už subrangovų darbus, kurie buvo patvirtinami pagal konkursus. Įvairioms firmoms buvo išsiunčiami pasiūlymai dėl reikiamų darbų atlikimo, skelbiami konkursai. Gauti pasiūlymai buvo pateikiami užsakovo atstovui ir prekybos centro „Senukai“ atstovui, kurie, išnagrinėję pasiūlymus, išrinkdavo subrangovą atitinkamų darbų atlikimui. Subrangovai buvo ieškomi stogo įrengimui, grindų betonavimui, spec. darbams – santechnikai, elektrai ir priešgaisrinės sistemos įrengimui, gerovės darbams, langų pagaminimui ir sudėjimui, lifto įrengimui. Renkant subrangovus, jis gaudavo UAB „“ darbuotojų pravesto konkurso medžiagą su pasiūlytomis kainomis, o galimų subrangovų sąrašą su jų pasiūlytomis kainomis pateikdavo statomo objekto užsakovui. Šis rinkdavo ir tvirtindavo subrangovą. Analogiškai buvo atliekamas darbas ir konkursas su medžiagų tiekėjais, nors prioritetas dėl medžiagų tiekėjo buvo UAB „Senukų prekybos centras“. Konsultavimo dėl objekto projekto vystymo ir vykdymo darbų, jis nedarė, tiekimo sutarčių analizės neatliko, šį darbą darė tiekimo skyrius. R. S. jis nepažįsta, pas jį objekte „L.“ toks asmuo nedirbo.

Liudytojas R. M. patvirtino, jog dirbo UAB „“ statybos statinio vadovu, statant objektą „Logistikos centras“ Žemaitkiemio kaime Domeikavos sen., Kauno rajone. Prižiūrėjo inžinierinių sistemų montavimą, kuomet statybos darbus atliko UAB „S.o“, UAB „K.“, UAB „A.“. Dirbo tose pat pareigose statant ir objektą „M“, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. UAB „“ patys ieškojo subrangovų, išsiuntinėdavo subrangovams konkursų sąlygas, gaudavo pasiūlymus, kurių turėdavo būti ne mažiau nei trys. Subrangovų atsiųstus pasiūlymus jis pateikdavo darbų užsakovams. Jų ieškodavo specialiesiems darbams: šildymui, vėdinimui, vandentiekiui, nuotekoms įrengti, vidaus ir lauko elektros darbams. Ieškodavo tik darbų atlikimo subrangovų. Tiekėjų neieškodavo, nes šį darbą atlikdavo tiekimo skyrius. Dažniausiai objektų prekių tiekėjas buvo UAB „Senukų prekybos centras“. Galimus tiekėjus- UAB „Dubingiai“, UAB „Vaineta“, UAB „Eutotopas“ grindų dangai surado jis pats. Iš šių jo pateiktų subrangovų užsakovas išsirinko UAB „Vaineta“. Dažniausiai subrangovus pasiūlydavo pats užsakovas, kai kuriuos žinodavo iš ankstesnio bendravimo atliekant darbus, kai kuriuos rasdavo internete. Vieno subrangovo pasirinkimas užtrukdavo apie mėnesį laiko, kol būdavo suderinama galutinė kaina su užsakovu. Jie visada skaičiuodavo medžiagų kiekį pagal techninį projektą, minėti skaičiavimai visada būdavo pateikiami raštu, būdavo sudaromos lokalinės sąmatos. Visi pradiniai derybų dokumentai būdavo sunaikinami, prieš tai dažnai juos tikrindavo direktorius A. G. ar jie tinkamai vykdo derybas. Smėlio, žvyro, betono mišinių, metalo, armatūros, gelžbetonio gaminių, profiliuotos skardos pakloto stogui, sieninių plokščių, dokinių vartų tiekėjų paieškomis rūpinosi tiekimo skyrius, nes jam tai nepriklausė pagal pareigas. Subrangovus vidaus inžinierinių tinklų, lauko tinklų ir kitiems specialiems darbams surado jis. Visus darbus atlikdavo konkurso būdu laimėjusios įmonės, pasiūliusios geriausias sąlygas. Jas pasirinkdavo užsakovai. Jis pats asmeniškai bendraudavo su kiekvieno specialių darbų subrangovais, kurie turėdavo savo atstovus, per kuriuos ir vykdavo derybos. UAB „“ jis rūpinosi objekto „L.“ tinkamu specialių darbų atlikimu bei subrangovų parinkimu. Objekto „M.“ Klaipėdoje subrangovus parinko ne jis. V. S. nepažįsta, jo minėtuose objektuose nematė ir su juo nebendravo.

Liudytojas V. P. patvirtino dirbantis UAB „“ komplektavimo skyriaus vadovu. Yra dirbęs bendrovės statytuose objektuose „L.“ (duomenys neskelbtini) Kauno rajone bei „M.“ (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Jis atlikinėjo darbus susijusius su tiekimu medžiagų - metalo profilio, sieninių panelių, stogo pakloto, visos eilės kitų medžiagų, kurių dabar įvardinti negali, į objektus. Reikėdavo susirasti tiekėjus, pravesti konkursą, užsakyti reikiamas medžiagas ir organizuoti jų pristatymą į objektus. Gaudavo informaciją iš objekto apie medžiagų būtinumą, skelbdavo konkursą, tiekėjai siūlydao pasiūlymus, jis išrinkdavo geriausius, o laimėjusius konkursus atrinkdavo generalinis direktorius A. G.. Neatliko jokių kitų darbų, susijusių su minėtų objektų statybomis, subrangovų neieškojo, nieko nekonsultavo, netarpininkavo, finansinės projekto bei finansinės srautų analizės neatliko. Tokio asmens kaip V. S. nepažįsta, jo įmonėje jam neteko matyti, jokių tarpininkų bendraujant su tiekėjais neturėjo.

Apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad nuo 1998 m. dirbo UAB „“ įvairiose pareigose. Jam teko iki 2006m. pavasario dirbti UAB „“ generalinio direktoriaus pavaduotoju ir direktoriumi. Maždaug tuo metu prekybos centre „M“ kartu su A. G. jis dalyvavo A. G. pokalbyje su dviem projektų vadovais, kalbantis dėl konkurso, kuris rengiamas statant „L.“ (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Jis tame pokalbyje buvo, tačiau pats jame nedalyvavo. A. G. pokalbis su projektų vadovais buvo labai trumpas, vyko tik kelias minutes. A. G. minėtų vyrukų klausė, pas ką pasiimti konkursinę medžiagą ir kas pateiks techninį projektą statyboms. Kokiu būdu atsirado UAB „“ statybos darbų rangos konkursuose dėl „L.“ ir „M.“ „B.“ Klaipėdoje statybų, jis nieko nežino. Apie šių konkursų laimėjimo aplinkybes bei apie R. S. įtaką šiuose procesuose, jis nieko nežino. V. S. jis nepažįsta, jo nėra matęs ir nežino, ar šis asmuo yra teikęs kokias tai paslaugas UAB „“. Jam dirbant įmonėje, pašalinių asmenų, išskyrus profesionalius konstruktorius, niekas nesamdydavo. Visus darbus atlikdavo bendrovėje dirbantys žmonės, kurių buvo virš 500.

Liudytoja L. R., dirbanti UAB „“ vyr. buhaltere, parodė, kad jai žinoma, jog UAB „“ statė tokius objektus kaip „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone bei „M.“ „B.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Pagal pareigas jai teko iš užsakovo ar paslaugų teikėjų gautas sąskaitas-faktūras suvesti į buhalterinės apskaitos programą, vykdyti mokėjimus už atliktus darbus, medžiagas. Tarp visų vykdomų mokėjimų už atliktus darbus bei medžiagas ji atliko vykdomus mokėjimus ir R. S. pagal 2007-2008 m. paslaugų atlikimo aktus, kuriuos gavo kartu su visais kitais dokumentais. Ji nepamena, kas konkrečiai perdavė jai paslaugų atlikimo aktus dėl R. S. atliktų darbų. Pačių paslaugų sutarčių sudarytų su R. S. jis nematė, nes jai jų tikrinti nereikėjo. Paslaugų atlikimo aktai dėl R. S. darbų atlikimo buvo patvirtinti generalinio direktoriaus A. G. parašu, todėl ji R. S. pagal A. G. pasirašytus paslaugų atlikimo aktus per kelis kartus pervedė pinigų sumas, kurios buvo nurodytos. Bendros R. S. pervestos pinigų sumos ji nepamena, nes tokių pervedimų į dieną ji darydavo iki 200. R. S. ji pažįsta dar nuo to laiko, kai šis dirbo UAB „V.“, yra mačiusi bendraujant su generaliniu direktoriumi A. G..

Liudytojas A. A. paaiškino, kad yra dirbęs UAB „“ komplektavimo skyriaus vadybininku. UAB „“ statant tokius objektus kaip „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno raj., jis buvo atsakingas už visų UAB „“ darbuotojų pravestų konkursų dėl medžiagų pirkimo suderinimą su UAB „Senukų prekybos centras“ atstovu. Jis turėjo atlikti prekių, medžiagų konkursus pagal pateiktas paraiškas, priimti konkursų dalyvius, siųsti jiems užklausas pagal jam priskirtų medžiagų grupes, ieškoti tiekėjų medžiagoms, kurios buvo reikalingos statant „L. bei „M.“ „B.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Konkursų laimėtojus nustatydavo generalinis direktorius A. G.. R. S. jis nepažįsta, su tokiu asmeniu jam neteko bendrauti atliekant tarnybines pareigas.

Liudytoja L. B. patvirtino, kad nuo 1997 metų dirba UAB „“ buhaltere. Jai žinomi UAB „“ statyti objektai „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone bei „M. „B“, statytas (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Statant šiuos abu objektus jai teko pagal gautas mėnesines ataskaitas apie pirktas medžiagas, buhalterinėje programoje nurašyti medžiagas kaip panaudotas statomuose objektuose. Gale mėnesio ji patekdavo ataskaitas vadovams. R. S. nepažįsta, jo nėra mačiusi, jokių aktų šis asmuo jai nepateikdavo.

Liudytoja D. G. parodė, jog UAB „“ jai teko dirbti įvairiose pareigose nuo 1997 metų-prekių žinove, ekonomiste, kasininke, buhaltere, technologe, o paskutiniu metu-analitike. Jai dirbant UAB „“ ekonomiste skyriuje, kuriam vadovavo A. J., 2007-2008m. buvo statomi objektai „L.“ (duomenys neskelbtini) Kauno rajone bei „M.„B.s“, Klaipėdoje. Kaip ekonomistei jai reikėjo surinkti duomenis apie visas UAB „“ sąnaudas statant minėtus abu objektus, tas sąnaudas priskirti minėtiems objektams, iš užsakovo gautas pajamas palyginti su UAB „“ patirtomis išlaidomis. Tam darbui buvo daromos įvairios lentelės, kad nustatyti, ar dėl minėtų objektų statybos darbų UAB „“ patyrė nuostolį ar gavo pelno. Visus skaičius kas mėnesį A. J. pateikdavo generaliniam direktoriui. Nuo objekto rezultato priklausydavo darbuotojų premijinis fondas. R. S. ji nepažįsta, jo nėra niekuomet mačiusi, tačiau atlikdama minėtų objektų analizę matė, kad į objektų statybos išlaidas įtrauktos ir išlaidos R. S. už atliktus šio asmens darbus pagal sutartį. Pačios sutarties ji nėra mačiusi, nepamena, kuriuose dokumentuose matė R. S. numatytas išlaidas ir nežino, ar R. S. atliko kokius nors darbus bendrovėje.

Liudytoja J. G. patvirtino, kad 2006-2008 metais dirbo UAB „ kainodaros ir techninio skyriaus inžiniere, sudarinėjo sąmatas konkursiniams objektams, tarp kurių pamena ir tokį objektą kaip „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone. Kadangi statomo „L.“ valdytojui UAB „B. R.“ ir užsakovo UAB „MD L.“ techninei priežiūrai UAB „R.“ turėjo pateikti pažymas kas mėnesį apie statybos metu atliktų darbų kiekius, tai dirbo tiesiogiai šiame objekte, gaudavo iš statybos darbų vadovų duomenis apie darbų atlikimo kiekius. Šiuos duomenis pateikdavo užsakovui. Atsiradus nenumatytiems darbams, jai reikėdavo pateikti užsakovo atstovui UAB „B. R. “ tvirtinti darbų atlikimo įkainius, rašyti kas savaitę eilinių pasitarimų protokolus einamaisiais statybos darbų klausimais. Ji skaičiuodavo atliktų darbų kiekius, pateikdavo statybos statinio vadovui ir įtraukdavo juos į aktus. Užsakovo atstovo patvirtintus naujus darbų įkainius ji pateikdavo buhalterijai. R. S. ji nepažįsta, jo nėra mačiusi, todėl nežino ar R. S. atlikinėjo kokius nors darbus statant „Logistikos centrą“.

Liudytoja R. P. patvirtino, kad nuo 1998 metų dirba UAB „“ buhaltere. Jos kaip buhalterės darbas statant minėtus abu objektus buvo suskaičiuoti UAB „“ darbuotojų darbo užmokestį pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Suskaičiavus darbo užmokestį, išskaidyti jį pagal objektus, remiantis pateiktomis suvestinėmis, kuriose būna nurodyta kiek laiko kuris darbų vykdytojas ir kuriame konkrečiai objekte dirbo. Tokio pobūdžio darbus ji darė ir UAB „“ statant (duomenys neskelbtini) Kauno rajone objektą „L.“ ir objektą „M. „B.“ Klaipėdoje. R. S. nepažįsta, jo nėra mačiusi, darbo užmokesčio žiniaraščiuose tokio darbuotojo pavardės nepamena.

Apklausta liudytoja I. D. paaiškino, kad nuo 2002 metų dirba UAB „“ kainodaros ir techniniame skyriuje, o 2006 metais dirbo šio skyriaus vadove. Maždaug 2006 metų rudenį UAB „“ generalinis direktorius A. G. jai pasakė, kad turi planų statyti objektą „L. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, todėl pavedė jai susitikti su užsakovo UAB „B. R.“ atstovais. Pirmą kartą kaip UAB „“ atstovė ji viena vyko į susitikimą Vilniuje su UAB „B. R.“ atstovais. Ji susitiko su UAB „B. R.“ atstovu V. B.. A. G. jai buvo pasakęs, kad pokalbyje dalyvaus ir toks asmuo kaip R. S., todėl ir jis dalyvavo susitikime su V. B.. Ji suprato, kad R. S. pokalbyje dalyvauja kaip užsakovų atstovas, nes buvo matyti, kad jis gerai pažįstamas su V. B.. Jos tikslas buvo surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie numatomą statyti objektą-jo apimtis, užduotis, darbų grafikus ir pan. Pirmo pokalbio metu V. B. apibūdino kokį pastatą ruošiamasi statyti, nurodė visą reikšmingą informaciją, kurią ji vėliau perdavė generaliniam direktoriui A. G.. R. S. pokalbyje šiame dalyvavo tik bendromis frazėmis, bet tikslinių klausimų ar pasiūlymų nepateikė. Buvo sutarta, kad elektroniniu paštu bus pateikta visa smulkesnė informacija apie objektą, užduotys, brėžiniai ir pan. Po šio susitikimo apie 3 mėnesius ji skaičiavo būsimo statomo objekto kainą ir pildė kainos lenteles, kurių duomenis su kainomis perduodavo UAB „B. R.“ paskirtam projekto vadovui P. M. arba V. B.. Galimus subrangovus parinko derindama su šiais asmenimis, su subrangovais bendravo ir preliminarias kainas derino ji pati. R. S. jai nepasiūlė nei vieno galimo subrangovo, jai nėra žinoma, kad R. S. būtų teikęs kokias tai paslaugas UAB „“. Jos darbe jis nedalyvavo ir jai nepadėjo, tik kelis kartus užėjęs klausė, kaip jai sekasi. Jos parengta kainų lentelė buvo pateikta kaip konkursinė UAB „“ medžiaga ir, jos nuomone, buvo pagrindinis rodiklis, pagal kurį UAB „B. R.“ pasirinko statybų rangovą, nes UAB „B. R.“ lygiagrečiai bendravo ir su kitų bendrovių atstovais. Taigi, „“ statant „L.“ buvo pasirinkta dėl to, kad pateikė mažiausią statybų kainą. Iš paminėtų UAB „B. R.“ atstovų per A. G. buvo pateikti pasiūlymai dalyvauti ir kito objekto „M. „B. Klaipėdoje statyboje. Šį pasiūlymą UAB „“ gavo jau įsibėgėjus statybų darbams „Logistikos centre“. „Mažmeninės prekybos centrą“ „Banginį“ statyti pasiūlė patys UAB „B. R.“ atstovai. Tokiu pat būdu vyko ir to objekto statybos kainų skaičiavimas, derinimas, taip pat reikėjo mažinti paskaičiuotas kainas ir UAB „“ taip pat buvo pasirinkta pagal pateiktą priimtiniausią pasiūlytą statybos darbų kainą. Jai nieko nežinoma apie tai, kad būtų mokamas koks nors atlygis UAB „B. R.“ atstovams dėl laimėjimų konkurse, dėl pasiūlytų statyti objektų. R. S. dėl „M.„B.“ statybų jokių pasiūlymų jai nedavė. Ji niekuomet nebuvo girdėjusi, kad UAB „“ mokėtų kokį nors atlygį už pasiūlytą statyboms objektą.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirbo prie UAB „“ statomo objekto „M. „B.s“ Klaipėdoje nuo 2008m. sausio mėn. iki 2008m. spalio mėn. Buvo UAB „“ administracijos atstovu, prižiūrėjo darbuotojų darbą, tvarką objekte, buvo atsakingas už subrangovų parinkimą, tačiau subrangovus patvirtindavo pats statomo objekto užsakovas UAB „Ž.“. Subrangos sutartis ruošdavo A. J., jas tikrindavo I. Ž., o pasirašydavo generalinis direktorius. Jis pats derybose dėl rangos ir subrangos sutarčių suderinimo nedalyvavo. R. S. nepažinojo, jo nebuvo matęs ir bendravęs. Žino, kad UAB „“ pasirašė statybos darbų rangos sutartį su UAB „S.“ dėl statomo objekto „M.„B.“ ir šią sutartį matė, tačiau apie UAB „“ dalyvavimą konkurse dėl minėto objekto statybos rangos darbų jokių aplinkybių nežino.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo UAB „“ statant objektą „M.„B.“ Klaipėdoje, kaip šio statinio vadovo V. A. pavaduotojas. Jis buvo atsakingas už administravimo dokumentacijos tvarkymą, subrangovų priežiūrą, organizavo konkursus subrangovų parinkimui. Dėl subrangovų parinkimo UAB „“ darbuotojai paruošdavo tik medžiagą, o pagrindinį subrangovų parinkimo sprendimą priimdavo UAB „“ generalinis direktorius A. G.. Su kuo jis dar tardavosi –nežino. Jis ruošė medžiagą konkursams, parenkant pagrindinius subrangovus, o reikalingą medžiagą perduodavo sutarčių skyriui. Sutarčių sąlygų su parenkamais subrangovais nederino. Jam teko dalyvauti derybose su tokiais subrangovais kaip UAB „Klaipėdos keliai“, UAB „Edrija“, UAB „Firma“, kitais smulkiais subrangovais. Tačiau sutarčių pasirašymo su parinktais subrangovais sprendimus priimdavo UAB „“ atstovai ir užsakovo UAB „S.“ atstovai. Medžiagų tiekėjus parinkdavo tiekimo skyrius. Jis asmeniškai R. S. nepažįsta, su juo bendrauti neteko ir nieko nežino apie kokį tai R. S. darbą prie statomo objekto „M.„B.“.

Apklaustas liudytoju A. Ž. parodė, kad tokio asmens kaip R. S. jis nepažįsta ir su juo bendrauti jam neteko. Nuo 2004m. yra UAB „S.“ valdybos narys, tačiau šios bendrovės akcijų neturi. Nuo 2007m. spalio mėn. yra UAB „M.“ valdybos pirmininkas, šios bendrovės akcijų taip pat neturi. 2006m. UAB „M.“ tuometinis akcininkas- Kipre registruota bendrovė „A.“ ir UAB „M“ nariai nusprendė Žemaitkiemio kaime, Domeikavos seniūnijoje Kauno rajone statyti objektą „Logistikos centras“ . Konkursą dėl minėto objekto statybos darbų rangos pagal nekilnojamojo turto plėtros sutartį turėjo pravesti UAB „B. R.“, kurios akcininku buvo ir A. Ž.. Konkursą organizuoti buvo pavesta UAB „B. R.“ atstovui V. B.. UAB „“ buvo baigusi statyti didelį objektą Kauno “Akropolį“. Pravedus konkursą pagal pateiktas galimų rangovų kainas UAB „M.“ valdybos nariai rangovu patvirtino „UAB „“. Ši bendrovė parinkta pagal pateiktas ženkliai žemesnes kainas nei buvo pateiktos kitų galimų rangovų. Kaina buvo iki 10 procentų žemesnė už kitų rangovų nurodytas kainas. Jis dalyvavo kaip valdybos narys UAB „M.“ valdybos posėdžiuose dėl šio sprendimo pasirinkti UAB „“ rangovu. Joks asmuo neįtakojo pasirinkti UAB „“ rangovu dėl objekto statybos darbų, buvo atsižvelgiama tik į konkursinę pateiktą medžiagą ir pasiūlytas galimų rangovų kainas. Dar prieš pasirašant sutartį su UAB „“, jam teko bendrauti su pačiu UAB „“ generaliniu direktoriumi A. G.. R. S. jokiuose derybose su UAB „M.“ valdybos nariais nedalyvavo, jam A. G. tokio asmens niekad nebuvo pristatęs.

Tokiu pat būdu UAB „S.“ akcininkai ir UAB „S.“ valdyba nusprendė statyti ir objektą „M. „B.“ Klaipėdoje. Konkursą dėl minėto objekto statybos darbų rangos taip pat turėjo pravesti UAB „B. R.“, jį pravedinėjo UAB „B. R.“ atstovas V. B.. Pravedus konkursą pagal pateiktas galimų rangovų kainas UAB „S.“ valdybos nariai rangovu dėl objekto „M statybos darbų vėl pasirinko UAB „“. Jis nepamena, kiek UAB „“ pasiūlytos kainos buvo mažesnės už kitų galimų rangovų pasiūlytas kainas, tačiau kaina ir buvo pagrindinis tokį sprendimą nulėmęs faktorius. Joks asmuo neįtakojo ir negalėjo įtakoti pasirinkti UAB „“ rangovu minėto objekto statybos darbams. Buvo atsižvelgiama tik į konkursinę pateiktą medžiagą ir pasiūlytas galimų rangovų kainas.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad dirbo nuo 1998m. iki 2010 m. UAB „“ finansų direktore. Buvo atsakinga už buhalterijos darbą, stebėjo, kad laiku būtų pristatomos finansinės ataskaitos, sumokami mokesčiai, laiku atsiskaitoma su tiekėjais, pateikiama informacija kreditoriams ir kontroliuojančioms institucijoms. UAB „“ analitikė D. G. kas mėnesį atlikdavo kiekvieno statomo objekto analizę t.y. skaičiuodavo, kiek medžiagų gauta, kiek sunaudota, analizuodavo pajamas ir išlaidas t.y. apskaičiuodavo UAB „“ statomų objektų pelningumą. Tokį darbą ji atliko ir statant objektus „L.“ ir „M„B.“ Klaipėdoje. R. S. ji asmeniškai nepažįsta, tačiau yra jį mačiusi bendrovėje ne kartą priimamajame pas generalinio direktoriaus sekretorę. Jis nebuvo įmonės darbuotojas, bet jai yra žinoma, kad R. S. ieškojo UAB „“ būsimų objektų, tarpininkavo surandant būsimus statomus objektus. Ji nežino, ar yra suradęs kokius tai objektus UAB „“ statyboms R. S., tačiau žino, jog jo paslaugos buvo apmokamos pavedimu t.y. UAB „“ R. S. mokėjo pinigus pagal sutartis. Pavedimus ir sutartis ji yra mačiusi, tačiau kokią sumą pinigų UAB „“ mokėjo R. S. nepamena. Kažkas įmonėje sakė, kad pinigai R. S. buvo mokami už objektų statyboms suradimą, jam mokama buvo pagal atliktų darbų aktą, tačiau konkrečiai už ką buvo mokami pinigai R. S., ji nežino.

Liudytojas V. B. parodė, kad jog nuo 2004 metų dirba UAB „B. R.“ plėtros departamento vadovu ir yra atsakingas už įvairių projektų valdymą. 2006m. pabaigoje UAB „B. R.“ su UAB „M.“ pasirašė nekilnojamojo turto plėtros sutartį, pagal kurią UAB „B. R.“ įsipareigojo organizuoti „L“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone projektavimo ir statybos darbus. Jam buvo pavesta organizuoti šio objekto projektavimo ir statybos darbų rangos konkursą, kurio metu būtų išrinktas geriausias objekto statybos rangovas. Buvo surastas būsimo objekto nuomininkas, patvirtintas statybų biudžetas, suformuota konkursinė medžiaga. Jis sudarė stambiausių potencialių rangovų sąrašą, išsiuntinėjo jiems pasiūlymus, būsimo konkurso medžiagą. Iš galimų rangovų gavo pasiūlymus, juos atrinko, po to vedė derybas su galimais rangovais dėl statybos sąlygų. Gavęs galutinius galimų rangovų pasiūlymus, pateikė objekto savininkui konkurso rezultatus rangovo išrinkimui. Konkurse dalyvavo kelios bendrovės. Užsakovai konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „“, kadangi ši bendrovė pasiūlė mažiausią kainą. Sutartį su UAB „“ UAB „M.“ valdyba įgaliojo pasirašyti direktorių J. R.. R. S. jis pažįsta apie 10 metų. Jis buvo tas žmogus, kuris ieškojo statybinių projektų, klausinėjo jį apie konkursines medžiagas. Jis prisistatė jam kaip UAB „“ atstovas, prašė pakviesti į konkursus. R. S. jis pasakė apie planuojamą statyti logistikos ir sandėliavimo centrą Žemaitkiemio kaime ir pasiūlė UAB „“ dalyvauti konkurse. Iki konkursinės medžiagos išsiuntimo UAB „“, jis bendravo su V. S., kurio darbas buvo ieškoti galimų projektų. Pirminiuose susitikimuose su UAB „“ generaliniu direktoriumi A. G. dalyvavo epizodiškai ir V. S.. Po to, vedant derybas dėl objekto statybų kainų, vyko susitikimai ir derybos su I. D., kitais UAB „“ atstovais. Kartu vyko derybos ir su kitų bendrovių atstovais. Dėl sutarties pasirašymo jis bendravo su A. G., dėl statybos klausimų bendravo su J. G., o dėl kainos – su sąmatų skyriaus vadove I. D.. UAB „“ buvo pakviesta dalyvauti konkurse kaip viena iš tuo metu buvusių didžiausių kompanijų. To pakvietimo nenulėmė ir neįtakojo R. S., jis tik siūlė UAB „Mitniją“ kaip galima rangovą, tačiau konkurso nugalėtoją lėmė paties užsakovo pasirinkimas. Konkurso nugalėtoją nulėmė UAB „“ pasiūlyta statybos kaina bei bendrovės patikimumas, trumpiausi statybos darbų terminai, patirtis per paskutinius metus statant Kauno, Klaipėdos ir Vilniaus prekybos centrus „Akropolis“. J. R. S. tikrai nėra žadėjęs, kad konkursą statyti logistikos centrą laimės UAB „“. R. S. dalyvavimas susitikimuose nenulėmė UAB „“ konkursų ir neturėjo jokios įtakos. 2006-02-27 UAB „B. R.“ sudarė nekilnojamojo turto plėtros sutartį su UAB „S.“ dėl objekto plėtros ir statybos valdymo paslaugų teikimo statant kitą objektą – prekybos centrą, Klaipėdoje, kuris vadinosi „B.“. Pagal tą sutartį jis analogiškai turėjo pravesti projektavimo ir statybos darbų rangos konkursą, kurio metu turėjo būti išrinktas geriausias rangovas šiam objektui. Šiuo atveju taip pat buvo pravestas konkursas, kuriame dalyvavo 5 kompanijos-AB „P.s“, AB „Y.“, UAB „M.“, UAB „“ bei UAB „V.“. 2007m. rugsėjo ar spalio mėn. UAB „SSPC“ valdyba paskelbė konkurso nugalėtoju UAB „“ ir bendrovės direktorė D. Š. valdybos pavedimu pasirašė projektavimo ir statybos darbų rangos sutartį su UAB „“ dėl prekybos centro statybų. Nugalėtoju UAB „“ buvo paskelbta dėl to, kad pateikė geriausią pasiūlymą ir kainą dėl statybos darbų. Nepamena ar dėl šio objekto statybų jis bendravo su R. S., tačiau turėjo tiesioginius santykius su pačiu UAB „“ vadovu A. G.. Šio konkurso nugalėtojo tikrai jokiu būdu nenulėmė R. S..

Liudytojas S. M. parodė, kad jam dirbant UAB „B. R.“ direktoriumi, jo vadovaujama bendrovė 2006-2007m. organizavo statybos darbų rangos konkursus „L.“ (duomenys neskelbtini) , Kauno rajone, statybai, bei, „M.„B.“ (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, statybai. UAB „B. R.“ atstovu konkursų pravedimui buvo paskirtas V. B., kuris jį kaip UAB „B. R.“ direktorių visą laiką informavo apie konkursų eigą. Tarp kitų galimų rangovų dalyvauti konkursuose buvo pakviesta dalyvauti ir UAB „“, kuri buvo viena iš didžiausių tuo metu statybos darbų rangovų, dirbo prie tokių objektų statybos darbų kaip „A.“, „M.“. Jam konkurso klausimais teko bendrauti su UAB „“ generaliniu direktoriumi A. G., o su kitais UAB „“ atstovais jam neteko bendrauti. R. S. jis nepažįsta, su šiuo asmeniu jam bendrauti neteko. Galutinį sprendimą dėl konkursų laimėtojo-UAB „“, priėmė užsakovas, o laimėjimą abejuose konkursuose dėl objektų „L.“ ir „M.„B.s“ nulėmė UAB „“ pasiūlyta daug mažesnė kaina ir pasitikėjimas, kurį UAB „“ buvo įgijusi pabaigusi Kauno „A.“ statybas. UAB „B. R.“ negavo jokio atlygio iš UAB „“ ar jos atstovo dėl laimėjimo minėtuose objektų statybos darbų rangos konkursuose.

Apklausta liudytoja D. Š. patvirtino, kad dirba UAB „S. direktore. Ši bendrovė yra holdingo kompanija, turinti visą eilę dukterinių įmonių. Kaip užsakovo- UAB „S.“ direktorė su rangovu UAB „“ generaliniu direktoriumi A. G. bendrovės valdybos pavedimu ji 2007 metais pasirašė sutartį dėl „Mažmeninės prekybos centro“ Klaipėdoje statybų, nes „S.“ jau seniai turėjo ten įsigijusi sklypą, o UAB „“ buvo laimėjusi statybos rangovo konkursą. Objekto statybos darbų rangovo parinkimo konkursą pagal sudarytą projektų valdymo sutartį su UAB „S.“ pravedė UAB „B. R. “. Klausimą dėl rangovo pasirinkimo nusprendė užsakovo, t.y. UAB „S.“ valdyba. Kokiu būdu atsirado UAB „“ statybos darbų rangos konkurse dėl minėto objekto statybos darbų, ji nežino. Tokio asmens kaip R. S., ji nepažįsta. Jos nuomone, joks asmuo ar tarpininkas negalėjo turėti kokios nors įtakos UAB „S.“ pasirenkant rangovą, nes sprendimas dėl rangovo buvo priimamas valdybos narių bendru sutarimu.

Liudytojas J. R. patvirtino nuo 2006m. rugsėjo mėn. iki 2010m. vasario mėn. dirbęs UAB „M.“ direktoriumi. Ši bendrovė buvo įsteigta įgyvendinti vieną projektą. Jis buvo atsakingas už bendrovės turto valdymą ir investavimą. Ieškojo galimybių, kur investuoti lėšas. Kadangi UAB „S.“ norėjo naujų sandėlių, tai bendrovė turėjo įgyvendinti kliento pageidavimus ir statyti objektą „Logistikos centras“ Žemaitkiemio kaime, Kauno rajone. Objekto statybos darbų rangovo parinkimo konkursą pravedė UAB „B. R.“ , nes buvo sudaryta projektų valdymo sutartis su UAB „M.“. Konkursą pagrinde organizavo UAB „B. R.“ darbuotojai V. B. ir S. M.. UAB „B. R.“ atstovai išsiuntinėjo įvairioms bendrovėms kvietimus dalyvauti konkurse minėto objekto statybos darbams. Dalyvauti tame statybos darbų rangos konkurse buvo pasiūlyta UAB „P.“, AB „Y.“, UAB „M.“, UAB „“. Surinkus pateiktą bendrovių medžiagą ir perklausus bendrovių atstovus, UAB „B. R.“ pateikė ataskaitą su galutinėmis galimų rangovų pateiktomis kainomis ir terminais. Netiesioginiai akcininkai, kurių buvo A. Ž., jis, kaip UAB „M.“ direktorius, ir A. R., kaip būsimas akcininkas, pagal UAB „B. R.“ pateiktą apklausos rezultatų lentelę-atskaitą su nurodytomis galutinėmis galimų rangovų pateiktomis kainomis, nusprendė UAB „“ išrinkti rangovu. UAB „“ buvo pasirinkta rangovu minėto objekto statybos darbams, kadangi atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, turėjo patirtį, jų pasiūlyta statybos darbų atlikimo kaina buvo žemiausia. Priimant tokį sprendimą joks asmuo neįtakojo ir negalėjo įtakoti UAB „“ pasirinkimo rangovu, nes įtakoti asmenis, kurie investuoja savo pinigus, praktiškai neįmanoma. R. S. jis nepažįsta ir su tokiu asmeniu nėra bendravęs.

Liudytojas J. G. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus(3 t. 52-53 b.l.), kad R. S. nepažįsta ir niekad nėra matęs. Jis nurodė, jog UAB „“ generaliniu direktoriumi dirba nuo 2010 m. liepos mėnesio. Jam tapus generaliniu direktoriumi, buvo atliktas bendrovės vidaus auditas ir nustatyta, kad iki jo generaliniu direktoriumi buvęs A. G. su kaltinamuoju R. S. buvo sudaręs paslaugų sutartis ir pasirašęs darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos R. S. bendrovė išmokėjo iš viso 435000 litų. Jam sukėlė įtarimą sutarčių pobūdis bei objektas. Pagal sutartis R. S. turėjo atlikti neaiškias konsultacijas, susijusias su subrangovo atrinkimu, tam tikrų medžiagų kainų išderėjimu. Tai buvo visiškai nelogiška, nes tokio pobūdžio paslaugų įmonė negalėjo pirkti ar užsakyti. Kadangi buvo nustatytas neteisėtas įmonės lėšų panaudojimas, dėl kurio įmonė patyrė didelės žalos, buvo atliktas vidaus auditas. Patį vidaus auditą atlikinėjo koncerno vidaus auditoriai. Buvo stengiamasi išsiaiškinti ar buvo atlikti darbai, nurodyti sutartyse.Tuo metu įmonėje veikė įvairūs skyriai, padaliniai, kurie turėjo atlikinėti funkcijas, nurodytas paslaugų sutartyje su R. S.- medžiagų užpirkimo padalinys, pasiūlymų teikimo, kainodaros padaliniai, todėl tokio pobūdžio paslaugų R. S. negalėjo atlikti. Duomenų, patvirtinančių R. S. darbų ir paslaugų atlikimą, audito metu nebuvo rasta. Audito metu paaiškėjo, kad R. S. neatliko jokių darbų pagal 2007-05-16 paslaugų sutartį Nr. 1605/07/P ir pagal 2008-01-02 paslaugų sutartį Nr. 0201/08/P su UAB „“, neatliko darbų pagal surašytus šių paslaugų sutarčių paslaugų atlikimo aktus. Todėl dėl tokio lėšų iššvaistymo UAB „“ viso patyrė 435 000 Lt. turtinį nuostolį. Kadangi tai sudarė pagrindą teigti, kad tarp buvusio bendrovės vadovo A. G. ir R. S. buvo sudarytos fiktyvios paslaugų sutartys ir suklastota 12 paslaugų atlikimo aktų, pagal kuriuos bendrovė R. S. išmokėjo 435 000 Lt už faktiškai neatliktus darbus ir nesuteiktas paslaugas, buvo kreiptasi į teisėsaugos institucijas.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad dirbo projektavimo skyriaus viršininku UAB „“. Jam žinomas statybos objektas- „L“, objektas „B.“. „B.“ projektuojant buvo konsultuojamasi su juo dėl konstrukcijų, o „L“ projektuojant buvo konsultuojamasi dėl vietos vandenų nuvedimo, vietos vandenų rezervuaro perdengimo. Šiuose objektuose jis tik konsultavo projektuotojus, nes „B.“ projektavo kita įmonė, kurios pavadinimo jis neprisimenu, o „P.“ projektavo „L“. Šildymą, vėdinimą ir kelius ruošė samdyti subrangovai, kurie statė viską. R. S. jis nepažinojęs. Jis nieko nežino, kad R. S. būtų atlikęs bendrovėje kokius tai darbus. UAB „“ projektavimo darbuose jis tikrai nedalyvavo.

Apklaustas liudytoju A. R. parodė, kad kaltinamojo R. S. nepažįsta ir niekad nėra su juo bendravęs. Jau daugiau nei 10 metų jis yra UAB „S.“ akcininkas ir valdybos narys. 2006-2007 metais UAB „S.“ akcininkai ir valdyba nusprendė statyti „M „B.“ Klaipėdoje ir logistikos centrą Domeikavoje, Kauno rajone. Konkursus dėl minėtų objektų statybos darbų rangos pagal nekilnojamojo turto plėtros sutartį turėjo pravesti UAB „B. R.“. Kokiu būdu UAB „“ atsirado konkursuose, jis nežino ir apie tai pasakyti negali. UAB „B. R.“ atstovas po konkurso UAB „S.“ valdybos nariams pristatė konkursų rezultatus, kuriuose buvo nurodytos dalyvavusių įmonių pasiūlytos kainos. UAB „S.“ valdyba abiejų objektų statybos darbams rangovu išrinkti UAB „“. Rangovas pasirinktas pagal mažiausią pasiūlytą statybos darbų kainą.

Liudytoja A. J. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus(T.3 b.l. 125-126), kad dirbo UAB „“ generalinio direktoriaus pavaduotoja nuo 2000 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėn., kuomet ėmė dirbti juridinio skyriaus vadove. 2007-2008m. bendrovė statė „L.“ Kauno rajone, o po to statė „M.„B.“ Klaipėdoje. Statant šiuos objektus jai reikėjo rūpintis personalu, pasirašinėti įvairias pažymas, daryti pagal specialią sistemą premijų paskaičiavimą dirbančioms brigadoms, reikėjo surinkti visus susirinkimų protokolus, o pagal juos žiūrėti ar nėra problemų su subrangovais, reikėjo spręsti esamas problemas, rašyti raštus subrangovams. Atvykus subrangovams ir prieš pasirašant subrangos sutartis, ji dalyvavo pasitarimuose ir derybose kartu su tuometiniu generaliniu direktoriumi A. G.. Ji yra mačiusi pasirašytas dvi paslaugų atlikimo sutartis su R. S., tačiau pati šių sutarčių neparašė su R. S. pavarde, nerašė ir atliktų darbų aktų su R. S. pavarde, tačiau tokius atliktų darbų aktus su R. S. pavarde ji taip pat matė. Kokias paslaugas bendrovei atliko R. S., jai nėra žinoma, tačiau ji mananti, kad jis surasdavo pigiau subrangovus, tiekėjus ir pasiūlydavo juos generaliniam direktoriui. Paslaugų sutartyse su R. S. buvo parašyta, kad R. S. pagal minėtas sutartis dirbs su subrangovais, su tiekėjais, su projektuotojais statant abu objektus „Logistikos centrą“ ir „Mažmeninės prekybos centrą“ „Banginis“. Ji matė, kaip UAB „“ patalpose R. S. vaikščiojo su objektų brėžiniais, sėdėjo ne kartą pas tuometinį generalinį direktorių A. G. priėmime. Tačiau ji konkrečiai negali įvardinti kokį konkrečiai darbą dirbo pagal minėtas sutartis R. S., negali pasakyti nei vienos įmonės, kurią būtų R. S. radęs kaip subrangovą ar kaip medžiagų tiekėją, nežino, kokį konkretų darbą atliko R. S.. Pagal atliktų darbų aktus, išrašytus su R. S. pavarde, matė, kad jam buvo išrašytos pinigų sumos po kelias dešimtis tūstančių litų. Nežino, kas surašė atliktų darbų aktus R. S. pavarde, juos matė jau pasirašytus. Žino, kad R. S. pagal atliktų darbų aktus pinigai buvo išmokėti, nes jis pats jos prašė padėti uždeklaruoti šias jo pajamas valstybinei mokesčių inspekcijai.

Iš 2010-06-29 kratos protokolo matyti, jog esančiose UAB „“ archyvo patalpose buvo rasta ir paimti dokumentai- paslaugų atlikimo aktai, pasirašyti R. S. vardu, 2007-05-16 paslaugų sutarties Nr. 1605/07/P kopija, UAB „“ atsiskaitymų dokumentai su R. S., kopija 2007-05-14 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos apie R. S. vykdomą individualią veiklą, 2006-06-28 faksu iš „A.“ gautas R. S. raštas su R. S. AB Šiaulių bankas kortelės ir sąskaitos numeriais( 5 t. b.l. 93-117 ).

Specialisto 2011-03-05 išvadoje Nr. 5-2/38 nurodyta, kad tyrimo metu pateiktų dokumentų pagrindu nenustatyta, kad 2007-05-16 paslaugų sutartyje Nr. 1605/07/P ir 2008-01-02 paslaugų sutartyje Nr. 0201/08/P su UAB „“ bei pagal šias paslaugų sutartis surašytuose paslaugų atlikimo aktuose nurodytus darbus atliko R. S.. R. S. iš bendrovės „“ sąskaitos banke buvo pervesta 435 000 Lt už paslaugas, nurodytas Paslaugų atlikimo aktuose, tačiau nepateikti dokumentai, kurie patvirtintų, kad šias paslaugas R. S. atliko. Be to, pagal tyrimui pateiktas bendrovės „“ darbuotojų pareigines instrukcijas bei nurodytas Komplektavimo skyriaus funkcijas, vienetinių darbų įkainių, medžiagų kainų analizę, kiekių pagal techninį projektą paskaičiavimus, tiekimo sutarčių analizę, subrangovų atliktų darbų kiekių ir kainų analizę, dokumentacijos, reikalingos objektą pripažinti tinkamu naudoti bei priduoti užsakovui, analizę turėjo atlikti bendrovės „“ darbuotojai, o statybinių medžiagų bei subrangovų paiešką, pagal pateiktus dokumentus ir darbuotojų paaiškinimus apklausų metu, atliko bendrovės „“ darbuotojai. Kadangi, pagal pateiktus dokumentus ir atliktą tyrimą, nėra pagrindo teigti, kad R. S. atliko paslaugas, nurodytas paslaugų atlikimo aktuose, todėl bendrovė „” patyrė 435 000 Lt nuostolį ( 2 t. b.l. 7-33 ).

Teismų praktikoje turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai perleidžia tretiesiems asmenims. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą. Iššvaistymas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Turto iššvaistymas galimas tiek tiesiogine tyčia, tiek ir esant netiesioginei tyčiai. Kuomet kaltininkas pats suklastojo oficialų dokumentą ir, jį pateikęs kaip apgaulės priemonę, užvaldė svetimą turtą ar įgijo teisę į turtą, jo veika kvalifikuotina iš sutapties ir pagal BK 300 str.