Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, I. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda. Nukentėjusiosios L. V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš I. R. priteista L. V. J. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 3 706 Eur patirtoms išlaidoms už advokato suteiktas teisines paslaugas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pratęstas iki nuosprendžio įvykdymo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 24 d.

2. Nuteistasis I. R. apylinkės teismui pateikė prašymą panaikinti 2018 m. Kauno apygardos prokuratūros taikytus ribojimus jo turtui – žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), arba duoti sutikimą įregistruoti naujai suformuotus objektus po sklypo padalijimo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi nuteistojo prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs, o byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad nuteistasis, padalindamas žemės sklypą, siekia kuo ilgiau užtęsti vykdymo procesą.

3. Nuteistasis I. R. skunde apygardos teismui prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą panaikinti Kauno apygardos prokuratūros taikytus ribojimus jo turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei butui, adresu (duomenys neskelbtini), tenkinti pilnai. Taip pat prašo įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą informuoti Turto areštų registrą bei VĮ ,,Registrų centras“ apie 2018 m. liepos 24 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikytų ribojimų pasibaigimą.

3.1. Skunde nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2025 m. rugpjūčio 13 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) po žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinimo - suformuoti/įregistruoti Žemės kadastre naujus nekilnojamojo turto objektus - žemės sklypus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025 m. rugpjūčio 28 d. VĮ ,,Registrų centras“ atsisakė įregistruoti naujus objektus dėl taikyto arešto (Kauno apygardos prokuratūros 2018 m. liepos 24 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis R. K. davė sutikimą įregistruoti nekilnojamojo turto registre po žemės sklypo padalinimo naujus nekilnojamojo turto objektus, t. y. naujus žemės sklypus.

3.2. Skunde akcentuojama, kad Kauno apygardos prokuratūros pranešimo pagrindu įrašytas turto areštas jo žemės sklypui ir butui buvo taikomas tik kaip laikina priemonė pradiniam ieškiniui užtikrinti. Byloje nėra duomenų, jog taikyta priemonė būtų pratęsta ar dėl jos pratęsimo ikiteisminio tyrimo teisėjo būtų priimta nutartis. Tokie duomenys neatsispindi ir Turto areštų registre ar VĮ ,,Registrų centras“ informacinėje sistemoje. Laikytina, jog 2018 m. liepos 24 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti laikini ribojimai pabaigė galioti 2019 m. sausio 24 d. Iš VĮ ,,Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad teismas savarankiškai netaikė laikinų ribojimų, o priimdamas galutinį sprendimą tik pratęsė prokuroro ribojimus, kurių terminas, kaip minėta, buvo pasibaigęs, ir savo esme buvo niekinis, todėl negalėjo ir faktiškai nebuvo pratęstas.

3.3. Nuteistojo teigimu, net jei manyti, kad teismas pratęsdavo prokuroro 2018 m. liepos 24 d. pritaikytus ir laiku nepratęstus, dėl to pasibaigusius ribojimus, galutiniu 2021 m. liepos 7 d. sprendimu, teismas negalėjo nustatyti neapibrėžtą ar ilgesnį, nei šešių mėnesių terminą ribojimams taikyti. Termino 2022 m. sausio 7 d. nepratęsus, laikytina, jog jis taip pat yra pasibaigęs. Be to, laikinas nuosavybės teisių apribojimas neteko tikslo, nes išdavus vykdomąjį dokumentą, jų pagrindu ribojimus taikė antstolis R. K..

3.4. Nuteistasis skunde pažymi, kad teismas neteisėtas ir naikintinas menamas laikinas priemones taiko kaip bausmę pareiškėjui už, teismo manymu, pernelyg lėtą išieškojimą, nors pareiškėjas niekaip neįtakoja ir negali įtakoti prašymų ar skundų teikiamų antstoliui ar teismui nagrinėjimo trukmės. Teismas neatsižvelgia ir į tai, jog kasacinėje instancijoje galutinis sprendimas buvo priimtas tik 2023 m. pabaigoje, prokuroro areštuotas turtas yra jungtinė nuosavybė, jog dar iki arešto buvo priimtas Vilniaus savivaldybės sprendimas dėl sklypo padalinimo bei buvo tyčia areštuotas turtas, kurio vertė dešimteriopai didesnė, nei skola, ir ribojimai nebuvo sumažinti. Neatsižvelgta ir į tai, jog antstolio R. K. padėjėjas patvirtino, jog turto padalinimui sutikimą davė teisėtai, atsižvelgęs į šalių interesus, tuo nepažeidęs šalių interesų. Be to, išieškotoja antstolio duoto leidimo padalinti sklypą ir įregistruoti naujus objektus neskundė, sutiko su antstolio veiksmais. Kita vertus, ribojimas įregistruoti įvykusį faktą – padalinimą, vilkina paties teismo sprendimo įvykdymą, nes kliudo nustatyti realizuotiną sklypą po padalinimo.

4. Atsiliepimu į nuteistojo I. R. skundą, nukentėjusiosios L. V. J. atstovas advokatas R. Č. prašo skundą atmesti.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad nukentėjusioji L. V. J. dėl eismo įvykio patirti padariniai yra ypač sunkūs: ji tapo sunkiai savarankiškai vaikštanti, visiškai priklausoma nuo kitų asmenų, po įvykio negali pasirūpinti savimi. Dėl pašalintos blužnies, nusilpo imuninė sistema, nukentėjusioji tapo neatspari virusams ir bakterijoms, dėl ko dažnai serga. Dėl Covid-19 situacijos šalyje, lankymasis sveikatos įstaigose gydymo ir reabilitacijos klausimais, kiekvienas virusas nukentėjusiajai tapo mirtinai pavojingas. Nukentėjusioji gyvena ketvirtame aukšte, name be lifto. 2023 m. mirė jos sutuoktinis, kuris jai padėdavo ir situacija dar labiau pasunkėjo. Dėl sunkios finansinės padėties, nukentėjusioji negali nei pakeisti gyvenamosios vietos, nei atlikti pagerinimus pritaikant aplinką sunkiai judančiam žmogui.

4.2. Atsiliepime pažymima, kad šiuo metu pareiškėjai yra 81 metai. Vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2021 m. gruodžio 18 d. Iki šio momento skolininkas nesumokėjo nukentėjusiajai nei vieno cento geruoju, nors turto turi ir kiekviename skunde teismui akcentuoja apie turimą turtą ir pasirengimą skolą sumokėti geruoju. Priverstine tvarka antstoliui per visą išieškojimo laikotarpį pavyko išieškoti iš skolininko tik 520,58 Eur.

4.3. Atsiliepime atstovas detaliai aprašo antstolio veiksmus, vykdant vykdomąjį dokumentą, nagrinėtas bylas ir jose priimtus procesinius sprendimus, nuteistajam skundžiant antstolio veiksmus. Atstovas pažymi, kad vykdymo procese jau buvo septyni teisminiai procesai dėl antstolio veiksmų. Kiekviena teismo nutartis buvo skundžiama atskiruoju skundu. Visi skolininko skundai buvo atmesti, tačiau antstolio veiksmų skundimas, vykdymo procesą užvilkino 5 metus ir neaišku kiek dar užvilkins. Nukentėjusioji jau vieną kartą praėjo teismų ratą, nustatant sutuoktinių dalis nuosavybėje. Tenkinus skolininko prašymą ir padalinus sklypą, nukentėjusioji (kreditorė) turėtų iš naujo praeiti teismų karuselę, nustatant naujai suformuotų sklypų sutuoktinių dalis nuosavybėje. Tai dirbtinis kliūčių darymas, vilkinant vykdymo procesą.

5. Nuteistojo I. R. skundas atmetamas.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo, priimdamas nutartį, nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. To paties straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

7. Nuteistojo skunde skiriamas didelis dėmesys ir kvestionuojamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumas, teigiant, kad byloje nėra duomenų apie šios procesinės prievartos priemonės termino pratęsimą ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, jo teisėtumas ir pagrįstumas, tame tarpe ir sprendimas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki nuosprendžio įvykdymo, nekvestionuojamas ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2018 m. liepos 24 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios L. V. J. civilinį ieškinį, 6 mėnesiams buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. R. turtui – butui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. sausio 17 d., 2019 m. balandžio 18 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuteistojo turtui buvo tęsiamas iki 2019 m. liepos 24 d. Baudžiamosios bylos medžiagą kartu su kaltinamuoju aktu perdavus apylinkės teismui, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuteistojo turtui pratęstas iki bylos išnagrinėjimo ir procesinio sprendimo priėmimo (3 t., b. l. 100-101, 109-110; 4 t., b. l. 44-45, 107-108). Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiškia, kad ji negali būti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos ar ją jau išnagrinėjus, nes galimybę ją taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimą ar po tokio sprendimo priėmimo nulemia šios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą arba priteistų civilinių ieškinių įvykdymą, konfiskuoto turto išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63-976/2018, 2K-202-303/2020).

8. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistojo I. R. turtą (butą ir žemės sklypą), Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, paliktas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dienos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas proceso metu buvo taikomas siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuosprendžio vykdymo pradžios iki šios dienos nuteistasis savarankiškai nukentėjusiajai nėra atlyginęs nei dalies priteistos neturtinės žalos ar išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Per daugiau, nei ketverius metus antstoliui priverstine tvarka iš nuteistojo I. R. pavyko išieškoti tik 520,58 Eur. Taigi, šiai dienai nukentėjusiosios L. V. J. civilinis ieškinys nėra atlygintas, I. R. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dalyje dėl nukentėjusiajai priteistos žalos atlyginimo nėra įvykdytas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad nėra išnykęs pagrindas taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo I. R. nekilnojamajam turtui, t. y. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant nepažeisti nukentėjusiosios L. V. J. teisės į visišką civilinio ieškinio patenkinimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nurodytą nuteistajam priklausantį turtą vis dar būtinas. Priešingu atveju gali būti apsunkintas nuosprendžio dalies dėl priteisto civilinio ieškinio įvykdymas. Nuteistasis skunde nurodo, kad ribojimas įregistruoti įvykusį faktą – žemės sklypo padalinimą, vilkina paties teismo sprendimo įvykdymą, nes kliudo nustatyti realizuotiną sklypą po padalinimo. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, kad tenkinus nuteistojo prašymą vykdymo procesas dar labiau užsitęstų, kadangi visas antstolio jau atliktas procedūras (turto dalies nustatymas, žemės sklypo vertinimas), tektų atlikti iš naujo.

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, konstatuojama, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis, kuria netenkintas nuteistojo I. R. prašymas, priimta teisingai įvertinus reikšmingas aplinkybes, susijusias su laikino nuosavybės teisės apribojimo tolimesnio taikymo tikslingumu bei reikalingumu bei tinkamai aiškinant BPK nuostatas, reglamentuojančias šios procesinės prievartos priemonės taikymą. Taigi, skundžiama nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.