- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- 1S-556-493/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54755-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutarties, kuria I. R. skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos 3 MGL dydžio baudos panaikinimo buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2019 m. gruodžio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartimi kaltinamajam I. R. už neatvykimą dalyvauti 2019 m. rugpjūčio 20 d. teisiamajame posėdyje be svarbių priežasčių paskirta 3 MGL dydžio, t. y. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda.
Šalies argumentai
2. I. R. pateikė prašymą baudą paskyrusiam teismui, prašydama baudą panaikinti arba sumažinti, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi šį prašymą atmetė.
3. Skunde apygardos teismui I. R. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį ir jam paskirtą baudą pakeisti įspėjimu arba sumažinti.
3.1. Skunde I. R. nurodo, kad jis serga chronine liga – hipertenzija. Taip pat, teismui pateikė įrodymą – nedarbingumo pažymėjimą. Išraše iš kaltinamojo ligos istorijos ir pažymėjime nurodyta, kad tuo metu, kuomet buvo skirtas teismo posėdis, buvo ligos paūmėjimas, nuo nedarbingumo pažymėjime nurodytos datos I. R. buvo nustatomas nedarbingumas. Kadangi dėl hipertenzijos paūmėjimo poliklinikoje nenumatytas patekimas priėmimui be eilės, o pas gydytoją užrašoma tik eilės tvarka į artimiausią galimą laisvą gydytojo priėmimo laiką, patekti pas gydytoją užfiksuoti ligos paūmėjimo faktą kaltinamasis galėjo tik nedarbingumo pažymėjime nurodytą dieną. Teismui I. R. pateikė pateisinamąjį dokumentą dėl priėmimo pas gydytoją, kuriame pažymėta, jog dėl hipertenzijos liga tęsiasi nuolat, o dieną, kai buvo paskirtas teismo posėdis, ji buvo paūmėjusi. Staigiai padidėjus kraujospūdžiai, skaudėjo galvą, jautėsi silpnai, dėl to negalėjo iš kito miesto laiku atvykti į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Teismą apie susiklosčiusią situaciją informavo telefonu prieš teismo posėdį, patvirtino, kad apie kitą teismo posėdį jam žinoma. Artimiausiame teismo posėdyje dalyvavo, atsiprašė proceso dalyvių, todėl mano, kad tinkamai vykdo pareigą atvykti į teismo posėdžius.
Motyvuojamoji dalis
4. I. R. skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 163 straipsnis nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis <...> teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Taigi šiame straipsnyje numatytos nuobaudos paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą, netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą.
6. Kaltinamasis I. R. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi 3 MGL dydžio bauda buvo nubaustas už tai, kad neatvyko į 2019 m. rugpjūčio 20 d. vykusį teismo posėdį be svarbios priežasties.
7. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Jame viena iš priežasčių nurodyta ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad I. R. apie 2019 m. rugpjūčio 20 d. vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau 2019 m. rugpjūčio 20 d. raštu pranešė, kad teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl ligos ir 2019 m. lapkričio 14 d. apylinkės teismui pateikė pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, patvirtinantį tai, kad jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. buvo nedarbingas. Visgi pažymėtina, kad teisiamasis posėdis buvo numatytas 2019 m. rugpjūčio 20 d., todėl jokių duomenų apie tai, kodėl minėtą dieną kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį byloje nėra. Be to, vadovaujantis aukščiau paminėto BPK 37 straipsnio nuostatomis, negalėjimas dalyvauti teisiamajame posėdyje privalo būti patvirtintas ne pranešimu apie nedarbingumo pažymėjimo išdavimą ar kitokiais dokumentais, o tik specialia, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. V-989, numatytos apskaitos formos Nr. 094-1/a, pažyma.
8. Nors apeliantas teigia, kad gydytojas jo negalėjo priimti iki 2019 m. rugpjūčio 26 d., kadangi tokiems apsilankymas yra reikalingi suplanuoti vizitai, tačiau skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, tokie jo skundo argumentai yra visiškai deklaratyvūs, nes įstatymo nustatytos formos pažymos kaltinamasis nepateikė nei teikdama apylinkės teismui skundą su prašymu panaikinti jam skirtą baudą, nei teikdama skundą aukštesniajam teismui. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis dirba teisininku, todėl jam keliami žymiai aukštesni reikalavimai dėl teisės aktų žinojimo nei kitam asmeniui.
9. Pažymima ir tai, kad pateisinamu pagrindu dėl neatvykimo į teismo posėdį gali būti ne bet kokia liga ar būsena, o tik tokia, kuri, medikų vertinimu, trukdo asmeniui atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje ir būtent tai turi būti užfiksuota aukščiau minimos nustatytos formos pažymoje. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą niekaip nepatvirtina, kad I. R. 2019 m. rugpjūčio 20 d. negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl ligos, nes iš pažymos visiškai neaišku, kokia liga jis tuo metu sirgo ir ar tikrai jo būklė buvo tokia, kad jis negalėjo atvykti į teismą.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas BPK 163 straipsnio 1 dalies pagrindu už neatvykimą į 2019 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdį be svarbios priežasties, pagrįstai kaltinamajam I. R. paskyrė 3 MGL (150 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdytas operatyvus bylos nagrinėjimas, I. R. paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, ji yra adekvati (proporcinga) jo padarytiems veiksmams. Priešingai nei nurodoma skunde, švelninti kaltinamajam paskirtos baudos nėra teisinio pagrindo.
11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas, kaltinamojo neatvykimo į teismo posėdį priežasties vertinti kitaip, nei ją įvertino apylinkės teismas, neturi jokio pagrindo, todėl konstatuotina, kad BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, jam taikyta pagrįstai. Tokiu būdu daroma išvada, kad kaltinamasis I. R. į paskirtą teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl skundžiama nutartimi jam pagrįstai palikta galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirta bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
I. R. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. birželio 4 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.