Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.2; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

2023 m. kovo 1 d.

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „U.“ atstovams direktoriui E. U. ir advokatui L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. K., R. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,U.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai K. K. ir R. B. kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „U.“ po 529,39 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei po 370,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas K. K. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis ir atsakovė UAB „U.“ 2022 m. gegužės 4 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04, pagal kurią ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti atsakovei (rangovei) darbus tinkamai ir laiku, kaip yra numatyta projekte, sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o rangovė įsipareigojo sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus darbus pagal sutartyje numatytą tvarką. Sutarties objektas: Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpusas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 punkte numatyta, kad paslaugų atlikimo terminų ir kainų detalizavimas nurodytas priede Nr. l, kuris yra neatskiriamoji šios sutarties dalis. Ieškovas sutarties 5.1.6 punkte įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Atsakovė pagal sutarties 5.2.1 punktą įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieškovas atlikęs darbus, pašalina pateiktus defektus, pasirašyti atliktą darbų aktą bei įsipareigojo mokėti už faktiškai ir pilnai atliktus darbus, ieškovui pateikus sąskaitą faktūrą per 30 dienų, pagal sutarties 6.2 punktą. Ieškovas 2022 m. birželio mėnesį atlikęs objekte apdailos darbus – metalinio karkaso įrengimą, metalinių karkasų užpildymą akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymą gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles (iš pirmos pusės); gipso kartono karkasų aptaisymą gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles (iš antros pusės), surašė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuo atlikti darbai įvertinti 929,39 Eur be PVM suma, taip pat 2022 m. birželio 24 d. sąskaitą faktūrą Serija KK Nr. 06. Atsakovė šio atliktų darbų akto nepasirašė, atliktų darbų defektų nenurodė, pretenzijų nereiškė, tačiau išrašytą sąskaitą apmokėjo tik iš dalies 2022 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimu pervesdama į ieškovo sąskaitą 400,00 Eur, likusi 529,39 Eur suma nėra sumokėta.

Ieškovas R. B. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad jis ir atsakovė UAB „U.“ 2022 m. gegužės 4 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04-02, pagal kurią ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti atsakovei (rangovei) darbus tinkamai ir laiku, kaip yra numatyta projekte, sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o rangovė įsipareigojo sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus darbus pagal sutartyje numatytą tvarką. Sutarties objektas: Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpusas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 punkte numatyta, kad paslaugų atlikimo terminų ir kainų detalizavimas nurodytas priede Nr. l, kuris yra neatskiriamoji šios sutarties dalis. Ieškovas sutarties 5.1.6 punkte įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Atsakovė pagal sutarties 5.2.1 punktą įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieškovas atlikęs darbus, pašalina pateiktus defektus, pasirašyti atliktą darbų aktą bei įsipareigojo mokėti už faktiškai ir pilnai atliktus darbus, ieškovui pateikus sąskaitą faktūrą per 30 dienų, pagal sutarties 6.2 punktą. Ieškovas 2022 m. birželio mėnesį atlikęs objekte apdailos darbus – metalinio karkaso įrengimą, metalinių karkasų užpildymą akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymą gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles (iš pirmos pusės); gipso kartono karkasų aptaisymą gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles (iš antros pusės), surašė atliktų darbų aktą Nr. 2, kuriuo atlikti darbai įvertinti 929,39 Eur be PVM suma, taip pat 2022 m. birželio 24 d. sąskaitą faktūrą Serija RB Nr. 05. Atsakovė šio atliktų darbų akto nepasirašė, atliktų darbų defektų nenurodė, pretenzijų nereiškė, tačiau išrašytą sąskaitą apmokėjo tik iš dalies 2022 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimu pervesdama į ieškovo sąskaitą 400,00 Eur, likusi 529,39 Eur suma nėra sumokėta.

Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal 2022 m. gegužės 4 d. subrangos darbų sutartis Nr. UL-22/05/04 ir Nr. UL-22/05/04-02, sudarytas tarp atsakovės ir ieškovų, ieškovai įsipareigojo atlikti atsakovei darbus tinkamai ir laiku, kaip numatyta projekte, sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovams už tinkamai atliktus darbus pagal šioje sutartyje numatytą tvarką. Ieškovai įsipareigojo atlikti atsakovės nurodytus darbus sutartais terminais iki 2022 m. birželio 30 d., tačiau jie iš objekto pasitraukė ankščiau numatyto termino ir nebaigę įvykdyti sutarties. Jie įsipareigojo atlikti darbus kokybiškai ir laiku, pagal statybos technologinę kortelę ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių statybos veiklą, reikalavimus; kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už faktiškai atliktus darbus; pilnai neatlikę sutartų darbų ir pasišalinę iš sutarties objekto, surasti trečius asmenis, kurie pabaigs, ištaisys pilnai neatliktus darbus, o to neįvykdę privalo mokėti 580,00 Eur baudą ir praranda teisę gauti apmokėjimą už pilnai neatliktus darbus. Atsakovė įsipareigojo užtikrinti ieškovams galimybę laisvai patekti į teritoriją ir nekliudomai atlikti darbus iki darbų atlikimo pabaigos. Ieškovai jokių nusiskundimų dėl sutarties vykdymo atsakovei šiuo klausimu nebuvo pareiškę. Atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per penkias dienas po to, kai ieškovai atlieka darbus, pašalina pateiktus defektus, pasirašyti atliktų darbų aktą; priimti iš ieškovų atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis, mokėti už faktiškai ir pilnai atliktus darbus, ieškovams pateikus sąskaitą faktūrą, per 30 dienų. Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad ieškovai, sutartyje nustatytu terminu arba pagal šalių suderintą grafiką neatlikę darbų, moka rangovui 0,2 procento nuo šios sutarties sumos delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Vykdant sutartis, ieškovai objekte atliko statybos darbus ir elektroniniu paštu pateikė atsakovei atliktų darbų aktus Nr. 2 už 2022 m. birželio mėnesį atliktus darbus bei 2022 m. birželio 24 d. sąskaitas apmokėjimui serija KK Nr. 06 ir serija RB Nr. 05. Pagal pateiktus aktus ir sąskaitas mokėtina suma kiekvienam ieškovui po 929,39 Eur. Ieškovai objekte neišdirbo iki mėnesio pabaigos iki sutartyje numatyto termino, iš objekto, nebaigę vykdyti sutarties, pasitraukė 2022 m. birželio 17 d., taip vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė el. paštu 2022 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė ieškovams 2022 m. rugpjūčio 8 d. raštą „Dėl statybos subrangos sutarties pažeidimo“, nurodydama, kad ieškovai praranda teisę į apmokėjimą už nepilnai užbaigtus darbus, bei už sutarties sąlygų pažeidimą taiko baudas, tris fotonuotraukos, kuriose konstatuoti nepilnai pagal sutartį įvykdyti darbai, 2022 m. rugpjūčio 12 d. PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias pareikalavo sumokėti baudą po 580,00 Eur. 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo atliktas ieškovų atliktų darbų patikrinimas, nustačius savisriegių trūkumą, savisriegių per gilų panardinimą į plokštę, pertvarų įlinkius, pertvarų nuokrypius, išoriniuose kampuose 90 laipsnių kampo nebuvimą, vidiniuose kampuose 90 laipsnių kampo nebuvimą, trūkumai užfiksuoti fotonuotraukose ir surašytas defektinis aktas. Ieškovams buvo pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 23 d. pašalinti išvardintus defektus arba surasti trečius asmenis, kurie sutvarkys esamus defektus ieškovų sąskaita ir jie įspėti, kad jei defektai nebus pradedami šalinti per artimiausią laikotarpį, atsakovė juos pradės tvarkyti savo sąskaita, o ieškovai turės atlyginti nuostolius. Kadangi sutartyje numatyti darbai privalėjo būti priduoti užsakovui, šiuos ieškovų nebaigtus pagal sutartį darbus ir nekokybiškai atliktų darbų šalinimo darbus, atliko atsakovė ir dėl to patyrė 1 815,00 Eur nuostolius. Atsakovė ieškovams pateikė apmokėti 2022 m. spalio 7 d. išankstines PVM sąskaitas faktūras serija ULEI Nr. 0003 ir Nr. 0004, kurios iki šiol nėra apmokėtos ir atsakovės patirti nuostoliai nėra atlyginti. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Dėl skolos priteisimo

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2022 m. gegužės 4 d. atsakovė UAB „U.” pasirašė subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04 su ieškovu K. K. ir subrangos darbų sutartį Nr. UL-22/05/04-02 su ieškovu R. B., pagal kurias ieškovai įsipareigojo objekte Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpuse, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti atsakovei darbus tinkamai ir laiku, kaip numatyta projekte, sutartyse nurodytais terminais ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovams už tinkamai atliktus darbus pagal sutartyse numatytą tvarką. Sutartyse numatė, kad ieškovai atliks šiuos darbus – gipso kartono pertvaros (metalinio karkaso įrengimas, metalinių karkasų užpildymą akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymą gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš pirmos pusės, gipso kartono karkasų aptaisymas gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš antros pusės), sienų aptaisymas gipso kartonu (metalinio karkaso įrengimas, metalinių karkasų užpildymas akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymas gipso kartono lakštais pirmu sluoksniu glaistant siūles, gipso kartono karkasų aptaisymas gipso kartono lakštais antru sluoksniu). Sutartimis numatė ir orientacinius darbų kiekius – kiekvienoje sutartyje po 1750 m², kiekvienos sutarties kaina – 4 150,00 Eur be V. S. 5.1. punktu numatė ir darbų atlikimo terminą iki 2022 m. birželio 30 d. Ieškovai sutarčių 5.1.6 punkte įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki 25 dienos pateikti atsakovei, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, o atsakovė pagal sutarčių 5.2.1 punktą įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai ieškovai atlikę darbus, pašalina pateiktus defektus, pasirašyti atliktą darbų aktą. Šalys sutarčių 6.2. punktu numatė, kad apmokėjimai už atliktus darbus atliekami pagal subrangovų pateiktas sąskaitas faktūras, per 30 dienų.

Ieškovai 2022 m. gegužės mėnesį atlikę gipso kartono pertvaros – metalinio karkaso įrengimo, metalinių karkasų užpildymo akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš pirmos pusės, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš antros pusės darbus, surašė atliktų darbų aktus Nr. 1, 2022 m. gegužės 31 d. išrašė sąskaitas faktūras serija KK Nr. 05 (suma 1 825,44 Eur be PVM) ir serija RB Nr. 04 (suma 1 825,44 Eur be PVM). Atsakovė ieškovui R. B. pagal sąskaitą faktūrą serija RB Nr. 04 apmokėjo 2022 m. gegužės 20 d. pervesdama 800,00 Eur avansą ir 2022 m. birželio 8 d. pervesdama 1025,44 Eur, o ieškovui K. K. pagal sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 05 apmokėjo 2022 m. birželio 3 d. pervesdama 1 825,44 Eur.

Ieškovai 2022 m. birželio mėnesį atlikę gipso kartono pertvaros – metalinio karkaso įrengimo, metalinių karkasų užpildymo akmens (stiklo) vata, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš pirmos pusės, gipso kartono karkasų aptaisymo gipso kartono lakštais 2 sluoksniais glaistant pirmo sluoksnio siūles iš antros pusės darbus, surašė atliktų darbų aktus Nr. 2, 2022 m. birželio 24 d. išrašė sąskaitas faktūras serija KK Nr. 06 (suma 929,39 Eur be PVM) ir serija RB Nr. 05 (suma 929,39 Eur be PVM). Atsakovė ieškovui R. B. pagal sąskaitą faktūrą serija RB Nr. 05 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur ir ieškovui K. K. pagal sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 06 apmokėjo 2022 m. birželio 28 d. pervesdama 400,00 Eur. Kad atsakovė ieškovams nesumokėjo už 2022 m. birželio mėnesį atliktus darbus po 529,39 Eur ginčo nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ši nustatyta taisyklė atitinkamai taikomas atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.) (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. CK 6.681 ir 6.694 straipsniuose numatytos užsakovo prievolės priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus išimtys įtvirtintos CK 6.652 straipsnio 4 dalyje, 6.694 straipsnio 5 ir 6 dalyse. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatoma trūkumų, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti; taip pat vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu užsakovas įrodytų, kad dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę arba nustačius darbų rezultato trūkumus, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, jei šių trūkumų rangovas ir užsakovas negali pašalinti; taip pat kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Rangovas darbus pagal vienašalius aktus turi teisę perduoti tik tuo atveju, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, t. y. sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005). CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis – užsakovas, rangovas ar subrangovas – imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008). Bendradarbiavimo pareiga rangos santykiuose yra imperatyvas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „Bendradarbiavimas – tai abiejų šalių aktyvūs ir koordinuoti tarpusavio veiksmai siekiant sutarties tikslo, t. y. abipusės gausimos naudos iš sutarties tinkamo įvykdymo, <...> Netinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas, t. y. jos neįgyvendinimas, gali lemti, kad sutarties tikslas – jos tinkamas įvykdymas – nebus pasiektas. Todėl sutarties pažeidimu, kurio pagrindu gali kilti sutartinė atsakomybė, laikytinas ir netinkamas šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas“ (2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021). Darbų priėmimo perdavimo aktas yra vienas iš įrodymų, kuriuo įrodinėjama, kad rangovas atliko statybos rangos sutartyje sulygtus darbus.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.59 straipsnio nuostatomis, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje yra numatyta pareiga kiekvienam asmeniui tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Civilinė atsakomybė kyla tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė kyla be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal bendrąją taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai), tai, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutarties su verslininku išskirtinumas pasižymi tuo, kad verslininkas, vykdydamas komercinę veiklą, siekia pelno, todėl turi prisiimti visą neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai atsiradimo riziką. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, yra nurodęs, kad verslas yra veikimas savo rizika, todėl pagal galiojantį teisinį reglamentavimą verslininkui tenka neigiamų jo veiklos padarinių rizika. Todėl CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas verslininko sutartinės atsakomybės be kaltės institutas, t. y. atsakomybė verslininkui yra taikoma už nuostolių padarymo faktą, nebent įstatymai ar sutartis nustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015; 2017 m. liepos 05 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017; 2018 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-3-687/2018). Lietuvos teisėje yra įtvirtinta sutarties šalies – verslininko – griežtosios civilinės atsakomybės be kaltės koncepcija, pagal kurią civilinė atsakomybė už netinkamu sutarties vykdymu padarytą žalą sutarties šaliai (verslininkui) yra taikoma visais atvejais bei neatsižvelgiant į tokios kaltę, išskyrus tuos atvejus, kai sutarties šalis (verslininkas) įrodo, kad sutartį netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos. Sutartyje numatytų darbų atlikimas atsakovui yra verslas, o atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą taikoma pagal minėtą CK 6.256 straipsnio 4 dalį ir teismų praktiką ir yra griežta, t. y. be kaltės. Atsakovas, specializuodamasis sutartyje numatytų darbų srityje, užsiimdamas ūkine – komercine veikla, kurios tikslas pelno siekimas, turi sutartyje numatytų darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žino savo teises ir pareigas bei veikia savo rizika. Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsakovė nurodė, kad nepasirašė ieškovų atliktų darbų aktų Nr. 2 ir jiems pilnai neapmokėjo pateiktų sąskaitų faktūrų serija RB Nr. 05 ir serija KK Nr. 06 dėl to, kad ieškovams buvo pritaikytos sutartyse numatytos sankcijos už sutarčių pažeidimą (pasitraukimą iš objekto, nebaigus vykdyti sutarčių) ir dėl to, kad ieškovai objekte atliko darbus nekokybiškai. Ieškovai nurodė, kad atsakovės darbuotojas nepasirašė atliktų darbų aktų Nr. 2, motyvuodamas tuo, kad reikia sutikrinti kiekius, tai patvirtina ir byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, tai patvirtino ir liudytojas atsakovės darbuotojas M. L.. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovai pasišalino iš objekto pilnai neatlikę sutartyje nurodytų darbų, taip pat nesurado trečiųjų asmenų, kurie pabaigtų jų darbus, todėl ji įgijo teisę reikalauti iš ieškovų sumokėti 580,00 Eur baudą už sutarčių sąlygų pažeidimą, tačiau tokių reikalavimų nereiškė, teismo posėdžio metu jų neįrodinėjo, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.

Atsakovė, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalėjo nurodyti atsisakymo priežastis, tačiau to padaryta nebuvo. Kad ieškovai darbus atliko nekokybiškai, atsakovė įrodinėjo įmonės statybos darbų vadovo ir gamybos vadovo 2022 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu pranešimu, 2022 m. rugpjūčio 8 d. aktu dėl statybos subrangos sutarties pažeidimo, o ypatingai akcentavosi į 2022 m. rugsėjo 12 d. defektinį aktą, pasirašytą įmonės direktoriaus, kuriame nurodyti trūkumai: savisriegių trūkumas, savisriegių per gilus panardinimas į plokštę, pertvarų įlinkiai, pertvarų nuokrypiai, išoriniuose kampuose nėra 90 laipsnių kampo, vidiniuose kampuose nėra 90 laipsnių kampo, ir fotonuotraukas. Tačiau iš fotonuotraukų nėra galimybės identifikuoti kokiame objekte darbai užfiksuoti, kada ir kieno atlikti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovai darbus atliko iki 2022 m. birželio 24 d., o pretenzijas dėl darbų kokybės atsakovė reikšti pradėjo tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį, kuomet jau buvo atlikta daug kitų darbų kitų darbuotojų, o defektinį aktą surašė tik 2022 m. rugsėjo 12 d., ir ieškovams apie jų atliktų darbų apžiūrą nebuvo pranešta. Iš atsakovės ir ieškovų susirašinėjimo matyti, kad atsakovei buvo svarbu, kad ieškovai tęstų darbus, todėl dalis pinigų ir nebuvo sumokėta laiku, jiems buvo siūloma ir toliau bendradarbiauti, siūlomas kitas objektas, šias aplinkybe patvirtino ir atsakovės direktorius E. U.. Įvertinus išdėstytus motyvus ir argumentus, pripažintina, kad 2022 m. birželio mėnesį ieškovai darbus objekte Mokslo paskirties pastato Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų mokomojo korpuse, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko be trūkumų, o atsakovė už juos apmokėjo iš dalies ir liko skolinga ieškovams po 529,39 Eur.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus šalių, atstovų, liudytojų paaiškinimus bei byloje turimus rašytinius įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš atsakovės ieškovui K. K. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 529,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovui R. B. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 529,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovai prašė priteisti po 370,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,25 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur už advokato paslaugas, jų apmokėjimą patvirtina pinigų priėmimo kvitai. Ginčo dėl patirtų išlaidų nėra. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra 26,88 Eur.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistina po 370,25 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams ir 26,88 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 96 straipsnis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „U.“ 529,39 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 370,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. K..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „U.“ 529,39 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 370,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. B..

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „U.“ 26,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.