- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-02
- Bylos Nr.
- e2-3603-1070/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00079-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „M. B.“
- Atsakovas
- G. G., I. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „M. B.“ ieškinį atsakovams G. G. ir I. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „M. B.“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų G. G. ir I. G. 5414,66 Eur skolą, 318,10 Eur palūkanas, 1115,42 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.), 15 Eur administravimo mokestį, 55,33 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-7).
2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2017 m. gegužės 9 d. tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovams suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. Atsakovai įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), taikant 12 proc. metinę palūkanų normą, 400 Eur sutarties sudarymo mokestį, 5 Eur administravimo mokestį kiekvieną mėnesį iki 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė nutraukė sutartį. Atsakovams nemokant mėnesinių įmokų ir nereaguojant į ieškovės raginimus sumokėti skolą, iš jų solidariai turi būti priteista 5415,66 Eur kredito, 318,10 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 1115,42 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.), 15 E. S. administravimo mokestis už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės iki Sutarties nutraukimo dienos, 55,38 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 6 d.) iki Sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 17 d.). Atsakovams pažeidus sutartinę prievolę iš jų solidariai turi būti priteistos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. G. atsiliepime į ieškinį sutiko su juo, prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 150 Eur į mėn., šią sumą mokant solidariai su jo sutuoktine atsakove I. G. (2021-02-22 prašymo priedas). Atsiliepime nurodoma, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes dėl nuo 2019 m. teismuose vykstančių ginčų atsakovo sveikatos būklė ir turtinė padėtis smarkiai pablogėjo. Iki tol atsakovas tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus. Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas, jis įregistruotas Užimtumo tarnyboje ir negauna jokių pajamų. Dėl savo prastos sveikatos būklės atsakovas negali rasti jam tinkančio darbo. Šeimoje dirba tik jo sutuoktinė, kuri išlaiko namus bei jų sūnų. Kreditorė yra juridinis asmuo, todėl jai skolos mokėjimo išdėstymas neturėtų sukelti didelių pasekmių, nes skola būtų grąžintas per ilgesnį laikotarpį ir iki skolos grąžinimo jai būtų mokamos 5 proc. metinės palūkanos. Sprendimo nukreipimas priverstiniam vykdymui pasunkintų atsakovo turtinę padėtį. Atsakovai galėtų grąžinti skolą, mokėdami kas mėnesį po 150 Eur. Pasibaigus teisminiams ginčams su kitais bylininkais, atsakovai galėtų grąžinti skolą ir didesnėmis dalimis.
4. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą (el. b. l. 127-130) sutiko su atsakovo prašymu iš dalies, nurodydama, kad skolos mokėjimas gali būti išdėstytas iki 2023 m. balandžio 28 d., įpareigojant atsakovus kas mėnesį mokėti po 200 Eur, o paskutinį mokėjimo mėnesį (t. y. 2023 m. balandžio 28 d. – 2245,51 Eur). Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei pagal Sutartį 150 Eur, todėl turi būti išdėstoma 7045,51 Eur skolos suma. Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. l. 159), gautuose suėjus 3,5 mėn. po atsiliepimo pateikimo, ieškovė nurodė, kad taikos sutarties projektas nebuvo galutinai suderintas ir pasirašytas. Pradiniame bylos nagrinėjimo etape atsakovai atsisakė pasirašyti taikos sutartį ieškovės nurodytomis sąlygomis. 2021 m. liepos 7 d. atsakovas susisiekė su ieškovės advokatu ir pasiūlė grįžti prie taikos sutarties klausimo. Ieškovė atsisakė sudaryti su atsakovais taikos sutartį.
5. 2021 m. liepos 14 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio dalies dėl 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo (el. b. l. 161-163). Pareiškime nurodyta, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovai sumokėjo ieškovei po 150 Eur 2021 m. kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 31 d. ir birželio 30 d. Ieškovė, vadovaudamasi S. B. dalies 6.9 punktu, paskirstė atsakovų sumokėtas lėšas tokiu būdu: 2021 m. kovo 31 d. – 55,33 Eur delspinigiams ir 94,67 Eur teisinės pagalbos išlaidoms, 2021 m. balandžio 30 d. – 26,33 Eur teisinės pagalbos išlaidoms ir 123,67 Eur žyminio mokesčio išlaidoms padengti, 2021 m. gegužės 31 d. – 32,33 Eur žyminiam mokesčiui padengti ir 117,67 Eur negautoms pajamoms atlyginti, 2021 m. birželio 30 d. – 150 Eur negautoms pajamoms atlyginti. Procesinės ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės žinomos ieškovei.
Šalies argumentai
6. Ieškovė, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5414,66 Eur negrąžinti kredito, 318,10 Eur pelno palūkanas, 847,75 Eur negautų pajamų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, 15 Eur administravimo mokesčių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6918,51 Eur už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2021 m. kovo 31 d. ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6863,18 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6745,51 Eur sumos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 6595,51 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 196,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas E. S. palaikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo ir šiame pareiškime išdėstytus patikslintus ieškinio reikalavimus ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu nesutinka, kadangi atsakovai turi daug kreditorių, kurių naudai pradėti skolų išieškojimai iš atsakovams priklausančio turto. Išdėsčius skolos mokėjimą ieškovei, jos teisė atgauti skolą tokia pat tvarka kaip ir kitų kreditorių būtų pažeista. Atsakovams savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, ieškovė galėtų pretenduoti į priverstinį skolos išieškojimą tik dalimis, kai kiti kreditoriai turėtų galimybę atgauti savo skolas, iš karto realizavus atsakovų turtą. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovų finansiniai sunkumai nėra laikini, jie yra skolingi įvairiems kreditoriams gana dideles sumas. Todėl, atstovo nuomone, skolos mokėjimo išdėstymas šioje byloje yra netikslingas ir nereikalingas, įvertinus tai, jog nėra duomenų, kad artimiausiu metu atsakovų turtinė padėtis pasikeis iš esmės.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovas G. G. su ieškiniu sutiko, prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 150 Eur į mėn. Atsakovo teigimu, pasibaigus tam tikriems teisminiams ginčams dėl jų skolų, abiejų atsakovų turtinė padėtis pagerės, ir jie turės galimybę atsiskaityti su ieškove. Atsakovo nuomone, skolos išdėstymas šioje byloje yra ekonomiškesnis ir naudingesnis ieškovei, nei priverstinis šioje byloje priteistinos sumos išieškojimas. Atsakovas nurodė, kad turi daug kitų kreditorių, skolų dydis viršija 237 000 Eur. Jis turi 9 nekilnojamojo turto objektus, kurie šiuo metu visi yra areštuoti dėl skolų. Atsakovas niekur nedirba, jo šeimos pajamos yra apie 700 Eur, tai yra sutuoktinės darbo užmokestis.
9. Atsakovė I. G. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, el. b. l. 17, 132, 154, 155). Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovei, kadangi jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo priimamas ir dalis bylos nutraukiama.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl pareiškimo, kuriuo atsisakyta dalies ieškinio, priėmimo ir dalies bylos nutraukimo
10. CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovė turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad ji atsisako ieškinio.
11. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies (priteisti 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų) neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad bylos dalies nutraukimo pasekmės ieškovei yra žinomos, t. y. jai žinoma, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
12. Ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovų 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų priimtinas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
13. Toliau teismas pasisako dėl likusių ieškinio reikalavimų, kurie iš dalies buvo pakeisti atsakovams pradėjus grąžinti ieškovei skolą dalimis.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 9 d. ieškovė (buvusi kredito unija „Mano unija“) ir atsakovai sudarė vartojimo kredito sutartį (ieškinio priedas), pagal kurią atsakovams suteiktas 10 000 Eur kreditas 60 mėnesių laikotarpiui, taikant 12 proc. vartojimo kredito metinę palūkanų normą, numatant kredito grąžinimo datą - 2022 m. balandžio 28 d.
15. Sutartyje buvo numatytas kredito ir palūkanų mokėjimas dalimis kiekvieną mėnesį mokant grafike nurodytą įmoką (S. B. sąlygų 6.1 punktas). Sutarties 6.9 punkte įtvirtinta, kad jeigu prievolių mokėti pagal Sutartį įvykdymo terminai suėję, iš kliento gaunamos įmokos paskirstomos taip: pirmiausiai apmokami mokėtini delspinigiai ir išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, po to apmokami kreditorės nuostoliai, kredito sutarties sudarymo ir mėnesinis sutarties aptarnavimo mokestis, kiti su Sutarties sudarymu ir vykdymu susiję mokesčiai, mokėtinos palūkanos ir kredito dalis. S. B. sąlygų 7.2 punkte nurodyta skolininko pareiga mokėti 0,05 proc. delspinigius, jam pažeidus prievolę laiku mokėti kredito įmoką. S. B. sąlygų 7.3 punkte šalys susitarė, kad jeigu klientai laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmoką, jie privalo atlyginti kreditorei nuostolius.
16. S. B. sąlygų 7.4.4 punkte sulygta, kad kreditorė turi teisę, nepasibaigus kredito terminui reikalauti, jog klientas nedelsiant sumokėtų visas jo mokamas sumas, nuostolius ir išlaidas, kurias kreditorė patyrė reikalaudama sumokėti įmokas bei administruodama skolą, jei klientas ilgiau kaip 30 dienų vėluoja sumokėti įmoką ir vėluojamos sumokėti kredito dalies dydis viršija 10 proc. visos kredito sumos.
17. Atsakovai pripažino ieškovės nurodomą aplinkybę, kad tam tikru momentu po Sutarties sudarymo nustojo mokėti įmokas (CPK 182 straipsnio 5 punktas). 2020 m. liepos 8 d. raginimu ieškovė įpareigojo atsakovus iki 2020 m. liepos 23 d. sumokėti 1253,26 Eur įsiskolinimą, įspėjo, kad priešingu atveju Sutartis bus nedelsiant nutraukta. Atsakovai negrąžino ieškovei dalies skolos nurodytu terminu, todėl ji nutraukė Sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. (ieškinio priedai).
18. Ieškovei nutraukus Sutartį bei kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, jie sumokėjo ieškovei 2021 m. kovo 31 d. – 150 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. – 150 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. – 150 Eur, 2021 m. birželio 30 d. – 150 Eur (el. b. l. 110, 144, CPK 182 straipsnio 5 dalis).
19. Atsakovui sutikus su ieškiniu ir pareiškus prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, teismas patikrino atsakovų turtinę padėtį ir nustatė, kad atsakovo vardu įregistruotos dvi transporto priemonės (M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. K., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios šiuo metu yra areštuotos (el. b. l. 27-30), atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 78, 79). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenimis atsakovas G. G. nedirba, gaudavo iš Užimtumo tarnybos 200 Eur išmoką, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 32, atsiliepimo priedas). Atsakovė I. G. dirba, jos mėnesio pajamos yra apie 1600 Eur (neatskaičius mokesčių, el. b. l. 76, 77). Antstolių kontorose vykdomi priverstiniai atsakovų skolų išieškojimai: iš atsakovo išieškomų skolų bendra suma yra apie 697 000 Eur (el. b. l. 33-75), iš atsakovės – apie 565 738 Eur, dalyje vykdomųjų bylų išieškojimai dėl kitų skolų sustabdyti (el. b. l. 80-88). Atsakovams priklauso 9 nekilnojamojo turto objektai (tarp jų – du butai, trys žemės sklypai, negyvenamosios patalpos ir kt.), kurių disponavimas yra apribotas dėl pritaikytų areštų (el. b. l. 89-112).
20. Ieškovė iš pradžių sutiko iš dalies su atsakovo prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo, pasiūlydama savo iš atsakovų priteistinos skolos mokėjimo grafiką (žr. sprendimo 4 punktą). Teismo posėdžiuose atsakovas prašė teismo sudaryti šalims galimybę pasirašyti taikos sutartį, todėl teismas tenkino jo prašymus, suteikdamas tokias galimybes. Iš ieškovės atstovo pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į jį dėl taikos sutarties pasirašymo likus savaitei iki byloje paskirto teismo posėdžio (žr. sprendimo 4 punktą), nors bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2021 m. gegužės mėn., siekiant sudaryti šalims galimybę susitarti taikiai anksčiau byloje paskirto liepos mėn. posėdžio. Ieškovė atsisakė pasirašyti su atsakovais taikos sutartį.
21. Nors atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu visiškai, įvertinus tai, kad reiškiami reikalavimai kilę iš vartojimo kredito sutarties, ir atsakovai laikomi silpnesnėmis ginčo šalimis, toliau pasisakoma dėl kiekvieno ieškovės reiškiamo po ieškinio dalies atsisakymo reikalavimo pagrįstumo.
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo
22. Pagal civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).
23. Atsakovai, pažeisdami savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito ieškovei Sutartyje nustatytu terminu. Ieškovė sudarė jiems galimybę grąžinti pradelstą mokėti sumą, tačiau, atsakovams nesumokėjus dalies skolos, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai. Ieškovei nutraukus Sutartį, kilo atsakovų pareiga atsiskaityti su ieškove CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Todėl ieškinio reikalavimai dėl 5414,66 Eur negrąžinto kredito, 318,10 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 15 Eur administravimo mokesčio priteisimo solidariai iš atsakovų tenkinami visiškai (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo priteisimo
24. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
25. Teismų praktikoje išaiškinta, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 52 punktas).
26. Ieškovė ginčo pradžioje reikalavo priteisti iš atsakovų 1115,42 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (t. y. 2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki 2022 m. balandžio 28 d. (t. y. Sutarties pabaigos). Po atsakovų dalinių mokėjimų ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 847,75 Eur negautų pajamų.
27. Skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palūkanų forma (siejant jas su mokėjimo palūkanų procentiniu dydžiu – 12 proc.) nuo visos negrąžinto vartojimo kredito sumos (5414,66 Eur), negautų pajamų suma viršytų sumą, kurią ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis būtų tinkamai vykdoma iki vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos. Sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Dėl to ieškovei iš atsakovų priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos (net ir ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos) būtų sudarytos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovų sąskaita.
28. N. S. nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 12 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. – 4190,82 Eur; 2020-08-28 – 4011,63 Eur; 2020-09-28 – 3830,58 Eur; 2020-10-28 – 3646,39 Eur, 2020-11-28 – 3461,57 Eur, 2020-12-28 – 3273,69 Eur, 2021-01-28 – 3085,02 Eur, 2021-02-28 – 2894,40 Eur, 2021-03-28 – 2698,91 Eur, 2021-04-28 – 2504,30 Eur; 2021-05-28 – 2306,84 Eur; 2021-06-28 – 2108,18 Eur; 2021-07-28 – 1906,76 Eur; 2021-08-28 – 1703,96 Eur; 2021-09-28 – 1499,07 Eur; 2021-10-28 – 1291,56 Eur; 2021-11-28 – 1082,41 Eur; 2021-12-28 – 870,73 Eur; 2022-01-28 – 657,23 Eur; 2022-02-28 – 441,52 Eur; 2022-03-28 – 223,14 Eur) (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020; 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-601/2021). Ieškovė nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos galėjo tikėtis 469,26 Eur negautų pajamų pagal Sutarties mokėjimo grafiką, bet ne 1115,42 Eur kaip buvo prašoma iš pradžių ieškinyje.
29. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių yra teisinis pagrindas priteisti ieškovei negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 2 d.), kurių suma – 357,87 Eur (13,97+342,63+1,27), taip pat 12 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1983-910/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1982-430/2020).
30. Byloje nustačius, kad pradiniu ieškiniu reiškiami reikalavimai neturėjo ir neturi būti tenkinami visiškai, laikytina, jog ieškovė, įskaitydama atsakovų 2021 m. kovo – birželio mėn. atliktus mokėjimus, neteisingai paskirstė šias sumas. Esant pagrindui tenkinti ieškinį iš dalies, iš atsakovų turėtų būti priteistas mažesnis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nei reikalauja ieškovė (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
31. Ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą dėl bendros 6918,51 Eur sumos priteisimo. Teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė turėjo pagrįstą teisę reikalauti iš atsakovų sprendimo priėmimo dieną 6160,96,94 Eur (5414,66+318,10+15+55,33+357,87). Tai sudaro 89,05 proc. reikalavimų, reiškiamų ieškinyje. Todėl laikytina, kad ieškovė turėjo teisę įskaityti 246,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (277×0,8905), bet ne visos 277 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos.
32. Įvertinus tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad ieškovė teisingai paskirstė atsakovų mokėjimus 2021 m. kovo 31 d., balandžio 30 d., tačiau nuo 2021 m. gegužės 31 d. atlikti mokėjimai paskirstyti, viršijus atsakovų mokėtiną bylinėjimosi išlaidų sumą. 2021 m. gegužės 31 d. atsakovų atlygintinų ir ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma sudarė 2 Eur (150-55,33+150-246,67). Todėl skirstant kitus du atsakovų mokėjimus turėjo būti skirta 298 Eur ieškovės nuostoliams padengti (150-2+150).
33. Sprendimo priėmimo dieną atsakovams turint pareigą mokėti 357,87 Eur ieškovės negautų pajamų, priteisiant iš atsakovų nuostolius iš šios sumos išskaitoma 298 Eur suma, sumokėta atsakovų po ieškinio padavimo. Todėl iš atsakovų solidariai priteisiama 59,87 Eur ieškovės negautų pajamų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, sprendimo 25 punktas).
34. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5807,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. sausio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nurodo, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos būtent nuo šiuo teismo sprendimu ieškovės naudai priteistos sumos (t. y. 5807,63 Eur), vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad šio pobūdžio, t. y. procesinės, palūkanos turi būti priteisiamos būtent nuo priteistos, o ne nuo tos sumos, kuri turėjo būti sumokėta atsakovo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018, 45 punktas).
35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovų ieškovei solidariai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 175,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (196,63×0,8905).
36. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovų valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
37. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
38. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
39. Prašymas atidėti arba išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą turi būti motyvuotas, prie jo būtina pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo būtinumą ir pagrįstumą.
40. Atsakovas prašo išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis po 150 Eur į mėn., grįsdamas savo prašymą sunkia šeimos turtine padėtimi. Teismas, įvertinęs aplinkybes dėl atsakovų turimo turto ir skolinių įsipareigojimų apimties, nustatytas šio sprendimo 19 punkte, mano kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga. Teismo nuomone, šie sunkumai nėra laikino pobūdžio ir nesudaro pagrindo išvadai, kad artimiausiu metu atsakovų turtinė padėtis iš esmės pagerės. Byloje esantys duomenys apie atsakovų skolų dydį, jų vardu registruoto turto apimtį, šiam turtui taikytus disponavimo apribojimus, apie išieškomų iš atsakovų skolų dydį sustabdytuose vykdymo procesuose, tai, kad atsakovų šeimoje vienintelis dirbantis asmuo yra atsakovė, ir jos pajamos negali būti vertinamos kaip pakankamos net trijų asmenų šeimai, nesudaro pagrindo išvadai, kad artimiausiu metu atsakovų turtinė padėtis pagerės, ir jie turės galimybę vykdyti išdėstytą teismo sprendimą. Tokia išvada daroma, įvertinus ir tai, kad atsakovai pradėjo mokėti ieškovei skolą dalimis tik po to, kai buvo iškelta ši civilinė byla. Nors atsakovas parengiamojoje ginčo stadijoje sutiko su ieškovės siūlytu skolos mokėjimo išdėstymu (t. y. įpareigojimu kas mėnesį mokėti po 200 Eur), ieškovei buvo mokama po 150 Eur. Atsakovas kreipėsi į ieškovės advokatą po dviejų mėnesių nuo tos dienos, kai teisme išreiškė valią dėl taikos sutarties sudarymo su ieškove jos nurodytomis sąlygomis. Toks atsakovo elgesys leidžia daryti išvadą, kad jis nėra suinteresuotas grąžinti ieškovei skolą kuo greičiau šios nurodytomis sąlygomis, t. y. po 200 Eur į mėn., paskutinį mėnesį sumokant 2245,51 Eur sumą.
41. Teismo nuomone, patenkinus atsakovų prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, ieškovės teisė atgauti jos paskolintą sumą tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir kitų atsakovų kreditorių, bus be pagrindo apribota. Įvertinus tai, kad atsakovų šeimą sudaro trys asmenys, vienas iš jų – išlaikomas vaikas, atsakovų šeimoje pastovias 700 Eur mėnesio pajamas gauna tik atsakovė, labiau tikėtina, jog išdėsčius šioje byloje priteistos skolos mokėjimą, atsakovai geranoriškai nevykdys minėto sprendimo dėl natūralaus lėšų skolai ir pragyvenimui stygiaus. O pradėjus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, iš atsakovų priteista skola bus išieškoma dalimis, didinant ir vykdymo išlaidas.
42. Teismas mano, kad išdėsčius teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą, nebus užtikrintas tinkamas priimto sprendimo įvykdymas, bus be pagrindo pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovų finansinės padėties sąlygos artimiausiu metu iš esmės pagerės. Todėl teismas atmeta atsakovo prašymą išdėstyti šioje byloje priimto sprendimo vykdymą (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
43. Atsakovams išaiškinama, kad šalims nedraudžiama tartis dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis vykdymo procese, taip pat kreiptis į ieškovę ir geranoriškai susitarti su ja dėl priteistos sumos mokėjimo dalimis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268, 270, 279 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu
nusprendžia:
priimti ieškovės akcinės bendrovės „M. B.“ ieškinio reikalavimų dėl 55,33 Eur delspinigių, 277 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo iš atsakovų G. G. ir I. G. atsisakymą.
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-3603-1070/2021 dalį pagal ieškinio reikalavimus dėl 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo iš atsakovų G. G. ir I. G..
Patenkinti iš dalies ieškovės akcinės bendrovės „M. B.“ ieškinį atsakovams G. G. ir I. G..
Priteisti solidariai iš atsakovų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „M. B.“, juridinio asmens kodas 112043081, 5414,66 Eur negrąžintą kreditą, 318,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 15 Eur administravimo mokestį, 59,87 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SV0027410/17 nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki sprendimo priėmimo dienos, iš viso – 5807,63 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus septynis Eur 63 ct), 12 procentų dydžio metines palūkanas (negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) nuo likusio pagal 2017 m. gegužės 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SV0027410/17 grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. – 1906,76 Eur; 2021-08-28 – 1703,96 Eur; 2021-09-28 – 1499,07 Eur; 2021-10-28 – 1291,56 Eur; 2021-11-28 – 1082,41 Eur; 2021-12-28 – 870,73 Eur; 2022-01-28 – 657,23 Eur; 2022-02-28 – 441,52 Eur; 2022-03-28 – 223,14 Eur), 5 (penkių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5807,63 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 175,10 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių Eur 10 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atmesti kitą ieškinio dalį.
Atmesti atsakovo G. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.