- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- e2A-1840-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00079-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Evaldas Burzdikas, Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- G. G., I. G.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Mano Bankas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų G. G. ir I. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3603-1070/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Mano Bankas“ ieškinį atsakovams G. G. ir I. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Mano Bankas“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų G. G. ir I. G. 5 414,66 Eur skolą, 318,10 Eur palūkanas, 1 115,42 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.), 15 Eur administravimo mokestį, 55,33 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. gegužės 9 d. tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovams suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. Atsakovai įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), taikant 12 proc. metinę palūkanų normą, 400 Eur sutarties sudarymo mokestį, 5 Eur administravimo mokestį kiekvieną mėnesį iki 2022 m. balandžio 28 d. Atsakovai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl 2020 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė nutraukė Sutartį. Atsakovams nemokant mėnesinių įmokų ir nereaguojant į ieškovės raginimus sumokėti skolą, iš jų solidariai turi būti priteista 5 415,66 Eur kredito, 318,10 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 1 115,42 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.), 15 Eur Sutarties administravimo mokestis už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės iki Sutarties nutraukimo dienos, 55,38 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. gegužės 6 d.) iki Sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 17 d.). Atsakovams pažeidus sutartinę prievolę iš jų solidariai turi būti priteistos ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
3. Atsakovas G. G. sutiko su ieškiniu, tačiau prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 150 Eur/mėn., šią sumą mokant solidariai su jo sutuoktine atsakove I. G.. Nurodė, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes dėl nuo 2019 m. teismuose vykstančių ginčų atsakovo sveikatos būklė ir turtinė padėtis smarkiai pablogėjo. Iki tol atsakovas tinkamai ir laiku vykdė sutartinius įsipareigojimus. Nuo 2020 m. lapkričio 1 d. jam išduotas nedarbingumo pažymėjimas, jis įregistruotas Užimtumo tarnyboje ir negauna jokių pajamų. Dėl savo prastos sveikatos būklės atsakovas negali rasti jam tinkančio darbo. Šeimoje dirba tik jo sutuoktinė, jos pajamos yra apie 700 Eur, iš šių lėšų yra išlaikomi namai bei jų sūnus. Kreditorė yra juridinis asmuo, todėl jai skolos mokėjimo išdėstymas neturėtų sukelti didelių pasekmių, nes skola būtų grąžinta per ilgesnį laikotarpį ir iki skolos grąžinimo jai būtų mokamos 5 proc. metinės palūkanos. Sprendimo nukreipimas priverstiniam vykdymui pasunkintų atsakovo turtinę padėtį. Pasibaigus kitiems teisminiams ginčams, atsakovai galėtų grąžinti skolą ir didesnėmis dalimis. Atsakovo nuomone, skolos išdėstymas šioje byloje yra ekonomiškesnis ir naudingesnis ieškovei, nei priverstinis priteistinos sumos išieškojimas. Atsakovas pažymėjo, kad turi 9 nekilnojamojo turto objektus, tačiau šiuo metu visi yra areštuoti dėl skolų, kurių dydis viršija 237 000 Eur.
4. Ieškovė iš dalies sutiko su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą, nurodydama, kad skolos mokėjimas gali būti išdėstytas iki 2023 m. balandžio 28 d., įpareigojant atsakovus kas mėnesį mokėti po 200 Eur, o paskutinį mokėjimo mėnesį (t. y. 2023 m. balandžio 28 d. – 2 245,51 Eur). Tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog skolos mokėjimo išdėstymas šioje byloje yra netikslingas ir nereikalingas, įvertinus tai, kad atsakovų finansiniai sunkumai nėra laikini, jie yra skolingi įvairiems kreditoriams gana dideles sumas ir nėra duomenų, jog artimiausiu metu atsakovų turtinė padėtis pasikeis iš esmės.
5. Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pateikimo atsakovė sumokėjo ieškovei pagal Sutartį 150 Eur, todėl turi būti išdėstoma 7 045,51 Eur skolos suma. Ieškovė 2021 m. liepos 14 d. pareiškimu atsisakė ieškinio dalies dėl 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo. Nurodė, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovai sumokėjo ieškovei po 150 Eur 2021 m. kovo 31 d., balandžio 30 d., gegužės 31 d. ir birželio 30 d. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties Bendrosios dalies 6.9 punktu, paskirstė atsakovų sumokėtas lėšas tokiu būdu: 2021 m. kovo 31 d. – 55,33 Eur delspinigiams ir 94,67 Eur teisinės pagalbos išlaidoms, 2021 m. balandžio 30 d. – 26,33 Eur teisinės pagalbos išlaidoms ir 123,67 Eur žyminio mokesčio išlaidoms padengti, 2021 m. gegužės 31 d. – 32,33 Eur žyminiam mokesčiui padengti ir 117,67 Eur negautoms pajamoms atlyginti, 2021 m. birželio 30 d. – 150 Eur negautoms pajamoms atlyginti.
6. Ieškovė, atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5414,66 Eur negrąžinti kredito, 318,10 Eur pelno palūkanas, 847,75 Eur negautų pajamų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, 15 Eur administravimo mokesčių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6918,51 Eur už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki 2021 m. kovo 31 d. ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6863,18 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 6745,51 Eur sumos už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 6595,51 Eur už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ir 196,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
7. Atsakovė I. G. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės. Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovei, kadangi jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu:
8.1. Priėmė ieškovės AB „Mano Bankas“ ieškinio reikalavimų dėl 55,33 Eur delspinigių, 277 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo iš atsakovų G. G. ir I. G. atsisakymą;
8.2. Nutraukė civilinės bylos Nr. e2-3603-1070/2021 dalį pagal ieškinio reikalavimus dėl 55,33 Eur delspinigių, 121 Eur advokato išlaidų atlyginimo, 156 Eur žyminio mokesčio ir 267,67 Eur negautų pajamų priteisimo iš atsakovų G. G. ir I. G.;
8.3. Patenkino iš dalies ieškovės AB „Mano Bankas“ ieškinį atsakovams G. G. ir I. G..
8.4. Priteisė solidariai iš atsakovų G. G. ir I. G. ieškovei AB „Mano Bankas“ 5 414,66 Eur negrąžintą kreditą, 318,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 15 Eur administravimo mokestį, 59,87 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SV0027410/17 nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki sprendimo priėmimo dienos, iš viso – 5 807,63 Eur, 12 procentų dydžio metines palūkanas (negautas pajamas), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) nuo likusio pagal 2017 m. gegužės 9 d. vartojimo kredito sutarties Nr. SV0027410/17 grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio (nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. – 1906,76 Eur; 2021 m. rugpjūčio 28 d. – 1 703,96 Eur; 2021 m. rugsėjo 28 d. – 1 499,07 Eur; 2021 m. spalio 28 d. – 1 291,56 Eur; 2021 m. lapkričio 28 d. – 1 082,41 Eur; 2021 m. gruodžio 28 d. – 870,73 Eur; 2022 m. sausio 28 d. – 657,23 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 441,52 Eur; 2022 m. kovo 28 d. – 223,14 Eur), 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5 807,63 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 175,10 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
8.5. Atmetė kitą ieškinio dalį.
8.6. Atmetė atsakovo G. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
9. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 9 d. ieškovė (buvusi kredito unija „Mano unija“) ir atsakovai sudarė vartojimo kredito sutartį (ieškinio priedas), pagal kurią atsakovams suteiktas 10 000 Eur kreditas 60 mėnesių laikotarpiui, taikant 12 proc. vartojimo kredito metinę palūkanų normą, numatant kredito grąžinimo datą – 2022 m. balandžio 28 d. Tačiau atsakovai tam tikru momentu nustojo mokėti įmokas pagal Sutartį, dėl ko nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo nutraukta Sutartis. Ieškovei nutraukus Sutartį bei kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, jie sumokėjo ieškovei 2021 m. kovo 31 d. – 150 Eur, 2021 m. balandžio 30 d. – 150 Eur, 2021 m. gegužės 31 d. – 150 Eur, 2021 m. birželio 30 d. – 150 Eur.
10. Teismas konstatavo, kad atsakovai, pažeisdami savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito ieškovei Sutartyje nustatytu terminu. Ieškovė sudarė jiems galimybę grąžinti pradelstą mokėti sumą, tačiau, atsakovams nesumokėjus dalies skolos, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta teisėtai. Ieškovei nutraukus Sutartį, kilo atsakovų pareiga atsiskaityti su ieškove CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Todėl ieškinio reikalavimus dėl 5 414,66 Eur negrąžinto kredito, 318,10 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo (2020 m. rugpjūčio 18 d.), 15 Eur administravimo mokesčio priteisimo solidariai iš atsakovų teismas tenkino visiškai.
11. Kita vertus, anot teismo, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 12 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020-08-18 – 4190,82 Eur; 2020-08-28 – 4011,63 Eur; 2020-09-28 – 3830,58 Eur; 2020-10-28 – 3646,39 Eur, 2020-11-28 – 3461,57 Eur, 2020-12-28 – 3273,69 Eur, 2021-01-28 – 3085,02 Eur, 2021-02-28 – 2894,40 Eur, 2021-03-28 – 2698,91 Eur, 2021-04-28 – 2504,30 Eur; 2021-05-28 – 2306,84 Eur; 2021-06-28 – 2108,18 Eur; 2021-07-28 – 1906,76 Eur; 2021-08-28 – 1703,96 Eur; 2021-09-28 – 1499,07 Eur; 2021-10-28 – 1291,56 Eur; 2021-11-28 – 1082,41 Eur; 2021-12-28 – 870,73 Eur; 2022-01-28 – 657,23 Eur; 2022-02-28 – 441,52 Eur; 2022-03-28 – 223,14 Eur). Todėl, teismo įsitikinimu, ieškovė nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pabaigos galėjo tikėtis 469,26 Eur negautų pajamų pagal Sutarties mokėjimo grafiką, bet ne 1 115,42 Eur kaip buvo prašoma iš pradžių ieškinyje. Dėl šių aplinkybių teismas nusprendė priteisti ieškovei negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. rugpjūčio 2 d.), kurių suma – 357,87 Eur (13,97+342,63+1,27), taip pat 12 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. balandžio 28 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
12. Teismas pažymėjo, kadangi pradiniu ieškiniu reiškiami reikalavimai neturėjo ir neturi būti tenkinami visiškai, laikytina, jog ieškovė, įskaitydama atsakovų 2021 m. kovo – birželio mėn. atliktus mokėjimus, neteisingai paskirstė šias sumas. Esant pagrindui tenkinti ieškinį iš dalies, teismo vertinimu, iš atsakovų turėtų būti priteistas mažesnis bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, nei reikalauja ieškovė. Taigi, kadangi ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą dėl bendros 6 918,51 Eur sumos priteisimo, o teismo sprendime konstatuota, kad ieškovė turėjo pagrįstą teisę reikalauti iš atsakovų sprendimo priėmimo dieną 6 160,96,94 Eur (5 414,66+318,10+15+55,33+357,87). Tai sudaro 89,05 proc. reikalavimų, reiškiamų ieškinyje. Todėl teismas laikė, kad ieškovė turėjo teisę įskaityti 246,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (277×0,8905), bet ne visą 277 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovė teisingai paskirstė atsakovų mokėjimus 2021 m. kovo 31 d., balandžio 30 d., tačiau nuo 2021 m. gegužės 31 d. atlikti mokėjimai paskirstyti, viršijus atsakovų mokėtiną bylinėjimosi išlaidų sumą. 2021 m. gegužės 31 d. atsakovų atlygintinų ir ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma sudarė 2 Eur (150-55,33+150-246,67). Todėl skirstant kitus du atsakovų mokėjimus turėjo būti skirta 298 Eur ieškovės nuostoliams padengti (150-2+150). Sprendimo priėmimo dieną atsakovams turint pareigą mokėti 357,87 Eur ieškovės negautų pajamų, teismas, priteisdamas iš atsakovų nuostolius iš šios sumos išskaitė 298 Eur sumą, sumokėtą atsakovų po ieškinio padavimo. Todėl iš atsakovų solidariai priteisė 59,87 Eur ieškovės negautų pajamų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, sprendimo 25 punktas).
13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje patyrė 196,63 Eur teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (89,05 proc.), ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.
15. Teismas netenkino atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimą, įvertinęs tai, kad atsakovų šeimą sudaro trys asmenys, vienas iš jų – išlaikomas vaikas, atsakovų šeimoje pastovias 700 Eur mėnesio pajamas gauna tik atsakovė. Be to, atsakovai pradėjo mokėti ieškovei skolą dalimis (po 150 Eur) tik po to, kai buvo iškelta ši civilinė byla. Dėl taikos sutarties sudarymo atsakovas į ieškovės advokatą kreipėsi tik po dviejų mėnesių nuo tos dienos, kai teisme išreiškė valią dėl taikos sutarties sudarymo su ieškove jos nurodytomis sąlygomis. Toks atsakovo elgesys teismui sudarė pagrindą spręsti, kad jis nėra suinteresuotas grąžinti ieškovei skolą kuo greičiau šios nurodytomis sąlygomis, t. y. po 200 Eur į mėn., paskutinį mėnesį sumokant 2245,51 Eur sumą. Teismo įsitikinimu, labiau tikėtina, jog išdėsčius šioje byloje priteistos skolos mokėjimą, atsakovai geranoriškai nevykdys minėto sprendimo dėl natūralaus lėšų skolai ir pragyvenimui stygiaus. Juolab, kad atsakovų turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga ir nėra duomenų, jog atsakovų finansinės padėties sąlygos artimiausiu metu iš esmės pagerės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu atsakovai G. G. ir I. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3603-1070/2021 dalyje, kurioje buvo atsisakyta tenkinti apeliantų prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimo, kuriuo iš apeliantų ieškovei buvo priteista 5 982,73 Eur suma (įskaitant 175,10 Eur bylinėjimosi išlaidas), vykdymą išdėstyti, nustatant, jog apeliantai 5 982,73 Eur sumą ieškovei sumokės 39-iomis mėnesinėmis 150 Eur dydžio įmokomis (paskutine įmoka sumokant 132,73 Eur sumą). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas padarė netinkamą išvadą, jog apeliantų finansinė padėtis yra pernelyg sudėtinga, kad šie galėtų vykdyti išdėstytą teismo sprendimą, t. y. kiekvieną mėnesį ieškovei sumokėti 150 Eur sumą iki visiško sprendimu priteistos sumos sumokėjimo. Priešingai, apeliantų įsitikinimu, jie turi galimybę nurodytu būdu įvykdyti teismo sprendimą, kadangi jau bylos nagrinėjimo metu jie ieškovei beveik kiekvieną mėnesį mokėjo po 150 Eur. Apeliantai pabrėžė, jog jų vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 700 Eur, iš kurių ne didesnę nei 550 Eur sumą jie išleidžia būtiniesiems poreikiams, o likusią 150 Eur sumą galėtų skirti išdėstyto teismo sprendimo vykdymui;
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, išdėsčius sprendimo vykdymą, būtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai gauti sprendimo įvykdymą iš karto. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą konstatavo remdamasis deklaratyviais teiginiais, ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimo netirdamas individualiai bei laikydamas, jog pats sprendimo vykdymo išdėstytas, kaip toks, per se sąlygoja ieškovės teisėto lūkesčio pažeidimą. Apeliantai įsitikinę, jog šioje situacijoje sprendimo vykdymo išdėstymas ieškovės lūkesčiui gauti priteistą sumą iš karto neigiamos įtakos neturės. Tuo tarpu netaikius sprendimo vykdymo išdėstymo ieškovės teisėtas lūkestis dėl objektyvių priežasčių (apeliantų nepakankamos turto masės ieškovės reikalavimui iš karto patenkinti) bus vis vien neišvengiamai pažeistas, nes priverstinio vykdymo metu ieškovė neišvengiamai konkuruotų su kitais atsakovų kreditoriais;
16.3. Sprendimo vykdymo išdėstymas garantuotų stabilų sprendimo vykdymą, neleistų dar labiau pablogėti apeliantų finansinei padėčiai dėl didėjančių vykdymo išlaidų, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas šioje situacijoje atitiktų teisingumo, protingumo bei ekonomiškumo principus.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime ieškovė AB „Mano bankas“ prašo atsakovų G. G. ir I. G. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš jų ieškovės AB „Mano bankas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
17.1. Pagal apeliantų pareikštą apeliacinį skundą ir jame išdėstytą reikalavimą 39-iomis mėnesinėmis įmokomis mokant po 150 Eur sprendimas visa apimtimi negalėtų būti įvykdytas, nes pagal sprendimą apeliantų turima sumokėti suma dėl kiekvieną dieną skaičiuojamų palūkanų yra ženkliai didesnė negu ta suma, kurią apeliantai pagal pareikštą apeliacinį skundą ketintų sumokėti 39-iomis mėnesinėmis 150 Eur sumos įmokomis. Juolab, kad tiek pagal Sutartyje įtvirtintą įmokų paskirstymo eiliškumą (6.9 p.), tiek pagal CK 6.54 straipsnį būtent šios kiekvieną dieną skaičiuojamos palūkanos, o ne priteista skolos suma turėtų būti dengiami pirmiausia;
17.2. Apeliantai nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų būti taikoma įstatymo išimtis dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Aplinkybės, kai skolininkas negali atsiskaityti su kreditoriumi, yra įprastos skolos priteisimo bylose ir jos nesudaro teisinio pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą;
Šalies argumentai
17.3. Apeliantai nepagrįstai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jų pajamos – apie 700 Eur per mėnesį 3 asmenų šeimai – negali būti vertinamos kaip pakankamos ir nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantai turės galimybę dalimis įvykdyti teismo sprendimą. Priešingai, šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti ir objektyviai tikėtis, kad apeliantų finansinė padėtis yra ir ateityje bus leidžianti įvykdyti teismo sprendimą, jeigu jis būtų išdėstytas. O tai, kad apeliantai iki tol ieškovei nemokėję ir nedengę skolos, bylos nagrinėjimo metu atliko 4 mokėjimus, nesudaro pagrindo sutikti, kad apeliantai galėtų užtikrinti stabilų sprendimo vykdymą dalimis;
17.4. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimo teismo sprendimo išdėstymo atveju nevertino individualiai ir sprendė, kad ieškovės sprendimo vykdymo išdėstymas neva per se sąlygoja ieškovės teisėto lūkesčio pažeidimą. Priešingai, teismas išvadas sprendime padarė įvertinęs tiek apeliantų finansinę situaciją, tiek situaciją su apeliantų skolomis kitiems kreditoriams, tiek ir kitas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes. Apeliantams nuosavybės teise priklauso 9 nekilnojamojo turto objektai, taip pat 3 transporto priemonės. Todėl, vykdant priverstinį skolos išieškojimą pagal sprendimą, ieškovė, skirtingai negu nurodo apeliantai, ne tiek konkuruotų su kitais kreditoriais, kurių naudai jau yra pradėti ir vykdomi išieškojimai, kiek galėtų tikėtis kartu su kitais kreditoriais proporcingai patenkinti savo reikalavimus iš apeliantų turto ir piniginių lėšų;
Žemesnės instancijos teismas
17.5. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai pažymėjo, kad išdėsčius sprendimo vykdymą yra labiau tikėtina, kad apeliantai geranoriškai nevykdys sprendimo dėl natūralaus lėšų skolai ir pragyvenimui stygiaus. Ir tai patvirtina aplinkybė, jog, bylos nagrinėjimo metu atlikę kelis mokėjimus, išnagrinėjus bylą iš esmės, apeliantai jokių skolos dengimų daugiau neatliko;
17.6. Apeliantams turint kitų kreditorių, kurių naudai vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai, apeliantų atliekami daliniai mokėjimai ieškovei galėtų sąlygoti kitų kreditorių pretenzijų ieškovei atsiradimą, kadangi atliekant mokėjimus ieškovei tai gali būti vertinama kaip atsiskaitymo su kitais tos pačios eilės kreditoriais eiliškumo pažeidimas vykdymo procese.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinis skundas atmestinas.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo 39 mėnesių laikotarpiui (mokant po 150 Eur kas mėnesį).
12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
14. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo įvykdymo tvarkos. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes (turimą turtą, turimus įsipareigojimus (iš atsakovo išieškomų skolų bendra suma yra apie 697 000 Eur, iš atsakovės – apie 565 738 Eur, dalyje vykdomųjų bylų išieškojimai dėl kitų skolų sustabdyti), atsakovų gaunamas pajamas) nėra pagrindo spręsti, jog artimiausiu metu atsakovų turtinė padėtis pagerės, ir jie turės galimybę įvykdyti išdėstytą teismo sprendimą. Apeliantai teigia, kad jie galėtų skirti 150 Eur išdėstyto teismo sprendimo įvykdymui iš atsakovės gaunamo darbo užmokesčio, tačiau į šias pajamas tikėtina bus nukreiptas išieškojimas (jeigu dar nėra išieškoma) pagal jau vykdomus priverstinius išieškojimus, todėl atsakovės darbo užmokestis niekaip negali užtikrinti šio teismo sprendimo įvykdymo. Be to, nustatyta, kad atsakovų turimas turtas yra areštuotas, vykdomi priverstiniai itin didelių atsakovų skolų išieškojimai, todėl turtas bus parduodamas iš varžytinių, kas reiškia, jog išdėsčius šio sprendimo įvykdymą būtų nepagrįstai apribota ieškovės galimybė kartu su kitais išieškotojais gauti savo priteistos skolos patenkinimą (visą arba dalinį), t. y. per teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpį (39 mėnesius) pardavus atsakovų turtą, būtų patenkinti kitų išieškotojų turimi reikalavimai, tačiau ieškovės ne. Taigi, teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius (turėti tokią pačia galimybę kartu su kitais atsakovų kreditoriais atgauti savo pinigus).
16. Taip pat pažymėtina, kad atsakovų skola ieškovei, palyginus su jų turimais įsiskolinimais, yra itin maža, todėl darytina išvada, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas/neišdėstymas, negali turėti kokios nors įtakos atsakovų finansinei padėčiai, jų gyvenimo kokybei, juo labiau, kai atsakovai nenurodė jokių svarbių aplinkybių teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumui pagrįsti (kokie jų interesai pažeidžiami (nukenčia) dėl šio teismo sprendimo).
17. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Apeliacinį skundą atmetus iš apeliantų ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis). Ieškovė prašo priteisti 347,88 Eur patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (už teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą). Prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio maksimalių dydžių (šiuo atveju žymiai mažesnės), atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Mano Bankas“, juridinio asmens kodas 112043081, iš atsakovų G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 173,94 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.