- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2S-3008-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26553-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-32753-1064/2018, ir
Aprašomoji dalis
nust at ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Budela“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (e. b. 1–3), kuriuo prašė įpareigoti ieškovę UAB „Versola“ atsakovei UAB „Budela“ grąžinti antstolio V. Č. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu išduotą 2016 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą (toliau – ir Vykdomasis raštas) iš atsakovės UAB „Budela“ ieškovei UAB „Versola“ išieškotą 8 190,32 Eur sumą (įskaitant vykdymo išlaidas); priteisti iš ieškovės UAB „Versola“ atsakovei UAB „Budela“ 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 Vykdomojo rašto pagrindu iš atsakovės ieškovei išieškota 8 190,32 Eur suma (įskaitant vykdymo išlaidas). Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-22254-l012/2016 buvo panaikintas, pareiškėja UAB „Budela“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 760 str. 1 d., 761 str. 2 d. bei 762 str. 2 d., prašo teismo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą ir įpareigoti ieškovę atsakovei grąžinti antstolio pagal panaikintą preliminarų sprendimą iš atsakovės ieškovei išieškotą 8 190,32 Eur sumą (įskaitant vykdymo išlaidas).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (ieškovė) UAB „Versola“ atsiliepime į pareiškėjos prašymą (e. b. l. 21–23) prašė pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies – įpareigoti UAB „Versola“ grąžinti pareiškėjai UAB „Budela“ 7 444,93 Eur sumą (7 313,97 Eur skola + palūkanos + 130,69 Eur vykdymo išlaidų).
4. Nurodė, kad didžioji dalis vykdymo išlaidų buvo patirta dėl pačios pareiškėjos kaltės: antstolio raginime pareiškėjai buvo pasiūlyta geranoriškai sumokėti 7 242,60 Eur skolą ir 130,69 Eur vykdymo išlaidų, tačiau pareiškėja ignoravo raginimą, todėl vykdymo išlaidos gerokai išaugo. UAB „Versola“ taip pat nesutiko su prašomu priteisti 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimu. Nurodė, kad yra pagrindas mažinti už pareiškimo parengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas bent iki 223,8 Eur bei nepriteisti 16,64 Eur išlaidų už administravimo paslaugų suteikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 10 d. nutartimi (e. b. l. 40–43) pareiškėjos (atsakovės) UAB „Budela“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patenkino iš dalies: įpareigojo suinteresuotą asmenį (ieškovę) UAB „Versola“ grąžinti pareiškėjai (atsakovei) UAB „Budela“ antstolio V. Č. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu pagal išduotą Vykdomąjį raštą iš atsakovės UAB „Budela“ išieškotą 7 313,97 Eur sumą; įpareigojo suinteresuotą asmenį (ieškovę) UAB „Versola“ pareiškėjai (atsakovei) UAB „Budela“ sumokėti pastarosios turėtų 130,69 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą; priteisė UAB „Budela“ iš UAB „Versola“ 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
6. Teismas skundžiamojoje nutartyje nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2016-3) patenkino ieškovės UAB „Versola“ ieškinį ir iš atsakovės UAB „Budela“ priteisė 6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Preliminaraus sprendimo pagrindu civilinėje byloje 2016 m. liepos 13 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 7 034,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Budela“ išieškotojai UAB „Budela“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. galutiniu sprendimu ieškinį atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimą panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistą.
7. Teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos Nr. 0116/16/01552 medžiaga, nustatė, kad antstolis 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimu per 10 d. įpareigojo UAB „Budela“ sumokėti 7 242,6 Eur skolą ir 130,69 Eur vykdymo išlaidų, apskaičiuotų 2016 m. liepos 26 d. Raginimas buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Budela“ 2016 m. rugpjūčio 10 d. prašė antstolio atidėti vykdymo veiksmus, kol bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas, tačiau antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. raštu tai daryti atsakė, kadangi pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą. Nepaisant šių aplinkybių UAB „Budela“ antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. 2016 m. rugpjūčio 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 876,35 Eur vykdymo išlaidų suma. Teismas nurodė, kad esminis 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. liepos 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo skirtumas tas, kad atlygis antstoliui 2016 m. liepos 26 d. apskaičiavime sudaro 0 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 23 d. apskaičiavime – 731,4 Eur.
8. Teismas vadovavosi CPK 760 str. 1 d. įtvirtintu teisinį reglamentavimu ir pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Versola“ turi grąžinti UAB „Budela“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 išieškotą sumą (6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. palūkanų ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą), kuri pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą sudaro 7 313,97 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ši suma atgręžiant sprendimo vykdymą priteistina UAB „Budela“ iš UAB „Versola“.
9. Iš viso iš UAB „Budela“ buvo išieškota 8 190,32 Eur, o tai reiškia, kad išieškotos vykdymo išlaidos nagrinėjamu atveju sudarė 876,35 Eur. Teismas nurodė, kad esminis klausimas nagrinėjamoje byloje yra tas, ar, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, visos šios išlaidos turėtų būti priteisiamos buvusiam skolininkui iš buvusio išieškotojo.
10. Vadovaudamasis teismų praktika, teismas išaiškino, jog taikant sprendimo vykdymo atgręžimą, iš buvusio išieškotojo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiškai išieškotojo gautos sumos, bet ir išieškotos vykdymo išlaidos. Ir vis dėl to, teismas vertino, kad šiuo konkrečiu atveju, visų vykdymo išlaidų išieškojimas iš buvusios kreditorės, neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų, nes šių išlaidų ženklų padidėjimą (nuo 130,69 Eur iki 876,35 Eur) lėmė išskirtinai buvusios skolininkės – UAB „Budela“ elgesys. Nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir antstoliui nusiuntus 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimą, kuriuo UAB „Budela“ buvo įpareigota per 10 dienų sumokėti 7 242,60 Eur skolos ir 130,69 Eur vykdymo išlaidų, pastaroji sprendimo neįvykdė. Sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas ir po to, kai antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. laišku atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus informuodamas, kad pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą. Būtent šie UAB „Budela“ veiksmai lėmė, kad antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, dėl kurių vykdymo išlaidos išaugo iki 876,35 Eur. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad buvusiai skolininkei UAB „Budela“ iš buvusios išieškotojos UAB „Versola“ priteistina 130,69 Eur vykdymo išlaidų.
11. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, jog pareiškėjos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio neviršija, ji atitinka bylos sudėtingumą, todėl priteistina pareiškėjai iš suinteresuoto asmens. Teismas nurodė, jog tai, kad iš bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, jog į šias išlaidas taip pat įskaičiuotos 13,75 Eur dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo išlaidos, telefoninių pokalbių išlaidos konsultuojant klientą ir kitos administravimo išlaidos, neturi įtakos sprendžiant dėl jų priteisimo, nes yra akivaizdu, kad tokios išlaidos yra neatsiejamai susijusios ir būtinos, teikiant teismui pareiškimą.
12. Teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. galutinį sprendimą, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas, taigi, suinteresuotas asmuo (ieškovė) žinojo, kad turi pareigą grąžinti pirmiau priimto preliminaraus sprendimo, kuris buvo panaikintas, pagrindu įgytas lėšas. Dėl šios priežasties teismas atsiliepimo argumentus, kad pareiškėja nesusisiekė su suinteresuotu asmeniu ir nebandė tartis dėl sumokėtų sumų grąžinimo be teismo, vertino kaip neturinčius teisinės reikšmės.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „Versola“ atskiruoju skundu (e. b. l. 49–52) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-32753-1064/2018 ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
14. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad UAB „Versola“ turi grąžinti UAB „Budela“ 7 313,97 Eur išieškotą sumą. Pažymėjo, kad UAB „Versola“ nei byloje pateiktame atsiliepime, nei jokia kita forma ar būdu nėra pripažinusi, jog turi grąžinti UAB „Budela“ 7 313,97 Eur sumą. Atsiliepime pateiktas tik jos vertinimas remiantis turėtais dokumentais ir informacija. Nei vienos ginčo šalies pozicija nėra ir negali būti privaloma teismui, o šalių pozicijų pagrįstumą teismas turi įvertinti ištyręs visus byloje esančius įrodymus. Pati pareiškėja savo pareiškime dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nėra išskyrusi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą iš jos išieškotos ir jai grąžintinos sumos dydžio. Teigia, jog teismas pažeidė įrodymų tyrimą reglamentuojančias teisės normas bei nukrypo nuo jų aiškinimo teismų praktikoje.
15. Teigia, jog nepraėjus nei mėnesiui ir antstoliui priverstine tvarka išieškojus iš pareiškėjos priteistą sumą, skolos suma išaugo iki 7 319,97 Eur. Nors iš pareiškėjos preliminariu sprendimu buvo priteistos 8,05 metinės procesinės palūkanos, tačiau jų dydis per mėnesį sudaro 47,19 Eur, ir tai akivaizdu, jog nepagrindžia antstolio apskaičiuotų skolos sumų skirtumų.
Šalies argumentai
16. Iš skundžiamos nutarties neaišku, kokio dydžio iš tikrųjų yra apskaičiuotos vykdomosios išlaidos. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidų sumą teismas nustatė ne atsižvelgdamas į antstolio skaičiavimus, o iš bendros išieškotos sumos atimdamas 7 313,97 Eur.
17. Teismas pažeidė ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą bei paskirstymą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės. Teigia, jog advokatų kontoros administraciniai kaštai, patiriami vykdant tiesioginę savo veiklą, negali būti traktuojami kaip bylinėjimosi išlaidos. Be to, prašymas priteisti nurodomas išlaidas nėra pagrįstas jokiais įrodymais, kad tokios išlaidos buvo realiai patirtos, buvo būtinos bei yra susijusios su nagrinėjama byla. Be to, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkino iš dalies, todėl taip pat atitinkamai turėjo proporcingai sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
18. Pareiškėja UAB „Budela“ atsiliepime į atskirąjį skundą (e. b. l. 57–60) su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
19. Atsiliepime nurodė, kad priešingai nei atskirajame skunde nurodo suinteresuotas asmuo, teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog tarp šalių byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuotas asmuo turi grąžinti pareiškėjai pagal vykdomąjį raštą iš pastarosios išieškotą 7 313,97 Eur sumą (6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. palūkanų ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Teismas tokią išvadą padarė vadovaudamasis suinteresuoto asmens atsiliepimu į pareiškimą, kuriuo suinteresuotas asmuo iš dalies pripažino pareiškėjos pareiškime keliamus reikalavimus.
20. Suinteresuoto asmens teiginiai, jog antstolis V. Č. neteisingai apskaičiavo iš pareiškėjo išieškotos skolos ir vykdymo išlaidų dydžius ir dėl to nėra aiškus pareiškėjui grąžintinos iš pastarojo pagal vykdomąjį raštą išieškotos sumos ir vykdymo išlaidų dydis, ne tik, kad nėra sąžiningi, bet ir nesudaro pagrindo teismo nutartį laikyti neteisėta ar priimta neištyrus byloje esančių įrodymų. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens atsiliepimo į pareiškimą, suinteresuotam asmeniui į jam priklausančiam banko sąskaitą buvo pervesta, iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą išieškota, 7 413,96 Eur suma (7 313,97 Eur skola ir palūkanos bei 99,99 Eur antstoliui sumokėtos būtinos vykdymo išlaidos). Taigi, suinteresuoto asmens naudai pagal vykdomąjį raštą buvo išieškota 7 313,97 Eur suma, kurią teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK nuostatomis, nutartimi įpareigojo grąžinti pareiškėjui.
Šalies argumentai
21. Teismas nutartimi suinteresuotą asmenį įpareigojo grąžinti ne visą iš pareiškėjo antstolio išieškotą vykdymo išlaidų sumą, bet tik minimalią, pirmame antstolio V. Č. raginime vykdyti preliminarų sprendimą nurodytą, 130,69 Eur dydžio vykdymo išlaidų sumą, su kurios dydžiu ir įpareigojimu grąžinti pareiškėjai sutiko suinteresuotas asmuo. Teismas taip pat teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai priteisė 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Suinteresuotas asmuo visiškai nepagrįstai, nukrypdamas nuo teismų praktikos ir teisės normų, kvestionuoja 13,75 Eur biuro administravimo išlaidų kaip bylinėjimosi išlaidų priteisimą pareiškėjui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog į advokatų kontoros teisinių paslaugų įkainius yra įskaičiuojami visi su paslaugų teikimu susiję kaštai ir jie nėra vertinami kaip kliento papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos. Administracinės išlaidos vertintinos pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir yra priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Todėl pareiškėjos atstovų PVM sąskaitose nurodytos ir pareiškėjos sumokėtos administravimo išlaidos teismo pagrįstai buvo priskirtos prie pareiškėjai atlygintinų bylinėjimosi išlaidų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
22. Atskirasis skundas atmestinas.
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
24. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Versola“ įpareigota UAB „Budela“ grąžinti pagal Vykdomąjį raštą iš UAB „Budela“ išieškotą sumą, sumokėti 130,69 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą bei 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl teismo nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl atgręžtinio teismo sprendimo vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo
25. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2016-3) ieškovės UAB „Versola“ ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovės UAB „Budela“ priteista 6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Minėto sprendimo pagrindu civilinėje byloje buvo išduotas Vykdomasis raštas dėl 6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 7 034,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Budela“ išieškotojai UAB „Budela“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-10128-1012/2017 ieškinį atmetė, o anksčiau priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimą panaikino. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.
26. CPK 760 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Šios nuostatos taikytinos ir preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir įvykdymo atveju (CPK 427 str. 1 d.). CPK XXII skyriaus normose, reglamentuojančiose preliminaraus sprendimo procedūrą, vykdymo atgręžimas nenustatytas, todėl preliminaraus sprendimo vykdymui atgręžti taikytinos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės, t. y. CPK 760–762 str., reglamentuojantys sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą (CPK 427 str. 1 d.). Sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).
27. Suinteresuotas asmuo UAB „Versola“ nei atskirajame skunde, nei pirmosios instancijos teismui adresuotame atsiliepime į pareiškėjos prašymą neginčijo aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju negali būti taikomas sprendimo vykdymo atgręžimo institutas ir kad ji turi pareigą grąžinti pagal Vykdomąjį raštą jai išmokėtas sumas. Šiuo atveju UAB „Versola“ su skundžiama teismo nutartimi iš esmės nesutinka tik dėl to, jog teismo nutartyje nurodytos neaiškios ir klaidingas skolos ir vykdomųjų išlaidų sumos, taip pat jog teismas nepagrįstai priteisė iš UAB „Versola“ UAB „Budela“ naudai visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
28. Iš byloje esančios vykdomosios bylos Nr. 0116/16/01552 (toliau – ir v. b.) matyti, kad UAB „Versola“ išduotas Vykdomasis raštas dėl 6 370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 7 034,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 79 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Budela“ (v. b. l. 20). Pagal Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą matyti, jog išieškota skola iš UAB „Budela“ yra 7 313,97 Eur, o išieškotos vykdymo išlaidos – 99,99 Eur (v. b. l. 68). Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytu, skundžiama nutartimi sprendė, kad būtent 7 313,97 Eur suma atgręžiant sprendimo vykdymą turi būti priteista UAB „Budela“ iš UAB „Versola“.
29. Tuo tarpu UAB „Versola“ teigdama, jog teismas nutartyje nurodė neteisingą išieškotų skolos ir palūkanų dydį, nei atskirajame skunde, nei atsiliepime į pareiškimą nenurodė konkretaus dydžio, kuris, jos manymu, yra teisingas, o priešingai – kaip teisingai pastebėjo UAB „Budela“ atsiliepime į atskirąjį skundą, tai, kad UAB „Versola“ naudai iš UAB „Budela“ iš viso buvo išieškota 7 413,96 Eur dydžio suma (7 313,97 Eur + 99,99 Eur), patvirtino pati UAB „Versola“ atsiliepime į pareiškimą. Be to, atsiliepime į pareiškimą UAB „Versola“ taip pat patvirtino, jog 7 313,97 Eur sumą sudarė UAB „Budela“ skola ir palūkanos, todėl būtent ši suma bei 130,69 Eur vykdymo išlaidos iš jos turi būti išieškotinos. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Versola“ vykdomojoje byloje Nr. 0116/16/01552 esančių antstolio patvarkymų (įskaitant ir 2016-09-05 Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, kuriame nustatyta, jog išieškota suma išieškotojos UAB „Versola“ naudai yra 7 313,97 Eur) įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Versola“ nurodyti argumentai, jog teismas nepagrįstai apskaičiavo išieškotinos sumos dydį – 7 313,97 Eur, atmetami kaip nepagrįsti.
30. Dėl suinteresuoto asmens argumentų, jog iš skundžiamos nutarties neaišku, kokio dydžio iš tikrųjų byloje paskaičiuotos vykdomos išlaidos, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog vykdymo išlaidos sudarė 876,35 Eur, o šią sumą patvirtina ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytas vykdomųjų išlaidų detalizavimas bei jų apskaičiavimas (v. b. l. 61, 68). Atskirajame skunde nurodyta 731,4 Eur suma, kaip teisingai nurodoma skundžiamojoje nutartyje, yra 2016 m. rugpjūčio 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime (v. b. l. 61) nurodytas atlygis antstoliui, kuris yra viena iš sudedamųjų dalių, apskaičiuojant vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog suinteresuotas asmuo atskirajame skunde visiškai nepagrįstai teigia, jog teismas, nustatydamas vykdymo išlaidų sumą, neatsižvelgė į antstolio paskaičiavimus, todėl su tuo susiję UAB „Versola“ argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
31. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo bylos šalis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį įpareigojant suinteresuotą asmenį (ieškovę) UAB „Versola“ grąžinti pareiškėjai (atsakovei) UAB „Budela“ antstolio V. Č. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu pagal išduotą Vykdomąjį raštą iš atsakovės UAB „Budela“ išieškotą 7 313,97 Eur sumą bei 130,69 Eur vykdymo išlaidų atlyginimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
32. UAB „Versola“ atskirajame skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi priteisė UAB „Burdela“ naudai visas jos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstai proporcingai nesumažino.
33. Nagrinėjamu atveju UAB „Budela“ prašė teismo priteisti jai 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros (e. b. l. 17) matyti, jog UAB „Budela“ patirtas 349,39 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas sudarė teisinės konsultacijos ir administravimo išlaidos. Pareiškime UAB „Budela“ nurodė, kad administravimo išlaidos yra neatsiejamai susijusios ir būtinos faktinės išlaidos, t. y. jog tai yra dokumentų spausdinimo, siuntimo ir kopijavimo išlaidos, telefoninių pokalbių išlaidos konsultuojant klientą, kitos būtinos administravimo išlaidos.
34. Apeliacinės instancijos teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad aplinkybė, jog į jai suteiktų teisinių paslaugų sumą buvo įtrauktas papildomas advokatų kontoros mokestis, nereiškia, kad šios išlaidos vertintinos ne pagal CPK 88 straipsnio 6 punktą. Į advokatų kontoros teisinių paslaugų įkainius yra įskaičiuoti visi su paslaugų teikimu susiję kaštai ir jie nėra vertinami kaip kliento papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-811-241/2016; 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-170-370/2018). Atsižvelgiant į tai, laikytinas pagrįstu UAB „Budela“ prašymas dėl 13,75 Eur be PVM (su PVM – 16,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurios PVM sąskaitoje faktūroje įvardintos administravimo išlaidomis, atlyginimo, todėl suinteresuoto asmens su tuo susiję argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
35. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, rekomenduojamas maksimalus koeficientas už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 0,4.
36. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje būtent ir vadovavosi Rekomendacijų 8.16 punktu, ir pagrįstai nurodė, kad maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.16 p., vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje, yra 358,08 Eur, dėl ko prašoma priteisti 275 Eur be PVM (su PVM – 332,75 Eur) suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Taigi, UAB „Versola“ nepagrįstai teigia, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės.
37. Šioje byloje buvo pareikštas neturtinio pobūdžio reikalavimas, kuris nagrinėjamas CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ numatyta tvarka. Reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo iš esmės buvo patenkintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos proporcingai atmestai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.