Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Budela“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo (ieškovė) uždaroji akcinė bendrovė „Versola“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „Versola“ taip pat nesutiko su prašomu priteisti 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimus. Nurodė, kad yra pagrindas mažinti už pareiškimo parengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas bent iki 223,80 Eur bei nepriteisti 16,64 Eur išlaidų už administravimo paslaugų suteikimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15720-2016-3) patenkino ieškovės UAB „Versola“ ieškinį ir iš atsakovės UAB „Budela“ priteisė 6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 2016 m. liepos 13 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 7034,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Budela“ išieškotojai UAB „Budela“.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. galutiniu sprendimu ieškinį atmetė, o anksčiau priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminarų sprendimą panaikino.

Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. sprendimą, 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paliko sprendimą nepakeistą.

Iš vykdomosios bylos 0116/16/01552 matyti, kad antstolis 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimu per 10 d. įpareigojo UAB „Budela“ sumokėti 7242,60 Eur skolos ir 130,69 Eur vykdymo išlaidų, apskaičiuotų 2016 m. liepos 26 d. (v. b. l. 32, 47). Raginimas buvo įteiktas 2016 m. rugpjūčio 6 d. (v. b. l. 33). 2016 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Budela“ kreipėsi į antstolį prašė atidėti vykdymo veiksmus, kol bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas (v. b. l. 37). Antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakė, kad pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą.

Nepaisant šių aplinkybių UAB „Budela“ antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis ėmėsi priverstinių vykdymo veiksmų. 2016 m. rugpjūčio 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta 876,35 Eur vykdymo išlaidų suma. Esminis 2016 m. rugpjūčio 2 d. ir 2016 m. liepos 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo skirtumas tas, kad atlygis antstoliui 2016 m. liepos 26 d. apskaičiavime sudaro 0 Eur, o 2016 m. rugpjūčio 23 d. apskaičiavime – 731,40 Eur.

Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Versola“ turi grąžinti UAB „Budela“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 išieškotą sumą (6370,44 Eur skolos, 664,38 Eur delspinigių, 8,05 proc. palūkanų ir 79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir ši suma pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą sudaro 7313,97 Eur (v. b. l. 68), teismas sprendžia, kad ši suma atgręžiant sprendimo vykdymą priteistina UAB „Budela“ iš UAB „Versola“.

Iš viso iš UAB „Budela“ buvo išieškota 8190,32 Eur (e. b. l. 16). Tai reiškia, kad išieškotos vykdymo išlaidos nagrinėjamu atveju sudarė 876,35 Eur (8190,32-7313,97), tai patvirtina ir išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytas vykdomųjų išlaidų detalizavimas bei jų apskaičiavimas (v. b. l. 61, 68).

Esminis klausimas šioje byloje yra tas, ar, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, visos šios išlaidos turėtų būti priteisiamos buvusiam skolininkui iš buvusio išieškotojo.

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl vykdymo išlaidų taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą yra nurodyta, kad jo paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grąžinimas atsakovui visko, kas iš jo buvo išieškota ieškovo naudai pagal panaikintą jau įvykdytą teismo sprendimą, t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir atsakovo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010). Lietuvos apeliacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi analogiškos taisyklės, kad visas iš atsakovo pagal panaikintą sprendimą išieškotas sumas atsakovui turi grąžinti ieškovas, nepriklausomai nuo to, ar dalis šių sumų buvo panaudota vykdymo išlaidoms dengti. Vykdymo išlaidas šiuo atveju turi dengti buvęs išieškotojas, todėl iš jo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiškai išieškotojo gautos sumos, bet ir vykdymo išlaidoms skirta išieškotos sumos dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-834-823/2016).

Taigi, teismų praktikoje yra formuojama bendra taisyklė, kad taikant sprendimo vykdymo atgręžimą, iš buvusio išieškotojo buvusio skolininko naudai priteisiamos ne tik faktiškai išieškotojo gautos sumos, bet ir išieškotos vykdymo išlaidos. Ir vis dėl to, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, visų vykdymo išlaidų išieškojimas iš buvusios kreditorės, neatitiktų protingumo ir sąžiningumo principų, nes šių išlaidų ženklų padidėjimą (nuo 130,69 Eur iki 876,35 Eur) lėmė išskirtinai buvusios skolininkės - UAB „Budela“ elgesys.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolis, įvykdęs skolos išieškojimą priverstine tvarka, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609-611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir antstoliui nusiuntus 2016 m. rugpjūčio 2 d. raginimą, kuriuo UAB „Budela“ buvo įpareigota per 10 dienų sumokėti 7242,60 Eur skolos ir 130,69 Eur vykdymo išlaidų, pastaroji sprendimo neįvykdė. Sprendimas geruoju nebuvo įvykdytas ir po to, kai antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. laišku atsisakė stabdyti vykdymo veiksmus informuodamas, kad pagal CPK nuostatas atskirojo skundo padavimas nėra laikytinas pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą. Būtent šie UAB „Budela“ veiksmai lėmė, kad antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, dėl kurių vykdymo išlaidos išaugo iki 876,35 Eur.

Atsižvelgdamas į tai teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atliekant sprendimo vykdymo atgręžimą buvusiai skolininkei UAB „Budela“ iš buvusios išieškotojos UAB „Versola“ priteistina 130,69 Eur vykdymo išlaidų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja prašo priteisti 349,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis advokatui. Į bylą pateiktas įrodymas, kad šiais išlaidas pareiškėja patyrė (e. b. l. 17-19).

UAB „Versola“ atsiliepime nurodyta, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pasirašė UAB „Budela“ atstovas – advokatas Mindaugas Navickas. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, rekomenduojamas maksimalus koeficientas už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 0,4. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (nagrinėjamu atveju – 2018 m. I ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 895,20 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas yra 358,08 Eur.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio neviršija, ji atitinka bylos sudėtingumą, todėl priteistina pareiškėjai iš suinteresuoto asmens.

Tai, kad iš bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, jog į šias išlaidas taip pat įskaičiuotos 13,75 Eur dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo išlaidos, telefoninių pokalbių išlaidos konsultuojant klientą ir kitos administravimo išlaidos, neturi įtakos sprendžiant dėl jų priteisimo, nes yra akivaizdu, kad tokios išlaidos yra neatsiejamai susijusios ir būtinos, teikiant teismui pareiškimą.

Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuotam asmeniui buvo žinoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. galutinį sprendimą, kuriuo jo ieškinys buvo atmestas, taigi, suinteresuotas asmuo (ieškovė) žinojo, kad turi pareigą grąžinti pirmiau priimto preliminaraus sprendimo, kuris buvo panaikintas, pagrindu įgytas lėšas. Dėl šios priežasties atsiliepimo argumentai, kad pareiškėja nesusisiekė su suinteresuotu asmeniu ir nebandė tartis dėl sumokėtų sumų grąžinimo be teismo, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Budela“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo patenkinti iš dalies.

įpareigoti suinteresuotą asmenį (ieškovę) UAB „Versola“ (j. a. k. 211722550) pareiškėjai (atsakovei) UAB „Budela“ (j. a. k. 177390343) grąžinti antstolio Valdo Čegliko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22254-1012/2016 pagrindu išduotą 2016 m. liepos 13 d. vykdomąjį raštą iš atsakovės UAB „Budela“ išieškotą 7313,97 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų trylikos Eur 97 ct) sumą.

Įpareigoti suinteresuotą asmenį (ieškovę) UAB „Versola“ pareiškėjai (atsakovei) UAB „Budela“ sumokėti pastarosios turėtų 130,69 Eur (vieno šimto trisdešimties Eur 69 ct) vykdymo išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš UAB „Versola“ 349,39 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt devynių Eur 39 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą UAB „Budela“ naudai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.