Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1099-1096/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-30
Bylos Nr.: 1-1099-1096/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42666-2025-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė
Kaltinamasis: R. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1099-1096/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42666-2025-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui Remigijui Mockevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo faktiškai gyvenantis nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 32 kartus, paskutinius du kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2025 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val. iš parduotuvės „LIDL“ esančios Kalvarijų g. 180, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų, kurios yra prieš įėjimą į parduotuvės prekybos salę, pagrobė 17 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurio 1 vnt. kaina 4,99 Eur, viso 84,83 Eur, 26 vnt. paukščių lesalo „Streufutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 51,74 Eur, 40 vnt. nelukštentų saulėgrąžų paukščiams, kurių 1 vnt. kaina 2,49 Eur, viso 99,60 Eur, 17 vnt. lukštentų saulėgrąžų, kurių 1 vnt. kaina 2,99 Eur, viso 50,83 Eur, įsidėjęs šias prekes į parduotuvės pirkinių vežimėlį, stumdamas vežimėlį išėjo iš parduotuvės pro duris nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „LIDL“ priklausantį 287 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2025 m. gruodžio 6 d., apie 11.30 val. iš parduotuvės „LIDL“ esančios Kalvarijų g. 180, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų, kurios yra prieš įėjimą į parduotuvės prekybos salę, pagrobė 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurio 1 vnt. kaina 4,99 Eur, viso 99,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo „Strenbutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 39,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo „Fetkbutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 39,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų su riešutais, kurio 1 vnt. kaina 3,29 Eur, viso 65,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo su žemės riešutais, kurio 1 vnt. kaina 3,29 Eur, viso 65,80 Eur, įsidėjęs šias prekes į parduotuvės pirkinių vežimėlį, stumdamas vežimėlį išėjo iš parduotuvės pro duris nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „LIDL“ priklausantį 311 Eur vertės turtą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val. iš UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priklausančios parduotuvės „H&M“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės pagrobė 3 vnt. žvakių, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, viso 23,97 Eur, žvakę, kurios kaina 9,99 Eur, 2 vnt. žvakių, kurios 1 vnt. kaina 2,99 Eur, viso 5,98 Eur, 2 vnt. žvakių, kurios 1 vnt. kaina 4,99 Eur, viso 9,98 Eur, 10 vnt. žvakių, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, viso 79,90 Eur, 4 vnt. namų kvapų, kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, viso 39,96 Eur, 5 vnt. namų kvapų, kurio 1 vnt. kaina 7,99 Eur, viso 39,95 Eur, 3 vnt. namų kvapų, kurio 1 vnt. kaina 10,99 Eur, viso 32,97 Eur, susidėjęs prekes į kuprinę praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, parduotuvei H&M“ priklausantį 242,7 Eur vertės turtą, iš viso turto už 553,70 Eur. Šiais veiksmais R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2025 m. gruodžio 30 d., apie 15.08 val. iš „Spordand“ parduotuvės, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo rūbų kabyklos pagrobė 3 vnt. striukių „NIKE“, kurios 1 vnt. kaina 111,99 Eur, viso 335,97 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 31 d., apie 18.45 val. iš parduotuvės „Sportland“, esančios Upės g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo rūbų kabyklos pagrobė keturis rudos spalvos „Nike“ megztinius, kurio 1 vnt. kaina 84,99 Eur, viso 339,96 Eur, dvi juodos spalvos „Nike“ striukes, kurios 1 vnt. kaina 249,99 Eur, viso 499,98 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 2 d., apie 13.14 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Neris“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų pagrobė 18 vnt. šokoladų „Milka Almond Peanut Caramel“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, viso 113,22 Eur, 12 vnt. šokoladų „Milka Choco Nutty Wafer“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, viso 75,48 Eur, 19 vnt. šokoladų „Milka Strawb. Cheesecake“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, viso 119,51 Eur, 10 vnt. šokoladų su kakaviniais sausainiais „Milka Oreo“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, viso 62,90 eurų, 8 vnt. pieninių šokoladų su karamelės įdaru ir lazdynų riešutais „Milka“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, vis 50,32 Eur, paėmęs prekes susidėjo į pirkinių maišelį ir išėjo iš parduotuvės pro prekybos salę nesusimokėjęs už prekes.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2026 m. sausio 3 d., apie 14.13 val. iš parduotuvės „Sportland“, esančios Upės g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo rūbų kabyklos pagrobė 2 vnt. striukių, kurios 1 vnt. kaina 329,99 Eur, viso 659,98 Eur, 3 vnt. sportinių kostiumėlių, kurio 1 vnt. kaina 129,99 Eur, viso 389,97 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „Sportland“ priklausantį 2 225,91 Eur vertės turtą ir parduotuvei „IKI Lietuva“ priklausantį 421,43 Eur vertės turtą, viso turto už 2 647,34 Eur. Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2026 m. sausio 7 d., apie 19.00 val. būdamas parduotuvėje „PEPCO“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų pagrobė 2 vnt. „LĖGO“ rinkinių „Greitosios pagalbos automobilis“, kurio 1 vnt. kaina 20 Eur, viso 40 Eur, 6 vnt. „LĖGO“ kubelių, kurių 1 vnt. kaina 20 Eur, viso 120 Eur, 3 vnt. „LĖGO“ rinkinių „Raudonas sportinis automobilis“, kurio 1 vnt. kaina 10 Eur, viso 30 Eur, 2 vnt. „LĖGO“ kubelių, kurių 1 vnt. kaina 30 Eur viso 60 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „PEPCO“ priklausantį 250 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, jis 2026 m. sausio 14 d., apie 16.24 val., iš parduotuvės „Sinsay“, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo kabyklos paėmė 6 vnt. moteriškų striukių, kurios 1 vnt. kaina 35,99 Eur, viso 215,94 Eur, moterišką striukę, kurios kaina 16,99 Eur, 4 vnt. moteriškų striukių, kurios 1 vnt. kaina 39,99 Eur, viso 159,96 Eur, moterišką striukę, kurio kaina 10,99 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „Sinsay“ priklausantį 403,88 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais R. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškina, kad yra nuo narkotinių medžiagų priklausomas. Nuo 2025 m. birželio 1 d. jis nežino kaip buvo atkritęs. Pradžioje vartojo amfetaminą, dar 2025 m. vasarą dirbo, dirbdamas vartojo amfetaminą. Fentanilio dar nebuvo pradėjęs vartoti. Manė, kad savo ligą kontroliuoja. Po kurio laiko, jis pradėjo fentanilį vartoti, įvyko viskas labai greitai, nepastebėjo kaip jis tapo priklausomu. Tada jam tapo niekas neįdomu, tik kaip kažką pavogti, pavartoti narkotinių medžiagų. Iki gruodžio mėnesio turėjo dar susitaupęs pinigų ir jam nereikėjo vogti, turėjo atlyginimą, gaudavo invalidumą. Visos vagystės prasidėjo, kai pradėjo vartoti fentanilį. Į dieną suvartodavo 2-4 dozes. Viena dozė kainuoja 6 Eur. Vartodavo ryte, per pietus ir vakare, reikėjo po 2 dozes. Kiek beturėtum pinigų, visada yra mažai. Narkotikas – labai greitai kelia norą vartoti. Kai pradėjo daryti nusikalstamas veikas gruodžio mėnesį jau darbo neturėjo. Gruodžio mėnesį buvo įsirašęs į nakvynės namus, tuomet ir įvyko tėvo mirtis. Pamena, kad kiekvieną rytą buvo mintis, kad nieko nevogti, nevartoti, tačiau problemos po vieną nevaikšto. Buvo etapas kai norėjo – numirti. Atrodo, kad šįkart duoti du mėnesiai kalėjimo, t. y. suėmimo, buvo labai gerai, kadangi išgelbėjo nuo šalčių. Buvo laiko pagalvoti apie gyvenimą, paskaičiuoti nuostolių, kurių turi nemažai. Nori grįžti į nuostabų ir nepriklausomą gyvenimą.

Dėl 2025 m. gruodžio 3 d. veikos paaiškina, kad paukščių lesalas buvo reikalingas, kad parduoti ir turėti pinigų. Šį epizodą prisimena. Svetimo turto vertė 287 Eur yra jo vieno mėnesio invalidumas. Lesalą nunešė į Kalvarijų turgų ir pardavė kitiems asmenimis, kurie taip pat kažką pardavinėjo.

Dėl 2025 m. gruodžio 6 d. veikos paaiškina, kad įvykis įvyko toje pačioje parduotuvėje, pamatė, kad žmonės toliau palikinėja daiktus ir vėl galima paimti. Kiek atsimena iš šio įvykio, tai buvo beprotybė, bet buvo taip, kad nuvažiavo, paėmė vežimą, privažiavo kur yra maistas, prisikrovė pilną ir išvažiavo. Nuvažiavo iki pačio turgaus su karučiu.

Dėl 2025 m. gruodžio 7 d. veikos paaiškina, kad buvo nemaža kuprinė, priėjo kur stovėjo žvakės, susidėjo žvakes ir išėjo. Su žvakėmis ir namų kvapais darydavo tą patį, ką ir su kitomis prekėmis.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl 2025 m. gruodžio 30 d. veikos paaiškina, kad užeina į parduotuvę, paima striukes ir išeina. Pasiklausinėja kam kokių daiktų reikia. Teismui parodžius fotolentelę, esančią 2 t., b. l. 135-138, pažymi, kad save atpažįsta. Teismui parodžius kitą fotolentelę, esančią 3 t., b. l. 22-25, paaiškina, kad įvykio metu būdavo vienas, save atpažįsta pagal kuprinę. Pagal fotolentelę, esančią 2 t., b. l. 100-103, patvirtina, kas save atpažįsta. Save atpažinti nėra sunku. Šiuo metu bando atauginti plaukus.

Dėl 2025 m. gruodžio 30 d. ir gruodžio 31 d. veikos paaiškina, kad tai buvo parduotuvė Upės g. 9, parduotuvė, esantį „Cup‘e“. Ypatinga parduotuvę tuo, kad tikriausiai originalūs drabužiai. Teismui parodžius fotolentelės, esančias 4 t., b. l. 47-48, patvirtina, kad save atpažįsta. Iš fotolentelės, esančios 4 t., b. l. 25-59, pažymi, kad atpažįsta save. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Šiuo metu sėdi su vaikinu, kuriam (duomenys neskelbtini) metų, tie žmonės ant tiek atbukę, iki šiol tie asmenys nesupranta, kad gyvenimas laisvėje yra tikras gyvenimas, dirbti, kažko siekti.

Dėl 2026 m. sausio 2 d. veikos paaiškina, kad vogė saldumynus, nes ir pats mėgsta. Parodžius fotolentelę, esančią 4 t., b. l. 138-145 paaiškino, kad parduotuvėje nebuvo apsauginio. Save atpažino.

Dėl 2026 m. sausio 3 d. veikos paaiškina, kad suma susidarė 1 050 Eur, nes striukės brangios šioje parduotuvėje. Parodžius fotolentelę, esančią 3 t., b. l. 60-65, pažymi, kad neatsimena, jog turėjo karutį. Nuotraukose yra pavaizduotas jis, turi tatuiruotę ant kaklo.

Dėl 2026 m. sausio 7 d. veikos paaiškina, kad tai yra „IKI“, Antakalnyje ir pakeliui yra parduotuvė „Pepco“. Atsimena „Lego“ rinkinius. Neatsimena kiek „Lego“ rinkinių paėmė, tikriausiai kiek parašyta 8 ar 9. Su šiais „Lego“ rinkiniais darė tą patį, ką ir su visomis prekėmis, kurias turėjo, pardavė turguje.

Dėl 2026 m. sausio 14 d. veikos paaiškina, kad tą dieną gerai atsimena, kad tą dieną nuvažiavo į „Sinsay“ parduotuvę ir susirinko striukes. Nebuvo skirtumo moteriškos ar vyriškos striukės, parduoti kaip tą patį produktą. Žmonės patys išsiskirsto kam ko reikia. Paėmė apie 10 ar 12 striukių. Jam buvo per sunku šias striukes neštis, todėl sustojo pailsėti, ir kol ilsėjosi priėjo apsauginiai. Tuo metu sulaikė. Prekės buvo grąžintos. Striukių buvo 12 vienetų. Parodžius fotolentelę, esančią 4 t., b. l. 95-98, kad iš „Sinsay“ parduotuvės drabužiai niekam nereikalingi, jų niekas neperka. Šiose nuotraukose atpažįsta save.

Visus civilinius ieškinius yra susirašęs, pas jį yra 403 Eur ir 242 Eur. Jeigu pasiima striukes, reiškia, kad nebus skolingas už tas striukes. 2 000 Eur civiliniai ieškiniai tai yra mėnesio atlyginimas. Pasiryžęs šiuos civilinius ieškinius sumokėti kuo greičiau. Civilinių ieškinių dar nėra pradėjęs mokėti, kadangi sulaikytas kalėjime. Papildomų įsiskolinimų neturi. Pažymi, kad teistas yra net 30 kartų, t. y. visą jaunystę yra vartojęs narkotines medžiagas ir prasėdėjęs. Yra sėdėjęs 7 metus kalėjimuose, tačiau 7-8 metų pertrauka jam davė dar kartą suprasti, kad reikia gyventi ir toliau progresuoti.

Patvirtina, kad yra gydytas nuo priklausomybės ligų. Gydytas prieš 15 metų, narkotines medžiagas vartoja nuo 13 metų. Vaikystėje, kai mokėsi, dar buvo pertraukos nuo vartojimo, bet policija laukė 14 metų kai sueis. Sulaukęs 14 metų iš karto nuvažiavo į nepilnamečių pataisos namus ir taip prasidėjo gyvenimas. Turi neįgalumą, kadangi nutrenkė traukinys. Turi 50 procentų nustatytą dalyvumo lygį. Gauna išmoką. Kol dirbo, neturėjo invalidumo, tačiau kai dirbo, augo darbo stažas ir dabar gauna apie 300 Eur, tačiau į tai įeina į vienišo asmens išmoka, neįgalumas ir priedas prie negalios. Vidutiniškai į rankas gauna 300 Eur, tikrai ne mažiaus, netgi daugiau gali būti (6 t., b. l. 58-62).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkių nusikaltimų, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, gynėjui, bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 8 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad ligų priklausomybės centre yra gydytas nuo narkotinių medžiagų. 2025 m. gruodžio 15 d. vyks į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – ir RVUL) ligoninę gydytis, kokiame skyriuje bus nežino, kiek laiko būtent ten praleis pasakyti negali, galimai 2-3 sav. 2025 m. lapkričio 7 d., apie 13.00 val., buvo prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, kur nuėjo į parduotuvę „H&M“, pasikėsino pavogti kvepiančias žvakes, neskaičiavo kokį kiekį jų paėmė. Iš lentynos kvepiančias žvakes dėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Matė, kad žvakės galimai kainavo po 15 Eur ir tiek, konkrečios kainos žvakių pasakyti negali, jos buvo skirtingos. Tarp kvepiančių žvakių buvo ir namų kvapai. Kokiai pinigų sumai bandė pavogti, pasakyti negali, neskaičiavo. Kasoje apmokėjimui prekių nepateikė. Nepateikė nes neturėjo pinigų. Norėjo pavogti sau, savo naudojimui namuose. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena pas tetą. Kvapniosios žvakės buvo parduotuvės „H&M“ antrame aukšte. Nusileido į pirmą minėtos parduotuvės aukštą ir prie išėjimo iš prekybos centro „Akropolis“ buvau sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl pažeidimo labai gailisi. Šiuo metu yra nedirbantis. Registruotas užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 9 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad į priklausomybės ligų centro įskaitą yra įrašytas, lankosi priklausomybės ligų centro poliklinikoje, (duomenys neskelbtini), kur gydosi pagal metadono programą. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka duoti parodymus ir paaiškino, kad šių metų sausio 7 d. vakare, neatsimena tikslaus laiko, buvo Antakalnyje. Eidamas užėjo į naujai atidarytą parduotuvę „Pepco“. Su savimi turėjo rankinę daiktams dėti. Kilo mintis ką nors iš parduotuvės pavogti. Nuėjo prie lentynų, kur sudėti „Lego“ konstruktoriai ir paėmęs nuo lentynų, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį „Lego“ konstruktorius. Tiksliai negali pasakyti kiek paėmė „Lego“ dėžučių, tačiau atsimena, kad apie 8 ar 10 vienetų. Atsimena, kad viena dėžutė buvo už 30 Eur, dvi dėžutės „Greitosios pagalbos automobilis“ po 20 Eur. Taip pat paėmė konstruktorius kainuojančius po 10 Eur. Pranešime apie įtarimą parašyta, kad pavogė 13 vienetų „Lego“ konstruktorių, tačiau tokio kiekio nepavogė. Kaip minėjo, galėjo paimti 8 ar 10 vienetų. Konstruktorius susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės, apsaugos varteliai nesuveikė. Nuvažiavo į stoties rajoną, kur nepažįstamiems asmenims siūlė nupirkti ir jie nupirko „Lego“ konstruktorius. Užsidirbo apie 60 Eur, už kuriuos pirko maisto produktų. Vakar, t. y. sausio 8 d. apie 19.00 val. vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę „Pepco“. Jam būnant parduotuvėje, prie jo priėjo pardavėjas ir sulaikė, sakydamas, kad sausio 7 d. pavogė prekes. Jam nesipriešino, prisipažino pavogęs prekes. Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 104-107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 9 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad lankosi priklausomybės ligų centro poliklinikoje, G. Vilties g. 3, Vilniuje, kur gydosi pagal metadono programą, savo kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka duoti parodymus ir paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 31 d. po pietų nuėjo į prekybos centrą „CUP“, po ko užėjo į parduotuvę „Sportland“, norėdamas ką nors iš ten pavogti. Užėjęs į parduotuvę, iš karto priėjo prie stendo, esančio šalia įėjimo, kur sukabinti „Nike“ drabužiai. Iš karto nuo stendo nukabino dvi striukes ir du džemperius su pakabomis. Taip pat dar dairėsi ar jo niekas nestebi iš salės darbuotojų ar pirkėjų. Apsidairęs jis dar paėmė du džemperius su pakabomis ir greitai pasišalino iš parduotuvės. Imdamas drabužius, jis nežiūrėjo į jų etiketes ir nematė nei jų dydžių, nei kainų. Paėmė vyriškus drabužius. Su vogtomis prekėmis jis nuvažiavo į stoties rajoną, kur nepažįstamiems asmenims siūlė nupirkti drabužius. Užsidirbo apie 200 Eur, už kuriuos pirko maisto produktų. Dėl savo poelgio ji nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 115-118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 15 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Priklausomybių ligų centre yra registruotas, dėl priklausomybės, narkologiniame. Psichiatro įskaitoje nėra registruotas. Gyvena Vilkpėdėje, nakvynės namuose. Sutinka duoti parodymus ir nurodė, kad vakar, 2026 m. sausio 14 d., kiek valandų buvo tiksliai neatsimena, jau vakare jis atėjo į „Panorama“ prekybos centrą. Nuėjo į parduotuvę „Sinsay“ ir ten paėmė striukių. Paėmė gal apie 10 striukių, normaliai ten jų buvo ir išėjo iš „Sinsay“ parduotuvės ir ėjo prekybos centre link išėjimo. Sutinka, kad paėmė tiek, kiek parašyta įtarime, kainų nežino, bet įtarime teisingai surašyta. Einant, jį sustabdė apsaugos darbuotojai, o jis rankoje nešėsi tas striukes, normaliai jų, daug buvo paėmęs, tikriausiai dėl to jį ir sustabdė. Kai sustabdė, jis iš karto prisipažino ir atidavė jiems tas striukes, o jį policijos pareigūnai išvežė į areštinę. Kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Daugiau pasakyti neturi ką (5 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 15 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre gydytas dėl priklausomybių narkotinėms medžiagoms. Taip pat šiuo metu yra įrašytas į metadono programą. Dėl kiekvieno atskirai įvykio nelabai ką ir turi papasakoti. Visas vagystes įvykdė neturėdamas jokio išankstinio užsakymo. Tiesiog eidavo pavogdavo prekes ir vėliau jas parduodavo. Vogdavo tikrai ne iš gero gyvenimo. Tiesiog turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir gavęs pinigus įsigydavo narkotines medžiagas. Jas pirkdavo iš įvairių Vilniaus miesto vietų, konkrečios vietos įvardinti net negali. Vagystės visos buvo įvykdytos spontaniškai, be jokio išankstinio pasiruošimo. Tiesiog su pažįstamais pakalba, sužino visą informaciją kur ką galima lengviau pavogti ir tiesiog eina į tas parduotuves. Žino, kad tikrai netinkamai elgėsi, tiesiog po 3 metų normalaus gyvenimo vėl nuklydo, pradėjau vogti ir vartoti narkotines medžiagas. Supranta, kad turi vėl susiimti ir susitvarkyti gyvenimą, tiesiog tai nėra taip lengva kaip atrodo. Visas vagystes vykdė vienas, bendrininkų neturėjo. Prekes dažniausiai parduodavo Kalvarijų turguje. Dėl visų vagysčių visiškai pripažįsta savo kaltę ir tikrai nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi ką parodyti (5 t., b. l. 146-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 26 d. įtariamuoju apklaustas R. B. parodė, kad apie kiekvieną atvejį minima pranešime apie įtarimą nelabai gali ką papasakoti, kadangi visų įvykdytų vagysčių konkrečiai neprisimena, o datų tuo labiau. Įtarime išvardintos parduotuvės jam yra žinomos, juose tikrai lankėsi ir įvykdė vagystes iš jų. Vagystes vykdė neturėdamas jokio išankstinio užsakymo. Tiesiog žinojo parduotuves kuriose yra prasta apsaugos kontrolė, nueidavo į jas. Išsirinkęs prekes jeigu jos būdavo mažesnės įsidėdavo į kuprinę ar į su savimi turėtą pirkinių maišelį ir išeidavo iš parduotuvių. Taip pat iš kelių „Lidl“ parduotuvių kelis kartus yra išvažiavęs su pirkinių vežimėlių. Iš kitų parduotuvių kai prekės būdavo didesnės, tokios kaip rūbai išeidavo tiesiog nešdamas jas rankose. Nepamena, kad būtų sulaikytas iš karto išėjęs iš kažkurios parduotuvės. Jeigu būdavo sulaikytas tai jau gerokai toliau nuo parduotuvės. Visas pavogtas prekes parduodavo dažniausiai Kalvarijų g., esančioje turgavietėje, tačiau buvo atvejų kai pavogtas prekes parduodavo ir Stoties mikrorajone. Už gautus pinigus įsigydavo narkotinių medžiagų, cigarečių ar maisto produktų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, tiesiog jo gyvenime buvo sunkus etapas dėl ko vartojo narkotines medžiagas, kurio metu ir pradėjau vogti. Visiškai pripažįsta savo kaltę (5 t., b. l. 171-174).

Dėl 2025 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. gruodžio 6 d. vagystės iš parduotuvės „Lidl Lietuva“, adresu Kalvarijų g. 180, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 15 d. liudytoju apklaustas M. B. parodė, kad yra „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas, jo pastovi darbo vieta yra parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 3 d. dirbo įprastu grafiku, t. y. Nuo 07.00 val. iki 22.00 val. Apie 12.00 val. kabino apsaugines plombas ant alkoholinių gėrimų butelių. Vėliau eidamas pro parduotuvės prekybos salę, pastebėjo, kad lentynos, kurios stovi šalia įrengtų taromatų yra apytuštės, jog trūksta dėžių su prekėmis. Vėliau nuėjo į apsaugos postą, kur peržiūrėjo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kaip į parduotuvę, pro pagrindines įėjimo duris įeina tamsiais drabužiais apsirengęs vyras su parduotuvės vežimėliu, kuris priėjo prie lentynų ir į vežimėlį susidėjo lentynose sudėtas dėžes, kuriuose buvo: 17 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurių 1 vnt. vertė 4,99 Eur 26 vnt. paukščių lesalo „Streufutter“, kurio 1 vnt. vertė 1,99 Eur, 40 vnt. nelukštentų saulėgrąžų paukščiams, kurių 1 vnt. vertė 2,49 Eur ir 17 vnt. lukštentų saulėgrąžų, kurių 1 vnt. vertė 2,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs padarydamas parduotuvei 287,00 Eur turtinę žalą. Pagal turimus vaizdo įrašus šį asmenį matė pirmą kartą, jo asmens duomenų nežino. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos pateikti neturi (2 t., b. l. 124-127).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 19 d. liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad yra „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas, jo pastovi darbo vieta yra parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 6 d. dirbo jam įprastu grafiku, t. y. Nuo 07.00 val. iki 22.00 val. Dienos eigoje atlikinėjo savo tiesiogines apsaugos darbuotojo pareigas. Būdamas parduotuvės prekybos salėje, eidamas pro šalį pastebėjo, kad lentynose, kurios buvo šalia įrengtų taromatų, trūksta dėžių (matomos tuščios ertmės). Tuomet nuėjo į apsaugos postą, kur peržiūrėjo įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kaip į parduotuvę, pro pagrindines įėjimo duris įeina tamsiais drabužiais apsirengęs vyras su parduotuvės vežimėliu, vyras buvo plikas, kuris priėjo prie lentynų ir vežimėlį susidėjo lentynose sudėtas dėžes, kuriuose buvo: 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurių 1 vnt., vertė yra 4,99 Eur., 20 vnt. paukščių lesalo „Strenbutter“, kurio 1 vnt., vertė yra 1,99 Eur., 20 vnt. paukščių lesalo „Fetkbutter“, kurio 1 vnt., vertė yra 1,99 Eur., 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų su riešutais, kurių 1 vnt., vertė yra 3,29 Eur., 20 vnt. paukščių lesalo su žemės riešutais, kurių 1 vnt., vertė yra 3,29 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, padarydamas parduotuvei 311,00 Eur turtinę žalą. Pagal turimus vaizdo įrašus šį asmenį jau yra matęs. Tai tas pats vyras, kuris įvykdė tokią pačią vagystę 2025 m. gruodžio 3 d., kurios metu taip pat pavogė paukščiams skirtas prekes už panašią sumą. Po šių įvykdytų vagysčių, parduotuvės administracija priėmė sprendimą paukščių prekes perkelti į prekybos salę, šalia įrengtos parduotuvės kasos Nr. 5. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos pateikti neturi (3 t., b. l. 15-18).

Iš 2025 m. gruodžio 3 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėtas galimai R. B., pasisavinęs 17 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurio 1 vnt. kaina 4,99 Eur; 26 vnt. paukščių lesalo „Streufutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur; 40 vnt. nelukštentų saulėgrąžų paukščiams, kurio 1 vnt. kaina 2,49 Eur.; 17 vnt. lukštentų saulėgrąžų, kurio 1 vnt. kaina 2,99 Eur. Pasišalino. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė 287 eurai (1 t., b. l. 22-24).

Iš 2025 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, prekybos salė. Atvykus prie parduotuvės, matomos pagrindinės įėjimo durys, virš kurių matomas „Lidl“ logotipas, durys stiklinės, slankiojančios, atsiveria nuo judesio. Praėjus minėtas duris, patenkama į parduotuvės vidų, kur tiesiai ir dešinėje matomos dar dvejos slankiojančios stiklinės durys Nr. 1, kurias praėjus patenkama į parduotuvės prekybos salę ir durys Nr. 2, tai vidinės išėjimo iš parduotuvės durys. Esant prieš šias duris, kairėje pusėje matoma taros supirktuvė (taromatas), šalia kurio, prie lango matomos sudėtos prekės – kalėdinės eglutės. Praėjus pro duris Nr. 1 patenkama į parduotuvės prekybos salę, dešinėje pusėje matoma įrengta kasa pažymėta Nr. 5 (kasa neveikia, numeris dega raudona spalva), kasos dešinėje matomos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės, t. y. gėlės, sėklos, paukščiams skirtos saulėgrąžos, kiti gaminiai ir laikikliai. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 106-115).

Iš 2025 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“, kartu su pareiškimu pateikti vaizdo įrašai, kurie peržiūrėti „VLC Media Player“ programine įranga.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ENT.2_20251203-113053_20251203-113226“, kurį atidarius matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta patalpoje, kuri fiksuoja išėjimą iš parduotuvės. Vaizdo įrašo apačioje matomas tekstas: „2025-12-03 11:30:52.619 ENT.2“. Prie automatinių stiklinių durų, dešinėje matomos lentynos su prekėmis, virš kurių matomos jų kainos. Apie 11:30:57 val., matoma, kaip į parduotuvę pro automatines duris įeina tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, kaire ranka stumiantis parduotuvės pirkinių vežimėlį, o dešinę ranką laiko prie dešinės pusės ausies. Vyras ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę, ant galvos matoma tamsios spalvos kepurė, avi tamsios ir baltos spalvos batus, kurių šonuose matomos trys juodos spalvos juostos. Asmuo prieina prie lentynų su prekėmis, iš apatinės lentynos, abiem rankom, paima šešias dėžes su prekėmis, kurias įsideda į vežimėlį ir apie 11:32:15 val. išeina pro automatines duris. Išėjęs iš parduotuvės pasuka į dešinę ir išeina.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „PR.1_20251203-113221_20251203-113327“, kurį atidarius matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta išorėje, kuri fiksuoja parduotuvės prieigas, matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės, vieta skirta vežimėliams palikti. Apačioje matomas tekstas: „2025-12-03-11:32:21.128 PR.1“. Apie 11:32:22 val., vaizdo įraše pasirodo prieš tai aprašytas asmuo su pilnu vežimėliu paimtų prekių, kuris eina automobiliu stovėjimo aikštele. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo su vežimėliu nueina link daugiabučių namų. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 132-139).

Iš 2025 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 6 d., apie 13.45 val. UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytas asmuo, pasisavinęs 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurių 1 vnt., vertė yra 4,99 Eur.; 20 vnt. paukščių lesalo „Strenbutter“, kurio 1 vnt., vertė yra 1,99 Eur.; 20 vnt. paukščių lesalo „Fetkbutter“, kurio 1 vnt., vertė yra 1,99 Eur.; 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų su riešutais, kurių 1 vnt., vertė yra 3,29 Eur.; 20 vnt. paukščių lesalo su žemės riešutais, kurių 1 vnt., vertė yra 3,29 Eur. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė 311 Eur (1 t., b. l. 46-48).

Iš 2025 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, prekybos salė. Atvykus prie parduotuvės, matomos pagrindinės įėjimo durys, virš kurių matomas „Lidl“ logotipas, durys stiklinės, slankiojančios, atsiveria nuo judesio. Praėjus minėtas duris, patenkama į parduotuvės vidų, kur tiesiai ir dešinėje matomos dar dvejos slankiojančios stiklinės durys Nr. 1, kurias praėjus patenkama į parduotuvės prekybos salę ir durys Nr. 2, tai vidinės išėjimo iš parduotuvės durys. Esant prieš šias duris, kairėje pusėje matoma taros supirktuvė (taromatas), šalia kurio, prie lango matomos sudėtos prekės – žvakės. Praėjus pro duris Nr. 1 patenkama į parduotuvės prekybos salę, dešinėje pusėje matoma įrengta kasa pažymėta Nr. 5 (kasa neveikia, numeris dega raudona spalva), kasos dešinėje matomos lentynos, kuriose sudėtos įvairios prekės, t. y. gėlės, sėklos, paukščiams skirtos saulėgrąžos, kiti gaminiai ir laikikliai. Prekybos salėje matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 2-8).

Iš 2025 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Lidl Lietuva“, kartu su pareiškimu pateikti vaizdo įrašai, kurie peržiūrimi „VLC Media Player“ programine įranga.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „ENT.2_20251206-134543_20251206-134735“, kurį atidarius matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta patalpoje, kuri fiksuoja išėjimą iš parduotuvės. Vaizdo įrašo apačioje matomas tekstas: „2025-12-06 13:45:43.045 ENT.2“. Prie automatinių stiklinių durų, dešinėje matomos lentynos su prekėmis, virš kurių matomos jų kainos. Apie 13:45:49 val., matoma, kaip į parduotuvę pro automatines duris įeina tamsiais rūbais apsirengęs asmuo, dešine ranka stumiantis parduotuvės pirkinių vežimėlį, o kairiąją ranką laiko prie kairės pusės ausies. Vyras plikas ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę, avi tamsios ir baltos spalvos batus, kurių šonuose matomos trys juodos spalvos juostos. Asmuo prieina prie lentynų su prekėmis ir paima penkias dėžes nuo lentynų, kurias įsideda į pirkinių vežimėlį ir apie 13:47:18 val., išeina iš parduotuvės kartu su prekėmis. Išėjęs iš parduotuvės pasuka į dešinę pusę ir išeina.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „PR.1_20251206-134730_20251206-134747“, kurį atidarius matoma, kad vaizdo stebėjimo kamera įrengta išorėje, kuri fiksuoja parduotuvės prieigas, matoma dalis automobilių stovėjimo aikštelės, vieta skirta vežimėliams palikti. Apačioje matomas tekstas: „2025-12-06 13:47:30.444 Pr.1“. Apie 13:47:32.947 val., vaizdo įraše pasirodo prieš tai aprašytas asmuo su pilnu vežimėliu paimtų prekių, kuris eina automobiliu stovėjimo aikštele. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 19-26).

Dėl 2025 m. gruodžio 7 d. vagystės iš parduotuvės „H&M“, adresu Ozo g. 25, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 7 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad 2025-12-07 jai dirbant numatytu grafiku nuo 10.00 val. iki 21.00 val., apie 13.00 val. pastebėjo kaip pro „H&M home“ įėjimą įėjo aukštas plikas vyras, su tamsios spalvos striuke ir didele tamsios spalvos kuprine. Minėtas vyras iš karto kryptingai nuėjo link žvakių skyriaus, kuris yra parduotuvės gale. Jai stebint vyrą šis visą laiką buvo žvakių skyriuje bei kažką krovėsi. Po kiek laiko ji nusileido saugoti pirmo aukšto, kadangi įtarė, kad asmuo gali apsivokti ir šalintis, tad užtikrinant saugumą saugojo pirmą aukštą Maždaug po 3 min. pamatė tą patį vyrą bėganti eskalatoriumi iš antro aukšto link pirmo, link „7“ išėjimo, kur ir buvo sulaikytas prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojų. Minėtą asmenį mato pirmą kartą, tačiau kiti apsaugos darbuotojai žinojo asmenį, kadangi šis prekybos centre apsivogė jau ne pirmą kartą ir apie asmenį jai pranešė per mobiliojo ryšio stotele. Asmuo kėsinosi pavogti daiktus tačiau jų nepavogė, kadangi buvo sulaikytas. Kokius tiksliai daiktus bandė pavogti asmuo pasakyti negali, kadangi neatsimena, žino tik, kad tai buvo namų kvapai ir žvakės. Visus daiktus iš asmens paėmė, šie buvo nesugadinti ir grąžinti į prekybą. Parduotuvės atstovai įspėti, dėl įvykdytos vagystės (2 t., b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 7 d. liudytoja apklausta M. G. parodė, kad dirba „H&M“ parduotuvėje, jo pareigos grynųjų pinigų operacijų specialistė. Šiandien, dirbant minėtoje įmonėje, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, apie 13.00 val. prie jos priėjo salės darbuotoja vardu A., kuri paprašė jos, kad prieitų prie parduotuvės apsaugos darbuotojos E. B.. Jai priėjus prie jos ši paaiškino, kad jų parduotuvėje įvyko vagystė ir reikia nueiti į PC „Akropolis“ apsaugos postą parašyti pareiškimą dėl vagystės. Jai nuėjus į minėtą postą, paaiškino, kad vyriškos lyties asmuo pavogė iš namų skyriaus daiktus. Apsaugos darbuotojas, kurio ji nepažįsta ir vardo nežino, perdavė krepšelį su jame esančiais daiktais. Tame krepšelyje buvo pasikėsinti pavogti: 3 vnt. žvakių, bartkodas: (duomenys neskelbtini), kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, 1 vnt. žvakė, bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurios vertė 9,99 Eur, 2 vnt. žvakių bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurios 1 vnt. vertė 2,99 Eur, 2 vnt. žvakių, bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurios 1 vnt. vertė 4,99 Eur, 10 vnt. žvakių, bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, 4 vnt. namų kvapų, bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vertė 9,99 Eur, 5 vnt. namų kvapų bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur, 3 vnt. namų kvapų, bartkodu: (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. kaina 10,99 Eur. Įmonei UAB „H&M Hennes & Mauritz“ priklausantį 242,70 Eur vertės turtą. Atvykus pareigūnams, ji mėgino susisiekti su minėtos įmonės atstovais, tačiau jai nepavyko. Atstovų kontakto neturi, todėl pateikti šiuo metu negali. Apie įvykusią vagystę įmonės atstovus yra įspėjusi el. paštu. Paminėjo, kad jų parduotuvės viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti vagystę. Vogti daiktai yra laikomi tarnybinėse patalpose. Bus laikomi jose dar savaitę, jei pareigūnams kils klausimų. Pačios vagystės nematė, apsivogusį asmenį mato pirmą kartą, asmenį sulaikė PC „Akropolio“ apsauga. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi, negali (2 t., b. l. 90-93).

Iš 2025 m. gruodžio 7 d. UAB „H&M Hennes &Mauritz“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš parduotuvės H&M, esančios PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje buvo pavogta 12 vnt., namų kvapų ir 18 vnt. žvakių, kurių bendra vertė 242,70 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2025 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu, Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvė „H&M“. Matomas parduotuvės „H&M“ logotipas su įėjimu į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje parduodamos namų apyvokos prekės. Įėjus į vidų, žiūrint į kairę pusę, matomi parduodami rankšluosčiai ir kiti daiktai, šis skyrius įtakos tyrimui neturi. Einant tiesiai, toliau, matomos lentynos su įvairiais indais. Einant tiesiai toliau, kairiau matoma kalėdinė atributika. Tiesiai prie galinės sienos, dešiniau yra 5 pakopų baltos spalvos lentyna, kurioje sudėtos žvakės ir namų kvapai. Apatinėje lentynoje, kairėje pusėje, ties pirma lentyna padėtos tamsios spalvos žvakės su rudais, mediniais dangteliais, tyrimui reikšmės neturi. Antroje lentynoje sudėtos permatomos, stiklinės žvakės su rudais mediniais dangteliais. Trečioje lentynoje sudėti tamsios spalvos namų kvapai „Winters EVE“, barkodu: (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vertė yra 10,99 Eur. Penktoje, viršutinėje lentynoje sudėtos žvakės, pavadinimu „S. L.“ barkodu: (duomenys neskelbtini), kurios 1 vnt. vertė yra 2,99 Eur, šalia išdėliotos didesnės talpos analogiškos „S. L.“ žvakės, barkodu: (duomenys neskelbtini), kurių vertė 9,99 Eur. Apačioje, dešinėje pirmos lentynos pusėje guli tamsios spalvos kilimėlis ir šalia išdėstytos tamsios spalvos žvakės, su juodais dangteliais. Antroje lentynoje išdėliotos tamsios spalvos, (spiritinio gėrimo 0,1 l tipo dizaino) namų kvapai „S. F.“, barkodu: (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur. Taip pat šalia yra sudėtos tamsios spalvos žvakės pavadinimu „S. F.“, barkodu: (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur. Trečioje lentynoje matomi namų apyvokos žvakės, kvapai, tyrimui reikšmės neturintys. Ketvirtoje lentynoje matomos juodos spalvos žvakės, pavadinimu „Insence Ritual“, svoris 582 g, kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur. Penkta lentyna dešiniau yra tuščia. Nuėjus nuo minėto skyriaus, dešinėje pusėje matomas prekystalis. Dešinėje pusėje matomos lentynos su išdėliotais įvairiomis namų apyvokos prekėmis, kurios tyrimui reikšmės neturi. Parduotuvės salėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios ir užfiksavo įvykį. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių ar objektų nepastebėta, nepaimta. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 61-78).

Iš 2026 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „H&M“ vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-12-07_10-45-31_utc_2nd-floor-entrance-home“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 7 d. ir laikas 12:45:31 val. Vaizdo įraše matomi įėjimo į parduotuvę apsauginiai varteliai bei dalis parduotuvės. 12:45:37 val. į parduotuvę įeina vyras - įtariamasis. Vyras - įtariamasis įeina į parduotuvę dešine ranka prie ausies priglaudęs telefoną. Vilki tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos kelnes, avi tamsios - šviesios spalvos batus, ant veido matomi akiniai, taip pat ant pečių matomos kuprinės petnešos, o iš nugaros matoma išlindusi kuprinės dalis. Užėjęs į parduotuvę vyras - įtariamasis kaire ranka nusiima akinius.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-12-07_10-45-38_utc_2nd-floor-divided“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 7 d. ir laikas 12:45:38 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė, kurioje pakabinti rūbai, matomi vaikštantys žmonės. Šiek tiek toliau matomas kitas parduotuvės skyrius su daiktais namams. 12:45:49 val. tolumoje matomas pareinantis vyras - įtariamasis. Praėjęs grįžta į rūbų skyrių, užeina į jį, apsidairo, išeina iš šio skyriaus ir nueina toliau. Atsisukus nugara į vaizdo stebėjimo kamerą matoma, kad ant nugaros yra tamsios spalvos kuprinė.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-12-07_10-45-42_utc_cp-home“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 7 d. ir laikas 12:45:42 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė, kurioje yra įvairūs daiktai. Taip pat matomas praeinantis vyras - įtariamasis, kuris akinius užsideda ant galvos. Paėjęs tiesiai vyras pasuko į kairę ir vaizdo įraše jo nebesimato.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-12-07_10-53-20_utc_cp-home“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 7 d. ir laikas 12:53:20 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė, kurioje yra įvairūs daiktai. 12:53:23 val. matomas einantis vyras - įtariamasis, kuris praeina salę ir nueina link išėjimo iš parduotuvės.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „2025-12-07_10-54-01_utc_1st-floor-entrance-2“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 7 d. ir laikas 12:54:01 val. Vaizdo įraše matomi įėjimo į parduotuvę apsauginiai varteliai bei dalis parduotuvės. Matomi į parduotuvę įeinantys ir išeinantys asmenys. Tolumoje matomas nueinantis vyras – įtariamasis. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 97-104).

Dėl 2025 m. gruodžio 30 d. ir 2025 m. gruodžio 31 d. vagystės iš parduotuvių „Sportland“, adresais Ozo g. 18, Vilnius ir Upės g. 9, Vilniuje (BK 178 straipsnio 5 dalis; BK 178 straipsnio 1 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 9 d. liudytoja apklausta L. Š. parodė, kad yra įgaliota UAB „SPORTLAND LT“ parduotuvės esančios adresu, Ozo g. 18, Vilniuje, atstovė. 2025 m. gruodžio 30 d., apie 15.05 val. bendruoju numeriu gavo skambutį iš moters, kurios duomenų nežino. Ji nurodė, kad ją pargriovė bendro naudojimo patalpose vyras, kuris neseniai iš jų parduotuvės pavogė, kaip moteris paminėjo 6 vnt. striukių. Nedelsdami pasitikrino vaizdo stebėjimo kamerų padarytus įrašus ir pastebėjo, kad iš prekių salės buvo paimti 3 vnt. prekinio ženklo „Nike“, juodos spalvos žieminės striukės, kurių tuometinė vieneto vertė buvo 111,99 Eur. Pastebėta, kaip asmuo pasiima minėtas prekes ir išsineša iš parduotuvės patalpų nesusimokėjęs. Vaizdo įrašų pagalba atpažino asmenį kuris išsinešė parduotuvei priklausančias prekes, tai buvo R. B.. Šis asmuo ne pirmą kartą atlieka vagystes jų tinklo parduotuvėse. Bendra parduotuvei padaryta žala yra 335,97 Eur. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negali pateikti (4 t., b. l. 40-43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 31 d. liudytoja apklausta P. S. parodė, kad 2025 m. gruodžio 31 d. darbą pradėjo pagal nustatytą darbo grafiką nuo 13.00 val. parduotuvėje „Sportland“, esančioje adresu Upės g. 9, Vilniuje, prekybos centre „CUP“. Turėjo dirbti iki 19.00 val. Apie 18.45 val., stovėdama prie parduotuvės kasų ir skaičiuodama kasoje esančius pinigus, išgirdo, kad suveikė parduotuvės apsaugos varteliai, reaguojantys į apsaugos klipsus. Išgirdusi pipsėjimą iš karto paskambino į prekybos centro „CUP“ apsaugą. Prisiskambinus apsaugos darbuotojai, ji paaiškino, jog patikrins minėtą signalą. Kadangi „Sportland“ kasos yra parduotuvės gale, o išėjimą iš parduotuvės užstoja sienelė, asmens, kuris galėjo pavogti prekes ir pasišalinti, ji nematė, tik girdėjo apsaugos vartelių signalą. Tačiau stovėdama prie kasų išgirdo, kaip kitas darbuotojas, vardu R., sušuko, kad kviestų apsaugą. Daugiau duomenų apie R. neturi. Po kurio laiko R. priėjo prie jos ir pasakė, jog kažkoks asmuo, galimai dėvėjęs kepurę ar kapišoną, pavogė tris megztinius. Todėl iš karto paskambino parduotuvės vadovei V. K., kad praneštų apie įvykusią vagystę. Telefonu vadovė paaiškino, jog pati atvyks į parduotuvę, kad surašytų pareiškimą. Pabaigusi pokalbį, nuėjo link parduotuvės išėjimo, prie vyriškų laisvalaikio rūbų skyriaus ir pastebėjo, jog ant vieno iš stendų, kuriame ant pakabų kabinami rūbai, trūksta megztinių bei striukių. Po apžiūros iš karto paskambino policijai telefonu 112. Atvykus parduotuvės vadovei, kartu apžiūrėjo prekes ir nustatė, jog trūksta keturių megztinių bei dviejų striukių, kurių bendra vertė – 839,94 Eur. Daugiau jokios reikšmingos informacijos, galinčios padėti tyrimui, neturi (3 t., b. l 141-144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 31 d. liudytoja apklausta V. K. parodė, kad 2025 m. gruodžio 31 d., apie 18.45 val. būnant namuose, sulaukė skambučio iš P. S., kuri tuo metu dirbo parduotuvėje „Sportland“, adresu Upės g. 9, Vilniuje. Skambučio metu ji pranešė, kad ką tik parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Gavusi informaciją, prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pastebėjo, kad asmuo, pavogęs prekes, jai yra pažįstamas. 2025 m. gruodžio 30 d. vadovų bendroje susirašinėjimo grupėje buvo pateikta informacija su vaizdo įrašu ir nuotrauka, kad tas pats asmuo buvo apsivogęs prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „Sportland“. Vagystė prekybos centre parduotuvėje „Sportland“ įvyko tą pačią dieną kai ir buvo susirašinėjama. Susirinkimo metu buvo nurodyta, jog tai – R. B. (daugiau duomenų neturi). Pagal vaizdo įrašus pastebėjo, kad asmuo, pavogęs drabužius iš parduotuvės, vagystės metu dėvėjo tamsios spalvos striukę, juodos spalvos kepurę ir pilkos spalvos kelnes. Per vaizdo stebėjimo kameras taip pat pastebėjo, kad iš vyrų laisvalaikio skyriaus buvo pavogti keturi rudos spalvos „Nike“ megztiniai, kurių vieno vertė – 84,99 Eur, bendra keturių megztinių vertė – 339,96 Eur, taip pat dvi juodos spalvos „Nike“ striukės, kurių vienos vertė – 249,99 Eur, bendra dviejų striukių vertė – 499,98 Eur. Bendra visų pavogtų prekių vertė – 839,94 Eur. Asmenį atpažino pagal tą pačią tatuiruotę, kuri buvo matoma vaizdo įraše per vadovų susirinkimą ir kurią taip pat pastebėjo šiandien vagystės metu – tatuiruotė yra ant kaklo, dešinėje pusėje. Po pokalbio atvyko iki darbo vietos adresu Upės g. 9, Vilniuje ir iškart atvyko policijos pareigūnai, kuriems suteikė visą informaciją (3 t., b. l. 147-150).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 7 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad dirba parduotuvėje „Sportland“. 2025 m. gruodžio 31 d. dirbo nuo 15.00 val. iki 19.00 val., jo pagrindinė darbo vieta yra pagrindinėje parduotuvės prekybos salėje. Apie 18.40 val., jis plovė grindis prekybos salėje, nusisukęs nugara į apsauginius parduotuvės vartelius. Jam plaunant grindis išgirdo, jog suveikė parduotuvės apsauginių vartelių signalizacija. Jam atsisukus į juos, pamatė, kaip nematytas ir nežinomas asmuo – vyras, kurio veido nematė, per vartelių viršų permetė rudos spalvos „Nike“ megztinius. Tai pamatęs jis sureagavo iš karto, pradėjo bėgti paskui asmenį, bėgdamas šaukė kolegoms, kad kviestų apsaugos darbuotojus. Išbėgus iš parduotuvės, matė, kaip asmuo, eskalatoriumi kyla į kitą aukštą. Jis nubėgo paskui, tačiau vyras pakilo greičiau todėl pametė jį iš savo akiračio. Tuomet kreipėsi į prekybos centre esančius žmones, kurie nurodė, kad asmuo nubėgo link trečiojo aukšto išėjimo. Jam išėjus iš parduotuvės, daugiau jo nebematė ir grįžo atgal į parduotuvę. Grįžęs apžiūrėjo stovą, kuriame buvo prekės ir tik tuomet suprato, kad vyras pavogė beveik visas, tuo metu ant stovo kabančias prekes, kurias šiuo metų įvardinti negali, nes neprisimena. Kaip asmuo atėjo į parduotuvę ir ėmė (mėtė) prekes jis nematė, pamatė tik tą momentą, kaip minėti megztiniai nukrito ant žemės, kuriuos susirinko minėtas vyras (4 t., b. l. 3-6).

Pareiškėjos L. Š. 2025 m. gruodžio 30 d. pareiškime nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 30 d. apie 15.08 val. vyras galimai R. B., „Sportland“ parduotuvėje Ozo g. 18, PPC Ozas, paėmė 3 vnt. prekinio ženklo „Nike“ striukių ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Įvykdęs vagystę, iš karto pasišalino iš prekybos centro patalpų. Padaryta turtinė 335,97 Eur žala (1 t., b. l. 132-134).

Iš 2026 m. sausio 9 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta prekybos centre „OZAS“ esanti „Sportland“ sporto ir drabužių prekių parduotuvė. Parduotuvė yra prekybos centro antrame aukšte. Virš įėjimo į parduotuvę kabo didelis raudonos spalvos parduotuvės pavadinimas „Sportland“ prie įėjimo į parduotuvę yra saugos signalizacijos borteliai. Parduotuvės priešakyje yra matomas raudonos spalvos grindų kontūras, kuris tęsiasi per visą parduotuvės ilgį. Visos parduotuvės teritorijoje yra matomos nestandartine tvarka išdėliotos parduodamos prekės. Parduotuvės įėjimo priešakyje iš dešinės įėjimo pusės yra matoma prekių lentyna, kurios priekyje yra sukabintos juodos spalvos žieminės prekinio ženklo „Nike“ striukės. Virš jų yra nurodyta kaina 111,99 Eur. Šalia striukių iš kairės pusės yra matomos pakabintos tamsios spalvos, prekinio ženklo „Nike“ kuprinės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nepastebėta. Įvykio vietoje yra matomų vaizdo stebėjimo kamerų. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 32-38).

Iš 2026 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „Sportland“ vaizdo įrašas „0374D20D-769C-4E94-A5BD-DAAEDA1F5797“. Vaizdo įrašo dešinio kampo viršuje matoma data 2025 m. gruodžio 30 d. ir laikas 16:08:00 val. Vaizdo įraše matomas vyras - įtariamasis, vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos dėvi šviesios spalvos kepurę. Vyras - įtariamasis stovi prie prekinio ženklo „NIKE“ stendo. Vyras - įtariamasis šiek paeina į šoną, apsidairo ir vėl grįžta prie stendo. Vyras - įtariamasis kaire ranka nusikabina tris pakabas su striukėmis ir išeina iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, striukes perkeldamas pro viršų. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 44-49).

Pareiškėjos V. K. 2025 m. gruodžio 31 d. pareiškime nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 31 d. apie 18.45 val. adresu Upės g. 9, Vilniuje, vienas asmuo kuris iš parduotuvės „Sportland“, vyrų laisvalaikio skyriaus, pavogė keturis rudos spalvos „Nike“ megztinius, kurių vieno vertė – 84,99 Eur. Bendra keturių megztinių vertė – 339,96 Eur. Taip pat pavogtos dvi juodos spalvos „Nike“ striukės, kurių vienos vertė – 249,99 Eur. Bendra dviejų striukių vertė – 499,98 Eur. Bendra visų pavogtų prekių vertė – 839,94 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 115).

Iš 2026 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės „Sportland“, adresu Upės g. 9, Vilniuje, prekybos salė, kuri yra prekybos centro „CUP“ patalpose. Pakilus liftu į antrą prekybos centro aukštą, priešais liftą matoma parduotuvė su raudonos spalvos iškaba „Sportland“. Parduotuvė turi du įėjimus, šalia kurių matomi įrengti apsauginiai varteliai. Įėjus pro įėjimą, kuris arčiau lifto matomi apsaugos varteliai. Įėjus pro juos į parduotuvę, dešinėje pusėje matoma iškaba su „Nike“ logotipu. Matomi kabantys džemperiai bei sportinės kelnės. Ant grindų matomos raudonas takelis su baltomis juostomis. Praėjus tiesiai nuo iškabos, dešinėje pusėje matoma kasos zona. Tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta ir nepaimta. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 125-132).

Iš 2026 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš UAB „Sportland LT“. Atidaromas failas pavadinimu „2025-12-31 vagystė“, kuris paleidžiamas programa „Media Play Classic“. Atsidarius įrašui viršuje dešinėje pusėje matoma data 2025 m. gruodžio 31 d. ir laikas, kuris prasideda nuo 18:43:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 5:02 min. Matoma, kad kamera filmuoja drabužių parduotuvės prekybos salę. Matomi ant lentynų sudėti ir sukabinti drabužiai. Viršuje matomas įėjimas į parduotuvę su signaliniais apsaugos varteliais. Apie 18:44:36 val. į parduotuvę įeina vyras apsirengęs juodą striukę su gaubtuvu, pilkomis kelnėmis, margos spalvos batais, užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę. Apie 18:44:39 val. vyrui priėjus prie lentynos (pažymėtos „Nike“ ženklu), kurioje sukabinti drabužiai matoma, kad ant kaklo galimai yra tatuiruotė, tačiau neįžiūrima kas pavaizduota. Apie 18:44:42 val. vyras vienu metu kaire ranka nuo minėtos „Nike“ lentynos nukabina dvi juodos spalvos striukes ir du rudos spalvos megztinius. Apie 18:45:15 val. vyras nuo tos pačios „Nike“ lentynos dešine ranka nukabina dar drabužių, bet per lentyną nesimato kokius. Vyras apie 18:45:16 val. su nukabintais drabužiais pradeda eiti link išėjimo bei pasimato, kad antrą kartą vyras nukabino tuos pačius rudos spalvos megztinius galimai du vienetus. Apie 18:45:17 val. vyras priėjęs prie išėjimo paimtus drabužius perkelia per apsauginius signalinius vartelius ir išeina iš parduotuvės. Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nenustatyta. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 22-30).

Dėl 2026 m. sausio 2 d. vagystės iš parduotuvės „IKI Lietuva“, adresu Antakalnio g. 42, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 3 d. liudytoju apklaustas B. C. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, adresu Vilniuje, Antakalnio g. 42. Darbo laikas yra slenkančio grafiko, dirba nuo 07.45 val. iki 22.00 val. Darbo vieta yra šalia savitarnos kasų, netoliese jų yra atskira apsaugos darbuotojo būdelė, per kurią stebi klientus ir palaiko bendrą vidaus tvarką šioje parduotuvėje. Apie tai, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 13.15 val. nežinomas asmuo, atėjo į parduotuvę ir pavogę „Milka“ šokolado plytelių už 421,43 Eur. Žino, kadangi dirbo tą dieną. Sulaikyti asmens nepavyko, kadangi tuo metu, kai asmuo krovėsi šias prekės, jis pietavo. Vėliau, kai apeidinėjo parduotuvę pastebėjo šokolado trūkumą. Pastebėjo, kad šokolado skyriuje yra dingęs nemažas kiekis šokolado „Milka“ plytelių. Grįžęs į savo darbo vietą ir peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 13.14 val. į parduotuvės „IKI“ esančią Vilniuje, Antakalnio g. 42 užėjo vyras ir į geltonos spalvos „Lidl“ maišelį, savo abejomis rankomis įsidėjo 18 vnt. šokoladų „Milka Almond Peanut Caramel“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, 12 vnt. šokoladų „Milka Choco Nutty Wafer“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur, 19 vnt. šokoladų „Milka Strawb. Cheesecake“, 1 vnt. kaina 6,29 Eur, 10 vnt. šokoladų ,,Milka Oreo“, 1 vnt. 6,29 Eur, 8 vnt. šokoladų „Milka“, kurio 1 vnt. kaina 6,29 Eur. Bendra patirta PC „IKI“ turtinė žala 421,43 Eur. Apie tai pranešė savo pamainos vadovei, kuri surašė pareiškimą. Vyro amžius buvo maždaug (duomenys neskelbtini) metų, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus, dėvintis juodos spalvos, megztą kepurę. Minėto vyro iš ankstesnių vagysčių nematė, nepastebėjo, kad jis turėtų išskirtinių bruožų. Šis asmuo parduotuvėje buvo tą pačią dieną užėjęs maždaug 12.00 val., tačiau buvo darbo vietoje ir jis nieko nepaėmė, tik apsidairė ir išėjo iš parduotuvės. Daugiau šis asmuo parduotuvėje nepasirodė. Daugiau tyrimui nieko reikšmingo nurodyti neturi (4 t., b. l. 121-124).

Iš 2026 m. sausio 30 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2026 m. sausio 2 d. Vilniuje, Antakalnio g. 42, UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI Neris“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos kelnes, avintis juodos spalvos batus, dėvintis juodos spalvos, megztą kepurę, apie 13.14 val. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į „LIDL“ maišelį bei nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 13 val. 16 min. išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro jos įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės išsinešė šias prekes:

1) 18-a po 276 g svorio šokoladų „Milka Almond Peanut Caramel“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 6,29 Eur, visų prekių pardavimo kaina 113,22 Eur;

2) 12-a po 270 g svorio šokoladų „Milka Choco Nutty Wafer“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 6,29 Eur, visų prekių pardavimo kaina 75,48 Eur;

3) 19-a šokoladų „Milka Strawb. Cheesecake“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 6,29 Eur, visų prekių pardavimo kaina 119,51 Eur;

4) 10-šimt po 250 g svorio šokoladų su kakaviniais sausainiais „Milka Oreo“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 6,29 Eur, visų prekių pardavimo kaina 62,90 Eur;

5) 8-is po 300 g svorio pieninių šokoladus su karamelės įdaru ir lazdynų riešutais „Milka“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 6,29 Eur, visų prekių pardavimo kaina 50,32 Eur. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB ,,IKI Lietuva“ patirta turtinė žala 421,43 Eur (2 t., b. l. 18-19).

Iš 2026 m. vasario 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „IKI“ esanti adresu Vilniuje, Antakalnio g. 42. Įėjimas į parduotuvę yra nuo Antakalnio g. pusės. Praėjus tiesiai iš dešinės pusės yra signaliniai varteliai ir paėjus pro juos iš kairės pusės yra išdėstytos prekybos kasos, iš dešinės pusės stovi bankomatas su palei siena išdėstytomis spintelėmis, o tiesiai yra matomas info centras. Įėjus tiesiai pro pagrindinį įėjimą yra signaliniai vartai pro kuriuos patenkama į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvės prekybos salėje yra vaisių ir daržovių skyrius iš kairės pusės palei sieną yra išdėstytos lentynos su prekėmis. Praėjus vaisių ir daržovių skyrių, matomas šokolado skyrius, tiesiai yra šaldytuvai, o iš dešinės pusės yra lentynos su juose išdėstytomis prekėmis išdėstytomis lentynomis. Iš dešinės pusės einant lik kasų, kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Parduotuvės prekybos salėje yra 4 kasos ir 4 savitarnos kasos. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 101-109).

Iš 2026 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti prie pareiškimo UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo G. K.. Vaizdo įrašai nuo 2026 m. sausio 2 d. 13.13 val. iki 13.16 val.

Pateiktame vaizdo įraše 2026-01-14_10-20-41 yra užfiksuota PC „IKI“ adresu Antakalnio g. 42 Vilniuje įėjimas, saldainių skyrius, vaisių ir daržovių skyrius. 13 val. 13 min. 58 sek. (00 min. 18 sek) yra užfiksuotas asmuo kuris įeina į parduotuvės vidų ir nueina pro apsaugos darbuotojo būdelę. Po kiek tai laiko, praeina į vaisių ir daržovių skyrių, ir nueina link saldainių skyriaus. 13 val. 14 min. 38 sek. (00 min. 59 sek.) yra užfiksuotas tas pats asmuo, kuris į savo geltonos spalvos „Lidl“ maišelį, abejomis rankomis dedasi šokoladukus, kokį skaičių šokoladų dedasi asmuo nesimato, kadangi į maišą saldainių plytelės asmuo berią tiesiai į maišą. 13 val. 16 min. 00 sek. (02 min. 21 sek.) asmuo pasišalina iš parduotuvės, savo dešinėje rankoje laikydamas geltonos spalvos maišą, kuriame yra sudėtos pavogtos prekės. Asmuo yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, dėvintis kepurę vilkintis juodos spalvos striukę, šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus. Daugiau tyrimui nieko reikšmingo pateiktame vaizdo įraše nebuvo nenustatyta.

Pateiktame vaizdo įraše 2026-01-14_10-31-07 yra užfiksuotas savitarnos kasos ir išėjimas į lauką. 13 val. 13 min. 53 sek. (00 min. 12 sek) yra užfiksuotas asmuo, kuris įeina parduotuvės vidų. 13 val. 14 min. 05 sek. (00 min. 24 sek.) yra užfiksuotas tas pats asmuo, kuris praeina pro savitarnos kasas, apsisuka ir nueina link vaisių ir daržovių skyriaus. Vaizdo įrašo pabaiga.

Pateiktame vaizdo įraše 2026-01-14_12-21-17, užfiksuotas saldainių skyrius. Jame užfiksuotas tas pats asmuo, kuris prieina prie saldainių lentynos ir į geltonos spalvos maišą, berią saldainių plyteles. Kokį skaičių plytelių asmuo berią į maišą nesimato, kadangi tai jis daro berdamas iš popierinės pakuotės. Vaizdo įrašo pabaiga.

Pateiktame vaizdo įraše 2026-01-14_12-24-11, užfiksuotas saldainių skyrius, jame tas pats asmuo užeina ir paima nenustatyta kiekį saldainių plytelių ir pasišalina iš vaizdo stebėjimo kamerų lauko. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 135-146).

Dėl 2026 m. sausio 3 d. vagystės iš parduotuvės „IKI Lietuva“, adresu Upės g. 9, Vilnius (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 5 d. liudytoja apklausta V. K. parodė, kad yra parduotuvės vadovė, turi įgaliojimą, kurį pateikė prie pareiškimo. 2025 m. sausio 3 d. apie 14.30 val. jai pranešė parduotuvės darbuotojas P. S., kad suveikė parduotuvės apsaugos signalizacija ir priėjusi prie įėjimo esamų stovo pastebėjo, kad ant jo nėra drabužių. Patricija suprato, kad iš parduotuvės buvo išneštos prekės. Tuomet ji peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2026 m. sausio 3 d. apie 14.13 val. parduotuvėje „Sportland“ esančioje adresu Upės g. 9, Vilniuje atėjo vyriškis ir iš prekybos salės pavogė prekių už 1050 Eur. Buvo pavogta 2 vnt. striukių, kurios vienos vertė 329,99 Eur, bendrai 659,98 Eur, 3 vnt. sportinių kostiumėlių, vieno vertė 129,99 Eur, bendrai 389,97 Eur. Viso UAB „Sportland LT“ padaryta 1050 Eur žala. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Vyriškis įvykdęs vagystę galimai yra R. B.. Asmens duomenis žino, nes minėtas vyriškis buvo įvykdęs ir kitose parduotuvėse esančiose Vilniuje. Gali nurodyti, kad ant vyriškio kaklo matosi tatuiruotė. Reikalavimą dėl vaizdo įrašo siųsti (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 41-44).

Pareiškėjos V. K. 2026 m. sausio 5 d. pareiškime nurodoma, kad 2026 m. sausio3 d. apie 14.13 val. parduotuvėje „Sportland“ esančioje adresu Upės g. 9, Vilniuje, atėjo vyriškis ir iš prekybos salės pavogė prekių už 1050 Eur. UAB „Sportland LT“ padaryta 1050 Eur žala. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 73-74).

Iš 2026 m. sausio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Vilniuje, Upės g. 9 prekybos centre „CUP“ antrame aukšte esanti parduotuvė „Sportland“. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, neaptverta. Užėjus pro pagrindines prekybos centro duris ir pakilus į antrą aukštą, matoma dešinėje pusėje iškaba „Sportland“. Praėjus įėjimą matoma dešinėje pusėje yra sustatytos iškabos su įvairaus tipo drabužiais. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau jokių objektų ar pėdsakų nebuvo paimta ar rasta. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 28-34).

Iš 2026 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš UAB „Sportland LT“. Atidaromas failas pavadinimu „Vagystė 2026-01-03“, kuris paleidžiamas programa „Media Play Classic“. Atsidarius įrašui viršuje dešinėje pusėje matoma data 2026 m. sausio 3 d. ir laikas, kuris prasideda nuo 14:12:27 val. Vaizdo įrašo trukmė 4:08 min. Matoma, kad kamera filmuoja drabužių parduotuvės prekybos salę. Matomi ant lentynų sudėti ir sukabinti drabužiai. Viršuje matomas įėjimas į parduotuvę su signaliniais apsaugos varteliais. Apie 14:13:01 val. į parduotuvę įeina vyras apsirengęs juodą striukę su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, rudos spalvos batais, kairėje rankoje nešasi rudos spalvos krepšį, yra plikas, ant kaklo matoma tatuiruotė. Apie 14:13:07 val. vyras prieina prie lentynos kairėje pusėje ir apžiūri rudos spalvos striukę bei jos etiketes. Apie 14:13:23 val. vyras nukabina dvi juodas striukes ir su jomis nueina prie lentynos pažymėtos „Nike“ prekės ženklus. Apie 14:13:33 val. vyras nuo „Nike“ lentynos nukabina tris „Nike“ prekinio ženklo juodos spalvos megztinius baltomis rankovėmis. Vyras su paimtomis prekėmis - drabužiais dairosi, sukiojasi. Apie 14:14:12 val. vyras eidamas link išėjimo pakelia drabužius į viršų ir išeina iš parduotuvės. Apie 14:14:28 val. prie lentynų ateina moteris galimai parduotuvės darbuotoja ir jas apžiūri. Apie 14:15:15 val. prie lentynų prieina vėl ta pati moteris ir apie 14:15:26 val. prie lentynų prieina kita moteris ir apžiūri lentynas. Daugiau aplinkybių turinčių reikšmės tolimesniam tyrimui nenustatyta. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 57-66).

Dėl 2026 m. sausio 7 d. vagystės iš parduotuvės „Pepco“, adresu Antakalnio g. 73, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 8 d. liudytoja apklausta I. Ž. parodė, kad yra „PEPCO'“, adresu, Vilniuje, Antakalnio g. 57 parduotuvės pamainos vadovė. Šiandien, t. y. 2026 m. sausio 8 d. savo darbo pamainą pradėjo 09.30 val. ir dirbo iki 21.00 val. Vakar. t. y. 2026 m. sausio 7 d. apie 18.00 val. jai dirbant ir būnant sandėlyje, pas ją atbėgo kolegė A., kuri pasakė, kad prie jos priėjo klientė, kuri nurodė, jog matė, kaip vyriškis įsidėjo į tašę „LEGO“ konstruktoriaus dėžių ir nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės nenustatyta kryptimi, tačiau duomenų klientės neturi. Šiandien ryte žiūrėjo su darbuotojais likučius „LEGO“ ir matė, kad daug trūksta likučių, taip pat peržiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kaip vyras susideda į tašę „LEGO“ konstruktorių dėžių ir išeina nesusimokėjęs pro kasas. Vakar, kai kolegė A. tai pasakė dar nubėgo į salę, tačiau vyriškio nerado. O šiandien, t. y. 2026 m. sausio 8 d. apie 18.00 val. pamatė, kai tas pats vyriškis ir vėl „PEPCO“ parduotuvėje, šiandien nieko nepavogė ir nepasikėsino pavogti, nieko nenešė už kasų, tačiau, kadangi šis vakar pavogė maždaug sumai 250 Eur „LEGO'“ kaladėlių, jį sulaikė ir buvo paskambinta bendruoju pagalbos numeriu 112. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, tatuiruotę turėjo ant kaklo, liekno veido, iš burnos sklido alkoholio kvapas, šlubavo, turėjo margos - bordinės spalvos tašę, kaip buvo apsirengęs neatsimena, galimai tamsesnės spalvos striukę. Pranešė pamainos kitam vadovui M. M., kuris parašė pareiškimą. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką (3 t., b. l. 86-89).

Iš 2026 m. sausio 8 d. UAB „Pepco Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2026 m. sausio 7 d. apie 19.00 val., į parduotuvę „Pepco“ adresu Antakalnio g. 73, Vilniuje, iš parduotuvės Nr. 180106 užėjo vyras, kuris pasiėmė įvairių „Lego“ prekių už 250 Eur ir išsinešė iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 102).

Iš 2026 m. sausio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „PEPCO“ esanti, prekybos centre, adresu, Antakalnio g., 73, Vilniuje. Į prekybos centrą patenkama, pro automatiškai stiklines atsidarančias duris, tiesiai prieš save matomi ekskavatoriaus laiptai, kuriais užkylama į prekybos centro antrą aukštą ir tiesiai prieš save matoma parduotuvė „PEPCO“. Užėjus į parduotuvės patalpas, pro apsaugos stulpelius, iš karto einama į pačią kairę, pro drabužius, paėjus tiesiai ir nepriėjus pačio galo, prieinamas žaislų skyrius, kuriame lentynose, matomi sudėti įvairaus pobūdžio žaislai. Pažiūrėjus į kairę pusę, lentynoje matomos žaislų pakuotės. Nuo viršutinės lentynos matomos sudėtos „LEGO“ žaislų pakuotes, su užrašu „LEGO NINJAGO“, „LEGO CREATOR“, toliau žiūrint į žemesnę lentyną „LEGO MINECRAFT“, „LEGO CITY“ ir dar žiūrint į žemesnę lentyną „LEGO MARVEL“, „LEGO FRIENDS“, „LEGO CITY“. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau reikšmingos informacijos, pėdsakų ar objektų nėra. Objektai iš įvykio vietos paimti nebuvo. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 69-80).

Iš 2026 m. sausio 8 d. kratos protokolo matyti, kad atlikta krata R. B. gyvenamojoje vietoje t. y. nakvynės namuose „Vilko pėda“, Vilkpėdės g. 12, Vilniuje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus pro kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris, iš karto kairėje pusėje matomi ant pakabos sukabinti įvairiausi drabužiai, toliau matomos šešios lentynos, kuriose yra sudėta įvairaus pobūdžio daiktai. Toliau kairėje pusėje matomi, taip pat ant pakabos sukabinti įvairūs drabužiai. Toliau einant į kambario vidų, kairėje pusėje matomos dvejos lovos, tarp jų spintelė ant kurios ir kurioje yra sudėti įvairios paskirties daiktai. Dešinėje pusėje matoma dvigulė lova su kopėčiomis, šalia šios dvigulės lovos yra spintelė, kurioje sudėti įvairios paskirties daiktai. Toliau kambaryje artyn lango, matomas stalas. Matomas televizorius, kuris stovi ant spintelės. Kratos metu ieškomų daiktų ar kitų turinčių reikšmės nebuvo rasta ir nebuvo paimta. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 95-106).

Dėl 2026 m. sausio 14 d. vagystės iš parduotuvės „Sinsay“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 14 d. liudytoja apklausta S. M. parodė, kad dirba UAB „LPP Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Sinsay“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Šiandien darbą pradėjo 09.00 val. ir dirbo iki 17.30 val. Dirbant prie kasų, apie 16.25 val. į parduotuvę įėjo apsaugos darbuotojas (duomenų neprisimena), kuris pasiteiravo ar parduotuvėje „Sinsay“ buvo klientas, kuris pirko daug striukų. Patikslino informaciją pas pardavėją, kuri nurodė, kad tokio kliento nebuvo. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad prie „Asorti“ parduotuvės sulaikė vyriškį, kuris nešėsi labai daug striukų su pakabomis, po ko jį sulaikė. Ant striukų buvo etiketės su užrašais „Sinsay“. Iškart po to ji kartu su apsaugos darbuotoju nuėjo iki „Asorti“ parduotuvės ir pamatė, kad įtariamasis rankose laiko daug moteriškų striukų, po ko suprato, kad jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs, o būtent už: moteriškas striukes 806BO-59X-L (6 vnt.), kurios 1 vnt. vertė 35,99 Eur, 1 vnt. moterišką striukę 406HH-84X-XXL, kurios 1 vnt. vertė 16,99 Eur, moteriškas striukes ZU009-99X (4 vnt.), kurios 1 vnt. vertė 39,99 Eur ir moterišką striukę 576FH-99X, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur. Bendra išvardintų prekių vertė 403,88 Eur. Minėtą vyrą žino iš matymo, kadangi jis 2025 m. gruodžio 28 d. buvo sulaikytas, kuomet praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kojines, tačiau tą kartą žala neviršijo 150 Eur. Nei ji, nei parduotuvės kasininkė vagystės fakto nematė. Ankščiau išvardintos moteriškos striukės apgadintos nebuvo. Iki pareigūnų atvykimo striukes pakabino atgal ant pakabų, kurios yra parduotuvės salėje, t. y. grąžino į apyvartą. Parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros, įrašą yra išsisaugojusi ir gavus reikalavimą pateiks jį tyrimui. Taip pat turi įgaliojimą rašyti pareiškimą įmonės vardu, jo kopiją pateiks savanoriškai. Šiuo metu daugiau nieko papasakoti apie įvykį neturi (4 t., b. l. 75-78).

Iš 2026 m. sausio 14 d. liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad dirba UAB „G4“ apsaugos darbuotojo pareigose prekybos centre „Panorama“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje. Kartu su kolega V. D. (daugiau jokių kontaktinių duomenų nežino) patruliuodami prekybos centro pirmame aukšte, ties „Asorti“ parduotuve apie 16.25 val. pastebėjo įtartiną vyrą, kuris rankose nešėsi daug striukų kartu su pakabomis. Tiek jam, tiek kolegai vyras iš išorės pasirodė abejotinos reputacijos todėl priėję arčiau pasiteiravo iš kur gavo šias striukes. Vyras nurodė, kad striukes nusipirko, tačiau paprašius parodyti įsigijimo čekį, šis jo nepateikė ir tylėjo. Kadangi ant striukų etikečių matėsi užrašas „Sinsay“, jo kolega V. nuėjo iki parduotuvės pasiteirauti, ar joje buvo klientas, kuris pirko daug striukių. Kiek vėliau kolega atėjo kartu su parduotuvės „Sinsay“ direktore, kuri patvirtino, kad striukės buvo pagrobtos ir minėtas vyras nieko nesakęs striukes gražino. Minėtas vyras žinomas iš matymo, kadangi ne kartą buvo apsivogęs prekybos centre „Panorama“. Iškart po to apie įvykį informavo pamainos atsakingą, kuris iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams įtariamasis pripažino, jog bandė įvykdyti nusikalstamą veiką. Šiuo metu daugiau nieko reikšmingo papasakoti apie įvykį neturi (4 t., b. l. 81-84).

Pareiškėjos S. M. 2026 m. sausio 14 d. pareiškime nurodoma, kad 2026 m. sausio 14 d., 16.24 val. prekybos centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, skyriuje „Sinsay“, prekybos salėje pastebėtas įtartinas asmuo. Įtariamasis praėjo mokėjimo kasas už prekes nesusimokėjęs moteriškas striukes 806BO-59X-L (6 vnt.), kurios 1 vnt. vertė 35,99 Eur, 1 vnt. moterišką striukę 406HH-84X-XXL, kurios 1 vnt. vertė 16,99 Eur, moteriškas striukes ZU009-99X (4 vnt.), kurios 1 vnt. vertė 39,99 Eur ir moterišką striukę 576FH-99X, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur, todėl už mokėjimo kasų buvo sulaikytas. Bendra prekių suma 403,88 Eur. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 1).

Iš 2026 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Saltoniškių g. 9, Vilniuje, PC ,,Panorama” antrame aukšte esanti parduotuvė „Sinsay“. Žiūrint iš prekybos centro antro aukšto koridoriaus, matomas parduotuvės „Sinsay“ vidus. Įėjus į parduotuvę, dešinėje pusėje ant sienos yra matomas užrašas ,,TRENDS“ priešais jį yra sukabinti pardavinėjami įvairūs paltai. Antroje vietoje nuo sienos, ant pakabos kaba rudos spalvos moteriška striukė, kurios viduje yra pakabinta parduotuvės „Sinsay“ etiketė su prekės numeriu „406HH-84X-L, striukė turi galvos apdangalą su kailiuku, ant prekių matomų apgadinimų nėra. Sekančioje eilėje taip pat ant pakabos kaba moteriška juodos spalvos striukė, ant jos yra pakabinta parduotuvės „Sinsay“ etiketė su prekės numeriu 576FH-99X-M, prekė nesugadinta. Žiūrint iš prekybos centro koridoriaus pusės, parduotuvės viduryje yra batų skyrius, priešais jį iškabintos žieminės juodos ir mėlynos spalvos moteriškos striukės. Ant pakabų kabo 6 vienetai mėlynos spalvos moteriškų striukų, ant jų yra uždėta parduotuvės „Sinsay“ etiketės su prekės numeriu 806BQ-59X-L, ant prekių matomų apgadinimų nėra. Šalia 6 vienetų mėlynos spalvos striukių, kairėje pusėje kabo 4 vienetai juodos spalvos moteriški paltai su kailiuku viduje, ant striukių kabo parduotuvės „Sinsay“ etiketės su prekės numeriu ZU009-99X-XS, ant prekių matomų apgadinimų nėra. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, jos įrengtos parduotuvės viduje, netoli parduotuvės įėjimo. Apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 56-72).

Iš 2026 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „A01_20260114161459“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2026 m. sausio 14 d. ir laikas 16:14:59 val. Vaizdo įraše matomi apsauginiai parduotuvės varteliai ir parduotuvės salės dalis su rūbais. 16:15:02 val. į parduotuvę įeina vyras - įtariamasis. Vilkintis tamsios spalvos striuke ir kelnėmis, šviesios spalvos batais, ant galvos tamsios spalvos kepurė.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „A02_20260114161700“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2026 m. sausio 14 d. ir laikas 16:17:00 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė su pakabintais rūbais. 16:17:26 val. matomas prie pakabintų striukų prieinantis vyras - įtariamasis. Apžiūrėjęs striukes apeina į kitą pusę ir vėl grįžta prie pirmųjų striukių. Pasilenkia prie striukės, užsega užtrauktuką ir apsidairo. Nukabina vieną striukę ir perkabina šalia, žiūri kitą striukę. Ją nukabina ir paima į dešinę ranką, taip nukabina dar tris striukes ir rankoje laiko jau keturias. Tada prieina prie šalia kabančių tokių pat striukų. Dvi perkabina į kitą vietą. Iš kitos pusės pasiekia dvi striukes ir jas pakabina arčiau savęs. Pereina į kitą pusę. Grįžta iš kitos pusės kairėje rankoje laikydamas dar keturias striukes. Grįžęs prie pirmų striukių nukabina dar dvi striukes ir nueina toliau.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „A03_20260114161800“. Vaizdo įrašo kairiojo kampo viršuje matoma data 2026 m. sausio 14 d. ir laikas 16:18:00 val. Vaizdo įraše matomi apsauginiai parduotuvės varteliai ir parduotuvės salės dalis su rūbais. Tolumoje matoma kaip vyras - įtariamasis nukabina striukes. Priėjęs arčiau išėjimo sustoja, persidėlioja striukes. 16:22:26 val. išeina iš parduotuvės su striukės rankose. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 92-99).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Baudžiamoji byla 2026 m. kovo 6 d. perduota į teisiamąjį posėdį pagal pirminį kaltinimą, kokį pateikė prokuroras surašęs kaltinamąjį aktą (6 t., b. l. 2-22, 25-27). Teisiamojo posėdžio metu prokuroras pateikė prašymą baudžiamąją bylą nagrinėti pagal patikslintą kaltinimą, pagal kurį dalis pavienių veikų traktuojamos kaip tęstinės (6 t., b. l. 53-55, 56-66).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. vagystes atitinkamai padarė 2025 m. gruodžio 3 d., 2025 m. gruodžio 6 d., 2025 m. gruodžio 7 d., 2025 m. gruodžio 30 d., 2025 m. gruodžio 31 d., 2026 m. sausio 2 d., 2026 m. sausio 3 d., 2026 m. sausio 7 d. ir 2026 m. sausio 14 d. (6 t., b. l. 2-4).

Tikslindamas kaltinimą prokuroras nurodę, kad tęstine veika buvo traktuojamos veikos, padarytos nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taip pat veikos, padarytos nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taip pat veikos, padarytos nuo 2026 m. sausio 7 d. iki 2026 m. sausio 14 d. (6 t., b. l. 53-55, 56-66).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ir ĮKNR) duomenis, kaltinamajam R. B. analizuojamu laikotarpiu įtarimai pareikšti 2025 m. gruodžio 5 d., 2025 m. gruodžio 8 d., 2026 m. sausio 7 d., 2026 m. sausio 9 d., 2026 m. sausio 15 d. (5 t., b. l. 23-47). Byloje nustatyta, kad žinodamas, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas tęsė savo veiksmus, dėl kurių nagrinėjama ši baudžiamoji byla.

Teismas dėl pavienės veikos ir/ ar veikos tęstinumo išsamiau pasisakys toliau, išvertinęs, ar padaryta nusikalstama veika.

Dėl 2025 m. gruodžio 3 d. vagystės iš parduotuvės „Lidl“, adresu Kalvarijų g. 180, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina UAB „Lidl Lietuva“, pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei pridėti dokumentai (1 t., b. l. 22-24), liudytojo M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 124-127), įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 106-108), vaizdo įrašų apžiūros protokolai (2 t., b. l. 132-134), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 3 d., apie 11.30 val. iš parduotuvės „LIDL“ esančios Kalvarijų g. 180, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų, kurios yra prieš įėjimą į parduotuvės prekybos salę, pagrobė 17 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurio 1 vnt. kaina 4,99 Eur, viso 84,83 Eur, 26 vnt. paukščių lesalo „Streufutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 51,74 Eur, 40 vnt. nelukštentų saulėgrąžų paukščiams, kurių 1 vnt. kaina 2,49 Eur, viso 99,60 Eur, 17 vnt. lukštentų saulėgrąžų, kurių 1 vnt. kaina 2,99 Eur, viso 50,83 Eur, įsidėjęs šias prekes į parduotuvės pirkinių vežimėlį, stumdamas vežimėlį išėjo iš parduotuvės pro duris nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „LIDL“ priklausantį 287 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. R. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, R. B. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2025 m. gruodžio 6 d. vagystė iš parduotuvės „Lidl“, adresu Kalvarijų g. 180, Vilnius, 2025 m. gruodžio 7 d. vagystė iš parduotuvės UAB „H&M Hennes&Mauritz“, adresu Ozo g. 25, Vilnius (BK 178 straipsnis 1 dalis)

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad išvardintos prekės jam yra žinomos, parduotuvėse tikrai lankėsi ir įvykdė vagystes. Vykdydamas vagyste neturėdamas jokio išankstinio užsakymo. Tiesiog žinojo parduotuves kuriose yra prasta apsaugos kontrolė. Taip pat iš parduotuvių „Lidl“ kelis kartus išvažiavęs su pirkinių maišeliu. Prekes parduodavo Kalvarijų turguje (5 t., b. l. 171-174). Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis paaiškino, kad dėl 2025 m. gruodžio 6 d. veikos įvykis įvyko toje pačioje parduotuvėje „Lidl“. Kiek atsimena iš šio įvykio, tai buvo beprotybė, bet buvo taip, kad nuvažiavo, paėmė vežimą, privažiavo kur yra maistas, prisikrovė pilną ir išvažiavo. Nuvažiavo iki pačio turgaus su karučiu. Dėl 2025 m. gruodžio 7 d. veikos paaiškina, kad buvo nemaža kuprinė, priėjo kur stovėjo žvakės, susidėjo žvakes ir išėjo. Su žvakėmis ir namų kvapais darydavo tą patį, ką ir su kitomis prekėmis (6 t., b. l. 59).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina UAB „Lidl Lietuva“, pareiškimai dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pridėti dokumentai (1 t., b. l. 46-48)), UAB „H&M Hennes&Mauritz pareiškimas (1 t., b. l. 2), apklaustų liudytojų T. M. (3 t., b. l. 15-18), E. B. (2 t., b. l. 84-87), M. G. (2 t., b. l. 90-93) parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai (3 t., b. l. 2-4; 2 t., b. l. 61-63), vaizdo įrašų apžiūros protokolai (3 t., b. l. 19-21; 97-99), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. 2025 m. gruodžio 3 d. ir 2025 m. gruodžio 6 d., padarė pavienes vagystes pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 t., b. l. 2-4).

Tikslindamas kaltinimą prokuroras nurodė, kad veikos, padarytos nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d., vertinamos kaip tęstinė veika, numatyta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, (6 t., b. l. 53-55, 56-66).

Pažymėtina, kad kaltinamasis šiuo atveju padarė tęstinę nusikalstamą veiką.

Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimas, todėl didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2023 m. birželio 21 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, jog nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos.

Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį, pvz., kai atskirus narkotinės ar psichotropinės medžiagos platinimo epizodus jungia noras išplatinti kuo didesnį kiekį šios medžiagos, taip siekiant kuo daugiau uždirbti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023, išaiškino nurodyta, kad pagal EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad, teisėsaugos institucijoms nutraukus trunkamąją nusikalstamą veiką, tolesnis atitinkamos pareigos nevykdymas suponuoja tyčios atsinaujinimą, tad asmuo nauju laikotarpiu daro naują nusikalstamą veiką, kurią sudaro nors ir analogiškas, bet iš esmės kitas nusikalstamas elgesys. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog R. B. veiksmai dėl vagysčių, įvykdytų iš parduotuvių tinkamai kvalifikuoti bei vertinama kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokios pozicijos teismas laikosi pirmiausia dėl to, jog, kaip nustatyta iš baudžiamosios bylos medžiagos – pačio kaltinamojo parodymų, R. B. šias vagystes įvykdė per trumpą laiką, vagysčių metu buvo grobiama lengvai parduodamos prekės, ką pažymėjo ir pats kaltinamasis. R. B. nurodė, kad jo veiksmus paskatino tai, kad tuo metu vartojo, niekur nedirbo, o psichiką veikiančioms medžiagoms reikėjo pinigų. Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad R. B. veiksmai laikotarpiu nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d. tiek objektyviųjų, tiek ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių kontekste, vertintini kaip tęstiniai. Šią tęstinę veiką nutraukia įtarimo pareiškimas naujame ikiteisminiame tyrime.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 6 d., apie 11.30 val. iš parduotuvės „LIDL“ esančios Kalvarijų g. 180, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų, kurios yra prieš įėjimą į parduotuvės prekybos salę, pagrobė 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų, kurio 1 vnt. kaina 4,99 Eur, viso 99,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo „Strenbutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 39,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo „Fetkbutter“, kurio 1 vnt. kaina 1,99 Eur, viso 39,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo kamuoliukų su riešutais, kurio 1 vnt. kaina 3,29 Eur, viso 65,80 Eur, 20 vnt. paukščių lesalo su žemės riešutais, kurio 1 vnt. kaina 3,29 Eur, viso 65,80 Eur, įsidėjęs šias prekes į parduotuvės pirkinių vežimėlį, stumdamas vežimėlį išėjo iš parduotuvės pro duris nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „LIDL“ priklausantį 311 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Byloje ginčo dėl to nebuvo. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2025 m. gruodžio 30 d. vagystė iš parduotuvės „Sportland“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, 2025 m. gruodžio 31 d. vagystė iš parduotuvės „Sportland“, adresu Upės g. 9, Vilnius, 2026 m. sausio 2 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Antakalnio g. 42, Vilnius ir 2026 m. sausio 3 d. vagystė iš parduotuvės „Sportland“, adresu Upės g. 9, Vilnius (BK 178 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad išvardintos prekės jam yra žinomos, parduotuvėse tikrai lankėsi ir įvykdė vagystes. Vykdydamas vagyste neturėdamas jokio išankstinio užsakymo. Tiesiog žinojo parduotuves kuriose yra prasta apsaugos kontrolė. Taip pat iš parduotuvių „Lidl“ kelis kartus išvažiavęs su pirkinių maišeliu. Prekes parduodavo Kalvarijų turguje. Be to į parduotuvę „Sportland“ užėjo, norėdamas ką nors pavogti. Užėjęs į parduotuvę, iš karto priėjo prie stendo, esančio šalia įėjimo, kur sukabinti „Nike“ drabužiai. Nukabino dvi striukes ir du džemperius su pakabomis <...> pavogtus daiktus pardavė, užsidirbo 200 Eur. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 115-118; 171-174).

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis paaiškino, kad vagystes atlikdavo taip, kad užeina į parduotuvę, paima striukes ir išeina. Pasiklausinėja iš anksto kam ko reikia. Teismui parodžius fotolenteles save atpažino iš nuotraukų. <...> Vogdavo iš „Sportland“ parduotuvės, nes tai originalūs drabužiai. <...> Dėl epizodo įvykusio sausio 2 d., paaiškino, kad vogė saldumynus, nes ir pats juos mėgsta ir parduoti lengva. Iš visų pateiktų nuotraukų save atpažino, turi ant kaklo tatuiruotę. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi (6 t., b. l. 59-60).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina parduotuvės „Sportland“ atstovės L. Š., „Sportland“ atstovės V. K., UAB „IKI Lietuva“ pareiškimai dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pridėti dokumentai (1 t., b. l. 132-133; 115; 2 t., b. l. 18-19; 1 t., b. l. 73-74), apklaustų liudytojų L. Š. (4 t., b. l. 40-43), P. S. (3 t., b. l. 141-144), V. K. (3 t., b. l. 147-150; 3 t., b. l. 41-44), R. A. (4 t., b. l. 3-6), B. C. (4 t., b. l. 121-124), parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai (4 t., b. l. 32-34; 3 t., b. l. 125-127; 4 t., b. l. 101-103; 3 t., b. l. 28-30), vaizdo įrašų apžiūros protokolai (4 t., b. l. 44-46; 4 t., b. l. 22-24; 4 t., b. l. 135-137; 3 t., b. l. 57-59), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. 2025 m. gruodžio 30 d. , 2025 m. gruodžio 31 d., 2026 m. sausio 2 d. ir 2026 m. sausio 3 d., padarė pavienes vagystes, numatytas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį arba BK 178 straipsnio 1 dalį (6 t., b. l. 2-4).

Tikslindamas kaltinimą prokuroras nurodė, kad veikos, padarytos nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d., vertinamos kaip tęstinė veika, numatyta pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 t., b. l. 53-55, 56-66).

Pažymėtina, kad kaltinamasis šiuo atveju padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, ĮKNR duomenis ir kitą byloje esančią medžiagą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atvirai ir nuoširdžiai paaiškino, kad iki gruodžio mėnesio turėjo dar susitaupęs pinigų ir jam nereikėjo vogti, gaudavo atlyginimą, pinigų už neįgalumą. Visos vagystės prasidėjo, kai pradėjo vartoti fentanilį. Į dieną suvartodavo 2-4 dozes. Viena dozė kainuoja 6 Eur. Vartodavo ryte, per pietus ir vakare, reikėjo po 2 dozes. Kiek beturėtum pinigų, visada yra mažai. Narkotikas – labai greitai kelia norą vartoti. Kai pradėjo daryti nusikalstamas veikas gruodžio mėnesį, jau darbo neturėjo. Gruodžio mėnesį buvo įsirašęs į nakvynės namus, tuomet ir įvyko tėvo mirtis. Pamena, kad kiekvieną rytą buvo mintis, kad nieko nevogti, nevartoti, tačiau problemos po vieną nevaikšto <...> (6 t., b. l. 56-66). Atsižvelgiant į veikos mechanizmą (vogti iš konkrečių parduotuvių lengvai realizuojamus produktus) ir tyčios kryptingumą, veikos, padarytos nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d. vertinamos kaip viena tęstinė veika. Šią tęstinę veiką nutraukia įtarimo pareiškimas naujame ikiteisminiame tyrime.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog R. B. veiksmai dėl vagysčių nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d., įvykdytų iš parduotuvių tinkamai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 30 d., apie 15.08 val. iš „Spordand“ parduotuvės, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo rūbų kabyklos pagrobė 3 vnt. striukių „NIKE“, kurios 1 vnt. kaina 111,99 Eur, viso 335,97 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes.

Dėl 2026 m. sausio 7 d. vagystės iš parduotuvės „Pepco“, adresu Antakalnio g. 73, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Antakalnio mikrorajone užėjo į naujai atidaryta „Pepco“ parduotuvę. Su savimi turėjo rankinę daiktams susidėti. Kilo mintis iš parduotuvės kažką pavogti. Nuėjo prie lentynų kur sudėti „Lego“ konstruktoriai ir paėmęs nuo lentynų, įsidėjo į su savimi turėtą krepšį „Lego“ konstruktorius. Kiek tiksliai paėmė neprisimena, bet 8-10 vnt. <...> Dėl savo elgesio gailisi (5 t., b. l. 104-107).

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis paaiškino, kad tai buvo „IKI“, Antakalnyje ir pakeliui yra parduotuvė „Pepco“. Atsimena „Lego“ rinkinius. Neatsimena kiek „Lego“ rinkinių paėmė, tikriausiai kiek parašyta 8 ar 9. Su šiais „Lego“ rinkiniais darė tą patį ką ir su visomis prekėmis, kurias turėjo, pardavė turguje. Dėl padaryto labai gailisi (6 t., b. l. 60-61).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina UAB „Pepco Lietuva“, pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pridėti dokumentai (1 t., b. l. 102)), apklaustos liudytojos I. Ž. (3 t., b. l. ūš-ū9), parodymai, kratos protokolas (3 t., b. l. 95-98), įvykio vietos apžiūros protokolai (3 t., b. l. 69-71), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad R. B. 2026 m. sausio 7 d. ir 2026 m. sausio 14 d. padarė pavienes vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 t., b. l. 2-4).

Tikslindamas kaltinimą prokuroras nurodė, kad veikos, padarytos nuo 2026 m. sausio 7 d. iki 2026 m. sausio 14 d., vertinamos kaip tęstinė veika, numatyta pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (6 t., b. l. 53-55, 56-66).

ĮKNR duomenis, kaltinamajam R. B. analizuojamu laikotarpiu įtarimai pareikšti 2025 m. gruodžio 5 d., 2025 m. gruodžio 8 d., 2026 m. sausio 7 d., 2026 m. sausio 9 d., 2026 m. sausio 15 d. (5 t., b. l. 23-47). Esant šioms aplinkybėms, veikos, padarytos 2026 m. sausio 7 d. ir 2026 m. sausio 14 d, negali būti vertinamos kaip viena tęstinė veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes šią tęstinę veiką nutraukia 2026 m. sausio 9 d. įtarimo pareiškimas naujame ikiteisminiame tyrime.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2026 m. sausio 7 d., apie 19.00 val. būdamas parduotuvėje „PEPCO“, esančioje Antakalnio g. 73, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų pagrobė 2 vnt. „LĖGO“ rinkinių „Greitosios pagalbos automobilis“, kurio 1 vnt. kaina 20 Eur, viso 40 Eur, 6 vnt. „LĖGO“ kubelių, kurių 1 vnt. kaina 20 Eur, viso 120 Eur, 3 vnt. „LĖGO“ rinkinių „Raudonas sportinis automobilis“, kurio 1 vnt. kaina 10 Eur, viso 30 Eur, 2 vnt. „LĖGO“ kubelių, kurių 1 vnt. kaina 30 Eur viso 60 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „PEPCO“ priklausantį 250 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Taigi R. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, R. B. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Dėl 2026 m. sausio 14 d. vagystės iš parduotuvės „Sinsay“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Vakare atėjo į prekybos centrą „Panoramą“. Nuėjo į parduotuvę „Sinsay“ ir ten paėmė striukių. Paėmė gal 10 vienetų. Išėjo iš parduotuvės ir ėjo prekybos centre link išėjimo. Einant sustabdė apsaugos darbuotojai, o rankose nešėsi striukes. <...> Jų buvo daug. Iš karto prisipažino dėl striukių vagystės ir grąžino striukes (5 t., b. l. 132-135).

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis paaiškino, kad tą dieną nuvažiavo į „Sinsay“ parduotuvę ir susirinko striukes. Nebuvo skirtumo moteriškos ar vyriškos striukės, parduoti kaip tą patį produktą. Žmonės patys išsiskirsto kam ko reikia. Paėmė apie 10 ar 12 striukių. Jam buvo per sunku šias striukes neštis, todėl sustojo pailsėti, ir kol ilsėjosi priėjo apsauginiai. Tuo metu sulaikė. Prekės buvo grąžintos. Striukių buvo 12 vienetų. Parodžius fotolentelę, esančią 4 t., b. l. 95-98, kad iš „Sinsay“ parduotuvės drabužiai niekam nereikalingi, jų niekas neperka. Šiose nuotraukose atpažįsta save (6 t., b. l. 61).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina parduotuvės „Sinsay“ atstovė S. M., pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos bei pridėti dokumentai (2 t., b. l. 1), apklaustų liudytojų S. M. (4 t., b. l. 75-78), G. T. (4 t., b. l. 81-84) parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai (4 t., b. l. 56-58), kitų objektų apžiūros protokolas (4 t., b. l. 92-94), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobto turto verte, nes ją patvirtina byloje pateikti dokumentai, jos neginčijo ir kaltinamasis.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2026 m. sausio 14 d., apie 16.24 val., iš parduotuvės „Sinsay“, esančios Saltoniškių g. 9, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo kabyklos paėmė 6 vnt. moteriškų striukių, kurios 1 vnt. kaina 35,99 Eur, viso 215,94 Eur, moterišką striukę, kurios kaina 16,99 Eur, 4 vnt. moteriškų striukių, kurios 1 vnt. kaina 39,99 Eur, viso 159,96 Eur, moterišką striukę, kurio kaina 10,99 Eur, paėmęs šias prekes išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą parduotuvei „Sinsay“ priklausantį 403,88 Eur vertės turtą.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. B. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Taigi R. B. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius, R. B. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę R. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė 2 baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus ir 3 baigtus tyčinius baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų). Taip pat teismas pažymi, jog skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, įvertintinas ir nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dydis, į tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai, padaryta turtinė žala nėra atlyginta.

Pažymėtina, kad kaltinamasis R. B. 2 padarytos nusikalstamos veikos susideda iš atskirų vagystės epizodų, padarytų atitinkamais kaltinime nurodytais laikotarpiais ir yra vertinamos kaip tęstinės veikos, kurių epizodus jungia vieninga R. B. tyčia, ką pavirtina ir byloje surinkti duomenys. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes nuteistasis R. B. sistemingai vykdė vagystes iš prekybos vietų, turėdamas iš anksto susiformavusį ketinimą pagrobtą turtą (paprastai maisto produktus, drabužius ir kitos lengvai realizuojamos prekės) realizuoti ir gautas lėšas panaudoti pragyvenimui, t. y. už parduotus vogtus produktus gautas lėšas jis naudodavo pragyvenimui – pirkdavo maistą, vartodavo narkotikus. Pažymėtina, kad nuteistasis atskiruose epizoduose nurodytas vagystes darė sistemingai ir intensyviai, labai artimu vienas kitam laikotarpiu, kasdien, kartais kelis kartus per dieną ar su vienos dienos pertraukomis. Kaltinamasis R. B.buvo pasirinkęs tokį pat veikimo būdą, grobė tokios pat rūšies svetimą turtą, kurį realizuodavo siekdamas gauti lėšų pragyvenimui. Susiformavusią tyčią nutraukdavo tik įtarimų pareiškimas, tačiau jis vis tiek, žinodamas, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis yra įtariamasis, darydavo naujas nusikalstamas veikas.

Teismas vertina, jog kaltinamojo R. B. atsakomybė lengvinanti aplinkybė tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. duodamas parodymus paaiškino, kad buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nebuvo kito pragyvenimo šaltinio ir vogdavo, nes reikėjo pinigų tiek pragyvenimui, tiek narkotinėms medžiagoms. Be to, kaltinamasis nurodė, kad ketina atlyginti padarytą žalą, padengti civilinius ieškinius. Kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. B. yra recidyvistas, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, ir teistumui neišnykus, vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis daugybę kartų yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (5 t., b. l. 23-47). Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad R. B. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Kaltinamasis R. B. nusikalstamas veikas atlikdavo vienas. Ikiteisminio tyrimo metu jam pareiškus įtarimus dėl nusikalstamų veikų, vagysčių nesustojo daryti ir tęsė savo nusikalstamas veikas, o tolesnį nusikalstamų veikų darymą užkardė ne savarankiškas R. B. apsisprendimas, o tik griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas. Pripažintina, kaltinamojo R. B. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tai jog, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta R. B. recidyvistu ir ši aplinkybė yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, paskutinį kartą dirbo iki 2025 m. spalio 16 d. (5 t., b. l. 48-49), taip pat ir teisiamojo posėdžio metu nurodė tas aplinkybes, kad kol nepradėjo vartoti fentanilio, tai dar dirbo, turėjo pajamų, o po to kai pradėjo į dieną vartoti po 2-4 dozes fentanilio, darbas neberūpėjo. Be to, pradžioje turėjo susitaupęs lėšų pragyvenimui iš kurių ir vartojo narkotines medžiagas, tačiau pasibaigus šioms santaupoms, pradėjo vykdyti vagystes (6 t., b. l. 58). Duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje nėra, tačiau pats kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje (6 t., b. l. 57). Taip pat nurodė, kad jam yra nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis, turi neįgalumą, kadangi buvo nutrenkęs traukinys, gauna invalidumo išmoką (6 t., b. l. 62). Kaltinamasis yra nurodęs, jog narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 13 m. Yra gydytas nuo priklausomybės ligų prieš 15 metų. Šiuo metu nuo priklausomybės gydosi metadono programoje (6 t., b. l. 62; 65).

Kaltinamasis administracine tvarka už paskutinius penkerius metus daugiausiai baustas už smulkiąsias vagystes, viešojoje vietoje pasirodęs apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų be gydytojo paskyrimo, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (5 t., b. l. 50-63). Teismo posėdžio metu nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas buvo išgelbėjimas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Šiuo metu įkalinimo įstaigoje gydosi metadono programoje (6 t., 58; 62). Pažymėtina, kad R. B. apklausos metu nurodė, kad anksčiau gydėsi priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms (6 t., b. l. 62).

Iš byloje esančių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, matyti, kad kaltinamasis iki nagrinėjamų veikų padarymo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daugybę kartų, iš kurių daugiausia už analogiškų ar panašaus pobūdžių nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nusikaltimus žmogaus sveikatai, taip pat matyti, kad jis ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes. Visa tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis išvadų nedaro. Kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje pripažintas kaltu padaręs dvi tęstines nesunkias nusikalstamas veikas bei tris baudžiamuosius nusižengimus.

Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja R. B. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi; anksčiau skirtos bausmės nepadarė siekiamo poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, jog nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra susiformavusios.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. B. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant švelnesnes bausmes.

Už nusikalstamą veiką (padaryta 2025 m. gruodžio 3 d.), numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Už nusikalstamą veiką (tęstinė veika padaryta nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d.), numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką (tęstinė veika padaryta nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d.) numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamą veiką (padaryta 2026 m. sausio 7 d.), numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Už nusikalstamą veiką (padaryta 2026 m. sausio 14 d.), numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas, kadangi vagystės būdas, padarymo mechanizmas iš esmės yra vienodas, t. y. nuolatinis lengvai parduodamų daiktų (saldumynų, kitų produktų, drabužių ir kt.) grobimas, siekiant įgyti pinigų pragyvenimui bei narkotinių medžiagų vartojimui. Skiriasi tik pavogtų daiktų vertė, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant. Toks bendrinimo būdas yra patvirtintas ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-1058/2025, 1A-200-817/2024, 1A-209-908/2024 ir kt.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl tęstinės veikos padarytos nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d.), pridėti dalį bausmės (4 mėnesius laisvės atėmimo), paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl tęstinės veikos padarytos nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d.), ir dalį arešto bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (po 15 parų, iš viso 45 paras arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir R. B. paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau nuosprendyje aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu – iki 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis R. B. yra teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 65 straipsniu 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė.

Baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, todėl yra teisinis pagrindas skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio pagrindu. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, rūšis ir kategorijas, sprendžia šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 dalimi, ir R. B. skirti galutinę subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies atliktų bausmių laikotarpius, taip pat kitus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju R. B. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnį. Kaltinamasis šioje byloje padarė 5 nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. R. B., darydamas nusikalstamas veikas, turėjo neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) (5 t., b. l. 23-47). Jis taip pat baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkių vagysčių padarymą (5 t., b. l. 50-63). Nusikalstamos veikos padarytos praėjus labai trumpam laikui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. R. B., būdamas laisvėje, neturėjo realaus pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, neturi tvirtų ekonominių – socialinių ryšių. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. B. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Procesinės prievartos priemonės, taikytos R. B.

Kaltinamasis R. B. 2025 m. gruodžio 7 d. 16.30 val. iki 2025 m. gruodžio 8 d. 13.59 val. buvo laikinai sulaikytas (viena diena) (5 t., b. l. 68-70, 85-86).

Kaltinamasis R. B. 2026 m. sausio 8 d. 23.24 val. iki 2026 m. sausio 9 d. 14.36 val. buvo laikinai sulaikytas (viena diena) (5 t., b. l. 91-100).

Kaltinamasis R. B. 2026 m. sausio 14 d. 18.18 val. buvo laikinai sulaikytas (5 t., b. l. 123-125).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo Rolando Bužinsko nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas R. B. dviem mėnesiams nuo 2026 m. sausio 14 d. iki 2026 m. kovo 14 d. (5 t., b. l. 158-162).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartimi pratęsta kaltinamajam R. B. kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, nuo 2026 m. kovo 14 d. iki 2026 m. balandžio 14 d. (6 t., b. l.74-78).

Kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civiliniai ieškovai UAB „Sportland LT“ pareiškė civilinį ieškinį 1 050 Eur turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 49-50), 2026 m. sausio 5 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 49-50), UAB „Spotland LT“ pareiškė civilinį ieškinį 839,94 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 13), 2026 m. sausio 6 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (4 t., b. l. 14-16), UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 421,43 Eur turtinei žalai atlyginti (4 t., b. l. 129), 2026 m. vasario 4 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (4 t., b. l. 130-132). Teismo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis R. B. nurodė, kad su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, nori atlyginti civilinius ieškinius (6 t., b. l. 61-62).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodytų civilinių ieškovų UAB „Sportland Lt“, UAB „IKI Lietuva“, prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo R. B. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikaltimu, be to, kaltinamasis sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš R. B. UAB „Sportland“ naudai priteistina 1 050 Eur, UAB „Sportland“ naudai priteistina 839,94 Eur ir UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteistina 421,43 Eur, turtinės žalos atlyginimo.

Kiti klausimai

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 12 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. B. (6 t., b. l. 48-52).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. B. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paskirta pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi asmeniui buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėta asmens, kurio laisvė suvaržyta, gynėjo dalyvavimas pripažintinas būtinu, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, saugomas atskirame baltame voke prie baudžiamosios bylos penktojo tomo vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (padaryta 2025 m. gruodžio 3 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (tęstinė veika padaryta nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (tęstinė veika padaryta nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d.) numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (padaryta 2026 m. sausio 7 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (padaryta 2026 m. sausio 14 d.), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl tęstinės veikos padarytos nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 7 d.), pridėti dalį bausmės (4 mėnesius laisvės atėmimo), paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl tęstinės veikos padarytos nuo 2025 m. gruodžio 30 d. iki 2026 m. sausio 3 d.), ir dalį arešto bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (po 15 parų, iš viso 45 paras arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir R. B. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, ir R. B. skirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. gruodžio 7 d. 16.30 val. iki 2025 m. gruodžio 8 d. 13.59 val., nuo 2026 m. sausio 8 d. 23.24 val. iki 2026 m. sausio 9 d. 14.36 val., ir nuo 2026 m. sausio 14 d. 18.18 val., iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytinus laikotarpius ir atliktų bausmių laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti R. B. recidyvistu.

Civilinio ieškovo UAB „Sportland“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. UAB „Sportland“ naudai 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Sportland“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. UAB „Sportland“ naudai 839,94 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų devyniasdešimt keturių centų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. UAB „IKI Lietuva“ naudai 421,43 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro keturiasdešimt trijų centų) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktini diską su garso ir vaizdo įrašais, saugoma atskirame baltame voke prie baudžiamosios bylos penktojo omo vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė