Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei I. V. U. dėl užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas, delspinigių ir palūkanų išieškojimo bei atsakovės I. U. patikslintą priešieškinį atsakovams ,,duomenys neskelbtini“ teisininkams - advokatui M. Š., advokatui A. B. ir advokato padėjėjui E. B. dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiuoju asmeniu byloje esant G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas M. Š. (toliau – ir ieškovas) pareikštu ieškiniu atsakovei I. V. U. (toliau – ir atsakovė) prašo išieškoti 1 318,89 Eur užmokestį už suteiktas teisines paslaugas, 73,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog su atsakove 2023-05-23 sudarytos Teisinių paslaugų sutarties Nr. 1448 (toliau – ir Sutartis) pagrindu teikė atsakovei teisines paslaugas – parengė ir pateikė teismui pareiškimą ypatingos teisenos tvarka dėl mirusios atsakovės giminaitės asmeninio testamento patvirtinimo. Pasirašydama Sutartį ieškovė susipažino ir su jos priedu – Teisinių paslaugų teikimo sąlygomis, kur įvardinti paslaugų įkainiai – 100 Eur + PVM už valandą ir priedą pasirašė. Ieškovas išrašė atsakovei sąskaitą apmokėjimui 1 681,89 Eur su PVM (už 13:54 darb valandas), tačiau atsakovė sąskaitą apmokėjo tik iš dalies – sumokėjo 363 Eur (su PVM), likdama skolinga prašomą priteisti sumą. Ieškovo teigimu, jo, kaip advokato, darbas rengiant teismui procesinius dokumentus atitiko nurodytas darbo laiko sąnaudas, net gi jas viršijo dėl to, kad pati užsakovė – atsakovė pagal ieškinį – nuolat tikslino poziciją, kėlė įvairius procesinius klausimus, kišosi į advokato darbą, reikalavo jai reikalingo rezultato. Mano turintis teisę reikalauti apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, kurias nepaisant to, kad Sutartis pasirašyta ir kitų kontoros advokatų, teikė būtent jis.

Atsakovė ieškinio nepripažino, prašė atmesti, teigdama, jog ją atstovavusio advokato – ieškovo pagal ieškinį – įkainiai ir nurodytos darbo laiko sąnaudos neprotingi ir pernelyg dideli, darbo kokybė nebuvo tinkama, nes ji pati koregavo ir tikslino pareiškimą, matydama ieškovo, kaip advokato, nekompetenciją jį rengiant, o vėliau iš viso atsisakė bendradarbiauti ir Sutartį nutraukė. Todėl gavusi sąskaitą apmokėjimui sumokėjo ieškovui tik tiek, kiek manė esant tinkamu už tokį jo darbą – 300 Eur plius PVM.

Atsakovė pareiškė priešieškinį atsakovams ,,duomenys neskelbtini“ teisininkams - advokatui M. Š., advokatui A. B. ir advokato padėjėjui E. B. (asmenims, su kuriais buvo sudaryta minėta teisinių paslaugų teikimo sutartis) dėl teisinių paslaugų sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo prašo pripažinti „duomenys neskelbtini“ teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 1448, sudarytos 2023-05-25 tarp šios kontoros teisininkų – advokato M. Š., advokato A. B., advokato padėjėjo E. B. ir I. V. U., priedo „Teisinių paslaugų teikimo sąlygos“ 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktus nesąžininga sutarties sąlyga; pripažinti „duomenys neskelbtini“ teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 1448, sudarytą 2023-05-25 tarp šios kontoros teisininkų – advokato M. Š., advokato A. B., advokato padėjėjo E. B. ir I. V. U., negaliojančia nuo teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo momento.

Atsakovė nurodė ir teismui paaiškino, kad yra baigusi teisės studijas Kinijoje, tačiau reikiamos Lietuvoje pripažintos teisinės kvalifikacijos neturi, šiuo metu studijuoja teisę Vilniaus universitete, teisės atstovauti artimuosius giminaičius neturi. Kai mirė jos teta, šeimai atsirado poreikis teismine tvarka pripažinti jos asmeninį testamentą, todėl buvo ieškomas advokatas. Kreiptis į advokatą M. Š. patarė jos mama V. S., kuri buvo pabendravusi su advokatu telefonu, o prieš tai dar buvo jam siuntusi elektroninį paklausimą. Kadangi pastaroji ir atsakovės brolis G. S. gyvena ne Vilniuje, su advokatu bendravo ir fiziškai į Vilniuje esančią advokatų kontorą vyko ji pati, ji pati komunikavo su M. Š., pasirašė reikiamus dokumentus atstovavimui – ginčijamą teisinių paslaugų teikimo sutartį, Teisinių paslaugų teikimo sąlygas, kaip jos priedą. M. Š. patikino, jog reikalas nesudėtingas, apsiėmė atstovauti. „duomenys neskelbtini“ 2023-06-01 sudarė analogiškas teisinių paslaugų teikimo sutartis ir su V. S. ir G. S., tačiau pastariesiems nebuvo pateiktas susipažinti ir pasirašyti Teisinių paslaugų teikimo sąlygų priedas, nors kontora privalėjo tai padaryti. M. Š. pripažįsta šią sutartį esant pavedimo atstovauti klientą sutartimi, t. y. kliento atstovavimo sutartimi, o ne teisinių paslaugų teikimo sutartimi. Taigi, ginčo sutarties pavadinimas yra klaidingas ir neatitinka sutarties teksto esmės. Atsakovė teigia esanti dėl šių nurodytų aplinkybių advokato suklaidinta ir apgauta. Be to, jos turima ir į bylą pateikta Sutartis ir jos priedas yra su visų parašais – tiek kontoros advokatų, tiek ir jos pačios, tačiau ieškovo į bylą pateikta Sutartis yra tik su jos ir ieškovo parašais, kitų kontoros advokatų parašų ant šio egzemplioriaus nėra, o Sutarties priedas iš viso nepasirašytas. Tai, ieškovės teigimu, keista ir sudaro pagrindą manyti esant dokumento klastojimo momentui. Atsakovės teigimu, ieškovas apgaulės būdu sudarė su atsakove dvi skirtingas Sutartis.

Atsakovė akcentuoja, jog teikiant teismui pareiškimą ypatingosios teisenos tvarka dėl asmeninio testamento patvirtinimo, kur pareiškėjais buvo ji ir jos brolis, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujantis G. S., buvo didelių procesinių nesklandumų, trūkumų, juos taisė pati atsakovė, nes ieškovas, kaip advokatas, tinkamai surašyti dokumentus negalėjo, todėl ji mano, kad ieškovas, kaip advokatas, veikė neprofesionaliai ir nekvalifikuotai. Be to, atsakovės teigimu, M. Š. ją esmingai klaidino pareiškimo teismingumo klausimu, gudravo ir galimai sukčiavo tam tikrais procesiniais momentais dėl bylos teismingumo ir reikiamų duomenų, informacijos gavimo bei klaidingai juos interpretavo. Tai sukėlė atsakovei ir jos giminaičiams didelių nepatogumų, nes bylos dėl asmeninio testamento patvirtinimo nagrinėjimas užsitęsė, byla iki šiol nėra baigta. Ieškovas, kaip advokatas, pareiškimo teismui rengime ir jo pateikime teismui darė grubias teisines klaidas, rodė bazinių teisinių civilinio proceso ir materialinės teisės žinių bei patirties neturėjimą.

Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovas, kaip jos ir kitų anos (paveldėjimo) bylos pareiškėjų atstovas, nuolat juos klaidino dėl pareiškimo nepriėmimo, teisino savo negebėjimą tinkamai paruošti pareiškimą ir kuo greičiau įvairiais nebūtais dalykais, išgalvotais pasiteisinimais, procesu ir veiksmais, kurie anoje (paveldėjimo) byloje nebuvo atliekami. Atsakovei ir kitiems tai kėlė nerimą, o jos dėl to ieškovui išsakytus pastebėjimus jis negražiai sukritikavo, elgėsi neetiškai atsakovės atžvilgiu, pasiūlė kreiptis į psichologus. Toks neetiškas ieškovo, kaip atstovo, elgesys, dar labiau komplikavo ir taip prastą po artimo giminaičio mirties atsakovės ir jos mamos savijautą.

Atsakovė taip pat akcentuoja, tai, kad kiti advokatai pagal Sutartį formaliai naudojasi vienas kito vardu, pasirašę Sutartį, realiai neteikė jokių paslaugų pagal ją. Be to, A. B., anot jos, ,,kolegiškai“ ir formaliai atstovauja ieškovą byloje, dirbtinai formuoja bylinėjimosi kaštus, nors akivaizdu, kad ieškovas, pats būdamas advokatu, jų nepatyrė ir nepatiria. Todėl atsakovė mano, kad yra procesinės sąlygos skirti baudą advokatui A. B. kaip ieškovo atstovui.

Analogiškos pozicijos laikėsi ir atsakovas pagal priešieškinį E. B., kuris teigė, jog pagal nusistovėjusią praktiką pasirašė Sutartį, tačiau su klientu nedirbo ir jokių paslaugų atsakovei neteikė.

Trečiuoju asmeniu pagal ieškinį atsakovės pusėje esantis G. S. ieškinį prašė atmesti, o priešieškinį patenkinti. Nurodė visiškai pritariantis ieškovės (savo sesers) I. V. U. teiginiams ir išsakytai pozicijai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Nagrinėjamo ginčo ribas sudaro ieškovo M. Š. (toliau – ir ieškovas) atsakovei I. V. U. (toliau – ir atsakovė) pareikštas prievolinis teisinis reikalavimas išieškoti 1 318,89 Eur užmokestį už suteiktas teisines paslaugas, 73,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą nukreipia tik į minėtą asmenį ir tinkamo prievolės įvykdymo reikalauja iš jos, kaip faktinio teisinių paslaugų užsakovo byloje dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Todėl byla nagrinėjama pagal ieškinį iš esmės pagal tokį ieškovo pasirinkimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 43 str. 2 d., 45 str. 3 d.).

Nagrinėjamo ginčo ribas taip pat sudaro I. V. U. priešieškinys ,,duomenys neskelbtini“ teisininkams - advokatui M. Š., advokatui A. B. ir advokato padėjėjui E. B. dėl Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 1448 (toliau – Sutartis), sudarytos 2023-05-25 tarp šios kontoros teisininkų – advokato M. Š., advokato A. B., advokato padėjėjo E. B. ir I. V. U., priedo „Teisinių paslaugų teikimo sąlygos“ 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktų pripažinimo nesąžininga sutarties sąlyga ir pačios Sutarties pripažinimo negaliojančia nuo teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo momento.

Todėl pasisakytina dėl šių aplinkybių, kaip ginčo reikalavimų faktinio pagrindo, nes reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę ieškovui, kaip asmeniui, teikusiam teisines paslaugas, galimų nuostolių išieškojimo forma byloje nėra reiškiamas, nepaisant to, kad didžioji dalis atsakovės teiginių susiję būtent su galimu nekokybiškų paslaugų teikimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė su ,,duomenys neskelbtini“ teisininkais - advokatu M. Š., advokatu A. B. ir advokato padėjėju E. B. 2023-05-23 pasirašė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 1448 (toliau – ir Sutartis). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad šios Sutarties pagrindu atsakovei teisines paslaugas teikė ieškovas, jis rengė ir pateikė teismui pareiškimą ypatingos teisenos tvarka dėl mirusios atsakovės giminaitės asmeninio testamento patvirtinimo. Pasirašydama šią Sutartį ieškovė pasirašytinai susipažino ir su jos priedu – Teisinių paslaugų teikimo sąlygomis (toliau – Sąlygos).

Analogiško turinio Teisinių paslaugų sutartis Nr. 1451 ir Nr. 1450 2023-06-01 pasirašė atsakovės brolis G. S. ir motina V. S., tačiau šios sutartys ,,duomenys neskelbtini“ teisininkų - advokato M. Š., advokato A. B. ir advokato padėjėjo E. B., priešingai nei nurodė atsakovė, nebuvo pasirašytos, tokių į bylą nėra pateikta. Teismas nepriima domėn jokių atsakovės išsakytų teiginių dėl galimo jos artimų giminaičių teisių pažeidimo teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo paveldėjimo byloje metu ir jų nevertina šio nagrinėjamo ginčo kontekste, nes jo nagrinėjimui šie momentai teisiškai nėra svarbūs, nėra reikšmingi, jie nesudaro ginčo dalyko, šie asmenys gali reikšti savarankiškus reikalavimus, manant, kad jų teisės galimai yra pažeistos.

Sąlygų 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. punktuose konkrečiai ir aiškiai aptarti teisinių paslaugų teikimo valandiniai įkainiai - 100 Eur plius PVM už vieną darbo valandą arba 30 Eur plius PVM kontoros administracinio darbo valandinis įkainis arba kelionėje ne Vilniaus mieste sugaištas laikas už vieną kelionėje sugaištą valandą).

Sąlygų 5.3. p. numatyta, kad teikiama PVM sąskaita faktūra kartu yra ir per mėnesį ar kitą ataskaitinį laikotarpį suteiktų paslaugų perdavimo - priėmimo įforminimas. Klientas turi teisę pareikšti pastabas dėl gautoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugų apimties per 5 (penkias) dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Klientas, nepasinaudojęs šia teise, praranda galimybę ginčyti mokėtiną sumą ir privalo atsiskaityti su Advokatų kontora šiame punkte nustatyta tvarka. Sąlygų 5.5. p. numatytas delspinigių skaičiavimas už nesavalaikį sąskaitos apmokėjimą. Atsakovė posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad skaitė Sutartį ir Sąlygas ir jas suprato. Ji taip pat patvirtino aplinkybę, jog Sutartį ir minėtą jos priedą pasirašė niekieno neverčiama.

Taip pat nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė iki pareiškimo dėl paveldėjimo pateikimo teismui vykdė intensyvų susirašinėjimą, derino pozicijas, aiškinosi faktines aplinkybes. Iš byloje esančio elektroninio formato laiškų matyti, kad šio derinimo eigoje atsakovė užėmė labai aktyvią ir gana drąsią poziciją, įtakojo tam tikrus advokato M. Š. veiksmus rengiant pareiškimą teismui. Akivaizdu, kad ginčo šalių pozicijų derinimas vyko tik su atsakove, nors susirašinėjime daug vietos skiriama atsakovės broliui G. S. ir motinai V. S.. 2023-06-13 (teismo nuomone, per labai kompaktišką laiko tarpą) advokatas M. Š. pateikė teismui pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, nurodydamas, kad pareiškėjais pagal jį yra atsakovė ir jos brolis G. S. (pastarojo buvimas pareiškėju paveldėjimo byloje, iš paslaugų suteikimo kurioje kildinamas ieškovo reikalavimas dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo ir suponavo teismui prielaidas įtraukti šį asmenį (G. S.) dalyvauti nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje). Iš vieningos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 199 str.) nustatyta, kad teismas pareiškimą priėmė nagrinėjimui, jo pagrindu iškelta byla iki šiol neužbaigta (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08874-2023-3).

Ieškovas 2023-07-05 elektroniniu laišku pateikė atsakovei 2023-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija AMS Nr. 23/5968 už suteiktas teisines paslaugas: pareiškimo teismui dėl asmeninio testamento tvirtinimo rengimą ir pateikimą Vilniaus miesto apylinkės teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą kartu su atliktų darbų ataskaita, nurodydamas 13:54 apmokėtinų darbo valandų. Pagal Sąlygų 5.3. p. sąskaitą apmokėti privalu iki 2023-07-10.

Kitą dieną po šios sąskaitos gavimo atsakovė pradėjo derybas su ieškovu dėl suteiktų paslaugų užmokesčio sumažinimo, kėlė klausimą dėl nurodytų darbo valandų skaičiaus nepagrįstumo, pradėjo abejoti atliktų darbų kokybe, kaltino advokatą noru pasipelnyti, o 2023-07-12 el. laišku nurodė Sutartį nutraukianti. Nepaisant to, kad Sutarties nutraukimo momentas detalizuotas Sutartyje ir Sąlygose ir to procedūra akivaizdžiai nėra išlaikyta, ginčo šalys vieningai pripažino Sutartį esant nutraukta nuo šio laiško išsiuntimo dienos ir ginčo dėl šio nekėlė. Nė viename savo laiške ieškovui atsakovė neužsiminė, jog nesuprato Sutarties ar jos priedo sąlygų, kad jos yra klaidinančios, neaiškios ir pan.

2023-07-17 atsakovė sumokėjo ieškovui 363 Eur, t. y. dalį sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos, posėdžio metu aiškino, jog, jos manymu, ši suma pakankama ieškovo paslaugoms atlyginti.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga bei vertindamas šalių išsakytus argumentus, teismas neturi pagrindo išvadai, jog atsakovės priešieškinio reikalavimai pagrįsti, įrodyti ir gali būti tenkinami.

Nors atsakovė didžiąja dalimi savo teiginių kvestionuoja paslaugų teikimo kokybę, tačiau tai nesudaro pagrindo ir teisinių prielaidų konstatuoti Sutarties ar jos priedo dalių negaliojimą. Šios aplinkybės gali būti pagrindu reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo, tačiau toks reikalavimas byloje nebuvo ir nėra reiškiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 str. 1 d. sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas sandorio sampratą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nurodęs, jog esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemiantys sandorio pagrindą (teisinį tikslą) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020; kt.).

Nors priešieškinio pareiškime nėra aiškiai įvardyti sandorio negaliojimo pagrindai, viso labo tik nurodant, kad atsakovė jaučiasi apgauta ir suklaidinta ieškovui elgiantis nesąžiningai, tačiau konkrečiai ir aiškiai apibūdinti tokių veiksmų turinį ji negalėjo. Iš atsakovės nurodyto ir paaiškinimų darytina išvada, jog jai nebuvo aiškus apmokėjimo už paslaugas turinys, vienok taip manyti ir su tuo sutikti iš nustatytų ir virš minėtų faktinių aplinkybių pagrindo nėra. Atsakovė Sutartį ir jos priedą – teikimo Sąlygas – pasirašė, teismui patvirtino, jog dokumentus perskaitė ir su jais susipažino, Sutartis sudaryta atsakovės valia, jai išreiškus tokį poreikį, be to, akivaizdu, jog atsakovė, kaip užsakovė, laikydama save teisininke išreiškė akivaizdų asmeninį poreikį ir laikė būtinu kištis į ieškovo, kaip advokato, veiklą, koreguojant jo veiksmus ir netinkamai su juo bendradarbiaujant, kas, be kita ko, ir įtakojo darbo valandų skaičiaus didinimą. Atsakovė pripažino paslaugų suteikimo faktą, nes dalį ieškovui tenkančių sumų jam pervedė, be to, teismas priėmė teisinių paslaugų teikimo susitarimo rezultatą – pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimo eiga nepriklauso nuo ieškovo, juolab, jis nebėra pareiškėjų atstovas paveldėjimo byloje.

Esminis atsakovės nesutikimas su ieškinio reikalavimu bei priešieškinio pagrindas – neteisingas ieškovo nurodytų valandų skaičius, ieškovo suteiktų paslaugų kokybė. Tačiau šios aplinkybė niekaip neįtakoja sandorio negaliojimo pagrindų – tokie CK normatyve nėra numatyti. Minėta, šios aplinkybės gali būti pagrindu mažinti tenkančias sumas, įrodinėjant galimų nuostolių faktą, bet ne ginčijant sudarytą sandorį ar dalį jo priedo nuostatų. Savarankiškų reikalavimų dėl civilinės atsakomybės ieškovui, kaip advokatui, taikymo, atsakovė nereiškė.

CK 1.80 str. 1 d. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, CK 1.91str. reglamentuoja dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudaryto sandorio, taip pat sandorio, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, sudaryto sandorio negaliojimą pagal nukentėjusiojo asmens ieškinį. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

Tokių aplinkybių ir sandorio negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Dėl virš išdėstyto teismas atsakovės priešieškinio (pagal patikslintą jo redakciją) reikalavimus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178, 185-189 str.).

Teismas nenustatė pagrindų ieškiniui atmesti.

Pasirinkto teisės gynimo būdu (įvardinto turinio priešieškinio pareiškimu) atsakovė nepaneigė nei ieškovo suteiktų paslaugų fakto, nei atsakovei apmokėjimui pateiktoje sąskaitoje faktūroje nurodyto valandų skaičiaus.

Atsakovės pastebėjimai ir pateikta informacija dėl laiko sąnaudų panašaus pobūdžio paslaugoms nėra pagrindu ieškiniui atmesti. Teismas akcentuoja advokatų darbo savarankiškumą, kiekvienos bylos ar advokato ruošiamo procesinio dokumento savitumą ir tam tikrą individualumą. Teismas neturi pagrindo manyti, kad šiuo konkrečiu atveju imant domėn šios konkrečios bylos faktines aplinkybes ir joje esančią rašytinę informaciją, ieškovo, kaip advokato, nurodytas valandinis indėlis į procesinio dokumento rengimą yra optimalus ir protingas.

Sutinkamai su virš aptartomis Sutarties ir Sąlygų nuostatomis, CK 6.59 str., 6.256 str. 1 - 2 d., 6.200 str., iš atsakovės išieškotina 1 318,89 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 73,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, dėl kurių šalys buvo raštu sutarusios. Taip pat tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Todėl bylą išnagrinėjęs teismas dėl kitų šalių išdėstytų teiginių ir argumentų sprendime plačiau nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi ir svarbūs šios bylos išsprendimui, nesusiję esmingai su jo turiniu ir nekeičia teismo padarytų išvadų.

Ieškinį tenkinus pilna apimtimi, atsakovė privalo kompensuoti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminė mokestį (32 Eur) ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinį ir atsiliepimą į priešieškinį buvo atstovaujamas advokato A. B. (iki pastarajam tapus šalimi pagal atsakovės priešieškinį), kad pastarajam sumokėjo 3 100 Eur už atstovavimą.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovės dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsakyta nuomone, laiko, kad šios sąnaudos, nors ir atitinka minėtose Rekomendacijose nurodytus dydžius, pagal išnagrinėtos bylos kontekstą, nesudėtingą jos pobūdį bei aplinkybę, jog pats bylos ieškovas yra advokatas, yra pernelyg didelės ir neprotingos, todėl mažina ieškovui priteistinų atstovavimo išlaidų dydį iki 1 000 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 7,93 Eur, kurios ieškinio tenkinimo, o priešieškinio atmetimo atveju išieškotinos valstybės naudai iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

priešieškinį (patikslintą jo redakciją) atmesti, ieškinį patenkinti – išieškoti iš atsakovės I. V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 318,89 Eur įsiskolinimą už suteiktas teisines paslaugas, 73,45 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-13) iki visiško sprendimo įvykdymo, 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 7,93 Eur pašto išlaidų valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662; sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.