Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. rugpjūčio 19 d. priimto nutarimo Nr. 81/04-1241 netaikyti nuteistajam S. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. S. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 15 MGL dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi subendrintos 2012 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2011 m. rugpjūčio 10 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. S. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Tačiau, jei Komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundą apylinkės teismui, kuris svarsto šio skundo pagrįstumo, o ne Komisijos nutarimo tvirtinimo klausimą.

8. S. S. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, t. y. jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas tiek su intensyvia priežiūra, tiek ir be jos, tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik nuteistojo atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Turi būti visapusiškai (visų duomenų kontekste) įvertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, jos padarymo aplinkybės, kaltininko požiūris į padarytas nusikaltimas veikas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Kaip teisingai nutarime nurodė Komisija, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžiama, kokios probleminės sritys turi būti koreguojamos. Analizuojamu atveju, be kitų nusikaltimų, padarytas ir tyčinis, smurtinis, labai sunkus nusikaltimas, veikiant bendrininkų grupėje, taip pat nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į S. S. požiūrį į smurtinius veiksmus, gebėjimą spręsti konfliktines situacijas, jo asmenines savybes, nuostatas narkotinių bei psichotropinių medžiagų atžvilgiu, ryšius su nusikalsti linkusiais asmenimis, emocinę gerovę. Tuo pačiu pažymėtina, jog aplinkybė, kelintą kartą nuteistasis yra teikiamas Komisijos svarstymui dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, neturi reikšmės šio klausimo sprendimui, kadangi vertinama visa nuteistąjį charakterizuojanti medžiaga viso bausmės atlikimo metu. Tai, kad S. S. lygtinio paleidimo klausimas svarstomas trečią kartą, nesuteikia jam jokių išskirtinių sąlygų ar lengvatų.

10. Nors nuteistasis skunde teigia, kad socialinio tyrimo išvadą rengęs Resocializacijos skyriaus specialistas-vertintojas K. B. yra šališkas jo atžvilgiu, tačiau, kaip konkrečiai pasireiškia šis šališkumas, nenurodo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo S. S. asmens byloje esančiais duomenimis ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. 85/04-1875 nurodyta informacija, jokių faktinių klaidų nenustatė, t. y. vertinimą atlikęs specialistas vadovavosi patikimais ir objektyviais dokumentais – ankstesnėmis socialinio tyrimo išvadomis, teismų priimtais procesiniais sprendimais, įvairiuose registruose, duomenų bazėse esančia informacija. Nenustatyta, jog tam tikri duomenys būtų iškraipyti, netikslūs ar pateikti sąmoningai S. S. nepalankiame kontekste. Priešingai, socialinio tyrimo išvadoje aptarti tiek teigiami, tiek neigiami nuteistojo pataisos proceso aspektai, daryti išvadą, jog kažkas buvo nutylėta ar hiperbolizuota, pagrindo nėra, juo labiau, kad nuteistasis neįvardijo, kurie konkrečiai duomenys, jo nuomone, yra neteisingi. K. B. pažymėjo, jog S. S. pokalbio metu nebuvo atviras, pateikė tik abstrakčią, nekonkrečią informaciją apie save, todėl buvo analizuota visa jo asmens bylos medžiaga, siekiant nustatyti vertinimui reikšmingus dalykus. Nuteistasis skunde aiškina, kad atsakė į visus jam pateiktus klausimus, nenurodė tik tų aplinkybių, kurių neprisimena ar nežino, tačiau, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados turinio, S. S. vengė kalbėti apie ankstesnius teistumus, darbinę patirtį, taip pat gyvenimo sąlygas laivėje, palaikomus ryšius. Visa tai yra informacija, kurią nuteistasis privalo žinoti, duomenų, kad jis turėtų sveikatos (atminties) problemų, pateiktoje medžiagoje nėra, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog S. S. sąmoningai selektyviai rinkosi, kurią informaciją apie save pateikti, o kurią nutylėti. Tai, kad bendraudamas su Resocializacijos skyriaus psichologo padėjėja, nuteistasis demonstravo pakankamus tarpasmeninius įgūdžius –pokalbį palaikė mandagiai ir atvirai, nekeičia aplinkybės, jog socialinio tyrimo išvados rengėjo atžvilgiu jis buvo nusiteikęs skeptiškai ir negeranoriškai.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. S. siekia save pateikti iš geresnės pusės, t. y. turimų problemų jis nelinkęs analizuoti, kas rodo, jog jo mąstysena dar nėra ženkliai pakitusi teigiama linkme. Atkreiptinas dėmesys, kad savo kaltės teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nepripažino (nuteistojo kasacinis skundas buvo atmestas tik 2016 m. spalio 18 d.), vertinimo metu dėl kaltės nepasisakė, tačiau skunde apygardos teismui nurodo, jog savo padarytas klaidas suprato ir nuoširdžiai dėl jų gailisi. Kolegijos nuomone, šis skunde išsakytas apgailestavimas nėra itin nuoširdus, ką patvirtina nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. 2013 m. sausio 18 d. nuosprendžiu iš S. S. buvo priteista pakankamai didelės sumos nukentėjusiosios naudai, taip pat tenkinti (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civiliniai ieškiniai. Pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2021 m. vasario 11 d. pateiktą pažymą Nr. 128 matyti, kad nuteistasis turėjo teismo priteistų ieškinių ir kitų finansinių įsipareigojimų 32 101,74 eurų sumai, neatlyginta suma sudarė 30 902,16 eurų. 2021 m. liepos 28 d. pažymoje Nr. 488 nurodoma, kad skolinių įsipareigojimų S. S. neturi. Aiškinantis aplinkybes, kaip nuteistasis per nepilną pusmetį sugebėjo padengti turimas skolas, paaiškėjo, kad jos realiai nebuvo padengtos, tiesiog nukentėjusiosios prašymu išieškojimas buvo nutrauktas. Šį sprendimą nukentėjusioji priėmė, nes nuteistasis ilgą laiką nedengia priteisto ieškinio, todėl nebesitikėdama, kad priteista suma bus atlyginta, ji nutarė kreiptis į valstybines institucijas, prašant atitinkamos kompensacijos. Nors nuteistasis prašo netikėti šiuo antstolės pateiktu paaiškinimu, tačiau daryti priešingos išvados nėra pagrindo, kadangi S. S. mokėjimo dokumentų, patvirtinančių civilinio ieškinio padengimą, nepateikė nei socialinio tyrimo išvados rengimo metu, nei Komisijai bei jo skundus nagrinėjusiems teismams.

12. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog nuteistasis neturėjo objektyvios galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, nes pataisos įstaigoje jis nedirba, laisvės atėmimo bausmę atlieka kiek daugiau nei dešimt metų, iki suėmimo oficialaus darbo stažo neturi, taigi, įvertinus jo amžių, gim. (duomenys neskelbtini), spręstina, kad didelių santaupų jis taip pat neturi. Nors nuteistojo tėvas yra pateikęs raštą, kad iš sūnaus santaupų sistemingai dengia pastarojo turimus finansinius įsipareigojimus, tačiau šis raštas vertinamas kaip deklaratyvus, nes jokie mokėjimo dokumentai nėra pateikti. Pažymėtina, jog viso bausmės atlikimo metu S. S. finansiškai yra remiamas artimųjų, nuo 2015 m. pradžios iki 2021 m. vasaros vidurio jam buvo pervesta 8373,94 eurų, iš kurių išleista 8252,86 eurų. Taigi, visi artimųjų atsiųsti pinigai buvo skirti asmeninių poreikių tenkinimui, o ne turimų įsiskolinimų dengimui. Toks nuteistojo požiūris į padarytos žalos atlyginimą rodo, kad atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus jis nėra linkęs prisiimti, tuo tarpu silpna darbinė motyvacija patvirtina, kad jis dar nėra pasirengęs reintegruotis į visuomenę. Nors S. S. yra pateikęs pažymą, kad paleistas lygtinai bus įdarbintas, tačiau jo asmens byloje yra net keli tokio pobūdžio raštai, kuriuos teisėjų kolegija vertina kaip formalius. Nuteistojo asmens bylos duomenimis UAB „V.“ priimtų jį dirbti į klientų priėmėjo pareigas, UAB „T.“ įdarbintų sandėlio operatoriaus pareigoms, o UAB „M.“ – cecho darbuotojo pareigoms. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bausmės atlikimo metu S. S. įgijo net penkias kvalifikacijas – apdailininko, siuvėjo, staliaus, elektros įrenginių remontininko bei ožinių ir tiltinių kranų operatoriaus, tačiau pagal nei vieną iš jų nedirbo ir iniciatyvos darbui nerodė. Tik vieną kartą – 2021 m. liepos 27 d. jis atliko nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbus. Nuteistojo asmens byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad 2021 m. birželio 8 d. jam buvo suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. S. S. suteiktas zonos darbininko statusas, tačiau 2021 m. birželio 11 d. jis atsisakė vykti į darbą, motyvuodamas tuo, kad yra labai pavargęs, be to, nurodyto darbo jo niekas nemokė dirbti. 2021 m. birželio 30 d. nutarimu teisė išvykti be sargybos arba be palydos iš nuteistojo atimta. Teismui pateiktoje asmens byloje yra duomenų, kad nuteistasis norėtų dirbti tik gerai apmokamą darbą, t. y. jis norėtų gauti dešimt kartų daugiau nei siūloma pataisos įstaigoje. Šie duomenys liudija, kad darbui S. S. yra išrankus, jis nesuvokia darbinės veiklos teikiamos naudos, todėl tikėtis, kad probacijos metu jis sąžiningai užsidirbs pragyvenimui, pagrindo nėra.

13. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu susirašinėjo su asmenimis iš kitų įkalinimo įstaigų (gavo 10 laiškų, išsiuntė 4 laiškus), kas rodo, jog S. S. vis dar negeba atsirinkti draugų ir pažįstamų, kurie nebūtų linkę nusikalsti ir neskatintų jo paties rinktis priešingas teisei veiklas. Be to, jis septynis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, dėl ko šešis kartus buvo baustas drausmine tvarka. Du kartus jis baustas dėl alkoholio vartojimo, nors buvo išklausęs programos kursą dėl svaigiųjų gėrimų vartojimo prevencijos, kas patvirtina, jog programos lankymas buvo tik formalus, realaus poveikio nuteistojo veiksmams ji neturėjo. Nors S. S. bausmės atlikimo metu buvo ir šešiolika kartų paskatintas, tačiau visi šie paskatinimai iš esmės gauti dėl tų pačių priežasčių – aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose ir mokymąsi profesinio rengimo centre. Vis dėlto, kaip jau buvo minėta, mokymo centre įgytų žinių bei kompetencijų nuteistasis praktiškai nėra panaudojęs. Be abejo, tam tikri pozityvūs pokyčiai nuteistojo elgesyje yra stebimi, ką patvirtina ir galiojančių nuobaudų neturėjimas, tačiau tai jau yra įvertinta nuo 2020 m. lapkričio 18 d. perkeliant jį iš paprastosios į lengvąją nuteistųjų grupę tęsti bausmės atlikimą. Dar labiau švelninti bausmės atlikimo sąlygų pagrindo nėra, juo labiau, įvertinus tai, kad S. S. prašymai perkelti jį į (duomenys neskelbtini) pusiaukelės namus buvo atmesti penkis kartus iš eilės, o paskutinio vertinimo metu jo rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo iš žemos į vidutinę. Taigi, nuteistasis šiuo metu privalo įrodyti, jog yra vertas bausmės atlikimo lengvojoje grupėje, o tik paskui gali tikėtis perkėlimo į Pusiaukelės namus ar lygtinio paleidimo taikymo.

14. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą, netinkamai įvertino lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Tai, jog priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo ydingu, šališku ar neteisėtu. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti pateikto skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.