Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodytų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, teistas 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė bausmė – 20 MGL (1000 eurų) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 veikų).

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2019 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, per mėnesį neatlygintinai išdirbant po 25 valandas visuomenės labui;

2) 2019 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei 34 MGL dydžio bauda;

3) 2022 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 2022 m. birželio 7 d. Kauno apygardos nuosprendžiu pakeistas 2022 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir iš dalies atidėtas E. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji E. S. ir E. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamųjų E. S. ir E. Š. kaltę įrodo jų pačių prisipažinimai, pagal kuriuos jie kartu važiavo į Vilnių vogti katalizatorių nuo automobilių „Lexus 400H“, Vilniuje E. S. pjovė automobilių katalizatorius, o E. Š. stebėjo aplinką. Kaltinamasis E. S. parodė, kad Kaune automobilio katalizatorių vogė vienas. Kaltinamųjų parodymus be jų prisipažinimo patvirtina nukentėjusiųjų P. B., E. V., R. E., N. M., M. S., A. Č., R. O., E. K., V. A., N. G., parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, kratos, 2021-11-08 atliktos pas E. S. gyvenamojoje patalpoje, duomenys, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-04-19 specialisto išvados duomenys.

Pagal teismų praktiką nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008, 2K-128/2013). Tyčios vieningumas yra tada, kai, prieš pradėdami daryti pirmąją vagystę, asmenys turėjo vieningą sumanymą užvaldyti tam tikros rūšies, tam tikrose konkrečiose vietose esantį jiems žinomą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013). Šiuo atveju, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos laiko požiūriu viena nuo kitos nebuvo nutolusios, sutapo jų padarymo būdas, t. y. visais atvejais vagystės buvo vykdomos naudojant tą patį įrankį ir tapačiais veiksmais – E. S. pjovė katalizatorius, o E. Š. stebėjo aplinką, tačiau žala turtas grobtas ne iš vieno savininko, todėl nėra pagrindo išvadai, jog E. S. ir E. Š. padarė vieną tęstinį nusikaltimą. Byloje įrodyta, kad vagysčių plano jie neturėjo, automobilių stovėjimo vietas ir automobilius, nuo kurių pjovė katalizatorius, pasirinko atsitiktinai. Kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jų tyčia nusikaltimų atžvilgiu nebuvo vieninga, jie nebuvo susitarę neteisėtai užvaldyti apibrėžto kiekio svetimą turtą, sumanymas daryti naują nusikaltimą kiekvieną kartą kildavo iš naujo, t. y. nupjovus duslintuvo katalizatorių nuo vieno automobilio, kildavo naujas sumanymas nupjauti daugiau katalizatorių, visi apvogti automobiliai priklausė skirtingiems savininkams. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veikos kaip atskiri nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminio tyrimo yra kvalifikuotos teisingai.

IV. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Spręsdamas dėl E. S. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad veikos baigtos, jomis nukentėjusiesiems buvo sukelta žala, bei E. S. asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, vidurinio išsilavinimo. Apibendrinant visumą kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytos jos paskirties, yra laisvės atėmimas.

Spręsdamas klausimą dėl E. Š. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas taip pat atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į E. Š. vaidmenį veikų daryme, E. Š. asmenybę – praeityje teistas 3 kartus, taip pat už nusikaltimą nuosavybei, baustas administracine tvarka, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Apibendrinant visumą kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytos jos paskirties, yra laisvės atėmimas.

BK 75 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).???

Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Priimdamas pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014).

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo atsižvelgiama į tai, kad E. S. padarė tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį, E. S. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertina savo poelgį, pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. E. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, pasiryžęs atlyginti padarytą žalą. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus E. S. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netekęs darbo, nuteistasis negalėtų atlyginti padarytos žalos. Vertinant nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. S. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti E. S. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Vertinant galimybę pasiekti bausmės paskirtį be realaus bausmės atlikimo E. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos padarytos per trumpą laikotarpį, E. Š. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, neigiamai vertina savo poelgį, jis pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Praeityje E. Š. teistas 3 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimą nuosavybei. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad bausmės tikslai E. Š. atžvilgiu gali būti pasiekus jam taikant dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, dalies bausmės įvykdymas ir likusios neatliktos bausmės atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, bus veiksmingi ir padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Visiškas bausmės vykdymo atidėjimas E. Š. atžvilgiu būtų neatitiktų jo asmenybės, neužtikrintų, kad bus pasiekti bausmės tikslai, ypač, kai ankstesniu nuosprendžiu jam jau buvo taikytas dalinis laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, o pasiuntimas atlikti visos paskirtos bausmės neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius, nuteistasis negalėtų atlyginti padarytos žalos.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. pareiškė 505 Eur dydžio civilinį ieškinį, R. E. pareiškė 100 Eur dydžio civilinį ieškinį, N. G. pareiškė 1 420 Eur dydžio civilinį ieškinį, M. S. pareiškė 160 Eur dydžio civilinį ieškinį, A. Č. pareiškė 1 394,54 Eur dydžio civilinį ieškinį, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 140 Eur dydžio civilinį ieškinį, MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1 700 Eur dydžio civilinį ieškinį, AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė 1 503,18 Eur dydžio civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 130 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, tačiau civilinio ieškinio atsisakė, nes pavogtas katalizatorius buvo grąžintas (t. 1, b. l. 197).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 900 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, tačiau civilinio ieškinio atsisakė (t. 3, b. l. 22).

Civilinių ieškovų P. B., R. E., M. S., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti teismui abejonių nekelia, nes yra realūs, teismas neturi pagrindo netikėti civilinių ieškovų, kaip turto savininkų, nurodytomis pagrobto turto vertėmis, kaltinamieji sutinka su nurodytais civiliniais ieškiniais, todėl nurodyti civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, P. B. pareikštas civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo E. S., kiti civiliniai ieškiniai iš kaltinamųjų priteistini solidariai.

Pilnai tenkintinas ir AB „Lietuvos draudimas“ 1 503,18 Eur dydžio civilinis ieškinys, nes civilinis ieškinys pagrįstas dokumentais, ieškinys pareikštas dėl žalos už R. E. priklausančio automobilio remontą (446,68 Eur), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio remontą (528,25 Eur) ir už M. S. priklausančio automobilio remontą (688,25 Eur).

N. G. pareiškė 1 420 Eur dydžio civilinį ieškinį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad dėl įvykio padaryta 1200 eurų žala (t. 3, b. l. 135-137). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad nuo 2021-11-0218 val. 2021-11-09 18.00 val. iš jai priklausančio automobilio „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas katalizatorius, 1200 eurų vertės. Automobilis kasko draudimu draustas nebuvo, todėl už naujo katalizatoriaus įsigijimą ir remonto darbus turėjo mokėti pati. Į jos automobilį buvo sumontuotas katalizatoriaus analogas, kuris su remonto darbais kainavo 220 eurų. Dokumentų pateikti negalės, kadangi šių neturi išsaugojusi. Jai padaryta 1 420 eurų turtinė žala (t. 3, b. l. 143). Teismas, vertindamas N. G. pareikšto civilinio ieškinio realumą ir pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad pareikštas 1 200 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl pavogto katalizatoriaus vertės nepagrįstas jokiais dokumentais, todėl ieškinys dėl 1 200 Eur dydžio žalos laikytinas nepagrįstu. Tačiau, teismas atsižvelgia į tai, kad, civilinės ieškovės parodymais, pavogto automobilio katalizatoriaus analogo sumontavimas su remonto darbais kainavo 220 Eur, o iš byloje esančių ieškinių matyti, kad analogiškų automobilių katalizatorių keitimo ir remonto darbai kitais atvejais kainavo apie 500-700 Eur, todėl teismas tenkina N. G. ieškinį iš dalies ir priteisia iš kaltinamųjų E. S. ir E. Š. 220 Eur N. G. turtinei žalai atlyginti.

MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 1 700 Eur dydžio civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. parodė, kad buvo pavogtas katalizatorius, kurio vertė 1000 Eur. MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1000 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 44-45). Papildomai apklaustas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. K. parodė, kad buvo pagrobtas įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius, 1 400 eurų vertės. Dėl pagrobto katalizatoriaus vertės nustatymo konsultavosi su draudimo ekspertais, kurie jam nurodė, kad tokia automobilių „Lexus RX400H“ originalių katalizatorių rinkos vertė. Konsultacija įvyko žodžiu, jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Automobilio „Lexus RX 400 H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtą katalizatorių vertina 1400 eurų. Į šį automobilį sumontavo katalizatoriaus pakaitalą, kuris su remonto darbais jam kainavo 300 eurų. Iš viso MB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1 700 eurų turtinė žala. Dokumentų pateikti negalės, jų neturi (t. 3, b. l. 61). Teismas, vertindamas MB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio realumą ir pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad pareikštas 1 700 Eur dydžio civilinis ieškinys nepagrįstas jokiais dokumentais, žalos dydis nustatytas iš atstovo ir ekspertų žodžių, todėl ieškinys dėl 1 700 Eur dydžio žalos laikytinas nepagrįstu. Teismas atsižvelgia į tai, kad, civilinio ieškovo parodymais, pavogto automobilio katalizatoriaus pakaitalo sumontavimas su remonto darbais kainavo 300 Eur, o iš byloje esančių ieškinių matyti, kad analogiškų automobilių katalizatorių keitimo ir remonto darbai kainavo apie 500-700 Eur, todėl teismas tenkina ieškinį iš dalies ir priteisia iš kaltinamųjų E. S. ir E. Š. 300 Eur MB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.

A. Č. pareiškė 1 394,54 Eur dydžio civilinį ieškinį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Č. parodė, kad autoservise „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, apžiūrėję jos automobilį pasakė, jog yra pavogtas automobilio katalizatorius, serviso darbuotojai prie nupjautų duslintuvo vamzdžių privirino kitą katalizatorių. Sąskaitos dar negavo, bet serviso darbuotojai jai pasakė, kad šis katalizatorius kainuos apie 200 eurų. Dėl šio įvykio jai padaryta apie 200 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 157). Papildomai apklausta A. Č. parodė, kad nuo jai priklausančio automobilio „Lexus RX400H“, valst. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas katalizatorius, 1 200 eurų vertės. Naujo katalizatoriaus analogo įsigijimas ir remonto darbai jai kainavo 194,54 eurų. Automobilis kasko draudimu draustas nebuvo, todėl už katalizatoriaus analogo įsigijimą ir remonto darbus, mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Nori patikslinti, kad priminės apklausos metu nurodė, kad naujo katalizatoriaus įsigijimas jai kainuos apie 200 eurų, o ne originalus katalizatorius, kuris buvo pagrobtas. Iš jos automobilio „Lexus RX400H“, valst. (duomenys neskelbtini) pagrobtą katalizatorių vertina 1 200 eurų, kadangi konsultavosi žodžiu su autoserviso darbuotojais, kurie jai nurodė, jog tokia yra originalaus katalizatoriaus rinkos vertė. Bendrai jai padaryta 1394,54 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 185). Teismas, vertindamas A. Č. pareikšto civilinio ieškinio realumą ir pagrįstumą atsižvelgia į tai, kad pareikštas 1 200 Eur dydžio civilinis ieškinys dėl pagrobto katalizatoriaus vertės nepagrįstas jokiais dokumentais, žalos dydis nustatytas iš serviso meistrų žodžių, todėl ieškinys dėl 1 200 Eur dydžio žalos laikytinas nepagrįstu. Teismas atsižvelgia į tai, kad naujo katalizatoriaus analogo įsigijimo ir remonto darbai nukentėjusiajai kainavo 194,54 Eur, ši suma pagrįsta byloje esančiais dokumentais, tenkina ieškinį iš dalies ir priteisia iš kaltinamųjų E. S. ir E. Š. 194,54 Eur A. Č. turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškovai E. V. ir R. O. pareikštų civilinių ieškinių atsisakė, nes pavogti katalizatoriai jiems buvo grąžinti, procesas dėl E. V. ir R. O. civilinių ieškinių nutrauktinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktą BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas. Kaltinamieji visus nusikaltimus padarė naudodamiesi įrankius, skirtus metalui pjauti (2 vnt.), atsuktuvą, juodos spalvos krepšį, automobilio kėliklį. Nurodyti daiktai buvo būtinas įrankiai nusikalstamoms veikoms įvykdyti, be jų, kaltinamieji nebūtų galėję atskirti katalizatorių nuo automobilių, katalizatorių saugiai pernešti, todėl nurodyti daiktai laikytini nusikaltimų padarymo įrankiais ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas – daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įrankius, skirtus metalui pjauti (2 vnt.), atsuktuvą, juodos spalvos krepšį, automobilio kėliklį, sunaikinti. Duslintuvo katalizatorius (3 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkams, o šiems atsisakius juos paimti, sunaikinti.

Siekiant užtikrinti civilinius ieškinius Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro J. S. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. S. turtui – pinigams, paimtiems 2021 m. lapkričio 8 d. asmens kratos metu: 20 eurų kupiūra Nr. SF9236075364, 5 eurų kupiūra Nr. VA9303205862, trys 2 eurų monetos, 69 euro centų; pinigams, 2021 m. lapkričio 9 d. paimtiems kratos metu E. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini): 50 eurų kupiūra Nr. PB2906688841, 50 eurų kupiūra Nr. PB3305530492, 50 eurų kupiūra Nr. PB2914866223, 50 eurų kupiūra Nr. VA6034168973, 50 eurų kupiūra Nr. ZC0259602494, 50 eurų kupiūra Nr. PB3285415996, 50 eurų kupiūra Nr. PB2898235636, 50 eurų kupiūra Nr. RC2616821131, 50 eurų kupiūra Nr. EB5285286297, 50 eurų kupiūra Nr. SE6444204985,50 eurų kupiūra Nr. UB4050803693, 50 eurų kupiūra Nr. VA0637853348, 50 eurų kupiūra Nr. PB3355254376, 50 eurų kupiūra Nr. MD1553408153, 50 eurų kupiūra Nr. WA9521200126, 50 eurų kupiūra Nr. EC0373246631, 50 eurų kupiūra Nr. PB0048220459, 50 eurų kupiūra Nr. PB6964069264, nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 14 d., nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą. Siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio įvykdymą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su civilinių ieškinių išieškojimu, įvykdymo.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas kaip priemonė, palengvinusi nusikalstamos veikos darymą – padėjusi atvykti iki nusikalstamų veikų vietų bei gabenti nusikalstamos veikos dalyką, siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymą. Be automobilio kaltinamiesiems būtų buvę sudėtinga išvežti pagrobtą turtą. Atsižvelgiant į tai, automobilis BMW 523 laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimą į E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtą – automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus įvykdyta šio teismo nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Vokai su E. S. ir E. Š. daktiloskopinėmis kortelėmis paliktini saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Kompaktinės plokštelės su E. S. ir E. Š. telefonų išklotinėmis (2 vnt.), telefonų informacija (2 vnt.), vaizdo įrašais (4 vnt.), paliktinos saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

2021-11-08 atliktus E. S. asmens kratą buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Išnagrinėjus bylą teisme, nebuvo nustatyta, jog minėtas telefonas yra nusikaltimo įrankis, priemonė ar iš nusikalstamos veikos gautas rezultatas, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, jis turi būti grąžintas daikto savininkui E. S., nuosprendžiui įsiteisėjus.

2021-11-08 atliktus E. Š. asmens kratą buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, juodos spalvos korpusu. Išnagrinėjus bylą teisme, nebuvo nustatyta, jog minėtas telefonas yra nusikaltimo įrankis, priemonė ar iš nusikalstamos veikos gautas rezultatas, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, jis turi būti grąžintas daikto savininkui E. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas E. S.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos ir pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas E. Š.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (P. B. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (N. G. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (E. V. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (R. O. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (A. Č. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (R. E. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (M. S. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (V. A. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. S. paskirti subendrintą bausmę – 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-08 04:30 val. iki 2021-11-09 16:16 val. įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. S. paskirtos bausmės 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) įpareigoti E. S. visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) įpareigoti E. S. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (N. G. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (E. V. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (R. O. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (A. Č. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (R. E. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (M. S. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (V. A. priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Lexus RX400H“ katalizatoriaus vagystė) ir nuteisti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, E. Š. paskirtą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę E. Š. paskirti 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į E. Š. paskirtos 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, E. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-08 04:30 val. iki 2021-11-09 15:52 val. įskaityti į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, E. Š. iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir skirti įpareigojimus:

1) įpareigoti E. Š. visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) įpareigoti E. Š. pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo P. B. 505 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir P. B. naudai iš E. S. priteisti 505 (penkis šimtus penkis) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios R. E. 100 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir R. E. naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 100 (vieną šimtą) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios N. G. 1 420 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir N. G. naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 200 (du šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo M. S. 160 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir M. S. naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiosios A. Č. 1 394,54 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir A. Č. naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 194,54 (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 54 centus) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ 140 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ 1 700 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 300 (tris šimtus) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 1 503,18 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš E. S. ir E. Š. solidariai priteisti 1 503,18 (vieną tūkstantį penkis šimtus tris eurus ir 18 centų) Eur turtinės žalos atlyginimui.

Procesą dėl R. O. civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl E. V. civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įrankius, skirtus metalui pjauti (2 vnt.), atsuktuvą, juodos spalvos krepšį, automobilio kėliklį, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti. Duslintuvo katalizatorius (3 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 vnt.), išmetimo sistemos vamzdžio dalis (automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkams, o šiems atsisakius juos paimti, sunaikinti.

Vokus su E. S. ir E. Š. daktiloskopinėmis kortelėmis palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Kompaktines plokšteles su E. S. ir E. Š. telefonų išklotinėmis (2 vnt.), telefonų informacija (2 vnt.), vaizdo įrašais (4 vnt.), palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus E. S. grąžinti jo 2021-11-08 kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, E. Š. grąžinti jo 2021-11-08 kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. S. turtą – pinigus, paimtus 2021 m. lapkričio 8 d. asmens kratos metu: 20 eurų kupiūra Nr. SF9236075364, 5 eurų kupiūra Nr. VA9303205862, trys 2 eurų monetos, 69 euro centų; pinigus, paimtus 2021 m. lapkričio 9 d. kratos metu E. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini): 50 eurų kupiūra Nr. PB2906688841, 50 eurų kupiūra Nr. PB3305530492, 50 eurų kupiūra Nr. PB2914866223, 50 eurų kupiūra Nr. VA6034168973, 50 eurų kupiūra Nr. ZC0259602494, 50 eurų kupiūra Nr. PB3285415996, 50 eurų kupiūra Nr. PB2898235636, 50 eurų kupiūra Nr. RC2616821131, 50 eurų kupiūra Nr. EB5285286297, 50 eurų kupiūra Nr. SE6444204985,50 eurų kupiūra Nr. UB4050803693, 50 eurų kupiūra Nr. VA0637853348, 50 eurų kupiūra Nr. PB3355254376, 50 eurų kupiūra Nr. MD1553408153, 50 eurų kupiūra Nr. WA9521200126, 50 eurų kupiūra Nr. EC0373246631, 50 eurų kupiūra Nr. PB0048220459, 50 eurų kupiūra Nr. PB6964069264, palikti galioti iki bus įvykdyta šio teismo nuosprendžio dalis dėl civilinių ieškinių išieškojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti E. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. S. turtą – automobilį BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. S.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti E. Š.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.