- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- e2-1036-984/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15546-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“
- Advokatai
- Lilija Semaškas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių bei atsakovo J. K. priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims – Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (DOK-50202), prašydama nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – S., atsakovui palikti turimą pavardę; padalinti šalių turtą, priteisiant ieškovei automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 800 Eur; atsakovui priteisti keleivinį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 800 Eur, traktorių MTZ 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 380 Eur; baldus, buitinę techniką, elektrotechniką ir pinigines lėšas: televizorių „Hisense“ – 160 Eur vertės; skalbimo mašiną „Samsung“ – 250 Eur vertės; sofą-lovą – 120 Eur vertės; sekcija – 80 Eur vertės; virtuvės baldų komplektą – 150 Eur vertės; 2 vnt. komodų – 90 Eur ir 150 Eur vertės; spintą su antresolėmis – 75 Eur vertės; dušo kabiną – 90 Eur vertės; vandens šildymo boilerį – 50 Eur vertės; priekabą – 90 Eur vertės; šienapjovę – 350 Eur vertės; kultivatorių – 100 Eur vertės; plūgus – 100 Eur vertės; bulvių sodinimo mašiną – 150 Eur vertės; bulvių kasimo mašiną – 550 Eur vertės; žemės dirbimo frezą – 350 Eur vertės; iš atsakovo priteisti ieškovei 2 962 Eur kompensaciją už atsakovui atitenkantį didesnės vertės turtą, bei parduotą šieno surinkimo kombainą ir automobilį VW ASHARN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); padalinti kreditorinius įsipareigojimus nustatant, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas akcinei bendrovei (toliau – AB) Luminor Bank pagal šalių su Luminor Bank AS sudarytą 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2419-2018-136692 pripažįstamas solidariu šalių įsipareigojimu; atsakovo įsipareigojimą pagal 2019 m. sausio 17 d. sudarytą kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. 01297996) su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalių vaikai yra pilnamečiai. Šalių santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl atsakovo nesaikingo alkoholio vartojimo, fizinio, psichologinio ir ekonominio smurto vartojimo prieš sutuoktinę, jų vaikus ir ieškovės šeimą, itin sudėtingo, nesugyvenamo ir konfliktiško atsakovo charakterio bei dėl to kildavusių tarpusavio konfliktų, amoralaus elgesio (ieškovės ir vaikų varymo iš namų, įžeidinėjimų ir pan.).
3. Nurodė, kad šalys po santuokos sudarymo apsigyveno atsakovo motinai V. K. priklausiusiame apleistame avarinės būklės namelyje, esančiame N. P. (duomenys neskelbtini). Gyvenimo sąlygos buvo itin prastos, nehigieniškos. Ieškovė, būdama nėščia turėjo viena prižiūrėti visus atsakovo tėvų paliktus ūkio gyvulius, dirbti sunkius ūkio darbus, prižiūrėti atsakovo motinos sergantį brolį. Iš atsakovo nesulaukdavo jokios pagalbos. Ieškovė visą santuokinį gyvenimą daug dirbo, dėl pinigų stygiaus su vaikais prekiaudavo užaugintais maisto produktais, pienu. Atsakovas atimdavo ieškovės uždirbamus pinigus, nėra nupirkęs juvelyrinių dirbinių ar kitų dovanų. Ieškovė ir jos vaikai bei giminės prisidėjo prie senojo namelio nugriovimo ir naujo namo pastatymo.
4. Santuokos metu šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo automobilį Audi A3 (vertė 800 Eur), kurį ieškovė prašo priteisti jai; automobilį Ford Galaxy (vertė 800 Eur) priteisti atsakovui; automobilį VW ASHARN (vertė 800 Eur), kurį atsakovas, neturėdamas ieškovės sutikimo, pardavė už 650 Eur, todėl ieškovei priteistina kompensacija – ½ dalis automobilio pardavimo kainos – 325 Eur. Nurodyti baldai, buitinė technika, elektrotechnika, žemės ūkio padargai priteistini atsakovui, kadangi ieškovė neturi savo būsto, nesinaudos ūkio technika, nes nesiverčia žemės ūkio veikla, ½ dalį jų vertės priteisiant ieškovei. Taip pat santuokoje įgytos 1 000 Eur piniginės lėšos už parduotą šieno surinkimo kombainą, todėl ½ dalį jų vertės – 500 Eur priteistina ieškovei. Ieškovė nereiškia reikalavimų dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise (paveldėjimo pagrindu) įgyto nekilnojamojo turto, esančio N. P. k., (duomenys neskelbtini).
5. Šalys turi solidarų įsipareigojimą Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, pagal 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2419-2018-136692, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė pripažintina solidaria šalių prievole. Atsakovas turi asmeninį įsipareigojimą pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. 01297996) su UAB „IPF Digital Lietuva“, kurį prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole, nes nesuteikė atsakovui leidimo imti kreditą, nežinojo apie jį iki santuokos nutraukimo proceso pradžios, nėra gavusi iš šio kredito lėšų.
6. Teigia, kad 2018 m. atsakovas įsigijo šieno surinkimo kombainą, kurio vertė 1 000 Eur ir bulvių kasimo mašiną, kainavusią 1 000 Eur. Už 1 600 Eur nupirko sūnui automobilį – Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šieno surinkimo kombainą atsakovas perleido tretiesiems asmenims už 1 000 Eur, kad nereikėtų turto dalintis byloje.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimais į ieškinį ir patikslintą ieškinį (DOK-58471; DOK-203386; DOK-158867; DOK-128637) nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad ieškovė atsakovui buvo neištikima ir santuokos metu susitikinėjo su A. D.. 2020 m. balandžio mėn. paliko atsakovą ir išėjo gyventi su kitu vyru. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo smurtą, tinginystę ir kitas aplinkybes. Atsakovas dirba UAB „V“, vairuotojų blaivumas yra tikrinamas, todėl ieškovės teiginiai apie alkoholio vartojimą, melagingi. Šalys abi prisidėjo prie naujo namo, esančio N. P. k., (duomenys neskelbtini) pastatymo. Namas buvo pastatytas iš atsakovo motinos lėšų. Šalys buvo susitaikę 2019 m., o ieškovė prisiekė, kad bus ištikima, tačiau sulaužė priesaiką. Buvo neištikima, provokuodavo konfliktus. Nurodė, kad kartu su ieškove įgijo ieškovės nurodomus baldus ir televizorių, tačiau beveik visi kilnojamieji daiktai yra pas šalių sūnų, jo ir ieškovės naudojamoje namo dalyje. Todėl dalintini daiktai yra tik televizorius Hisense ir didelė komoda. Šiuos daiktus atsakovas sutinka atiduoti ieškovei neatlygintinai. Skalbimo mašina, dušo kabina ir vandens boileris buvo pirkti atsakovo motinos. Plūgas, priekaba (savadarbis vežimas) buvo įgyti kartu su traktoriumi, todėl ieškovė nepagrįstai skaičiuoja atskirai jų vertę. Šienapjovė, bulvių sodinimo ir kasimo mašinos, žemės dirbimo frezas, kultivatorius buvo suteikti neatlygintinai. Šieno surinkimo kombaino atsakovas niekada neturėjo. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos išvardintų kilnojamųjų daiktų įsigijimą, nėra jų vertę įrodančių duomenų, todėl reikalavimas dėl kompensacijos už kilnojamuosius daiktus ir šieno surinkimo kombainą priteisimo, yra nepagrįstas. Traktoriaus MTZ 80L vertė yra mažesnė nei teigia ieškovė. Traktorius neveikia, jo remontas gali kainuoti brangiau nei jo vertė, o techninė apžiūra pasibaigusi 2017 m. gegužės 5 d. Atsakovas sutinka ieškovei perleisti traktorių neatlygintinai. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje 2018 m. gegužės 29 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 2419-2018-136692 (3 000 Eur). Už dalį gautų lėšų (1 600 Eur) buvo nupirktas automobilis šalių sūnui, o likę pinigai skirti šeimos poreikiams, todėl ši prievolė yra solidari.
Šalies argumentai
8. Atsakovas pateikė priešieškinį (DOK-129770), kurio reikalavimus patikslino (DOK-49366), prašydamas nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės, neištikimybės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – S., atsakovui palikti turimą pavardę; priteisti atsakovui iš ieškovės 10 000 Eur neturtinę žalą; padalinti šalių turtą, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 300 Eur; aukso dirbinius, kurių vertė 2 500 Eur; traktorių MTZ-80L, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 370 Eur; atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Eur; priteisti atsakovui iš ieškovės 2 685 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį (750 Eur už didesnės vertės automobilį, 1 250 Eur už aukso dirbinius, 685 Eur už traktorių MTZ-80L); padalinti kreditorinius įsipareigojimus nustatant, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimas kreditoriui AB Luminor Bank, pagal 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2419-2018-136692 yra solidarus šalių įsipareigojimas; įsipareigojimus pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. 01297996) su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2 500 Eur sumai, pripažinti asmeniniu ieškovės įsipareigojimu; įsipareigojimus pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito linijos sutartį (naujas sutarties Nr. 01297996) su UAB „IPF Digital Lietuva“ (770 Eur sumai, 710 Eur sumai) pripažinti asmeniniu atsakovo įsipareigojimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas (280 Eur už traktoriaus MTZ-80L vertinimą; teisinės pagalbos išlaidas ir žyminį mokestį).
9. Nurodo, kad atsakovas visą santuokinį gyvenimą sąžiningai vykdė sutuoktinio pareigas, visą dirbo dviejuose darbuose. Ieškovė buvo neištikima, nesąžininga, melavo apie santuokos perspektyvas. 2019 m. šalims susitaikius, ieškovė įkalbėjo atsakovą įsigyti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui 2019 m. sausio 17 d. buvo sudaryta kredito linijos sutartis su UAB „IPF Digital Lietuva“, kurią atsakovas vykdo vienas. Tačiau automobiliu naudojasi ieškovė. Ieškovei pažeidus sutuoktinių pareigą būti ištikimai, atsakovas patyrė psichologinių išgyvenimų, jaučiasi išnaudotas, pažemintas prieš aplinkinius savo gyvenamojoje vietoje, dvejus metu jaučia didelę psichologinę įtampą – nemiega naktimis, nesugeba susikaupti, pradėjo nepasitikėti moterimis. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 10 000 Eur neturtinės žala.
10. Keleivinis automobilis VW Sharan buvo parduotas dar iki ieškinio padavimo dienos (2020-05-14). Gauti pinigai iš šio automobilio pardavimo buvo panaudoti sutuoktinių įsiskolinimams dengti. Ieškovė nenurodė bendro turto, kurį išsinešė išeidama gyventi pas kitą vyrą – šeimos auksą, kuris laikytinas bendra jungtine nuosavybė: 17 moteriškų žiedų, 1 vieną didelį vyrišką žiedą, 5 auksines grandinėles, 5 auskarų poras, kurių vertė – apie 2 500 Eur. Todėl atsakovui priklauso 1 250 Eur dydžio kompensacija (1/2). Ieškovė išreikalavo iš atsakovo nupirkti jai automobilį Audi A3, kurio įsigijimui su UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019 m. sausio 17 d. sudaryta kredito linijos sutartis. Ieškovės nurodyta automobilio Audi A3 kaina (800 Eur) neatitinka automobilio rinkos vertės, kuri yra 2 300 Eur, todėl už šį turtą iš ieškovės priteistina kompensacija atsakovui. Atsakovas nesutinka, kad prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ būtų pripažintos jo asmenine prievole, nes kreditas buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti (automobilio Audi A3 pirkimui).
Atsiliepimas
11. Ieškovė atsiliepime į priešieškinio reikalavimų patikslinimą (DOK-57946) nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovui nepriteistina ir neturtinė žala. A. A. A3 buvo įsigytas prieš dvejus metus už 1 000 Eur, todėl net jeigu jis ir būtų kainavęs 2 300 Eur, po daugiau nei dviejų metų jo rinkos vertė būtų mažesnė. Šiuo metu pagal viešai skelbiamus duomenis automobilio vertė yra 1 670 Eur, tačiau automobilis buvo perkamas prastos būklės ir šiuo metu yra nusidėvėjęs, vertas 800 Eur. Aplinkybė, kad atsakovas, 2019 m. sausio 17 d. sudaręs su UAB „IPF Digital Lietuva“ kredito linijos sutartį įgijo 2 500 Eur į savo sąskaitą prieš automobilio pirkimą neįrodo, jog automobilis buvo perkamas iš šių lėšų, ieškovė tai laiko sutapimu arba atsakovo suplanuota aplinkybe. Iš atsakovo AB SEB banko sąskaitos duomenų matyti, jog jis nuolat į sąskaitą gaunamus pinigus išsigrynina. Ieškovė nesutinka, kad jai būtų priteistas traktorius, kadangi ji, priešingai nei atsakovas, neužsiima žemės ūkio veikla ir net neketina ja užsiimti. Atsakovas sulaužė duotą priesaiką, melavo, jog traktoriaus vertė tik 300 Eur, jog traktorius nevažiuoja ir nedirba. Ieškovė kategoriškai nesutinka, kad yra asmeniškai skolinga atsakovo kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“, kadangi jokių sutarčių su šiuo kreditoriumi nesudarė ir sutikimo bei pritarimo jokioms sutartims atsakovui nedavė. VĮ „Regitra“ pateikti duomenys ir pridedamos automobilių perleidimo (įregistravimo sutuoktinio vardu ir pardavimo sutartys) patvirtina, kad 2019 m. sausio 22 d. sutuoktiniai pardavė bendrąją jungtinę nuosavybę – automobilį VW ASHARN už 650 Eur; tą pačią dieną ieškovė įsigijo automobilį Audi A3 bei sutuoktinio vardu perregistravo automobilį Ford Galaxy. Todėl ieškovė negali būti atsakinga už atsakovo asmeniškai paimtą kreditą. Be to, sutuoktiniai kartu gyveno iki 2020 m. balandžio mėn., t. y. dar daugiau nei metus po automobilio įsigijimo. Tuomet buvo grąžinamas atsakovo asmeninis kreditas UAB „IPF Digital Lietuva“ ir pusę šių įmokų turėtų kompensuoti ieškovei atsakovas.
12. Tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, UAB „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
13. Ieškovė teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad sutuoktinis nuolatos smurtavo, girtavo, nepadėdavo jai buityje, lošė, imdavo kreditus. Gerdavo per išeigines, dieną išsimiegodavo ir eidavo į darbą, vaikų neaugino. Sutuoktinis vaikystėje sirgo epilepsija, todėl nesivaldo. Su koja buvo spyręs į nugarą, dėl to ieškovė negalėjo atsisėsti. Gimdyti vyko su mėlynėmis, nes atsakovas jai spyrė, o ji griuvo ant pilvo, dėl to gimęs vaikas gulėjo reanimacijoje visą savaitę. 2003 m. po vieno sumušimo jai buvo prasidėjęs vidinis kraujavimas dėl kurio ji gulėjo ligoninėje. Ieškovės nuomone, vėliau šis įvykis galėjo sukelti onkologinę ligą. Sutuoktinio motina neleisdavo kviesti policijos. Ji visada dirbo. Gyveno vargingomis sąlygomis, atsakovo motinai priklausančiame namelyje su kiauru stogu, kurį vėliau rekonstravo, perstatė. Namą statė su savo broliais, nes atsakovas gėrė. Namą statė iš šeimos lėšų. Ieškovės brolis betonavo grindis. B. E. padėjo gipso plokštes atsivežti ir jas prisukti. Kaimynas padėjo betonuoti. Atsakovas fiziškai neprisidėjo prie namo statybos. Brolis ne kartą yra pasiėmęs atsakovą iš kazino. Sutuoktiniai mažai bendravo, nes ieškovė visada turėjo daug darbo, o atsakovo nebūdavo, arba jis būdavo girtas. Ieškovei atsakovas nieko nepirko, tik šaldytuvą, mikrobangų krosnelę. Aukso dirbinių šeima neturėjo, nes visada jautė pinigų stygių, statė namą, ėmė kreditus. Atsakovas ieškovei yra padovanojęs tik avį bagažinėje, 30 jubiliejaus proga. Ieškovei 2018 m. baigėsi kantrybė. Atsakovas ją po onkologinės ligos žemino, teigdamas, jog jam ligonės nereikia, o prie jo išsirikiuotų eilė sveikų moterų. Šį pokalbį girdėjo dukra, kuri ją užstojo, todėl atsakovas dukrą išvarė iš namų. Meilužio neturi, sutuoktiniui buvo ištikimą. Po 2018 m. šalių išsiskyrimo, atsakovas ieškovę įkalbinėjo grįžti namo. Ji patikėjo, atleido ir sugrįžo, tačiau situacija šeimoje nesikeitė. 2018 m. prieš operaciją nuėmė pinigus automobiliui Audi A3. Aplinkybė, kad atsakovas prieš Audi A3 įsigijimą nuėmėm nuo sąskaitos 2 500 Eur, yra sutapimas. Automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė be jos žinios. Traktorius gerame stovyje, atsakovas juo dirba žemės ūkio darbus. Atsakovo motina šeimai nepadėjo, pati gyveno iš pensijos. Ieškovė gauna 1 000 Eur atlyginimą. Audi A3 pirko su sūnumi, o atsakovas tuo metu VĮ Regitra pardavinėjo savo automobilį, o gautus 650 Eur (2019-01-22), atidavė ieškovei, kadangi ji savo turėtą automobilį perleido atsakovui. Audi A3 pirko už savo pinigus, išgrynintus prieš 2018 m. operaciją, o atsakovas pridėjo pinigus, gautus už parduotą automobilį VW SHARAN (duomenys neskelbtini). Apie 2019 m. paimtą kreditą iš UAB „IPF Digital Lietuva“, nieko nežinojo. Naujus baldus įsigijo iš atlyginimo, virtuvę įsigijo Lenkijoje. Spinta su antresolėmis pagaminta pagal šalių užsakymą. 2014 - 2021 m. įsigijo komodas bei sekciją. Televizorių pirko už 398 Eur „Elektromarkt“ parduotuvėje. 2020 m. vasario mėn. įsigijo grindų laminatą. Viską paliko atsakovui, nes neturi kur išsinešti. Šalys negyvena kartu nuo 2020 m. balandžio 17 d., todėl nuo šios datos prašo taikyti santuokos nutraukimo teisinės pasekmes. Namus paliko 10 val. ryto, nes atsakovas pradėjo ją stumdyti, užstojo sūnus, kurį atsakovas uždarė kambaryje. Sūnų neprisimena kada matė paskutinį kartą, nes atsakovas sūnui uždraudė bendrauti su motina, grasina išvaryti iš namų. Išėjusi iš namų gyveno pas motiną, vėliau išsinuomojo butą. Fabijoniškių rajone su meilužiu nebuvo, matę žmonės apsiriko. Ieškovė neprisimena Fabijoniškėse su A. D. atsakovo nurodomo incidento jos automobilyje. Kodėl meilužį vadina Antono vardu, nežino, gal todėl, jog jam gražus šis vardas, avį turtėjo tokiu vardu ir sūnų norėjo pavadinti šiuo vardu. L. T. F. negalėjo matyti jos automobilyje su kitu vyru, nes tuo metu ji visada dirbo tik antroje pamainoje, be to šis liudytojas piktnaudžiauja alkoholiu, todėl jo parodymai nepatikimi.
Atsiliepimas
14. Atsakovas teismo posėdyje palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad alkoholio nevartojo, nes priešingu atveju nebūtų galėjęs dirbti trijuose darbuose. Dukters iš namų neišvarė. Nuo 2018 m. žmona buvo jam neištikima, tačiau 2019 m. šalys susitaikė, kartu ant kelių Dievui prisiekė, kad vienas kitą palaikys. Tačiau ieškovei nupirkus automobilį Audi A3, ieškovė nebesilaikė priesaikos. Jo draugas matė ieškovę su kitu vyru. Vėliau tą patį teigė dukra, sūnus ir ieškovės tėvas, kuris patvirtino, jog ieškovė su kitu vyru buvo atvažiavusi pas savo tėvą, atpažino nuotraukoje parodytą A. D. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jie kartu dirba, todėl nesunku buvo sužinoti jo asmens duomenis. Dukra buvo su ieškove pas A., todėl jis žino, jog A. gyvena (duomenys neskelbtini). Dirbdamas autobuso vairuotoju, kartą (duomenys neskelbtini) rajone, pats pamatė ieškovės automobilį. Jis išleido keleivius paskutinėje stotelėje ir nuėjo arčiau pažiūrėti į automobilį, o ten jame pamatė A. D.. Jis atidaręs automobilio dureles primušė A. D., o A. jautėsi kaltas. Ieškovė pajutusi spaudimą, pati prisipažino, kad yra atsakovui neištikima, prašė paleisti ją pas A. Jis saugojo šeimą, mėgino ją įkalbėti, tačiau ieškovė norėjo sugriauti šeimą. Santuokos pradžioje, gyveno pas ieškovės tėvus, tačiau tėvų namuose buvo girtaujama, vyko muštynės, todėl atsakovas prašė savo motinos leisti jiems gyventi jo motinos mažame namelyje. Motina leido, tačiau ieškovė dėkingumo nerodė. Į atsakovo motiną mėtydavo akmenis ir geležis. Motina kartu gyveno iki 2002 m., kol buvo gyvas jo tėvas. Nesutinka, kad smurtavo prieš besilaukiančią ieškovę, kadangi ji pati jam pasakojo, kad jai į pilvą įspyrė melžiama karvė. Ieškovė nuolat jį įžeidinėjo. Pinigai jam nesvarbūs. Svarbu, kad būtų pripažinta ieškovės kaltė dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė išėjusi iš namų nė karto nematė sūnaus. Sūnus susirgo depresija po ieškovės išėjimo. Ieškovė neteisingai nurodo Audi A3 vertę, kadangi šį automobilį jie įsigijo nusiderėjus už 2 300 Eur. Ieškovei perdavė 2 500 Eur nes papildomai kainavo dokumentų sutvarkymas ir padangos. Už automobilį VW SHARAN gavo 700 Eur. Perdavė juos ieškovei, kuriuos ji išleido restoranuose. Kazino nesilankė, nežino, kaip ten užeiti. Nėra buvęs net prie jūros. Pripažįsta, kad pardavė automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be ieškovės žinios, jai gyvenant su A., kadangi reikėjo pinigų bylinėjimuisi. Traktorius prastos būklės, nėra draustas, tačiau pripažįsta, kad dirba juo laukuose. Apie kreditus ieškovė žinojo. Atsakovas paskambino į banką telefonu, pasakėme savo ir žmonos asmens kodus, kitus duomenis ir gavo kreditą. Į namus ateina sąskaitos, ieškovė jas matydavo, suprato, kad reikia vykdyti mokėjimus. Pripažįsta, kad su ieškove pirko baldus, lovą, sekciją, o senus baldus ieškovė dovanojo savo broliams. Pirmus auksinius dirbinius ieškovė gavo dovanų vestuvėms, o vėliau auksą pirko investicijai. L. T. F. galėjo ieškovę matyti automobilyje su kitu vyru, kadangi ji budėjimo dienomis turėjo galimybę anksčiau baigti darbą. L. S. E. (ieškovės brolis) nepadėjo statyti namo ir ūkio darbų, kadangi 10 metų gyveno užsienyje.
15. L. S. E. (ieškovės brolis) teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas smurtavo prieš sutuoktinę, išnaudojo ją. Broliams grasino, kad seserį išvarys iš namų jeigu jie nepadės, o seseriai grasino, kad ją pačią besilaukiančią vers atlikti ūkio darbus, jeigu jos broliai jai nepadės, todėl jie padėdavo atlikti ūkio darbus sesers šeimai. Gyveno nuo sesers 7 km atstumu. Lankydavosi pas seserį du kartus per savaitę. Atvažiuodavo apginti seserį. Vyro šeima seseriai nepadėdavo. Jam tekdavo važiuoti pasiimti girtą atsakovą, jis prašydavo jį vedžioti į svečius gerti, o jis laukdavo. Du kartus atsakovą teko pasiimti iš kazino „O.”, esančio (duomenys neskelbtini), esančio kazino automatų. Du kartus buvo atėję pasiimti seserį su daiktais, kadangi ji buvo sumušta. Vėliau atsakovas ateidavo, atsiprašydavo, o sesuo atleisdavo. Sesers šeima sunkiai gyveno, teko padėti finansiškai, veždavo iš užsienio dovanas. Už namo statybines medžiagas mokėdavo sesuo ir jos vyras. Broliams žadėjo mokėti už darbus statybose, tačiau nemokėjo. Vertina skolą keliais tūkstančiais eurų. Jis pats pilnai uždengė atsakovo namo stogą, uždengė visas namo sienas gipso kartonu, aprūpino langais. Atsakovo motina prie darbų neprisidėjo. Pirma namo dalis buvo pastatyta iš sesers pinigų ir brolių pagalba. Nurodo, kad pats gyveno su tarpais 10 metų užsienyje. Jam žinoma iš sesers žodžių, kad šeima buvo pasiėmusi kreditus. 2018 m. atsakovui paskolino 500 Eur mašinos remontui, ar kitos įsigijimui. Atsakovas žadėjo grąžinti kai jis grįš iš užsienio, tačiau negrąžino. Sesuo paliko namus, nes neištvėrė. Pastatė du namus, išaugino du vaikus. Seseriai nuolatos grasino, kad nieko negaus, nieko verta.
16. L. V. K. (ieškovės brolis) teismo posėdyje nurodė, kad su sesers šeima susitikdavo du kartus per mėnesį. Sesuo slėpė savo gyvenimą. Vėliau suprato, kad šeimoje nėra santarvės. Atsakovas jo seserį mušdavo. Vienos šventės metu, atsakovas išgėręs pradėjo mušti seserį, o broliai ją gynė. Ryte seserį matė su mėlynėmis. Kelis kartus atvažiavus seseriai, ant jos kojų ir rankų matė mėlynes. Atsakovas ją išvarydavo pas mamą, vadindavo necenzūriniais žodžiais, o vėliau atvažiuodavo taikytis su gėlėmis. Pats daug prisidėjo prie atsakovo namo statybos. Liejo pamatus, su šalių vaikais, atsakovas nepadėjo, daugiausia dukra nešiojo betoną. Padėjo, nes buvo gaila vaikų. Sesuo su juo atsiskaitydavo, bet kitur būtų gavęs tris, keturis kartus daigiau. Sesuo daug pinigų neturėjo, o atsakovas turėjo daug, nes matė kai atsakovas pirkdavo degtinę. Nežino, ar atsakovo motina finansavo namo statybą. Atsakovas seseriai buvo nelojalus, nes ir jo (liudytojo) sutuoktinei siūlė intymius santykius. Sesuo jam už darbą mokėjo. Atsakovas turėjo priklausomybę alkoholiui. Pats nematė, tačiau žmonės kalbėjo.
17. L. S. K. (šalių kaimynas) teismo posėdyje nurodė, kad šeimą pažįsta 20 metų. Pats dirbo policijoje. Vijosi neblaivų atsakovą, taip ir susipažino. Jam buvo atimtos vairavimo teisės. Vėliau įsigijo netoli atsakovo namą, kaimynai 13 metų. Matė atsakovą dirbantį laukuose traktoriumi, kultivavo, kasė, vežiojo malkas.
18. Liudytoja K. D. (šalių dukra) teismo posėdyje nurodė, kad tėtis visą vaikystę gėrė, triukšmavo, tekdavo bėgti iš namų, kol jis užmigs. Dėl santuokos nutraukimo kaltas tėtis. Mamai prikišdavo, kad kitos moterys gali pas jį ateiti. Gerdavo po darbo. Mamą išvarė iš namų. Tėvai visą gyvenimą statė namą. Močiutė retai atvažiuodavo, o kai atvažiuodavo, kurstydavo nesantaiką, priekaištaudavo mamai, kad ši nieko nemoka. Mama dabar gyvena viena. Pradžioje buvo išėjusi pas savo motiną. Iš mamos gavo vieną auksinį žiedą dovanų, o kitą žiedą tėtis pridavė į lombardą. Apie motinos ir kito vyro santykius, atsisakė duoti parodymus. Mama jai skundėsi, kad tėtis sudavė jai į veidą. A. nepažįsta. Mama puošėsi bižuterija, o ne aukso dirbiniais. Tėtis mamai nedovanojo gėlių. Namą statė mamos broliai, ji, mama, o tėtis vadovaudavo darbui. Kai dengė stogą, atidavė savo 300 Eur stogui.
19. Liudytoja A. G. (pažįstama) teismo posėdyje nurodė, kad pažįsta ieškovę ir atsakovą. Buvo pas juos svečiuose. Atsakovo girto nematė. Ieškovė buvo pasipuošusi auksiniais papuošalais - dviem žiedais, dideliais čigoniškais auskarais. Jai gyrėsi, jog tai vyro dovana.
20. L. T. F. (šalių kaimynas) teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. rudenį, ėjo iš darbo namo. (duomenys neskelbtini) pamatė ieškovės automobilį. Apsidžiaugė, kad namo grįš greičiau, tačiau vėliau automobilyje pamatė vyrą. Netrukus atbėgo ieškovė, atsisėdo į keleivio vietą ir pabučiavo už vairo sėdintį vyrą. Jis prie automobilio nepriėjo. Pranešė apie tai atsakovui. Pastarasis buvo sukrėstas. Jo nuomone, kai žmonės apsikabinę, bučiuojasi, rodo jų artimus santykius. Jis daug padėjo atsakovo namo statybose, liejo pamatus. Atsakovas kartu dirbo nuo ryto iki vakaro. Dėl statybos darbų į jį kreipėsi atsakovas, o mokėjo už darbus atsakovo motina pagal sutartį. Ieškovės brolių nepažįsta. Jeigu jie padėjo statybose, jo nebuvo. Santechnikos darbus atliko. Atvežė gipso kartoną. Vaikai statybose padėjo atlikti lengvesnius darbus. Atsakovas nepiktnaudžiavo alkoholiu. Žino, nes yra atsakovo kaimynas.
21. L. V. K. (atsakovo motina) teismo posėdyje nurodė, kad sūnus skiriasi su ieškove dėl jos neištikimybės. Tai žino iš anūkės ir sūnaus. Anūkė jai liepė perduoti atsakovui, kad neliestų mamos draugo A. Vėliau iš sūnaus. Ji išlaikė šeimą iki 2001 m. Šeimoje triukšmaudavo ieškovė, iš namų nešė maistą savo šeimai. 2001 m. susirgo jos vyras, gyvulių nebeturėjo. 2003 m. sūnus pardavė arklį, karvę, ieškovė pradėjo dirbti. Ji atvažiuodavo į daržą. Finansavo namo statybas. Namuose turėjo 40 000 Lt. Jos atlyginamas buvo 2 000 Lt. Namo statyboms samdė žmonės. Statybines medžiagas iš anksto ruošė. Statybose padėjo giminės. Darbininkams už darbą mokėjo po 30-40 Lt per dieną. Ieškovės brolis V. padėjo dengti tik stogą. Ieškovė ją puldavo mušti, keikdavo atsakovą, o atsakovas jos nemušė. Ieškovei už giminaičio priežiūrą mokėjo po 100 Lt už pamainą, todėl nesutinka, jog ieškovė šeimos namuose buvo išnaudojama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
22. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys neturi nepilnamečių vaikų ir dalintino nekilnojamojo turto. Ieškovė ir atsakovas prašo nutraukti santuoką dėl priešingos šalies kaltės, padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir prievoles, bei šalims priteisti kompensacijas už šalims tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovas taip pat prašo iš ieškovės priteisti neturtinę žalą.
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
23. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nurodydama, jog šalių santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės - besaikio alkoholio vartojimo, fizinio, psichologinio ir ekonominio smurto prieš ieškovę ir šeimos narius, sudėtingo ir nesugyvenamo, konfliktiško atsakovo charakterio, netinkamo gyvenimo būdo, nepagarbos ir žeminimo.
24. Atsakovas priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės - neištikimybės su A. D., kadangi ieškovė paliko šeimą, nors atsakovas sužinojęs apie ieškovės neištikimybės faktą, buvo jai atleidęs, o šalys susitaikė ir Dievo akivaizdoje prisiekė būti vienas kitam lojalūs.
25. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.
26. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).
27. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013; ir kt.).
28. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).
29. Ieškovė atsakovo smurtą įrodinėjo 2003 m. rugsėjo 8 d. medicininių dokumentų išrašu, kuriame nurodyta diagnozė - disfunkcinis kraujavimas iš gimdos; ieškovei atlikta gimdos ertmės abrazija; pathistologija, t. y. ieškovei po audinių tyrimo nustatytas (duomenys neskelbtini). Viešosios erdvės duomenimis, nespecifinį endometritą sukelia sąlyginai pavojinga mikroflora, kuri gyvena organizme ir yra aktyvuojama, kai imunitetas mažėja. 2018 m. spalio 15 d. medicininis dokumentas neįskaitomas. Teismo vertinimu, minėti medicininiai dokumentai nepatvirtina ieškovės argumentų, jog ieškovė hospitalizuota buvo dėl atsakovo smurto, lėmusio vėlesnius onkologinius susirgimus (2018 m.).
30. Ieškovė atsakovo fizinį ir psichologinį smurtą įrodinėjo ir liudytojų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu liudytojai S. E., V. K. (ieškovės broliai), K. D. (šalių dukra) teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas prieš ieškovę smurtavo. Ieškovės broliams tekdavo savo seserį ginti nuo išgėrusio smurtaujančio atsakovo. Matydavo ne tik ant jos kūno mėlynes, tačiau ir ant veido. Atsakovas išvarydavo ieškovę iš namų, vadindavo necenzūriniais žodžiais, o jie (broliai) ateidavo sesers pasiimti su daiktais. Vėliau atsakovas kviesdavo ieškovę sugrįžti į namus, atsiprašydavo, o ieškovė jam atleisdavo. Atsakovas sutuoktinės broliams grasino, kad seserį išvarys iš namų jeigu jie nepadės atlikti ūkio darbų. Ieškovei grasino, jog ją pačią besilaukiančią vers atlikti ūkio darbus, jeigu jos broliai jai nepadės. L. V. K.teigimu, atsakovas sutuoktinei buvo nelojalus, nes jo (liudytojo) sutuoktinei siūlė intymius santykius. Šalių dukra teismo posėdyje nurodė, kad tėtis visą vaikystę gėrė, triukšmavo, tekdavo bėgti iš namų, kol jis užmigs. Motiną išvarė iš namų. Motina jai skundėsi, kad tėtis sudavė jai per veidą.
31. Ieškovės argumentus dėl ūmaus atsakovo būdo patvirtina ir atsakovo elgesys teismo posėdžiuose, kuriuose jis nuolatos kėlė balsą, pasakojo, kaip pamatęs sutuoktinę su A. D., prieš jį vartojo smurtą. O nepagarbą ieškovei patvirtina ir atsakovo su buvusiu žentu pokalbio garso įrašas, kurio metu jis buvusiam žentui teigė, kad su žmona gali daryti ką nori, nors tempti ją už plaukų į automobilį, o atvykusi policija nieko negalės padaryti, nes ieškovė vis dar yra jo sutuoktinė. Turi teisę imti kreditus ir žmona privalės juos mokėti. Pokalbyje stebėjosi buvusio žento elgesiu, kodėl jis su savo sutuoktine taip lengvai sutiko skirtis, be piniginės kompensacijos už sugadintą gyvenimą. Atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, jog garso įraše girdimas atsakovo ir jo buvusio žento balsai.
32. Taigi, ieškovės ir minėtų liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes, kad atsakovas būdamas ūmaus charakterio, išgerdavo, smurtavo prieš ieškovę, buvo jai nelojalus, rodė jai nepagarbą tiek vaikų, tiek brolių akivaizdoje, išvarydavo ją iš namų.
33. Atsakovas prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės - neištikimybės. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad apie ieškovės bendravimą su A. D. žino iš savo vaikų ir ieškovės tėvo, kuris nuotraukoje atpažino A. D., nes dar gyvendama kartu su atsakovu, su juo sutuoktinė buvo atvažiavusi pas savo tėvą. Apie artimą ieškovės bendravimą su A. D. jis taip pat žino ir iš savo kaimyno T. F., taip pat ir pats 2018 m. (duomenys neskelbtini) atsakovas savo sutuoktinę netikėtai pamatė sėdinčią jos automobilyje su A. D., kurį, pasak atsakovo, jis ištempė iš automobilio ir primušė. Pasak atsakovo, ieškovė patyrusi spaudimą ir pati jam yra prisipažinusi dėl neištikimybės su minėtu vyru bei prašė paleisti ją pas jį.
34. Bylos nagrinėjimo meto liudytojas T. F. patvirtino teismui 2018 m. rudenį matęs ieškovę su kitu vyru bučiuojantis jos automobilyje, (duomenys neskelbtini), eidamas iš darbo. Šalių dukra atsisakė duoti parodymus apie ieškovės santykius su A. D.. Ieškovė neigė šią aplinkybę nurodydama, jog liudytojas suklydo. Teigė, kad ieškovė nepažįsta vyro A. D. vardu, o tokio įvykio, kuomet atsakovas ją su šiuo vyru matė (duomenys neskelbtini), jos automobilyje, ir tarp jos sutuoktinio ir šio vyro įvyko konfliktas, neprisimena.
35. Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog pirmą kartą mato ieškovę ir atsakovą. Jokių santykių su šiais asmenimis neturi, o konflikto (duomenys neskelbtini) nebuvo, ir niekas jo nemušė, tačiau pripažino, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdyje taip pat nurodė, jog šį asmenį mato pirmą kartą, o atsakovas teigė, jog būtent šį asmenį matė su savo sutuoktine ir prieš kurį smurtavo. Be to, jie dirba vienoje darbovietėje, todėl atsakovas nesuklydo.
36. Teismo posėdžio metu ieškovei ir liudytojui A. D. neigiant jų pažintį ir byloje esant liudytojo T. F. parodymams apie ieškovės ir A. D. matytą artimą ryšį, teismo posėdžio metu nustačius ieškovės ir A. D. faktiškai naudojamus telefono abonentų numerius, ir pareikalavus duomenų iš UAB Tele2 apie ieškovės naudojamus abonentų numerių (+370 618 30662 ir +370 605 66122) ir liudytojo A. D. naudojamo abonento numerio (+370 655 46406) kontaktus, buvo nustatyta, kad ieškovė su liudytoju A. D. vienas kitam per dieną skambina ir rašo sms žinutes visą dieną, nuo ankstaus ryto iki vėlyvo vakaro, po 20-30 kartų beveik kiekvieną dieną, nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. (duomenys saugomi tik 6 mėn.), taip pat būdami ir (duomenys neskelbtini).
37. Šie rašytiniai įrodymai paneigia ieškovės ir liudytojo A. D. parodymus, kad jie nepažįsta vienas kito. Priešingai, šių asmenų intensyvus bendravimas, liudytojo T. F. parodymai, jog matė ieškovę dar 2018 m. rudenį su kitu vyru bučiuojantis automobilyje, atsakovo parodymai apie ieškovės ryšį nuo 2018 m. būtent su A. D., jos pačios prisipažinimą apie artimus santykius su kitu vyru, šalių dukters atsisakymą duoti teisme parodymus apie jai žinomas aplinkybes, apie ieškovės bendravimą su A. D., t. y. įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovė su A. D. artimai bendravo dar šalims gyvenant kartu ir ieškovė sutuoktiniui buvo neištikima.
38. Pažyminėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje sutuoktinio neištikimybė yra siejama su bendros lojalumo pareigos pažeidimu. Tai reiškia, kad pagal Lietuvos teisinį reglamentavimą, nėra būtina įrodyti, kad sutuoktinis lytiškai santykiavo su kitu vyru ar moterimi. Užtenka įrodyti tik patį faktą, kad sutuoktinis santuokos metu buvo nelojalus kitam sutuoktiniui, pavyzdžiui, ilgą laiką artimai bendrauja su kitu vyru ar moterimi, kaip šiuo atveju, ieškovė su A. D..
39. Teismui nustačius, kad ieškovė su liudytoju A. D. nuolatos bendrauja ryšio priemonėmis, ieškovė vėliau teismo posėdyje vis tik pripažino, pažįstanti šį liudytoją, tačiau nurodė, jog su juo bendraujanti darbo klausimais, pvz. dėl kelyje atsirandančių kliūčių pašalinimo ir pagalbos (ieškovė dirba UAB „V.“, vairuotoja), tačiau teismas vertina šiuos ieškovės argumentus kritiškai, kadangi iš UAB Tele2 pateiktų ieškovės ir šio liudytojo skambučių ir sms išklotinių ir intensyvumo matyti, kad bendraujama nuo ankstyvo ryto iki vėlyvo vakaro, todėl darbo laikas negali sudaryti tiek valandų.
40. Ieškovė teismo posėdžio prašė nesivadovauti liudytojo T. F. parodymais, kadangi jis piktnaudžiauja alkoholiu, todėl paliudys bet ką. Be to, iš byloje pateikto ieškovės darbo grafiko matyti, jog ieškovė 2018 m. visą rudenį dirbo antroje pamainoje, todėl T. F. negalėjo matyti jos matyti 2018 m. rudenį vakare (duomenys neskelbtini).
41. Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus, kadangi iš byloje pateiktų ieškovės 2018 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. darbo grafikų matyti, kad ieškovės 2018 m. rugsėjo mėn. atostogavo nuo 17 d. iki 30 d.; spalio mėn. atostogavo nuo 1 d. iki 19 d.; lapkričio 16 d. (penktadienį) turėjo išeiginę. Todėl šiomis darbo dienomis antroje dienos pusėje nebuvo darbe, ir turėjo galimybę darbo dieną susitikti su trečiaisiais asmenimis.
42. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių dėl kurių turėtų nesivadovauti liudytojo T. F. parodymais, kadangi jo pasakojimas buvo išsamus, nuoseklus, su smulkmenomis, nurodant teismui, kur jis matė ieškovę su kitu vyru, kur jis pats stovėjo tuo metu (ant kalniuko), kokie buvo jo lūkesčiai (apsidžiaugė pamatęs ieškovę, tikėdamasis, jog jį parveš pakeliui į namus ir jam nereikės važiuoti viešuoju transportu); nurodė, jog apie matytą ieškovės elgesį, liudytojas pranešė atsakovui. Šis liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas neturi teisinio pagrindo netikėti ir nesivadovauti šio liudytojo parodymais.
43. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą bei jų tarpusavio ryšį, taip pat šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus ir išsakytus argumentus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, tarpusavio pagarbos bei moralinės principus, nepateisino kito iš sutuoktinių lūkesčių, todėl daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
44. Teismas pažymi, kad CK 3.61 straipsnio taikymui neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis dėl šios dalies tenkinami iš dalies ir šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
45. Šalims prašant, po santuokos nutraukimo ieškovei gražinama iki santuokos turėta pavardė S., o atsakovui paliekama turima pavardė K. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
46. Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovui neturtinės žalos priteisimo
47. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). Teismui konstatavus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda labai svarbių teisinių padarinių. Kadangi pripažįstama, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, nė vienas negali reikalauti kokios nors satisfakcijos ir kito sutuoktinio atsakomybės. Tai reiškia, kad nė vienas iš jų neturi teisės prisiteisti iš kito turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmeta atsakovo reikalavimą, atsakovui iš ieškovės priteisti 10 000 Eur neturtinę žalą.
Dėl turto padalijimo
48. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo būdas natūra yra prioritetinis, nes labiausiai atitinka savininko interesus, o turto priteisimas vienam iš sutuoktinių, kitam priteisiant kompensaciją, taikytinas tuomet, kai negalimas turto padalijimas natūra.
49. Nagrinėjamu atveju, šalys neturi nepilnamečių vaikų, taip pat nekilnojamojo turto. Šalys dalijasi du automobilius Ford Glaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), namų apyvokos daiktus, traktorių MTZ 80L, žemės ūkio padargus ir aukso dirbinius.
50. Dėl automobilių padalijimo tarp šalių ginčo nėra – ieškovė ir atsakovas prašo ieškovei priteisti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui 800 Eur vertės Ford Glaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas tenkina šį šalių prašymą.
51. Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovui priteistino automobilio vertės – 800 Eur, tačiau dėl automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, šalys nesusitaria. Ieškovė nurodo, jog automobilį įsigijo už 1 000 Eur. Šiuo metu automobilio vertė dar turi būti mažesnė. Savo argumentus įrodinėjo 2019 m. sausio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ir kvitu ARM Nr. 13001322. Papildomai pateikė iš www.autoplius.lt 2003 m laidos Audi A3 vertinimą, iš kurio matyti šio automobilio vertė – 1 670 Eur (2021-03-29). Tuo tarpu, atsakovas teigia, jog nusiderėjus už šį automobilį sumokėjo 2 300 Eur ir laiko, jog šio automobilio vertė yra būtent 2 300 Eur. Nurodo, kad prieš šio automobilio įsigijimą gavo 2 500 Eur paskolą iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit24), išgrynino juos ir atidavė ieškovei, jog ši sumokėtų už automobilį bei dokumentų sutvarkymą. Atsakovas iš www.autoplius.lt pateikė 2003 m. laidos Audi A3 pardavimo pasiūlymus, kuriuose nurodyta 2 250 Eur ir 2 500 Eur šio automobilio pardavimo kaina (2020-07-02 atsiliepimo pateikimo dieną).
52. Pagal CK 3.119 straipsnį, santuokos nutraukimo bylose dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Bendroji jungtinė nuosavybė į šį turtą pasibaigia tik nutraukiant santuoką ir padalijus šį turtą teismo sprendimu, dėl to dalijamo sutuoktinių turto vertė nustatytina pagal rinkos kainas, kurios galioja teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu.
53. Byloje nustatyta, kad šalių santuokos nutraukimo pabaigoje automobilio Audi A3, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra apie 1 670 Eur. Šalys teismui neteikė šio automobilio vertinimo. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog nuo 2019 m. sausio 22 d. automobilio įsigijimo, iki sprendimo priėmimo galėjo sumažėti šio automobilio vertė dėl amortizacijos, laidos metų, todėl laiko, jog automobilio vertė Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1 670 Eur. Kadangi bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, teismas nesivadovauja automobilio Audi A3, Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje ir kvite nurodyta šio automobilio kaina.
54. Šalys nutraukdami santuoką taip pat dalijasi kilnojamąjį turtą – namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, traktorių MTZ 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės ūkio padargus – savadarbę priekabą, šienapjovę, kultivatorių, plūgus, bulvių sodinimo mašiną, bulvių kasimo mašiną, žemės dirbimo frezą. Ieškovė prašo šį turtą priteisti atsakovui, kadangi ji neturėdama nekilnojamojo turto, neturi kur pasiimti baldų, buitinės technikos. Atsakovas minėtu traktoriumi atlieka žemės ūkio darbus, todėl jam priteistinas ir traktorius su žemės ūkio padargais, kadangi ji neturės jų kur panaudoti, o net ir priteisus juos ieškovei, dėl šalių konfliktinių santykių, ieškovė jų negalės pasiimti iš ieškovo, kadangi juos atsakovas paslėps ar perleis tretiesiems asmenims. Tuo tarpu, atsakovas nurodo, kad visais nurodytais namų apyvokos daiktais naudojasi šalių sūnus, kadangi šie daiktai yra toje namo dalyje, kurioje gyvena šalių sūnus. Atsakovas neįsivaizduoja, kaip galima dalinti sūnaus daiktus. Faktiškai iš dalintinų daiktų lieka tik televizorius Hisense ir didelė komoda, kuriuos atsakovas sutinka ieškovei perleisti neatlygintinai. Skalbimo mašina, dušo kabina ir vandens boileris yra pirkti atsakovo motinos, todėl nepatenka į dalintino turto masę.
55. Byloje nustatyta, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto. Minėti namų apyvokos daiktai yra likę atsakovo gyvenamoje vietoje, t. y. atsakovo motinai priklausančiame name, kuriame taip pat gyvena ir šalių sūnus. Minėti baldai, buitinė technika yra pritaikyti būtent šiam namui, ir jais naudojasi atsakovas ir jo sūnus. Dušo kabinos, vandens boilerio ir skalbimo mašinos atskyrimas būtų neprotingas, kadangi juos padalijus tarp šalių, atsakovui tektų iš naujo rūpintis jų įsigijimu. Todėl teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsakovui priteistini kilnojamieji daiktai – televizorius „Hisense“ (160 Eur), skalbimo mašina „Samsung“ (250 Eur), sofą-lova (120 Eur), sekcija (80 Eur), virtuvės baldų komplektas (150 Eur), 2 komodos (90 Eur, 150 Eur); spinta su antresolėmis (75 Eur); dušo kabina (90 Eur), vandens šildymo boileris (50 Eur), dėl kurių egzistavimo ir vertės tarp šalių nekilo ginčo, kadangi atsakovas pripažino, jog minėti baldai ir buitinė technika yra likusi atsakovo namuose. Be to, šio turto kainos paskaičiuotos vadovaujantis protingumo principu ir teismui nekelia abejonių dėl realios jų vertės.
56. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, jog dušo kabina, vandens šildymo boileris ir skambimo mašina „Samsung“ yra įgyti už atsakovo motinos pinigus, kadangi byloje nėra tokių duomenų. O vien atsakovo motinos taupomųjų knygelių išrašai, iš kurių matyti, kad atsakovo motina turėjo santaupų, neįrodo šių daiktų įsigijimo atsakovo motinos lėšomis. Sodros duomenimis, tiek ieškovė, tiek atsakovas turėjo nuolatinius darbus ir gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas, todėl turėjo galimybę ir savo lėšomis įsigyti minėtus daiktus. Todėl teismas daro išvadą, jog šie daiktai buvo įgyti šalių bendromis lėšomis, o dalijant turtą patenka į dalintino turto masę.
57. Teismas taip pat laiko, kad protinga ir teisinga atsakovui taip pat priteisti traktorių MTZ 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 380 Eur), savadarbę priekabą (90 Eur), šienapjovę (350 Eur), kultivatorių (100 Eur), plūgus (100 Eur), bulvių sodinimo mašiną (150 Eur), bulvių kasimo mašiną (550 Eur), žemės dirbimo frezą (350 Eur), kadangi traktoriumi ir minėtais padargais atsakovas naudojasi ir atlieka žemės ūkio darbus, turi sąlygas juos laikyti ir laiko savo žemės sklype. Tuo tarpu ieškovė, gyvendama mieste, neturėtų šių padargų kur laikyti ir poreikio jais naudotis. Aplinkybė, kad šalys šių padargų atskirai nepirko, o įsigijo juos kartu su traktoriumi, ar gavo dovanų, nepaneigia šių daiktų vertės, ir galimybės juos parduoti atskirai, gaunant už juos tam tikras pajamas. Ieškovė padargų vertę įrodinėjo viešai skelbiamomis pardavimų kainomis, kurių atsakovas neginčijo, todėl teismas laiko, kad ieškovės į bylą pateiktos šių daiktų kainos atitinka jų realią vertę, ir vadovaujantis jomis priteisia ieškovei kompensaciją.
58. Teismas atkreipia dėmesį, kad rėmėsi ieškovės 2021 m. kovo 16 d. patikslintame ieškinyje (DOK-50202) nurodytomis turto vertėmis, į kurį buvo gautas priešingos šalies atsiliepimas, kadangi ieškovė savo reikalavimus privalo išdėstyti būtent šiame procesiniame dokumente.
59. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo ½ piniginės kompensacijos už atsakovo parduotą šieno surinkimo kombainą (1 000 Eur vertės) ir automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (630 Eur). Atsakovas pripažino, jog automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2020 m. gegužės 4 d. be ieškovės žinios iš pradžių nurodydamas, jog pardavęs automobilį grąžino kreditoriui skolą, nes šis automobilis buvo pirktas už skolintas lėšas. Vėliau teigė, jog šį automobilį pardavė dėl lėšų trūkumo bylinėjimuisi su ieškove. Tačiau atsikirsdamas į ieškovės reikalavimą dėl ½ piniginės kompensacijos priteisimo ieškovei už atsakovo parduotą šieno surinkimo kombainą nepripažino, jog šeima buvo įsigijusi tokį kombainą.
60. Teismas priimdamas sprendimą vadovaujasi byloje pateiktais rašytiniais įrodymai (CPK 178), tarp kurių nėra jokių įrodymų apie šieno surinkimo kombaino įsigijimą ir pardavimą, nėra net nuotraukų, jog šeima tokį kombainą turėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas netenkina ieškovės reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo už parduotą šieno surinkimo kombainą. Tačiau laiko pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl ½ dalies kompensacijos priteisimo už parduotą automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be ieškovės žinios, t. y. ieškovei priteistina 315 Eur kompensaciją už parduotą automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio vertės tarp šalių byloje nebuvo kilęs ginčas.
61. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 500 Eur kompensaciją už santuokos metu įgytus ir ieškovės išsineštus aukso dirbinius – 17 moteriškų žiedų, 1 vyrišką žiedą, 5 auksines grandinėles, 5 auskarų poras. Šį reikalavimą įrodinėjo šeimos švenčių nuotraukomis ir liudytojos A. G. parodymais, kuri teismo posėdžio metu nurodė, jog yra buvusi šalių namuose. Ieškovė buvo pasipuošusi auksiniais papuošalais - dviem žiedais ir dideliais čigoniškais auskarais. Gyrėsi, jog tai vyro dovana. Tačiau teismas laiko neįrodytu faktą, jog šalys santuokos metu buvo įgijusios tokį kiekį aukso dirbinių, kadangi byloje nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Liudytojos A. G. parodymai buvo nenuoseklūs. Ieškovė jos iš viso neprisiminė, teigė, jog puošėsi bižuterija. Šeimos nuotraukose aiškiai nesimato, kokiais papuošalais pasipuošusi ieškovė, ir ar tai taurieji metalai. Be to, iš nuotraukų negalima nustatyti jų svorio ir vertės. Atsakovas neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su šių dirbinių įsigijimo aplinkybės, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, jog atsakovas neįrodė, kad šeima turėjo 2 500 Eur vertės aukso dirbinių.
Dėl kompensacijų priteisimo
62. Teismas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė 1 670 Eur vertės automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
63. Teismas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (800 Eur); televizorių „Hisense“ (160 Eur), skalbimo mašiną „Samsung“ (250 Eur), sofą-lovą (120 Eur), sekciją (80 Eur), virtuvės baldų komplektą (150 Eur), 2 komodas (90 Eur, 150 Eur); spintą su antresolėmis (75 Eur); dušo kabiną (90 Eur), vandens šildymo boilerį (50 Eur), traktorių MTZ 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 380 Eur), savadarbę priekabą (90 Eur), šienapjovę (350 Eur), kultivatorių (100 Eur), plūgus (100 Eur), bulvių sodinimo mašiną (150 Eur), bulvių kasimo mašiną (550 Eur), žemės dirbimo frezą (350 Eur), iš viso turto už 5085 Eur.
64. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priteistina didesnė turto dalis, ieškovei iš atsakovo priteitina 3 415 Eur kompensacija (5085 Eur – 1 670 Eur). Taip pat priteistina 280,22 Eur kompensacija, už sumažintą bendro turtą dalį, pagal išskaičiuotą iš atsakovo 560,45 Eur sumą žalai atlyginti UAB „V.“ (560 : 2) ir 315 Eur už parduotą WV SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (630 Eur : 2). Taigi, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 4 010,22 Eur kompensacija (CK 3.98 straipsnis 1, 2 dalys, 123 straipsnio 3 dalis, 127 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis, atsakovas gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais, todėl turi galimybę ieškovei sumokėti 4 010,22 Eur kompensaciją.
Dėl prievolių padalijimo
65. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus.
66. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Sutartis gali būti keičiama tik tokia pat forma, kokia ji buvo sudaryta, t. y. rašytiniu abiejų šalių sutarimu (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra ne kartą konstatavęs, jog sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita. <...> padalijant bendrą turtą, solidarios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2010).
67. Byloje nustatyta, kad šalys turi prievolę Luminor Bank, pagal šalių 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2419-2018-136692, dėl kurios byloje nekilo tarp šalių ginčas. Šalys prašo pripažinti šią prievolę solidariu šalių įsipareigojimu, neprašo modifikuoti prievolių sutarties, todėl teismas tenkindamas šį šalių reikalavimą, plačiau dėl jo nepasisako.
68. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas šeimos poreikiams 2019 m. sausio 17 d. sudarė 5 000 Eur limito kredito sutartį Nr. 00950900 su UAB „IPF Digital Lietuva“. 2019 m. sausio 17 d. kreditorius atsakovui pervedė į sąskaitą 2 500 Eur, 2019 m. rugsėjo 1 d. – 770 Eur, o šalims jau gyvenant skyrium, 2020 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 710 Eur. Ieškovė prašo prievolę šiam kreditoriui pripažinti atsakovo asmenine prievole, kadangi apie šią sutartį nieko nežinojo. Atsakovas nesutinka su šiais ieškovės argumentais, kadangi 2019 m. sausio 17 d. kreditą ėmė ieškovės automobiliui Audi A3 įsigyti, o gavęs 2 500 Eur į sąskaitą, šiuos pinigus išgrynino ir atidavė ieškovei. Nusiderėjus automobilį Audi A3 įsigijo už 2 300 Eur, o už likusius pirko padangas, bei apmokėjo automobilio įsigijimo formalumus. Atsakovo teigimu, ieškovė labai prašė nupirkti jai šį automobilį
69. Atsakovė atsikirsdama į šiuos argumentus teigia, jog automobilį Audi A3 įsigijo už tą pačią dieną parduoto šeimos automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lėšas (650 Eur), pridėjusi savo uždirbtus pinigus. Pinigus nuo sąskaitos nusiėmė 2019 m. rugsėjo 26 d., (500 Eur x 4 operacijos).
70. Byloje nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ 2019 m. sausio 17 d. atsakovui pervedė į sąskaitą 2 500 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018 m. ieškovė atsakovui buvo inicijavusi santuokos nutraukimo bylą dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 2019 m. sausio 18 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo, atsakovas tą pačią dieną teismui pateikimą sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovas 2019 m. sausio 19 d. nuo sąskaitos išgrynino 200 Eur, 2019 m. sausio 20 d. – 50 Eur, 500 Eur, 1 000 Eur, 400 Eur, 600 Eur; iš viso 2 750 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 21 d. patenkino ieškovės pareiškimą civilinėje byloje Nr. e2-3365-1090/2019, dėl ieškinio atsiėmimo susitaikius su atsakovu šalių santuokos nutraukimo byloje ir ieškinį paliko nenagrinėtą. A. A. A3 pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2019 m. sausio 22 d. Taigi, atsakovo nurodytos faktinės aplinkybės, jog prieš automobilio pirkimą šalys susitaikė, kūrė toliau bendrą ateitį, atsakovui buvo suteiktas kreditas, kurį atsakovas nuėmė nuo sąskaitos prieš pat automobilio Audi A3 įsigijimą, atsakovo į bylą pateiktos aktualaus laikotarpio šio automobilio vertės (apie 2 300 Eur), leidžia daryti išvadą, jog vis tik automobilis Audi A3 buvo įgytas iš UAB „IPF Digital Lietuva“ gautų lėšų, o ne ieškovės, prieš pusę metų iki sandorio sudarymo nuo savo sąskaitos nuimtų lėšų.
71. Teismo vertinimu, ieškovė negalėjo nežinoti apie sutuoktiniui suteiktą kreditą, kadangi šeima praktikavo didesnių daiktų įsigijimą naudojantis kreditų paslaugomis, neturėjo santaupų. Be to, ir pati ieškovė teismo posėdžio metu yra nurodžiusi, jog yra gavusi iš kredito įstaigos pranešimą, jog jos sutuoktiniui ketinamas suteikti kreditas, tačiau tuo metu ji prieštaravo tam, ir kreditas sutuoktiniui nebuvo suteiktas. Todėl teismas daro išvadą, jog atsakovo 2019 m. sausio 17 d. sudaryta kredito sutartis su UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo sudarytas su ieškovės žinia, be to šeimos poreikių tenkinimui, ieškovės automobilio įsigijimui, kurį pasak atsakovo, ieškovė jį įkalbėjo nupirkti. Todėl laikytina, jog prieš kreditorių šalys dėl suteikto 2 500 Eur kredito atsako solidariai.
72. Minėta, jog kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ atsakovui pervedė į sąskaitą 2019 m. rugsėjo 1 d. – 770 Eur (kuriuos jis 2019 rugsėjo 3 d. išleido KESKO SENUKAI), o šalims jau gyvenant skyrium, 2020 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 710 Eur. Atsakovas laiko šias prievoles asmeninėmis ir ginčo dėl to byloje nėra. 2019 m. rugsėjo 1 d. atsakovui 770 Eur kreditas suteiktas šalims gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį, todėl laikytina, jog šalių 770 Eur prievolė kreditoriui yra solidari. Tačiau teismas tenkindamas atsakovo prašymą nustato, jog kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ 770 Eur grąžinimo prievolę vykdo atsakovas.
73. Teismas, spręsdamas dėl šalių 710 Eur prievolės kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pobūdžio konstatuoja, kad šis kreditas atsakovui suteiktas jau šalims gyvenant skyrium, po bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-29) ir šiam kreditoriui ieškinio išsiuntimo (2020-05-29 per EPP), todėl laikytina, jog šis kreditorius jau po 2020 m. gegužės 29 d. turėjo žinoti, jog prievolę suteikia asmeniškai atsakovui, todėl pripažįsta, jog 710 Eur grąžinimo prievolė yra atsakovo asmeninė prievolė šiam kreditoriui.
Dėl ieškovei baudos skyrimo
74. Pagal CPK 186 straipsnio 6 dalį, teismas šaliai sulaužiusiai priesaiką turi teisę skirti iki 300 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju, ieškovė byloje sulaužė priesaiką. Prisiekusi, kad byloje sakys tiesą, taip pat jai išaiškinus, jog turi teisę atsisakyti apklausos ar atsakymų į tam tikrus pateiktus klausimus, jeigu tai reikštų parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, davė melagingus parodymus, jog nepažįsta A. D., pirmą kartą jį mato ir su juo nebendrauja. Ši aplinkybė byloje buvo reikšminga, kadangi ieškovės sutuoktinis byloje įrodinėjo ieškovės neištikimybę būtent su šiuo asmeniu. Ieškovei teismui davus parodymus, prieštaraujančius liudytojų parodymams, teismas atidėjo teismo posėdį ir savo iniciatyva išsireikalavo duomenis iš UAB „Tele2“ apie ieškovės ir minėto asmens telekomunikacijų srautus, iš kurių buvo matyti, jog ieškovė su minėtu asmeniu intensyviai bendrauja, t. y. 20-30 kartų per dieną sms žinutėmis ir telefonu. Po šių įrodymų išreikalavimo ieškovė teismo posėdyje pripažino pažįstanti A. D., ir jų ryšį jau aiškino savaip. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, jog ieškovė sulaužė teismui duotą priesaiką, todėl ieškovei skiria 250 Eur baudą, kadangi ieškovei teismo posėdyje kelis kartus buvo priminta apie duotą priesaiką, jos sulaužymo pasekmes ir leista pasitaisyti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
75. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
76. Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 160 Eur žyminio mokesčio, patyrė 5,22 Eur išlaidų už registrų centro pažymas, 2,64 Eur išlaidų už VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažymą ir 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš viso 1 667,86 Eur. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, kad 12,95 Eur VĮ Regitra sąskaita apmokėta, todėl dėl šių išlaidų ieškovei priteisimo, teismas nesprendžia.
77. Atsakovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 287 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1 087 Eur. Įrodymų, kad sumokėjo 280 Eur sąskaitą už traktoriaus MTZ 80L vertinimą, nepateikė, todėl teismas dėl šių išlaidų priteisimo nesprendžia.
78. Šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o tai reiškia, kad šioje dalyje šalių reikalavimai tenkinti po 50 proc., ieškovės turtiniai reikalavimai tenkinti 90 proc., o reikalavimas dėl atsakovo 2 500 Eur prievolės kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinimo atsakovo asmenine prievole, atmestas. Taigi ieškovės reikalavimai tenkinti 46,66 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 778,22 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88, 93, 98 straipsniai).
79. Atsakovo reikalavimas dėl šalių santuokos nutraukimo taip pat tenkintas 50 proc., reikalavimas dėl neturtinės žalos pritesimo atmestas, turtiniai reikalavimai tenkinti 10 proc., reikalavimas dėl ieškovės 2 500 Eur prievolės kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinimo jos asmenine prievole tenkintas 50 proc., todėl teismas laiko, jog atsakovo reikalavimai tenkintini 27,50 proc. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 298,92 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).
80. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,04 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos tarp šalių nedalintinos ir iš šalių nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 281, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei T. K. grąžinti iki santuokos turėtą pavardę S., o atsakovui J. K. palikti turimą pavardę K..
- automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 800 Eur;
- ratinį traktorių MTZ 80L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1370 Eur;
- televizorių „Hisense“ – 160 Eur vertės; skalbimo mašiną „Samsung“ – 250 Eur vertės; sofą-lovą –120 Eur vertės; sekciją – 80 Eur vertės; virtuvės baldų komplektą – 150 Eur vertės; 1 komodą – 90 Eur vertės; 1 komodą – 150 Eur vertės; spintą su antresolėmis – 75 Eur vertės; dušo kabiną 90 Eur vertės; vandens šildymo boilerį – 50 Eur vertės; savadarbę priekabą – 90 Eur vertės; šienapjovę – 350 Eur vertės; kultivatorių – 100 Eur vertės; plūgus – 100 Eur vertės; bulvių sodinimo mašiną – 150 Eur vertės; bulvių kasimo mašiną – 550 Eur vertės; žemės dirbimo frezą – Eur vertės.
Priteisti ieškovei T. K. asmeninėn nuosavybėn automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 670 Eur.
Priteisti ieškovei T. K. iš atsakovo 4 010,22 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį ir sumažintą turto dalį.
Pripažinti šalių J. K. ir T. K. prievolę kreditoriui Luminor Bank AS, pagal 2018 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 2419-2018-136692, solidariu ieškovės T. K. ir atsakovo J. K. įsipareigojimu.
Pripažinti atsakovo J. K. prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. 00950900, dėl suteikto 2 500 Eur kredito, solidariu ieškovės T. K. ir atsakovo J. K. įsipareigojimu.
Pripažinti atsakovo J. K. prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. 00950900, dėl suteikto 770 Eur kredito, solidariu ieškovės T. K. ir atsakovo J. K. įsipareigojimu, nustatant, jog šią prievolę kreditoriui vykdo atsakovas J. K..
Pripažinti atsakovo J. K. prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2019 m. sausio 17 d. kredito sutartį Nr. 00950900 (naujas Nr. 01297996) dėl suteikto 710 Eur kredito, asmeniniu J. K. įsipareigojimu kreditoriui.
I. T. K. iš atsakovo J. K. priteisti 778,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
A. J. K.iš ieškovės T. K. priteisti 298,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.
I. T. K. už priesaikos sulaužymą skirti 250 Eur baudą.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai ir VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.