- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-26
- Bylos Nr.
- e2-4707-1151/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00769-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Julius Lankelis
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- V. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, byloje išvadą teikianti institucija – biudžetinė įstaiga Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: i) pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu nustatyto (priteisto) iš atsakovo V. P. išlaikymo nepilnamečiam sūnui P. P. dydį, padidinant išlaikymo sumą (dydį) iki 350 Eur periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; ii) nustatyti, kad išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis disponuos ieškovė uzufrukto teise; iii) priteisti iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:
1.1. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-977-424/2015 santuoka tarp ieškovės ir atsakovo V. P., turinčius nepilnametį sūnų P. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tuo pačiu teismo sprendimu patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal aptartą sutartį nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove jos (ieškovės) gyvenamojoje vietoje bei patvirtintas po 170 Eur išlaikymas, mokamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės;
1.2. nuo sprendimo priėmimo dienos praėjo beveik 7 (septyni) metai. Per šį laiką sūnus ne tik išaugo, padidėjo sūnaus poreikiai, bet ir pasikeitė (pabrango) vartojimo kainos, todėl sūnaus išlaikymui skiriama daugiau lėšų. Sūnui priteisto išlaikymo nepakanka, nes periodinių išmokų dydis netenkina išaugusių sūnaus poreikių. Atsakovas gera valia nesutinka padidinti sūnui teikiamo išlaikymo;
1.3. ieškovė turi vieno kambario butą, kuriame gyvena su nepilnamečiu vaiku. Transporto priemonių ir/ar kito vertingo kilnojamojo turto ieškovė neturi. Nors ieškovė dirba, tačiau ieškovės pajamos nedidelės. Didelė dalis lėšų skiriama buto išlaikymui, kuriame ieškovė gyvena su vaiku (komunalinės paslaugos, elektra, televizija, internetas). Ieškovės skiriamos lėšos sūnaus išlaikymui žymiai didesnės nei atsakovo. Atsakovas dirba, gauna pajamas, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas sveikas ir darbingas, todėl gali dirbti ir gauti didesnes pajamas;
1.4. sūnus pradėjo mokytis į E. „Ą.“ progimnazijoje, kur mokosi 8 klasėje. Sūnui reikia daugiau skirti dėmesio ir piniginių lėšų maistui, kasdieninei aprangai bei asmens higienai. Augant vaikui platėja vaiko socialinių interesų sfera. Vaiko amžius ir su tuo susiję poreikiai pasikeitė. Sūnus nuo vaikystės lanko ledo ritulio treniruotes, gabus sportui. Sūnus lanko VšĮ D. K. ledo ritulio mokyklą. Už ledo ritulio treniruotes reikia mokėti mokyklos nustatytą ugdymo mokestį, reikia periodiškai pirkti sportinę ledo ritulio aprangą (apsaugos, pačiūžos, forma, pirštinės, šalmas) ir inventorių (ledo ritulio lazdas). Sūnus, siekdamas tobulėti, privalo kelti savo meistriškumą sporto ir/ar aukšto meistriškumo ledo ritulio stovyklose, kurios taip pat kainuoja. Sūnus dalyvauja sporto varžybose, kurios vyksta ir užsienyje, todėl daug piniginių lėšų išleidžiama ir kelionėms bei specialiai aprangai;
1.5. apytiksliai sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga 845 Eur suma, kurią sudaro: maistas namuose – 170 Eur; pietūs mokykloje – 100 Eur; dienpinigiai – 90 Eur; rūbai ir avalynė – 100 Eur; rankšluosčiai, patalynė – 5 Eur; higienos ir švaros prekės – 15 Eur; skalbimo priemonės, drabužių, avalynės priežiūros priemonės, drabužių valymas – 10 Eur; kompiuteris, kompiuteriniai žaidimai, kolonėlės, ausinukas ir kt. technikos priemonės – 20 Eur; mobilus telefonas, pokalbių planas – 30 Eur; kirpykla – 15 Eur; laisvalaikis – 10 Eur; sveikatos priežiūra, odontologas, masažai, reabilitacija ir kt. – 20 Eur; vitaminai, maisto papildai, vaistai – 40 Eur; gyvenamojo būsto išlaidos, televizija, internetas (vaiko dalis) – 50 Eur; mokymosi priemonės (knygos, pratybos, kanceliarinės prekės, klasės fondas ir kt.) – 15 Eur; išlaidos atostogoms, kelionės – 20 Eur; ledo ritulio būrelis – 35 Eur; ledo ritulio inventorius – 40 Eur; sporto stovyklos – 40 Eur; transporto išlaidos – 10 Eur; kitos papildomos išlaidos – 10 Eur. Vaikui valstybės mokama 70 Eur dydžio išmoka, todėl likusią išlaikymui būtiną lėšų sumą sudaro apytiksliai 775 Eur, kurią turi padengti abu tėvai lygiomis dalimis.
2. Byloje išvadą teikianti institucija, t. y. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo miisterijos (toliau – Tarnyba) teismui pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria ieškovės ieškinio reikalavimams. Išvadoje nurodė, kad:
2.1. Tarnybos specialistai 2022-05-05 apsilankė ieškovės ir nepilnamečio gyvenamojoje vietoje, Esančioje (duomenys neskelbtini). Tarnyba nustatė, kad ieškovė gyvena kartu su sūnumi, vieno kambario bute, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei. Butas su visais patogumais. Namuose pakankamai švaru, tvarkinga, yra visi namų apyvokos daiktai, reikalingi vaikui, jo (vaiko) poreikių užtikrinimui. Nepilnamečiui skirtas atskiras kambarys, kuriame yra rašomasis stalas, kompiuteris, televizorius, sofa-lova, komoda. Kambaryje yra daug apdovanojimų, medalių, taurių (berniukas lanko ledo ritulio treniruotes);
2.2. Tarnybos specialistai 2022-05-04 išklausė nepilnamečio vaiko nuomonę. Nepilnametis papasakojo, kad mokosi E. „Ą.“ progimnazijoje, 8 klasėje. Po pamokų lanko ledo ritulio treniruotes (nuo vaikystės). Su komanda važiuoja į varžybas, kurios vyksta užsienyje. Šiais metais buvo dviejose stovyklose. Su tėčiu susitinka dažnai, kartu vyksta į varžybas. Ledo ritulio apranga, varžybos ir stovyklos daug kainuoja. Padeda močiutė bei brolis L., kuris dirba Prancuzijoje;
2.3. Tarnybos specialistai apsilankė ir atsakovo V. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Atsakovas nesudarė galimybės apsilankyti bute. Pokalbio metu atsakovas informavo, kad su sūnumi bendrauja kasdien, susitinka, vyksta į varžybas, perka sūnui ko reikia. Nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį siunčia po 188 Eur. Atsakovo teigimu, jeigu vaiko motina skirtų tiek, kiek skiria atsakovas, tai nereikėtų kreiptis į teismą. Sūnaus motina nedirba, atleista iš visų darbų, vartojo alkoholinius gėrimus, sūnus gyvena pas močiutę. Atsakovas nurodė, kad dirba, atlyginimo dydžio nenurodė. Atsakovui nenustatytas nedarbingumas.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-07-13, ieškovės R. P. atstovas (advokatas) Andrejus Paberalis palaikė ieškinyje nurodytus argumentus bei motyvus, ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visa apimtimi (garso įrašo takelio 00:04:06 min.–00:15:15 min.).
4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-07-13, ieškovė R. P. palaikė ieškinyje nurodytus argumentus bei motyvus, ieškinio reikalavimus prašė tenkinti visa apimtimi (garso įrašo takelio 00:15:20 min.–00:20:12 min.). Papildomai paaiškino, kad kai sūnus buvo mažesnis, tai į sporto atrankas ir varžybas nevažiėdavo, tačiau ūgtelėjus atsirado poreikis dalyvauti tiek sporto varžybbose, tiek stovyklose, atrankose ir pan. Per metus būna apie dvi tris stovyklas. Sūnaus tėvas su vaiku nebendrauja. Sūnus būna pas močiutę. Priteistą išlaikymą atsakovas moka, tačiau papildomai lėšų neskiria. Sūnaų padeda išlaikyti močiutė, taip pat sūnaus brolis. Sūnui 15 metų. Sveikatos problemų neturi. Naujais mokslo metais eis į 9 klasę. Planuoja išvažiuoti į Vokietijos Federacinę Respubliką 5-erių metų laikotarpiui pagal profesionalaus sportininko sutartį, jeigu laimėtų atranką varžybose (būtų sudarytos gyvenimo ir mokymosi sąlygos). Stovyklos ir apgyvendimas brangiai kainuoja. Paskutinį kartą išleido 500 Eur. Sportas kainuoja brangiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės R. P. pareikštų reikalavimų atsakovui V. P. dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui (ne)padidinimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 1 dalis, 375–380 straipsniai).
6. Nustatyta, kad ieškinys su priedais atsakovui įteikti per darbovietės administraciją 2022-05-24 (el. b. f. 67). Apie ieškovės pareikštą ieškinį atsakovas buvo informuotas ir Tarnybos specialistų, kurie 2022-05-03 apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei išklausė atsakovo nuomonę dėl pareikštų reikalavimų (el. b. f. 44–46). Visgi, per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti atsakovas atsiliepimo nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-06-14 nutartimi bylą paskyrė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2022-07-13 09.30 val. (el. b. f. 71–73). Aptarta nutartis atsakovei įteikta 2022-07-05 (el. b. f. 146). Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Kadangi CPK 378 straipsnyje nurodyta, jog šeimos bylose teismas neturi teisės priimti sprendimą už akių, todėl byla išnagrinėjama iš esmės vertinant į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus. Atsakovo pasyvumas procese netrukdo priimti teismui sprendimą, susijusį su nepilnamečio vaiko teisėmis.
Dėl teismo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų bylai išspręsti
7. Nustatyta, kad ieškovė R. P. ir atsakovas V. P. turi bendrą nepilnametį vaiką – P. P., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. f. l. 12). Trakų rajono apylinkės teismo (šio procesinio sprendimo priėmimo momentu – Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai) 2015-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-977-424/2015 (toliau – TRAT 2015-06-26 sprendimas) patvirtinto R. P. ir V. P. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje buvę sutuoktiniai susitarė, jog po ieškovės ir atsakovo santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini), nepilnamečio P. P. gyvenamoji vietą nustatytina su ieškove R. P., taip pat atsakovas V. P. iki vaiko pilnametystės įsipareigojo teikti 170 Eur periodinį, mokamą kas mėnesį, išlaikymą (žr. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, patvirtintos Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-26 sprendimu 1 punkto trečią pastraipą) (el. b. f. l. 13–14). Aptartas sprendimas įsiteisėjo 2015-07-28 (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo (ne)padidinimo
8. Ieškovė suformulavo reikalavimą padidinti įsiteisėjusiu TRAT 2015-06-26 sprendimu priteisto (šalių sulygto) 170 Eur periodinio, mokamo kasmėensį, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį iki 350 Eur. Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, jog atsakovas aptartam reikalavimui prieštarauja.
9. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo (vaiko) tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: pirma, įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui ir, antra, pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti; ii) teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį. Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iš esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis); iii) nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo (vaiko) būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-432-421/2021 18–20 punktai).
10. Nustatyta, jog ieškovė ieškinį teismui padavė 2022-04-25, kas reiškia, jog po TRAT 2015-06-26 sprendimo priėmimo praėjo beveik spetyneri metai, o teisminio bylos nagrinėjimo metu ir visi septyneri metai. Tai reiškia, jog TRAT 2015-06-26 sprendimo priėmimo momentu nepilnamečiam vaikui buvo 8 metai, kai šio sprendimo priėmimo momentu – 15. Aplinkybė, kad augant nepilnamečiam vaikui (šalių sūnui) didėja ir baziniai nepilnamečio poreikiai, praktiškai nereikalauja kokio nors specialaus įrodinėjimo, t. y. akivaizdu, jog 15 metų amžiaus paauglio, lyginant su 8 metų vaiku, išlaikymui reikalingi didesni tėvų resurai (maistas, apranga, mokyklinės priemonės, lavinimas ir pan.) (CPK 182 straipsnio 1 dalis). Vertinant šalių vaiko poreikius nustatyta, kad: nepilnametis P. P. lanko E. „Ą.“ progimnaziją (naujais mokslo metais pradės lankyti 9 klasę) (el. b. f. l. 15); lanko ledo ritulio treniruotes VšĮ D. K. ledo ritulio mokykloje (mėnesinė įmoka – 35 Eur, vasaros stovykla kainavo 120 Eur) (el. b. f. l. 16–17). Teismui pateikti duomenys apie tai, kad ieškovė nepilnamečio vaiko sportiniam ugdymui 2021-10-25 išleido 490 Eur, 2021 m. už stovyklą sumokėjo 281 Eur (el. b. f. l. 22–25). Matyti, jog ieškovė tam, kad nepilnametis lankytų ledo ritulio treniruotes perka ir sportinę aprangą, reikalingas priemones (tam tikrais atvejais išlaidos priemonėms, skirtos nepilnamečio sportui, siekia net 660 Eur) (el. b. f. l. 21, 26–27). Matyti, jog prie šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymo prisideda ir P. P. brolis L. P. (el. b. f. l. 28). Valstybė nepilnamečiam vaikui išmoka 70 Eur išmoką kas mėnesį.
11.1. ieškovei nuosavybės teise priklauso 17,75 m² ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. f. l. 18–19). Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-07-13, ieškovė nurodė, kad nedirba, tačiau turėtų greitu laiku įsidarbinti naujame darbe. Nenustatyta, jog ieškovė turėtų specialiųjų poreikių, trukdančių dirbti ir gauti iš su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų. Nenustatyta, jog ieškovė turėtų kitų išlaikytinių;
11.2. atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), atsakovo pajamos neatskaičius mokesčių pagal Valstybinio socialinio fondo draudimo duomenis svyruoja nuo 1 500 Eur iki 1 740 Eur (el. b. f. l. 74–82). Iš Anstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) 2020-06-14 išrašo nustatyta, kad iš atsakovo turto antstolė Ramunė Damulienė vykdo išieškojimą kreditorės PlusPlus Capital As naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma – 5 495,30 Eur) (el. b. f. l. 83–85). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės (el. b. f. l. 86–89). Turto arešto akto registro 2022-06-14 išrašo duomenimis atsakovo turtui taikomas areštas (el. b. f. l. 90–93). Iš Nekilnojamojo turto registro 2022-06-14 išrašo matyti, jog atsakovo vardu registruos nuosabybės teisės į 2 nekilnojamojo turto objektus: statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (1/12 dalis ūkinio pastato) ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2/3 dalys) (el. b. f. l. 103–112; 129–130). Nenustatyta, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių.
12. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie (tėvai) abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, nepilnamečiams vaikams išlaikymą priteisia teismas (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
13. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nereikia įrodinėti, kad vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, papildomas lavinimas ir užsiėmimai, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Šalių nepilnamečiam sūnui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
14. Ieškovė nurodė, jog sūnaus kasdieniams poreikiams tenkinti būtina suma per mėnesį sudaro apie 845 Eur: 170 Eur išlaidos maistui; 100 Eur išlaidos pietums mokykloje; 90 Eur išlaidos dienpinigiams; 100 Eur rūbams ir avalynei; 20 Eur išlaidų technikos priemonėms, 30 Eur išlaidos mobiliajam telefonui; 35 Eur išlaidos sveikatos bei grožio priežiūrai; 10 Eur laisvalaikio pramogoms; 40 Eur išlaidos vaiostams; 50 Eur išlaidos vaikui tenkančių komunalinių paslaugų daliai, 15 Eur išlaidos ugdymo priemonėms; 20 Eur kelionės išlaidoms; 35 Eur išlaidos ledo ritulio būreliui; 40 Eur išlaidos ledo ritulio inventoriui; 40 Eur sporto stovykloms; 10 Eur išlaidos transportui; 10 Eur papildomoms išlaidoms. Teismas pažymi, jog atsakovas ieškovės pateiktos nepilnamečio vaiko poreikių lentelės neginčijo, neteikė kitokių duomenų. Teismas, susipažinęs su vaiko poreikių lentele, nenustatė akivaizdžių skaičiavimo klaidų ar alogiškumų. Ieškovė nurodė, jog iš 845 Eur išlaikymo atima 70 Eur valstybės mokamą vaikui išmoka ir likusią 775 Eur sumą dalija po lygiai abiems tėvams. Tai reiškia, jog vieno tėvo nepilnamečiam teikiamas išlaikymas turi sudaryti 387,50 Eur (ieškovė prašo priteisti 350 Eur).
15. Teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinį, ieškovės paaiškinimus, taip pat į byloje surinktą rašytine medžiagą, atsižvelgęs į aplinkybę, jog atsakovas proceso metu buvo pasyvus ir kontrargumentų ieškovės pozicijai neteikė, sprendžia, jog iš esmės pasikeitė vaiko (P. P.) poreikiais, lyginant su situacija, buvusią priimant TRAT 2015-06-26 sprendimo priėmimo momentu, t. y. nepilnamečio vaiko poreikiai išaugo. Vertinama ir tai, jog atsakovo turtinė padėtis kiek geresnė: nors atsakovas ir turi įsiskolinimų kreditoriams, tačiau turi daugiau nekilnojamojo turto, transporto priemonių, yra dirbantis bei gaunantis pajamas iš darbo santykių. Nors ieškovė taip pat darbingo amžiaus koteris, tačiau turi daugiau pareigų, susijusių su kasdienine nepilnamečio vaiko priežiūra (iš esmės visa vaiko priežiūros našta ir atitenka ieškovei). Teismas negali padaryti išvadų dėl šalių turtinės padėties, buvusios priimant TRAT 2015-06-26 sprendima, kadangi ginčas užbaigtas taikiai ir sprendime nebedetalizuota šalių turtinė padėtis. Kita vertus, atsakovas turėjo procesine galimybę teikti kontraargumentus, tačiau to nedarė. Atsakovo pasyvumas, nepilnamečio vaiko teisių apsaugos kontekste, taip pat vertinamas atsakovo nenaudai. Teismas vertina ir tą aplinkybę, jog šalių nepilnametis vaikas aktyuviai sportuoja, todėl egzistuoja papildomos išlaidos vaiko ugdymui. Nenustatyta, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti 350 Eur išlaikymo. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į iš esmės pasikeitusius vaiko poreikius bei į šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą ir galimybes prisidėti prie šalių vaiko išlaikymo ieškovės prašoma apimtimi, t. y. po 350 Eur kas mėnesį (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Apylinkės teismas pastebi, jog paskutinėje teismų praktikoje matyti tendencija priteisti virš 300 Eur dydžio periodinį išlaikymą (žr. Panevėžio apygardos teismo 2022-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-329-739/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-246-372/2022) (o didžiųjų šalies miestų gyventojams priteisiamos ir dar didesnės – virš 400 Eur išlaikymo sumos, žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2022-05-05 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-589-896/2022).
16. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė prašo padidinti išlaikymą šalių vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2022-04-25. Kadangi išlaikymas padidintas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti materialinį išlaikymą nuo ieškinio padavimo momento laikytinas pagrįstu (didesni vaiko poreikiai atirado kur kas anksčiau nei teismo sprendimo priėmimas ar įsiteisėjimas). Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvai uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis). Priteista išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad 350 Eur dydžio išlaikymas per mėnesį prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei ugdymui bei aktyviai sūnaus sportinei veiklai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
18. Ieškovė taip pat pareiškė procesinio pobūdžio reikalavimą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovė patyrė 700 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. f. l. 149–151). Taip pat nustatyta, jog ieškovė teismui pareiškė vieną vieną turtinio pobūdžio reikalavimą (išlaikymo vaikui priteisimas), kuris apmokestintas 49 Eur (350 Eur – 170 Eur = 180 Eur; 180 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.) žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taip pat byloje yra susidariusios 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos (šalies) turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Aptarta teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, t. y. atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą, kas reiškia, jog materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą – laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-17 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, nutarties 13–14 punktus). CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
20. Teismas nenustatė, kad 700 Eur išlaidos už ieškinio parengimą, atstovavimą teismo posėdyje būtų pernelyg didelės. Apylinkės teismo vertinimu, 700 Eur išlaidos teisminio proceso metu pirmosios instancijos teisme yra protingos bei racionalios, todėl priteistinos iš atsakovo (CPk 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovas galėjo išvengti, jeigu būtų mediacijos procedūros metu linkęs taikiai išspręsti ginčą ir sudaryti taikos sutartį (susitarimą) (tokliu atveju būtų buvę galima išvengti ne tik išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bet ir žyminio mokesčio už teikiamą ieškinį bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).
21. Tenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus iš atsakovo valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai taip pat priteistina iš viso 62,44 Eur (49 Eur + 13,44 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma (žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Teismas papildomai pažymi, jog teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) neįgyja res iudicata (liet. galutinis teismo sprendimas) galios, todėl, pasikeitus aplinkybėms, tėvas ar motina ateityje gali prašyti tokį teismo sprendimą pakeisti (modifikuoti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-404-969/2021, nutarties 26 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, nutarties 56 punktas; 2020-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020). Teismas taip pat pažymi, jog šalys visuomet gali dėl išlaikymo dydžio susitarti ir taikiu būdu (pvz., sudarydamos naują susitarimą ar taikos sutartį ir tokius susitarimus pateikti teismui tvirtinti supaprastinto proceso tvarka).
23. Sprendimo dalis dėl padidinto materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
24. Daugiau procesinio pobūdžio klausimų priimant sprendimą dėl ginčo esmės poreikio spręsti nėra. Nebelikus spręstinų klausimų teismas bylą užbaigia (išnagrinėja) priimdamas sprendimą dėl ginčo esmės, kuriuo ieškinio reikalavimus tenkina (ieškinį tenkina visiškai) (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės R. P. ieškinio reikalavimus atsakovui V. P. tenkinti.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teimo Trakų rūmai) 2015 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-977-424/2015 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00495-2015-3) patvirtintos R. P. ir V. P. sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1 punkto 3 pastraipą nurodant, kad iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas (sulygtas) 170 Eur išlaikymas nepilnamečiam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padidintinas iki 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo 2022 m. balandžio 25 d. iki vaiko P. P. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Pavesti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam P. P. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai 62,44 Eur (šešiasdešimt du eurus ir 44 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokestis (49 Eur) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (13,44 Eur)).
Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur (septynis šimtus eurų) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.
Išaiškinti atsakovui V. P., jog bylinėjimosi išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikai) sumokamos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (žr. https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai1). Mokant žyminį mokestį būtina nurodyti įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtyje įrašant „žyminis mokestis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4707-1151/2022“, mokant išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu nurodyti įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtyje įrašant „išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4707-1151/2022“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.