- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2A-589-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16426-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- K. S.
- Ieškovas
- I. O.
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Sujetienės ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2378-848/2022 pagal ieškovės I. O. ieškinį atsakovui K. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. O. ieškiniu prašė: 1) nustatyti šalių nepilnametės dukters I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina I. O.; 2) priteisti iš atsakovo K. S. po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja paskirti vaiko motiną I. O.; 3) nustatyti K. S. bendravimo su nepilnamete dukra ir jo dalyvavimo vaiko auklėjime tvarką: 1. du kartus per mėnesį, kas antrą savaitgalį K. S. turi teisę pasiimti dukrą I. S. pas save nuo penktadienio 17.00 val., grąžinant ją į pastovią jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.; 2. K. S. turi teisę pasiimti savo dukrą I. S. du kartus savaitės bėgyje, tai yra pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 16.00 val., grąžinant ją į pastovią jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; 3. K. S. turi teisę vasarą, kasmetinių atostogų metu, pasiimti dukrą I. S. pas save penkiolikos dienų laikotarpiui ir atostogauti su ja Lietuvoje ir už Lietuvos Respublikos ribų. K. S. turi teisę žiemą, kasmetinių atostogų metu, pasiimti dukrą I. S. pas save penkių dienų laikotarpiui ir atostogauti su ja Lietuvoje ir už Lietuvos Respublikos ribų; 4. K. S. kasmet turi teisę dukters I. S. gimimo dieną - (duomenys neskelbtini) atvykti ją pasveikinti į jos pastovią gyvenamąją vietą ir švęsti su ja gimtadienį.
2. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukters I. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per metus sudaro 16 060,50 Eur, per mėnesį - 1 338 Eur. Nepilnametės dukters poreikiams metams, ieškovės teigimu, reikalingos sumos susideda iš šių išlaidų: mokyklai, mokamiems būreliams 3 499,50 Eur (291,63 Eur/mėn.), drabužiams, lavinimui 3 389 Eur (282,42 Eur/mėn.), periodinės išlaidos 8 248 Eur (687,33 Eur/mėn.), sveikatai, gydymui 924 Eur (77 Eur/mėn.).
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau kategoriškai nesutiko su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu. Atsakovas nurodė, kad iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė niekada nereiškė atsakovui dėl išlaikymo jokia forma jokių reikalavimų ar pretenzijų sutikdama su jo mokamomis 220 Eur periodinėmis mėnesinėmis išmokomis. Atsakovas neturi finansinių galimybių mokėti išlaikymą po 500 Eur per mėnesį, nes moka išlaikymą nepilnametės dukros V. S. išlaikymui po 250 Eur, yra prisiėmęs įsipareigojimus Swedbank AB, dengia dvi paskolas, moka lizingą, atsakovo žmona šiuo metu bedarbė, taip pat atsakovas padeda išlaikyti savo pensininkę mamą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nustatė šalių nepilnametės dukters I. S. gyvenamąją vietą kartu su vaiko motina I. O., priteisė iš atsakovo K. S. po 445 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio vaiko - dukters I. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. spalio 16 d.) iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise šių lėšų tvarkytoja paskyrė vaiko motiną I. O., priteisė iš atsakovo K. S. ieškovei I. O. 700 Eur vienkartinio pobūdžio muzikos instrumento išlaidų, nustatė šią K. S. bendravimo su nepilnamete dukra ir jo dalyvavimo vaiko auklėjime tvarką:
- du kartus per mėnesį, kas antrą savaitgalį K. S. turi teisę pasiimti dukrą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pas save nuo penktadienio 17.00 val., grąžinant ją į pastovią jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18.00 val.;
- K. S. turi teisę pasiimti savo dukrą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du kartus savaitės bėgyje, tai yra pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 16.00 val., grąžinant ją į pastovią jos gyvenamąją vietą iki 20.00 val.;
- K. S. turi teisę vasarą, kasmetinių atostogų metu, pasiimti dukrą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pas save penkiolikos dienų laikotarpiui ir atostogauti su ja Lietuvoje ir už Lietuvos Respublikos ribų. K. S. turi teisę žiemą, kasmetinių atostogų metu, pasiimti dukrą I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pas save penkių dienų laikotarpiui ir atostogauti su ja Lietuvoje ir už Lietuvos Respublikos ribų;
- K. S. kasmet turi teisę dukters I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo dieną - (duomenys neskelbtini), atvykti ją pasveikinti į jos pastovią gyvenamąją vietą ir švęsti su ja gimtadienį.
Teismas priteisė iš atsakovo K. S. ieškovei I. O. 624 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovės I. O. atsakovui K. S. 37 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas, vertindamas išlaidas, reikalingas vaiko poreikiams patenkinti, nurodė, jog realios ir pagrįstos išlaidos yra maistui 175 Eur mėnesiui, būsto išlaikymo dalis, mokyklinei aprangai 47 Eur mėnesiui ir drabužiams bei avalynei 135 Eur mėnesiui, lankomiems būreliams – meninės gimnastikos būreliui 35 Eur mėnesiui, muzikos mokyklos pamokoms 17 Eur mėnesiui (šias išlaidas ieškovė įrodė pateiktomis lavinimui sudarytomis sutartimis, mokėjimo pavedimais už suteiktas paslaugas), 300 Eur metams išlaidos reikalingos lavinimo mokykloje priemonėms įsigyti, 258,50 Eur metams lankomų būrelių aprangai ir priemonėms, 1 200 Eur išlaidos atostogoms, 750 Eur metams išlaidos transportui, pramogoms, ekskursijoms, bendravimui su bendraamžiais. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos 20 Eur mėnesiui išlaidos augintiniui yra didelės, todėl jas sumažino trečdaliu iki 160 Eur metams. Teismas priteisė ir išlaidas, kurias ieškovė patiria per metus - 115 Eur išlaidas klasės fondui, Kalėdoms, šventėms, 75 Eur lankomų būrelių papildomoms pamokoms, 105 Eur lankomų būrelių konkursams, 30 E. K. rinkliavoms. Teismo vertinimu, nors ieškovė tai patvirtinančių įrodymų teismui pateikti negalėjo, tačiau teismo nuomone negalima daryti išvados, jog nurodytų išlaidų ieškovė nepatiria. Teismas laikė pagrįstomis bei būtinomis išlaidas - 240 Eur išlaidos metams rankšluosčiams, patalynei, grožio priemonėms, grožio paslaugoms, akiniams nuo saulės. Ieškovės nurodytas būtinas išlaidas metams 500 Eur higienos, kosmetikos priemonėms, 360 Eur vaistams, vitaminams, 150 Eur knygoms, kitoms lavinimo priemonėms, 600 Eur dviračiui, riedlentei, riedučiams, paspirtukui, viso 1 610 Eur, sumažino per pusę (iki 805 Eur), kadangi ne visas nurodytas išlaidas ieškovė pagrindė įrodymais. Taip pat teismas laikė nepagrįstomis išlaidas buto kreditui, draudimui, apsaugai, taip pat televizoriui (viso 2 322 Eur), kurių teismas nepriteisė. Teismas nurodė, kad ieškovė įgyja turtą, jį draudžia ir saugo, o savo turtinės padėties gerinimas nėra priskirtinas prie vaiko poreikių, kuriuos apmokėti turėtų ir atsakovas. Be to, vaiką aprūpinti būstu yra tėvų pareiga. Teismas nepriteisė 420 Eur išlaidas gyvybės draudimui, nes nelaikė šias išlaidas būtinomis vaiko poreikių tenkinimui.
6. Ieškovė į vaiko poreikių lentelę įtraukė šalių vaikui nupirktą instrumentą (pianiną) 1 400 Eur vertės. Atsižvelgęs į tai, jog šalių dukra lanko muzikos mokyklą, kurioje mokosi fortepijono programą, teismas pagrįstomis laikė 1 400 Eur išlaidas muzikos instrumentui įsigyti, tačiau, įvertinęs aplinkybę, jog muzikos instrumentas neperkamas kiekvienais metais, tai yra vienkartinio pobūdžio išlaidos, 1 400 Eur suma sumažino ieškovės poreikių lentelėje nurodytas išlaidas ir iš atsakovo priteisė 700 Eur išlaidas muzikos instrumentui. Teismas nepriteisė iš atsakovo išlaidas stomatologo paslaugoms ir kraujo tyrimams (304 Eur), nes valstybė vaikams iki 18 metų amžiaus šias išlaidas apmoka Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis.
7. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytus vaiko poreikius, atsižvelgęs į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl papildomų išlaidų bendraujant su vaiku, taip pat atsižvelgęs į įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendė, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko I. S. poreikiams patenkinti yra reikalinga ne mažesnė kaip 961 Eur suma per mėnesį (16 060 -1 400-420-24-280-192-2 130-805-80 = 11 534 Eur/12 mėn.= 961 Eur/mėn.).
8. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis yra gera bei žymiai geresnė už ieškovės ir jis pajėgus teikti dukrai teismo nustatyto dydžio išlaikymą. Atsakovo gerą turtinę padėtį rodo turimas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, galimybė dengti visus finansinius įsipareigojimus. Atsakovui suteikiant nurodytus kreditus, lizingą, kredito įstaigos taip pat vertino atsakovo galimybes kreditų grąžinimui bei lizingo mokėjimui. Atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, jog jis turi išlaikyti savo sutuoktinę ir motiną, kadangi duomenų apie jų pajamas bei globą ar neįgalumą atsakovas teismui nepateikė, be to net ir esant atsakovo nurodytoms aplinkybėms, kreditų mokėjimas, finansinė pagalba kitiems asmenims, neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Šiuo pagrindu atmetė atsakovo atsikirtimus, jog jis išlaiko dar vieną kitą dukrą. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl jo sveikatos būklės, kadangi atsakovas nepateikė duomenų, jog yra nedarbingas ar jam yra nustatytas neįgalumas. Teismas, įvertinęs kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl valstybės mokomos išmokos vaikui, teiktino išlaikymo dydį (961 Eur) sumažino išmokos vaikui dydžiu (70 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas K. S., atstovaujamas advokato Giedriaus Ulinsko, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2378-848/2022, ir iš atsakovo K. S. nepilnametės dukros I. S. naudai priteisti 250 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įpareigoti ieškovę I. O. nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvieno mėnesio paskutinę dieną atsakovui K. S. pateikti ataskaitą dėl dukrai I. S. skirtų daiktų ar paslaugų, kurių kaina daugiau nei 30 Eur, pirkimo, prijungti naujus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovas prašė teismo padėti išsiaiškinti kam buvo panaudotos I. S. išlaikymui skirtos lėšos ir ar yra sukauptas išlaikymo lėšų rezervas taip panaikinant abejones, jog atsakovo skiriama suma dukros išlaikymui galimai panaudojama ne pagal paskirtį. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė bei sprendime apie tai visiškai nepasisakė.
9.2. Atsakovo nuomone, ieškovė neprotingai ir neracionaliai išlaidauja, perka brangius daiktus, kaip pvz. pianiną, dviratį, nešiojamą kompiuterį, mobilų telefoną, kurie pagal savo vertę ir paskirtį bei ekonomiškumo ir sąžiningumo prasme yra pertekliniai, viršija vaiko būtinuosius poreikius. Pavyzdžiui ieškovė per 2020 kovo–balandžio mėnesius vien tik už batus sumokėjo 307,94 Eur, kai jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį tesiekia 574,60 Eur. Teismas visiškai nevertino, ar ieškovė racionaliai elgiasi su pervedamomis periodinėmis išmokomis.
9.3. Ieškovė , sudarydama prielaidas vaiko tobulėjimui ir tuo nesąžiningai sukeldama didesnę finansinės atsakomybės naštą atsakovui, pati nesiima realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Teismo nustatytas 1 700 Eur ieškovės gaunamas atlyginimas per mėnesį neatitiko tikrovės. Detalizuojant ieškovės pateiktus įrodymus, t. y. per 2020 metus gautą uždarbį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir susumavus gaunamą atlygį su išskaičiuotais mokesčiais, ieškovė viso uždirbo – 5 688,10 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus ieškovė uždirbo 1 208,67 Eur. Susumavus visas gaunamas pajamas (uždarbį) per metus iš dviejų darboviečių (5 688,10 + 1 208,67 = 6 896,77 Eur) ir padalijus iš dvylikos mėnesių laikotarpio, gaunasi, kad ieškovės pajamos per mėnesį iš darbo užmokesčio tesiekia 578,80 Eur vidurkį. Todėl ieškovė, reikalaudama iš atsakovo 500 Eur išlaikymo periodinėmis išmokomis, jai priklausančios skirti dukrai išlaikymui lėšų dalies iš esmės nesugebės teikti. Pirmosios instancijos teismas šališkai remdamasis žodiniais ieškovės paaiškinimais, o ne į bylą pateiktais įrodymais, konstatavo, jog 1 700 Eur gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, realiai atitinka ieškovės finansinę padėtį.
9.4. Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl dalies už pianiną priteisimo, tačiau teismas, peržengdamas ieškinio ribas, įvertinęs, kad ieškovė turėjo 1 400 Eur išlaidų pianino įsigijimui, pusę šios sumos priteisė iš atsakovo. Ieškovė nei žodžiu, nei raštu nebuvo suformulavusi teismui faktinio ir teisinio reikalavimo dėl pianino vertės dalinio priteisimo. Pianino sumą ieškovė nurodė poreikių lentelėje, taip siekdama iš atsakovo išsireikalauti visą sumą. Ieškovė nepateikė teismui pianino įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Pradedančiajam groti pianinu vaikui nėra būtinas brangus instrumentas. Rinkoje naudotų pianinų kainos siekia nuo 20 Eur iki 240 Eur. Be to, teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog dukra I. jau nebelanko muzikos mokyklos, šią aplinkybę patvirtina teismui pateikta pažyma.
9.5. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukters I. būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per metus sudaro 16 060,50 Eur, per mėnesį - 1 338 Eur. Nepilnametės dukters poreikiams metams, ieškovės teigimu, reikalingos sumos susideda iš šių išlaidų: mokyklai, mokamiems būreliams 3 499,50 Eur (291,63 Eur/mėn.), drabužiams, lavinimui 3 389 Eur (282,42 Eur/mėn.), periodinės išlaidos 8 248 Eur (687,33 Eur/mėn.), sveikatai, gydymui 924 Eur (77 Eur/mėn.). Kai kurios nurodomos išlaidos lentelėje kartojasi po kelis kartus. Ieškovė nurodė, kad išlaikymui skiria po 500 Eur, todėl ir atsakovas turėtų teikti po 500 Eur. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė negalėjo pagrįsti daugumos poreikių lentelėje nurodytų sumų, kelis kartus keitė savo poziciją vis sumažindama dukros poreikius, o tuo pačiu ir reikalaujamą mėnesinę periodinę išmoką. Teismas šių aplinkybių neįvertino, klaidingai paskaičiavo mokėtinas sumas.
9.6. Ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo spendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas, peržengdamas ieškinio ribas, nusprendė išlaikymą priteisti nuo ieškinio pateikimo dienos.
9.7. Teismas neįvertino ir tai, kad pagal atsakovo paaiškinimus bei ieškovės dalinį pripažinimą, ieškovė po išsiskyrimo iš atsakovo gavo 7 000 Eur vienkartinę paramą dukros I. kambario įrengimui naujuose namuose. Apeliantas prašo prijungti naujus įrodymus, patvirtinančius šį faktą. 2017 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir elektroninis susirašinėjimas su ieškove patvirtina, kad ieškovė, parduodama jai ir D. S. priklausiusį kotedžą, į savo asmeninę sąskaitą gavo piniginių lėšų likutį 29 000 Eur sumoje, iš kurio D. S. ir K. S. sutikimu pasiliko didesnę nei jai priklausė 7 000 Eur sumą kaip atsakovo skiriamą sumą už I. kambario įrengimą naujuose namuose.
9.8. Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jo interesams ir išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Tuo atveju, kai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tas iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, kitam tėvui suteikiama teisė ne tik kontroliuoti kaip yra tvarkomas vaiko turtas, bet ir reikalauti, jog vaiko turto uzufruktoriumi esantis asmuo tinkamai vykdytų savo pareigas, atitinkamai sudarytų sąlygas kitam vaiko tėvui kontroliuoti turto, įskaitant išlaikymui skiriamų sumų, panaudojimą. Todėl atsakovas prašo įpareigoti ieškovę I. O. nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvieno mėnesio paskutinę dieną atsakovui K. S. pateikti ataskaitą dėl dukrai I. S. skirtų daiktų ar paslaugų, kurių kaina daugiau nei 30 Eur, pirkimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė I. O. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo K. S. apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, prijungti ieškovės pateiktus dokumentus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Į bylą jokių įrodymų, kad ieškovė atsakovo pervestas pinigų sumas (200–220 Eur) dukros išlaikymui naudojo ne pagal paskirtį, atsakovas nepateikė, todėl teismas pagrįstai šiais melagingais atsakovo teiginiais ir nesivadovavo.
10.2. Atmestini kaip nepagrįsti visi teiginiai dėl brangių daiktų pirkimo nepilnametei dukrai I. S., nesuderinus to su atsakovu, o tai pavyzdžiui pianino, brangaus dviračio, nešiojamo kompiuterio ir mobilaus telefono. Perkant atsakovo nurodytus daiktus buvo derinama ir su dukra, atsižvelgiant į jos pageidavimus, kuriai yra 11 metų. Minėti daiktai neperkami kasdien ir ne kiekvienais metais, todėl jie nupirkti nauji, tinkami dukrai ir taupant lėšas, priešingai nei atsakovas teikia prie apeliacinio skundo dokumentus (skelbiu.lt palyginamoji medžiaga), kuriuose visuose skelbimuose nurodyta parduodamų naudotų pianinų kainos.
10.3. Teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad šalių dukra yra 11 metų amžiaus, kada vaikas intensyviai auga ir apranga negali būti įgyjama ilgam laikotarpiui, keliems metams į priekį. Ieškovė pirmiausia žiūri ne į savo, o į dukros interesus, todėl dukrai, ruošiantis vasaros sezonui, 2020 m. kovo–balandžio mėnesį nupirko avalynės už 307,94 Eur.
10.4. Apeliantas kelia nepagrįstas pretenzijas dėl pianino įsigijimo. Atsižvelgiant į dukros gabumus muzikai, į dukros pageidavimus, mergaitė pradėjo lankyti muzikos mokyklą ir pagrįstai jai buvo nupirktas pianinas, kurį ieškovė įrašė į poreikių lentelę. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vaiko išlaikymo pareiga ne tik tėvų dalijamasis vaiko kasdieniniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomos vaiko priežiūros išlaidomis. Atsižvelgiant į tėvų valdžios lygybės principą bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę, teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo, turi abu tėvai, o kai dėl tokių dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, de facto patirdamas papildomas vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas, jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų.
10.5. Priešingai nei teigia apeliantas, sutartis su (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla nėra nutraukta, ji yra tik laikinai sustabdyta. Dukra buvo akademinėse atostogose ir mokslai toliau bus tęsiami nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2021 metų gruodžio mėn. ir iki šiol dukra lanko Kauno (duomenys neskelbtini) dailės mokyklą ir už šį mokslą yra taip pat mokama 20 Eur per mėnesį ir išleidžiama priemonėms per mėnesį dar papildomai 10 Eur. Nors šios išlaidos į poreikių lentelę, sudarytą 2020 m. rugsėjo mėn., nebuvo įrašytos, tačiau tai atsakovui yra žinoma. Tokį norą išreiškė pati dukra po mokslo Kauno (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje laikino sustabdymo.
10.6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog atsakovo gaunamos pajamos ir jo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei ieškovės. Ieškovė kredito sutarties pagrindu yra įsigijusi butą, jokio kitokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra įsigijęs dalį žemės sklypo, garažą, trijų kambarių butą, automobilį. Jo gaunamos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį siekia virš 7 000 Eur. Atsakovas nuslėpė faktą, kad bylos nagrinėjimo metu su žmona įsigijo butą Palangoje.
Šalies argumentai
10.7. Apelianto prašymas įpareigoti ieškovę kiekvieno mėnesio paskutinę dieną atsakovui pateikti ataskaitą dėl dukrai skirtų daiktų ar paslaugų, kurių kaina daugiau nei 30 Eur pirkimo, negali būti keliamas apeliacinės instancijos teisme, kadangi tokio prašymo atsakovas pirmosios instancijos teisme nereiškė.
10.8. Ieškovė nepripažįsta, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad po išsiskyrimo su ieškove atsakovas suteikė ieškovei 7 000 Eur vienkartinę paramą dukros kambario įrengimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl išlaikymo dydžio
13. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus, patvirtinančius vaiko poreikius, be to, netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį.
14. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
16. Kaip pažymėta pirmiau, orientaciniu dydžiu šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri šiuo metu atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo atveju vaiko poreikius atitinka 961 Eur, t. y. didesnė suma nei minimali mėnesinė alga.
17. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių dukrai jau yra 11 metų. Ji netrukus bus paauglė, todėl jos poreikiai yra artimi suaugusio asmens poreikiams. Vaikui augant didėja ir išlaidos maistui, ir aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms mokykloje, būreliams, ekskursijoms. Taip pat vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos išlaidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai, įvairesnė apranga, būreliai, sportas ir pan. Kadangi šalių dukra yra mergaitė, netrukus atsiras papildomi poreikiai higienai, kosmetikai. Šių faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo yra nukreiptas į ateitį, todėl akivaizdus bendrųjų poreikių (nesusijusių su individualiomis vaiko savybėmis) padidėjimas ateityje taip pat vertintinas, taip siekiant užtikrinti nuolatinį vaiko poreikių tenkinimą.
18. Atsakovas teigia, kad ieškovė nepagrįstai išdidino vaiko poreikius, jų neįrodė, o teismo nustatyta 961 Eur suma nepagrįsta. Kaip jau minėta, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius poreikius. Tuo tarpu, jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį ir sprendė, kad atsakovas turi galimybes skirti didesnį nei minimalius vaiko poreikius užtikrinantį išlaikymą. Net ir įvertinus atsakovo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms bei pareigą išlaikyti kitą dukrą, spręstina, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir daug geresnė nei vidutinio Lietuvos gyventojo. Todėl, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, spręstina, kad jis turi galimybes užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet skirti lėšas ir dukters laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinamiems gabumams. Taigi, ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir išlaidos jų užtikrinimui, nelaikytini neprotingai išdidintais ir pertekliniais.
20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į atsakovo nurodytas aplinkybes, kad realiai jis kas mėnesį 400 Eur skiria dukros išlaikymui, todėl sprendžia, kad nustatytas išlaikymo dydis atsakovo teisių ir teisėtų interesų nepažeis, o kartu bus užtikrinti ir šalių dukros poreikiai.
21. Pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktą). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
22. Ieškovė , su kuria liko gyventi nepilnametė dukra, turi daugiau dėmesio skirti jos kasdienių poreikių patenkinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės indėlis į vaiko gerovę visuomet bus didesnis, nes jai teks rūpintis kasdiene vaiko buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje. Todėl darytina išvada, kad tas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaikų išlaikymo, taigi, atsakovo pareiga teikti materialinį išlaikymą dukrai yra didesnė.
23. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė dalį išlaidų pianinui. Kaip matyti iš su apeliaciniu skundu pateiktos muzikos mokyklos pažymos, šalių dukra muzikos mokyklą lankė nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Taigi, bylos nagrinėjimo teisme metu šalių dukra muzikos mokyklos nelankė. Nors atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė ir nurodo, kad muzikos mokyklos lankymas yra tik sustabdytas, dukra kitais mokslo metais ir toliau lankys mokyklą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, kai vaiko papildomas lavinimas nevyksta, nėra pagrindo nurodomas išlaidas, skirtinas tokiam lavinimui, įtraukti į vaiko poreikius, kurie, kaip minėta, turi būti užtikrinami ateityje. Todėl ieškovės prašymas priteisti vienkartinę sumą pianinui atmestinas.
Dėl išlaikymo priteisimo momento
24. Spręsdama dėl momento, nuo kurio priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieškinys teismui pateiktas 2020 m. spalio 16 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą vykdo vangiai, teikia po 220 Eur išlaikymą, tačiau tokio išlaikymo vaikui nepakanka. Ieškinio reikalavimų dalyje ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas jokių argumentų dėl momento, nuo kurio priteistas išlaikymas, nepateikė, išlaikymą priteisė nuo ieškinio padavimo teismui dienos.
25. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai išlaikymą priteisė nuo ieškinio pateikimo teismui dienos.
26. Akivaizdu, kad ieškovė į teismą kreipėsi susidarius tokiai situacijai, kai vaikui atsirado poreikis gauti išlaikymą iš atsakovo. Taigi, ieškinio dėl išlaikymo vaikui priteisimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti išlaikymą, tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio priteisimo pareiškimo diena, o ne ieškinį tenkinančio teismo sprendimo priėmimo diena. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje yra teisingas ir jo keisti nėra pagrindo.
Dėl įpareigojimo teikti ataskaitas
27. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo įpareigoti ieškovę I. O. nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos kiekvieno mėnesio paskutinę dieną atsakovui K. S. pateikti ataskaitą dėl dukrai I. S. skirtų daiktų ar paslaugų, kurių kaina daugiau nei 30 Eur, pirkimo.
28. Vadovaujantis CPK 312 straipsniu, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas neteikė priešieškinio, kuriame būtų reiškęs reikalavimą įpareigoti ieškovę teikti ataskaitas. Todėl spręstina, kad atsakovo reikalavimas dėl jo apeliaciniame skunde pateikto reikalavimo įpareigoti ieškovę teikti ataskaitas apie panaudotas išlaikymui skirtas sumas, nenagrinėtinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
29. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nevertino reikalavimo dalies dėl vienkartinio pobūdžio išlaidų muzikos instrumentui, todėl, atmetus šią ieškovės reikalavimų dalį, bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo proporcijos nesikeičia.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai paskirstytinos šalių apeliaciniame procese turėtos bylinėjimosi išlaidos.
31. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad buvo skundžiama tiek teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio, ir tai buvo pagrindinis apeliacinio skundo reikalavimas, taip pat teismo sprendimo dalis dėl vienkartinio pobūdžio išlaidų muzikos instrumentui, dėl išlaikymo priteisimo momento, sprendžia, kad patenkinus vieną iš reikalavimų, kuris yra ne pagrindinis, patenkinta 25 proc. dalis apeliacinio skundo.
32. Atsakovas patyrė 51 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui ir 600 Eur išlaidas advokato pagalbai sumokėti. Todėl iš ieškovės atsakovui priteistina proporcingai patenkintai apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 162,75 Eur
33. Ieškovė patyrė 1 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina proporcingai atmestai apeliacinio skundo reikalavimų daliai – 975 Eur.
34. Priešpriešinės sumos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovei priteistina 812,25 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą pakeisti.
Sprendim o dalį, kuria iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 700 Eur (septyni šimtai eurų) vienkartinio pobūdžio muzikos instrumento išlaidų, panaikinti.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 812,75 Eur (aštuonis šimtus dvylika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.