Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-66-1142/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-17
Bylos Nr.: N1-66-1142/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26489-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Žilvinas Jaraminas
Kaltinamasis: E. D., L. T.
Civilinis atsakovas: J. Ž., Kretingos socialinių paslaugų centro
Civilinis ieškovas: R. T., L. B.
Advokatai: Marina Saveljeva, Aušrinė Zaburienė, Edvardas Staponkus

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-66-1142/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26489-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.10.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.2 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 17 d.Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,sekretoriaujant Danutei Šolinskienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Rudienei,kaltinamiesiems E. D., L. T. (nuotoliniu būdu),kaltinamųjų gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,kaltinamojo L. T. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei J. Ž.,

kaltinamojo E. D. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kretingos socialinių paslaugų centro atstovei Birutei Daukšaitei,

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Gintarei Zeigienei,nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. T. ir G. T. atstovei advokatei Marinai Saveljevai,nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir besimokantis Gruzdžių vaikų socializacijos centre, adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai),

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, anksčiau teistas Plungės apylinkės teismo 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2023-06-09 išregistruotas iš probuojamųjų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į transporto priemonę: 2023-07-16 apie 21:55 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su L. T., siekdamas pagrobti L. B. automobilyje „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius vertingus daiktus, stebėjo vagystės vietą, užtikrindamas L. T. apsaugą, kol jis plaktuku išdaužė šio automobilio vairuotojo durų stiklą, kurio vertė 234 Eur, ir apgadino durų rėmą, kurio vertė 10 Eur, įsibrovė į automobilį, pagrobė 10 Eur vertės K. K. piniginę, joje buvusius 65 Eur grynųjų pinigų ir materialine prasme nevertinamus dokumentus bei daiktus: K. K. vairuotojo pažymėjimą ir 10 vnt. įvairių prekybos tinklų nuolaidų kortelių. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2023-07-16 apie 22:04 val., E. D., L. T. stebint vagystės vietą ir užtikrinant apsaugą, iš to paties automobilio pagrobė L. B. 20 Eur vertės rankinę, joje buvusius 20 Eur grynųjų pinigų, 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S21FE“ su mažaverčiu dėklu, 100 Eur vertės buteliuką kvepalų, materialine prasme nevertinamus dokumentus – L. B. vairuotojo pažymėjimą, pasą, „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir 2 receptus bei mažaverčius daiktus: pirkinių maišelį, nosinę, vazelino indelį, šukas, žiebtuvėlį, 2 raktus su pakabuku, piniginę, dvi nuotraukas, 12 vnt. nuolaidų, vizitinių ir informacinių kortelių, 3 SIM korteles, vaistų „No-spa“ pakuotę. Tokiu būdu L. T. sugadino L. B. turtą, kurio vertė 244 Eur, ir bendrais su E. D. veiksmais pagrobė K. K. turtą, kurio vertė 75 Eur bei L. B. turtą, kurio vertė 690 Eur.

Be to, L. T. ir E. D., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į transporto priemonę: 2023-07-17 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje E. D., veikdamas bendrininkų grupėje su L. T., taip pat dėl amžiaus pagal baudžiamuosius įstatymus neatsakančiu L. T., siekdamas pagrobti svetimą turtą, stebėjo vagystės vietą, užtikrindamas L. T. apsaugą, kol L. T., atidaręs neužrakinto G. T. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines keleivio pusės duris ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė 20 Eur vertės R. T. rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais: 20 Eur vertės piniginę, 15 Eur grynųjų pinigų, materialine prasme nevertinamus dokumentus: R. T. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, dvi sveikatos draudimo korteles, skiepų kortelę, skaitytojo pažymėjimą, automobilio „Toyota Corolla Verso“ registracijos liudijimą ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, R. T. ir G. T. „Swedbank“ mokėjimo korteles su užrašytais PIN kodais bei mažaverčius daiktus: lūpų dažus, tris pirkinių maišelius, akinių dėklą, 10 įvairių prekybos tinklų nuolaidų kortelių. Tokiu būdu E. D. bendrais su L. T. veiksmais pagrobė R. T. turtą, kurio vertė 55 Eur.

Be to, L. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones bei šių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudodamas šių svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis atliko tris finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2023-07-17 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini), L. T., veikdamas kartu su E. D. ir L. T., kurie dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, iš neužrakinto G. T. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė R. T. ir G. T. „Swedbank“ mokėjimo korteles su užrašytais PIN kodais ir tokiu būdu neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones su naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti. Įgytas R. T. ir G. T. „Swedbank“ mokėjimo korteles L. T. laikė ir nešiojosi su savimi bei naudojo apgaule įgydamas svetimą turtą, kol 2023-07-17 apie 10 val. 45 min. išmetė į konteinerį Kretingoje, Rotušės a. namo kieme. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-07-17 laikotarpiu nuo 10:37 val. iki 10:40 val. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, L. T., veikdamas kartu su E. D. ir L. T., kurie dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas šių svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pats bankomate H740 per du kartus iš G. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 500 Eur ir 300 Eur. Tuo pat metu E. D. gretimame bankomate H741 išgryninus 500 Eur iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) L. T. pats ir naudodamasis asmeniu, dėl amžiaus neatsakančiu pagal baudžiamąjį įstatymą, atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo 1300 Eur svetimo turto.

Be to, L. T. pagrobė svetimą turtą, smurtu atimdamas nukentėjusiajam asmeniui galimybę priešintis: 2023-08-28 apie 9:38 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ taros supirktuvėje, L. T. nustūmė tarą pridavusį A. K. nuo išmokos langelio ir nuspaudęs išmokos mygtuką atvirai pagrobė 7,10 Eur vertės A. K. taromato kvitą. Siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, L. T. ties „Senukai“ prekybos centro automobilių stovėjimo aikštele su jį persekiojusiu ir pasivijusiu A. K. susigrūmė – parvertė nukentėjusįjį ant žemės, atsisėdo jam ant krūtinės ir tokiu būdu atėmęs galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023-07-16 su L. T. buvo prie „kultūrnamio“. Ten pamatė džipe „KIA“ esančią piniginę ir nusprendė ją pavogti. Aplink buvo šiek tiek žmonių, nes „kultūrnamyje“ vyko šokiai. Sulaukus kol aplink nebeliko žmonių, L. T. su plaktuku išdaužė priekinį vairuotojo pusės automobilio langą ir paėmė ten buvusią piniginę. Jis pats tuo metu stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, saugojo aplinką. Paėmę piniginę pabėgo, tačiau joje buvo mažai pinigų (apie 10-15 Eur), todėl abu nusprendė grįžti ir paimti toje pačioje mašinoje ant galinės sėdynės buvusią rankinę („tašę“). Grįžus L. T. palaukė prie kito namo, o jis nubėgo paimti rankinę, kurią paėmus kartu nubėgo už mokyklos. Ten paėmė pinigus, o rankinę numetė, kas buvo jos viduje nežiūrėjo, nes juos domino tik pinigai. Kadangi jie pavogė tik kokius 20 ar 30 Eur, mano, kad civilinis ieškinys yra per didelis.

Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad 2023-07-17 Rotušės aikštėje prie turgaus jis kartu su draugais L. ir L. eidami pamatė atidarytą automobilio „Toyota Corolla“ langą ir viduje esančią rankinę. Ją pamatę susigundė, todėl nusprendė palaukti prie namo ir ją paimti. L. T. nubėgo paimti rankinę, o jis tuo metu laukė už namo. Paėmęs rankinę L. T. atbėgo, jie viską patikrino, piniginėje buvo pinigų, gal 10, 12 ar 15 Eur ir dvi „Swedbank“ kortelės su kodais. Rankinę numetė, o korteles pasiėmė ir bėgo į „Swedbank“ patikrinti, ar tinka kodai. Kodai tiko. Tada L. T. nuėmė „štuką“ eurų, o jis apie 500 Eur. Pinigus jie ėmė iš skirtingų bankomatų. Nusiėmę pinigus sulaužė korteles ir nubėgo pas L. T. į namus, išsikvietė taksi ir ketino vykti į Klaipėdą. Juos važiuojančius taksi sulaikė policija ir paėmė pinigus. Dėl savo veiksmų gailisi, teigia, kad daugiau taip nebebus, stengiasi taisyti savo elgesį Gruzdžių socializacijos centre, šiuo metu jau yra labai pasikeitęs ir grįžęs tokių nesąmonių nebedarys, mokysis, sportuos ir stengsis gyventi kitaip. Šiuo metu neturi minčių kaip atlygins žalą nukentėjusiesiems.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023-07-16 ėjo pro „kultūrnamį“ į parką ir pamatė, kad vyksta šokiai, juose dalyvavo labai daug žmonių. Ten pamatė „KIA“ džipą ir spontaniškai kilo mintis paimti jame esančius piniginę ir rankinuką, nes tuo metu reikėjo pinigų. Palaukę kol visi žmonės sueis į vidų jie rado plaktuką, su kuriuo jis išdaužė automobilio langą. Jis trenkė maždaug per vidurį lango ir iš antro ar trečio karto langas dužo. Dėl automobilio rėmo sugadinimo nieko nežino. Išdaužęs langą jis paėmė piniginę, kartu šiek tiek pabėgo už kito namo, tačiau piniginėje buvo gal tik 12 Eur. Pagalvojo, kad reikia grįžti ir paimti rankinuką, kuris buvo automobilio gale. Tada grįžo, draugas paėmė gale buvusį rankinuką, tačiau ir ten pinigų daug nebuvo. Per abi pinigines buvo gal 25 Eur. Rankinėje taip pat galėjo būti ir telefonas, ir kvepalai, bet jie jokių kitų daiktų nematė. Rankinuką ir piniginę išmetė bei pasiėmę pinigus išėjo. Mano, kad civilinis ieškinys per didelis, su neturtine žala nesutinka.

Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad 2023-07-17 jis, brolis ir E. D. ėjo į centrą. Einant pro turgų brolis mašinoje pamatė rankinę, kurią jie sugalvojo paimti. Iš pradžių nedrįso jos imti, bet nuėję už namo ir šiek tiek pagalvoję nusprendė ją paimti. Jis nubėgo ir paėmė tą rankinę, kuri buvo padėta automobilio priekyje, keleivio pusėje. Mašina buvo atrakinta. Paėmęs tą rankinuką jis parbėgo pas draugus. Paėję toliau nuo namo jie atidarė piniginę ir joje rado tik 10 Eur. Taip pat rado „Swedbank“ korteles su trimis PIN kodais, todėl nusprendė, kad reikia nueiti iki bankomato. Bankomate jis išsigrynino 800 Eur, o kitą dalį pinigų išgrynino E. D.. Po to jie nusprendė grįžti pas jį į namus ir vykti į Klaipėdą, tačiau bevažiuojant taksi juos sustabdė policijos pareigūnai. Sutinka su civilinių ieškinių dalimi dėl 120 Eur turtinės žalos atlyginimo, tačiau nesutinka atlyginti neturtinę žalą.

Kaltinamasis taip pat paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis ėjo pro taromatą ir pamatė jame žmogų, kuris į taromatą dėjo tarą. Užėjęs taromate pamatė, kad yra surinkta 7 Eur. Jam šovė mintis pastumti žmogų, todėl sakydamas, kad jam parodys kaip reikia priduoti tarą, jis ištraukė taromato čekį. Pripažįsta, kad su tuo žmogumi susigrūmė. Jis išsigando, nes žmogus ketino kviesti policiją, todėl jis norėjo atsiplėšti, tuo metu jis ant jo užvirto. Po to pabėgo ir „Maxima“ parduotuvėje išgrynino čekį. Vėliau žmogaus atsiprašė, pinigus grąžino. Jis turi planų keisti savo elgesį, ketina stoti atgal į mokyklą, mokytis, baigti bent 10 klasių, tada norėtų važiuoti į kitą šalį dirbti.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo E. D. atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė Birutė Daukšaitė paaiškino, kad Kretingos socialinių paslaugų centras nuo 2023-02-23 yra E. D. rūpintojas ir atstovas pagal įstatymą. Vasario 23 d. E. D. buvo apgyvendintas pas vieną globėją ir iki birželio 19 d. pas jį gyveno. Apytiksliai birželio 23 d. iš socializacijos centro grįžo L. T. ir brolis N., tada E. pradėjo nebegrįžti į namus, bėgti iš jų. Apie tokius atvejus visada buvo pranešama policijai. Birželio 30 d. jis su drauge buvo sulaikytas pas L. T. močiutę, policija jį nuvežė į psichikos sveikatos centrą, ten buvo atlikti tyrimai, tą pačią dieną jis buvo vaiko gerovės komisijoje, policijos apklausoje. Grįžus pas budinčią globotoją už poros valandų jis vėl dingo. Nuo birželio 30 d. iki liepos 17 d. E. D. negrįžo, buvo rastas tik liepos 17 d., kai buvo sulaikytas dėl šių nusikaltimų. Jie ieškojo E. po miestą, pas draugus, ėjo į jaunimo erdves, prie „trečio prūdo“, tačiau rasti jo nepavykdavo. Pripažįsta, kad nukentėjusiesiems yra padaryta turtinė žala, tačiau pageidautų, jog neturtinės žalos dydis būtų sumažintas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo L. T. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. Ž. atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į klausimus.

Kaltinamiesiems E. D. ir L. T. prisipažinus kaltais padarius visas inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir davus parodymus, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Dėl 2023-07-16 veikos (L. B. ir K. K. turto pagrobimo)

Nukentėjusioji L. B. pareiškime policijai ir apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-16 apie 19 val. su sugyventiniu K. K. atvažiavo į šokių vakarą. Savo automobilį „Kia Sorento“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilio salone prie pavarų perjungimo svirties paliko vyriška juoda piniginė, ant galinės sėdynės – šviesiai pilkas rankinukas. Vėliau (netoli automobilio) matė du jaunuolius – vieną mažesnį, kitą didesnį. Vienas jų vilkėjo kažkokį raudoną drabužį. Apie 23 val. 30 min. išėjusi iš šokių salės ji pamatė, kad išdaužtas jos automobilio vairuotojo durų stiklas, apgadintos durelės, prie automobilio stovėjo policijos pareigūnai. Automobilyje nebebuvo piniginės ir rankinuko. Iš jos pavogta 20 Eur vertės rankinė, kurioje buvo 20 Eur grynųjų pinigų, 550 Eur vertės mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S21FE“ su mažaverčiu dėklu, 100 Eur vertės nepilnas buteliukas kvepalų, vairuotojo pažymėjimas, pasas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, taip pat įvairūs mažaverčiai daiktai – nuolaidų kortelės, raktai. Visi rankinėje buvę daiktai rasti ir jai grąžinti, išskyrus pinigus – 20 Eur. Durelių stiklo pakeitimas jai kainavo 234 Eur (t. 1, b. l. 1-2, 96-97, 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2023-07-16 apie 19 val. su L. B. atvažiavo į Kretingos kultūros centrą ir L. B. automobilį „Kia Sorento“ paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais kultūros centrą. Automobilyje ties pavarų svirtimi paliko piniginę, kuri buvo nenauja, jos vertė 10 Eur. Apie 22 val. 30 min., išėjęs į lauką, jis pamatė šalia automobilio stovinčius policijos pareigūnus. L. B. automobilio priekinis vairuotojo durų stiklas buvo išdaužtas, įlenktas durelių rėmas. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir 65 Eur grynųjų pinigų. Nei daiktų, nei pinigų neatgavo, jam padaryta žala 75 Eur. Ieškinio neteiks (t. 1, b. l. 144-145).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas automobilis „Kia Sorento“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis aikštelėje tarp pastatų J. Pabrėžos g. 1 ir 8, automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas išdaužtas, rėmas įlenktas ir apibraižytas 4,5-12 cm aukštyje. Automobilio salone ir šalia automobilio ant šaligatvio pabirusios stiklo šukės (t. 1, b. l. 73-84).

UAB „Klaipėdos autocentras“ ir UAB „Kretingos smagratis“ sąskaitų duomenys patvirtina, kad 2023-08-07 UAB „Klaipėdos autocentras“ L. B. sumokėjo 234 Eur už priekinės kairės pusės durų stiklą, 2023-08-09 UAB „Kretingos smagratis“ už kairės pusės priekinių automobilio durų remontą ir dažymą – 82,60 Eur (t. 1, b. l. 102, 128, 125-127).

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos apžiūros metu užfiksuota 2023-07-16 23 val. 25 min. ties pietrytiniu pastato kampu ant šaligatvio aptikta pilkos spalvos rankinė, greta jos piniginė, 1,5 m. atstumu nuo rankinės – nuolaidų kortelė (t. 1, b. l. 86-92).

Rankinės ir piniginės, rastų prie pastato (duomenys neskelbtini), apžiūros metu užfiksuota rankinė, kuri šviesiai pilkos spalvos „Atmosphere“, priekyje matomi įstrižai einantys du užtrauktukai (papuošimai) su kutais. Ant rankinės matomos naudojimo žymės, rankenos šiek tiek apiplyšusios. Rankinėje yra įdėtas LIDL medžiaginis maišelis, medžiaginė nosinė, vazelinas „Aloe Heng Fang“ žalios spalvos, šukos rusvos spalvos, žiebtuvėlis su palmių motyvais, du raktai su prikabintu metaliniu žetonėliu. Vienas raktas „Romida“, 6,5 cm ilgio, kitas raktas be pavadinimo, 9 cm ilgio. Žetonėlio skersmuo 2,5 cm, ant jo matomas užrašas „your're all that matters to me – JB“. Taip pat matomas kvepalų buteliukas „Chance Chanel Eau Tender“. Buteliuke kvepalų yra 4,4 cm aukštyje. Piniginė juodos spalvos, odinė su priekyje matomu įspaustu užrašu „LONDON LEATHERGOODS“. Piniginės vienoje pusėje yra metalinis užsegimas iš viršaus, skyrius monetoms laikyti. Šiame skyriuje pinigų nerasta. Piniginės kitoje pusėje yra užspaudžiamas skyrius, kuriame dedami popieriniai pinigai ir kortelės. Pinigų nerasta. Piniginės viduje matomos dviejų moterų nuotraukos, vizitinė kortelė „Eos studija“, „Pildyk“ kortelė su SIM kortelės duomenimis. „Swedbank“ popierinė kortelė (informacinė) su banko sąskaitos numeriu ir vardu „Laima“. 9 vnt. nuolaidų kortelių: „EUROKOS“ , „Drogas“, „Depo“, „IKI“, „Mylimiausia“, „Norfa“, „Milda“, „Maxima Ačiū“ (negaliojanti), „Maxis“ automobilių savitarnos plovyklos kortelė. Vairuotojo pažymėjimas (norvegiškas), išduotas L. B. (B.) vardu 2016-02-03 Nr. 39160197696. „Swedbank“ banko kortelė, išduota L. B. vardu . SIM kortelė „my call“. Rankinėje taip pat yra mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S21 FE (SM-G990B/DS) su rausvos spalvos guminiu dėkliuku - nugarėle „x-level“. Telefono ekranas nubraižytas, vietomis suskilęs, kampuose aptrupėjusi ekrano apsauga. Pačio telefono nugarėlė baltos spalvos. Telefonas įsijungia, kodais neapsaugotas. Telefone paskyra sukurta „L. B.“ vardu. Telefone įdėtos dvi SIM kortelės: SIM1 nežinomo operatoriaus, ir SIM2 „Tele2 Pildyk“. Taip pat rastas L. B. pasas Nr. 23930413, išduotas 2015-05-12, du receptų lapeliai, išrašyti L. B. vardu ir vaistų „No-spha“ pakuotė su 8 tabletėmis (t. 1, b. l. 182-196).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. J. parodė, kad 2023-07-16 apie 9 (21) val. 45 min. ji buvo savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame. Miegamojo langai, pro kuriuos matoma už 20-30 metrų esanti kultūros namų automobilių stovėjimo aikštelė, buvo visiškai atidaryti. Išgirdusi lauke kelių sekundžių tarpu du pokštelėjimus ji pribėgo prie lango. Pamatė du jaunuolius, bėgančius nuo automobilio, stovėjusio kultūros namų aikštelėje, link centro. Matė, kad juodo džipo, nuo kurio nubėgo jaunuoliai, vairuotojo durų langas išdaužtas. Vienas iš nubėgusių jaunuolių turėjo rankose kažkokį pailgą daiktą, vilkėjo raudonus šortus ir juodą „maikę“. Paskambino numeriu 112, laukė pareigūnų stovėdama prie lango. Matė, kad netrukus jaunuolis pilka „maikute“ ir pilkais šortais grįžo prie to paties automobilio, atidarė vairuotojo duris, įlindo į automobilį ir kažką iš jo pasiėmė. Jaunuolį nufilmavo, įrašą pateikė policijai (t. 1, b. l. 155-156).

Liudytojos E. J. ikiteisminio tyrimo metu pateiktame vaizdo įraše „20230716_220434“, kurio trukmė 9 sekundės, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė prie Kretingos kultūros centro pastato, adresu Kretingoje, Pabrėžos g. Pirmoje eilėje ties Pabrėžos gatve stovi juodos spalvos automobilis – džipas, kurio avariniai žibintai mirksi, automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių langas išdaužtas. Šios durelės atidarytos ir į automobilio vidų yra įlindęs jaunuolis, kuris pasiėmęs iš automobilio salono pilkos spalvos rankinę, nubėga nuo šio automobilio per Pabrėžos gatvę Kretingos centro kryptimi. Jaunuolis šviesių, trumpai kirptų plaukų, vilki pilkos spalvos marškinėlius, ir pilkšvus dryžuotus šortus. Avi juodos spalvos sportiniais batais ir baltomis kojinėmis (t. 1, b. l. 159-166).

Kretingos M. Valančiaus bibliotekos vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, t. y. kameros „Kiemas kairė“ įraše laikotarpiu nuo 2023-07-16 21 val. 55 min. 19 s. iki 21 val. 55 min. 29 s. užfiksuoti du jaunuoliai, bėgantys pro Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą nuo J. Pabrėžos g. link J. K. Chodkevičiaus g. Kameros „Kiemas kairė“ įrašuose laikotarpiu nuo 2023-07-16 22 val. 3 min. iki 2023-07-16 22 val. 5 min. užfiksuoti tie patys jaunuoliai – pilkai apsirengęs jaunuolis nubėga link Kretingos kultūros centro pastato, jaunuolis raudonais šortais su dviračiu laukia ties Kretingos suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro pastato vakariniu šonu, grįžta atgal prie šio pastato baltų durų pietinėje pusėje. 22 val. 05 min. ten grįžta ir pilkai apsirengęs jaunuolis, išmeta šviesų daiktą. Abu jaunuoliai apžiūrinėja tamsų daiktą, po to jį numeta (t. 1, b. l. 171-179).

Dėl 2023-07-17 veikų (R. T. turto pagrobimo, neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų duomenų įgijimo, laikymo, sukčiavimo)

Nukentėjusioji R. T. pareiškime policijai ir apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2023-07-17 apie 10:15 val. trumpam nuėjo į turgelį (duomenys neskelbtini) ir savo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko neužrakintą automobilių stovėjimo aikštelėje Mėguvos gatvės pusėje. Automobilyje ant priekinės sėdynės liko jos rankinė. Automobilio vairuotojo durų stiklas buvo paliktas pusiau pravertas. Būnant turgelyje prie jos priėjo ten prekiaujantis vyras ir pasakė, kad iš jos automobilio jaunuolis paėmė rankinę. Apie 10 val. 36 min. grįžusi prie automobilio rankinės su pinigais, dokumentais ir banko kortelėmis neberado. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, jos ir jos sutuoktinio „Swedbank“ mokėjimo kortelės kartu su PIN kodais, užrašytais ant lapelių. Skambino į banką, norėdama blokuoti mokėjimo korteles. 10 val. 39 min. gavo banko žinutę, kad iš jos „Swedbank“ sąskaitos išgryninta 500 Eur. Į vietą iškviesti policijos pareigūnai rankinę netrukus rado Kretingos šilumos tinklų teritorijoje. Joje tebebuvo visi daiktai, išskyrus grynuosius pinigus, banko korteles ir lapelius su PIN kodais. Asmens tapatybės kortelė buvo rasta patvoryje ties Žemaičių g. namu Nr. 8. Pagrobta turto už 555 Eur. Jos rankinės vertė 20 Eur, rankinėje buvusios piniginės vertė 20 Eur, piniginėje buvo 15 Eur grynųjų pinigų (t. 1, b. l. 20-22, 34).

Nukentėjusiosios R. T.„Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina, kad 2023-07-17 bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 500 Eur (t. 2, b. l. 158).

Nukentėjusysis G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-16 savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę davė žmonai R. T., kad ši nusiimtų pinigų automobilio remontui, užrašė PIN kodą. 2023-07-17 vakare, kai žmona papasakojo apie rankinės vagystę, patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad per du kartus, t. y. 10 val. 37 min. ir 10 val. 40 min., iš jo banko sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta iš viso 800 Eur (t. 2, b. l. 56-57).

Nukentėjusiojo G. T. „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenys patvirtina, kad 2023-07-17 bankomate (duomenys neskelbtini), per du kartus išgryninta 800 Eur (t. 2, b. l. 156).

„Swedbank“ bankomato (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose užfiksuoti asmenys, kurie 2023-07-17 atliko pinigų išgryninimo operacijas iš R. T. ir G. T. sąskaitų – L. T., L. T. ir E. D. (t. 2, b. l. 167-176).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos nepažeistos, vairuotojo durų lango stiklas visiškai nuleistas. Ant turgelio pastato sienos pastebėta vaizdo fiksavimo kamera. Kretingos šilumos tinklų teritorijoje rasta ir paimta rankinė (t. 1, b. l. 22-32).

„Kretingos turgelis“ vaizdo stebėjimo kameros 2023-07-17 laikotarpiu nuo 10 val. 28 min. iki 2023-07-17 10 val. 31 min. aikštelėje prie automobilių užfiksavo tris jaunuolius (t. 2, b. l. 186-192).

Kretingos šilumos tinklų teritorijos apžiūros metu užfiksuota 12 metrų atstumu nuo pastato Žalioji g. 3 šiaurės-vakarų kampo aptikta juoda rankinė, piniginė, išmėtytos nuolaidų kortelės, R. T. vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas (t. 2, b. l. 22-27).

Kretingos šilumos tinklų teritorijoje rastos rankinės apžiūros metu užfiksuota, kad rankinėje rasti lūpų dažai „Avon“, Kretingos rajono savivaldybės M. Valančiaus viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „Circle K“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), trys medžiaginiai pirkinių maišeliai, akinių dėklas, kurio viduje medžiaginė servetėlė ir tuščias saldainio popierėlis, piniginė su 9 nuolaidų kortelėmis: „Ačiū Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Ermitažas Classic“ Nr. (duomeenysneskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. „Gjensidige“ sveikatos draudimo kortelė ID Nr. (duomenys neskelbtini), „Technorama“ pirkėjo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. vardinė kliento kortelė „Promo“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Senukai“ urmo kliento kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ermitažas Classic“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Viada plus“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kitame piniginės skyriuje – R. T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), R. T. „Comirnaty“ skiepų kortelė, automobilio Toyota Corolla verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Corolla verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas (t. 2, b. l. 138-148).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-17 apie 10-11 val. pastatė savo automobilį šalia turgelio, aikštelėje prie apleisto „Mėguvos“ viešbučio. Aikštelėje matė du jaunuolius – vieną šviesiais, kitą tamsiais plaukais. Jaunuoliai pasirodė įtartini, todėl, rakindama darbovietės-parduotuvės „Batisija“, esančios Mėguvos g. 2, duris, atsisuko pažiūrėti, ką jaunuoliai daro. Pamatė, kaip vienas jų – jaunuolis tamsiais plaukais – pribėgo prie smėlinės-rusvos spalvos automobilio, atidarė duris, iš salono pagriebė rankinę ir nubėgo link „Mėguvos“ viešbučio. Nuėjusi į turgelį papasakojo apie matytą įvykį (t. 2, b. l. 115-116).

Parodymo atpažinti metu I. R. atpažino L. T. kaip jaunuolį, pagrobusį iš automobilio rankinę (t. 2, b. l. 125-131).

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-17 apie 9 val. 30 min. sėdėjo „Swedbank“ laukiamajame, pirmame aukšte. Patalpoje daugiau žmonių nebuvo. Matė, kad į laukiamąjį atėjo trys jaunuoliai, kurie buvo apie 16 metų amžiaus. Kažkuris paklausė, „ar einam prie atskirų, ar prie vieno“. Kitas atsakė, kad prie vieno ir jie visi trys priėjo prie vieno iš dviejų bankomatų, kuris buvo arčiau lango. Jaunuolis, vilkėjęs dryžuotus melsvus šortus ir juodą megztinį, kažką laikydamas rankoje, diktavo PIN kodo skaičius, jaunuolis baltais marškinėliais juos įvedinėjo. Skaičių pasakė daugiau nei keturis, skaičius vardino ilgiau. Po to jaunuolis dryžuotais šortais staigiai nuėjo prie kito bankomato, įdėjo banko kortelę. (Trečiasis) jaunuolis, buvęs viduryje, vilkėjęs baltais šortais, pasakė „gerai, gali nebedėti, užtenka“. Jaunuolis dryžuotais šortais pasakė „oba, čia du gabalai“. Tuo metu jaunuolis baltais marškinėliais ėmė lauk pinigus iš bankomato, pasiėmęs juos perlenkė ir įsidėjo į šortų kišenę. Jaunuolis su baltais šortais liepė jaunuoliui su baltais marškinėliais nesirodyti prieš kameras. Įsidėjęs pinigus į kišenę, jaunuolis baltais marškinėliais jaunuolio dryžuotais šortais paprašė pakartoti PIN kodą. Nebematė, ar jaunuoliai išsigrynino dar pinigų, nes jaunuolius fotografavo. Jaunuoliams išėjus iš banko apie įvykį pranešė policijai, pateikė jaunuolių nuotraukas (t. 2, b. l. 103-104, 108-112).

Policijos žinybiniuose registruose ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2023-07-17 pagal pranešimą apie „Swedbank“ bankomate pinigus nuiminėjančius jaunuolius Kretingoje, Laisvės gatvėje sustabdytas taksi automobilis, kuriuo važiavo L. ir L. T. bei E. D.. Pas E. D. rasti ir paimti 410,50 Eur (t. 3, b. l. 26).

L. T. asmens kratos metu 2023-07-18 12 val. 26 min. Klaipėdos AVPK pas L. T. rasti ir paimti 780 Eur (t. 3, b. l. 182).

Dėl 2023-08-28 veikos (plėšimas)

Nukentėjusysis A. K. pareiškime policijai ir apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2023-08-28 apie 9 val. 40 min. pridavinėjo tarą „Maxima“ taromate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pridavus apie 70 butelių į taromatą įėjo jaunuolis. Atsistojo tarp jo ir taromato angos, pradėjo jį mokyti, kaip priduoti tarą, po to paspaudė išmokos mygtuką ir, pagrobęs kvitą su 7 Eur, pabėgo. Išbėgęs į lauką pamatė, kad kvitą pagrobęs jaunuolis stoviniuoja lauke su savo draugu. Prašė grąžinti kvitą, tačiau jaunuolis sakė, kad neturi. Pabandė jaunuolį sulaikyti, sugriebęs jį už striukės skambino į policiją, tačiau jaunuolis ėmė muistytis ir jį apvertė, permetęs sau per petį. Parvertęs jį ant žemės jaunuolis atsisėdo jam ant krūtinės ir neleido atsistoti, po to abu su draugu nubėgo link prekybos centro „Senukai“. Dėl pargriovimo sužalotas nebuvo, skausmo nepatyrė. Antrasis jaunuolis jam nedarė nieko – tik stovėjo ir žiūrėjo. Po įvykio jį užpuolęs jaunuolis grąžino jam 7 Eurus ir atsiprašė, todėl ieškinio jam nereiškia (t. 1, b. l. 47-48, 55-56; t. 3, b. l. 48-49, 54).

Taromato, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota viena taros pridavimo anga, patalpa stebima vaizdo kamera (t. 3, b. l. 39-45).

UAB „Maxima LT“ vaizdo stebėjimo kameromis padarytuose vaizdo įrašuose laikotarpiu nuo 2023-08-28 9 val. 38 min. iki 9 val. 40 min. įrašuose „Camera 16“ užfiksuotas vyriškis, taromate pridavinėjantis tarą, ir prie taromato ateinantys du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių, įėjęs į taromatą, atsistoja tarp vyriškio ir taromato, kažką kaire ranka daro taromato ekrane. Vyriškis bando jaunuolį patraukti į šoną, tačiau jaunuolis nesitraukia, pagriebia taromato kvitą ir išbėga lauk. Išėjęs lauk vyriškis kalbasi su jaunuoliu, sugriebia jaunuolį už rankos, šis per dešinį petį parverčia vyriškį, vyriškis griūva ant nugaros, jaunuolis atsisėda vyrui ant krūtinės, po to, palikęs vyriškį gulintį, kartu su kitu jaunuoliu pabėga (t. 3, b. l. 69-70).

Duomenys apie pagrobto taromato kvito išgryninimą patvirtina, kad 2023-08-28 9 val. 38 min. išduotas 7,10 Eur vertės kvitas yra panaudotas (t. 3, b. l. 74).

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia svetimą, kito asmens turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2023-07-16 apie 21:55 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kaltinamajam L. T. plaktuku išdaužus automobilio vairuotojo durų stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajai L. B. priklausantį automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šio automobilio pagrobė viduje buvusią 10 Eur vertės K. K. piniginę, joje buvusius 65 Eur grynųjų pinigų, K. K. vairuotojo pažymėjimą ir 10 vnt. įvairių prekybos tinklų nuolaidų kortelių. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtą piniginę iš automobilio pagrobė kaltinamasis L. T., o kaltinamasis E. D. tuo metu stebėjo aplinką, tuo užtikrindamas L. T. apsaugą ir jo galimybę netrukdomai pagrobti kaltinime nurodytą turtą. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad tęsiant nusikalstamą veiką, 2023-07-16 apie 22:04 val. E. D., L. T. stebint aplinką ir užtikrinant apsaugą bei E. D. galimybę veikti, iš to paties automobilio pagrobė L. B. 20 Eur vertės rankinę ir joje buvusius 20 Eur grynųjų pinigų, 550 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S21FE“ su mažaverčiu dėklu, 100 Eur vertės buteliuką kvepalų, kaltinime nurodytus materialine prasme nevertinamus dokumentus bei mažaverčius daiktus. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą taip pat patvirtina nukentėjusiųjų L. B., K. K. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros duomenys, liudytojos E. J. parodymai, jos pateiktas vaizdo įrašas ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į transporto priemonę pagrobė K. K. turtą, kurio vertė 75 Eur, bei L. B. turtą, kurio vertė 690 Eur. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suprato, kad veikdami bendrai pagrobia svetimą turtą įsibrovę į transporto priemonę, numatė, jog nukentėjusieji jo neteks ir jiems bus padaroma turtinė žala, o jie šį turtą turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, todėl jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Abu kaltinamieji taip pat pripažįsta, kad 2023-07-17 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, L. T., atidaręs neužrakinto G. T. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines keleivio pusės duris ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė 20 Eur vertės R. T. rankinę su joje buvusiais daiktais ir dokumentais: 20 Eur vertės piniginę, 15 Eur grynųjų pinigų, materialine prasme nevertinamus kaltinime nurodytus dokumentus bei mažaverčius daiktus. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtą turtą iš automobilio pagrobė kaltinamasis L. T., o kaltinamasis E. D., kartu su asmeniu, dėl amžiaus neatsakančiu pagal baudžiamuosius įstatymus, tuo metu stebėjo aplinką, tuo užtikrindamas L. T. apsaugą ir jo galimybę netrukdomai pagrobti kaltinime nurodytą turtą. Be kaltinamųjų prisipažinimo, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą taip pat patvirtina nukentėjusiųjų R. T.ir G. T. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros duomenys, liudytojos I. R. parodymai, vaizdo įrašų duomenys ir kiti bylos duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į transporto priemonę pagrobė nukentėjusiosios R. T. turtą, kurio vertė 55 Eur. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji suprato, kad veikdami bendrai pagrobia svetimą turtą įsibrovę į transporto priemonę, numatė, jog nukentėjusioji jo neteks ir jai bus padaroma turtinė žala, o jie šį turtą turės kaip nuosavą, ir to norėjo. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, todėl jų veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 187 straipsnyje nurodytos veikos esmę sudaro svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas, t. y. kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133/2013).

Kaltinamasis L. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2023-07-16 siekdamas pagrobti L. B. automobilyje „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius daiktus, plaktuku išdaužė šio automobilio vairuotojo durų stiklą. Byloje esantys duomenys, t. y. nukentėjusiųjų L. B. ir K. K. parodymai, automobilio apžiūros duomenys patvirtina, kad įvykio metu buvo išdaužtas automobilio „Kia Sorento“ vairuotojo pusės priekinis durų stiklas bei apgadintas automobilio durelių rėmas. UAB „Klaipėdos autocentras“ ir UAB „Kretingos smagratis“ sąskaitų duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji L. B. 2023-08-07 UAB „Klaipėdos autocentras“ sumokėjo 234 Eur už priekinės kairės pusės durų stiklą, o 2023-08-09 UAB „Kretingos smagratis“ už kairės pusės priekinių automobilio durų remontą ir dažymą sumokėjo 82,60 Eur. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. automobilio „Kia Sorento“ durų stiklą ir rėmą, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Teismų praktikoje pažymima, kad banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-179/213, 2K-481/2014, 2K-77-1073/2020).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismų praktikoje, aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014, 2K-289-697/2020).

Kaltinamasis L. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino neteisėtai įgijęs ir laikęs svetimas elektronines mokėjimo priemones bei šių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudodamas šių svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis atlikęs tris finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023-07-17 apie 10:30 val. (duomenys neskelbtini), L. T. iš G. T. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė R. T. ir G. T. „Swedbank“ mokėjimo korteles su užrašytais PIN kodais. Šie kaltinamojo veiksmai reiškia neteisėtą elektroninių mokėjimo priemonių su naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą. Nukentėjusiųjų R. T. ir G. T. „Swedbank“ mokėjimo korteles L. T. laikė ir nešiojosi su savimi bei naudojo apgaule įgydamas svetimą turtą iki kol 2023-07-17 apie 10 val. 45 min. jas išmetė. Byloje taip pat nustatyta, kad 2023-07-17 laikotarpiu nuo 10:37 val. iki 10:40 val. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, L. T., veikdamas kartu su E. D. ir L. T., kurie dėl amžiaus neatsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, t. y. nukentėjusiųjų R. T. ir G. T. banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, neteisėtai panaudodamas šių svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodus), bankomate H740 per du kartus iš G. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninęs 500 Eur ir 300 Eur, iš viso 800 Eur, o E. D. gretimame bankomate H741 išgryninus 500 Eur iš R. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), L. T. pats ir pasinaudodamas asmeniu, dėl amžiaus neatsakančiu už nusikalstamą veiką, atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo svetimą turtą – 1 300 Eur. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, L. T. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą patvirtina nukentėjusiųjų R. T. ir G. T. parodymai, jų banko sąskaitų išrašai, liudytojos J. D. parodymai, jos darytos nuotraukos ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir įrodymais pripažintini duomenys. Aptarti kaltinamojo L. T. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pažymėtina, kad kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, be kita ko, turi būti nustatytas nusikalstamos veikos padarymo būdas – fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks atėmimas galimybės priešintis. Teismų praktikoje pažymima, kad plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, to turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po atėmimo momento, t. y. jį pasisavinti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-42/2010, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-26-875/2021).

Kaltinamasis L. T. teisiamajame posėdyje pripažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs nukentėjusiajam A. K. priklausiusį taromato kvitą, kurio vertė 7,10 Eur, taip pat neneigė, jog iš karto po kvito pagrobimo jis susigrūmė su nukentėjusiuoju. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymais pripažintini duomenys – nukentėjusiojo A. K. parodymai, UAB „Maxima“ vaizdo stebėjimo kamerų padarytų vaizdo įrašų apžiūros, taip pat įvykio vietos apžiūros duomenys. Iš nukentėjusiojo A. K. bei UAB „Maxima“ vaizdo stebėjimo kameromis padarytų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kad iš karto po taromato kvito pagrobimo nukentėjusysis lauke sugriebė L. T. už rankos, šis per dešinį petį parvertė nukentėjusįjį, kuris nugriuvo ant nugaros, o L. T. atsisėdo nukentėjusiajam ant krūtinės ir po to, palikęs nukentėjusįjį gulintį, kartu su kitu nenustatytu asmeniu pabėgo. Aptarti duomenys patvirtina, kad siekdamas išlaikyti pagrobtą taromato kvitą, kaltinamasis panaudojo smurtinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį, kurie sudarė kaltinamajam galimybę išlaikyti pagrobtą turtą ir pasišalinti iš įvykio vietos. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis panaudojo fizinės prievartos veiksmus prieš nukentėjusįjį siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, todėl kaltinamojo L. T. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Dėl bausmių skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, jiems taip pat taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti BK XI skyriuje (BK 81 straipsnio 1 dalis), kurių paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) būtų ribojamos laisvės atėmimo bausmės ir didinamos auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybės; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo (BK 80 straipsnis). Pagal BK 91 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl bausmės skyrimo E. D.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Kaltinamojo E. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus ir išreiškė gailestį dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis E. D. padarė du tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, abi nusikalstamos veikos baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Abu nusikaltimai padaryti per itin trumpą laikotarpį (2023-07-16 ir 2023-07-17), abiejų nusikaltimų braižas ir jų padarymo būdas iš esmės panašus, t. y. svetimo turto pagrobimas įsibraunant į transporto priemonę kaltinamajam veikiant bendrininkų grupėje su L. T.. Dėl abiejų nusikaltimų padarymo nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala, kuri šio nuosprendžio priėmimo metu nėra atlyginta.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad nors šio nuosprendžio priėmimo metu E. D. laikomas neteistu, tačiau jam yra priimtas Plungės apylinkės teismo 2023-10-18 apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-387-944/2023, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, kuris nėra įsiteisėjęs, nes apeliacine tvarka apskųsta nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio. Be to, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-58-1068/2024, kurioje E. D. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-106-1142/2024, kurioje E. D. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. D. yra atlikęs daug veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam E. D. yra diagnozuoti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Byloje esančioje specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl jam nustatytų elgesio ir emocijų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos individualaus vertinimo pažymos matyti, kad E. D. šeima dėl netinkamo tėvų valdžios vykdymo tarnybai yra žinoma nuo 2018 metų, iki šiol jo tėvo šeimai inicijuota atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2023-02-23 laikinuoju E. D. rūpintoju paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Šiuo metu E. D. taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, šios priemonės taikymo terminas numatytas iki 2024-07-19. Gruzdžių vaikų socializacijos centro rašte nurodoma, kad E. D. mokymosi motyvacija silpna, tačiau jis charakterizuojamas kaip bendraujantis, mandagus su suaugusiais, paslaugus, darbštus, emociškai stabilus mokinys. Rašte taip pat nurodoma, kad E. D. dalyvauja socialinio pedagogo ir psichologo individualiuose ir grupiniuose užsiėmimuose, siūlomą pagalbą priima.

Anksčiau aptartos aplinkybės rodo besiformuojančias neigiamas kaltinamojo E. D. antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą, o iki šiol jam taikytos poveikio priemonės neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui ir nuo nusikaltimų padarymo nesulaikė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su jo laisvės atėmimu. Teismo nuomone, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitos rūšies bausmės nebūtų pakankamos nusikalstamiems E. D. polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į visumą anksčiau aptartų aplinkybių, kaltinamajam E. D. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) paskiriant 1 metus laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) taip pat paskiriant 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė E. D. nustatytina 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajam E. D. paskiriant 1 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-17 11:17 val. iki 2023-07-18 12:18 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

BK 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamu atveju E. D. yra nuteisiamas galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme už dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą. Laisvės atėmimo bausmė E. D. skiriama pirmą kartą. Nors bylos duomenys rodo besiformuojančias antivisuomenines nepilnamečio kaltinamojo E. D. nuostatas, tačiau galima daryti išvadą, jog nusikalstamą kaltinamojo elgesį iš dalies lėmė jo socialinė aplinka, t. y. netinkamas draugų ratas, nepakankamas ir netinkamas auklėjimas šeimoje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis tvirtino supratęs savo netinkamą elgesį, išvadas padaręs, o ateityje siekia tęsti mokslą, sportuoti. Kaip minėta anksčiau, šiuo metu E. D. taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, šios priemonės taikymo terminas numatytas iki 2024-07-19. Taigi šiuo metu taikant teisės aktuose numatytas priemones E. D. faktiškai yra izoliuotas nuo netinkamos socialinės aplinkos. Gruzdžių vaikų socializacijos centro rašte nurodoma, kad E. D. dalyvauja socialinio pedagogo ir psichologo individualiuose ir grupiniuose užsiėmimuose, siūlomą pagalbą priima. Visa tai leidžia tikėtis teigiamų jo elgesio pokyčių.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog E. D. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teismo skiriamos pareigos sudarys sąlygas kaltinamąjį drausminti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei bus adekvati, proporcinga ir teisinga priemonė bausmės paskirčiai įgyvendinti. Kartu tai sudarys nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl bausmės skyrimo L. T.

Žemesnės instancijos teismas

Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą taip pat gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamojo L. T. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir išreiškė gailestį dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), epizode dėl plėšimo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, kad jis savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo L. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo pripažintina tai, kad šias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis L. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir šešis tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, penki priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos nusikalstamos veikos baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia. Be to, visi nusikaltimai padaryti per itin trumpą laikotarpį (2023-07-16, 2023-07-17, 2023-08-28), dalies nusikaltimų braižas ir jų padarymo būdas iš esmės panašus, t. y. svetimo turto pagrobimas įsibraunant į transporto priemonę kaltinamajam veikiant bendrininkų grupėje su E. D.. Be to, 2023-08-28 nusikaltimas padarytas jau prasidėjus baudžiamajam procesui dėl 2023-07-16 ir 2023-07-17 padarytų nusikalstamų veikų.

L. T. teistas Plungės apylinkės teismo 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs. Be to, Plungės apylinkės teismo 2023-12-28 baudžiamuoju įsakymu L. T. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, jam paskirta 10 parų arešto bausmė. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-106-1142/2024, kurioje L. T. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad L. T. baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. T. yra atlikęs veikų, kurios atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas, nes nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė.

Iš Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateiktos individualaus vertinimo pažymos matyti, kad L. T. šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. L. T. mokosi (duomenys neskelbtini). Iš ugdymo įstaigos pateiktų duomenų matyti, kad L. T. mokosi neakivaizdiniu būdu, 2023-10-24 duomenimis jis nuotoliniu būdu į pamokas šiais mokslo metais nesijungė, buvo keletą kartų atvykęs į mokyklą konsultacijoms, siūlomos psichologo pagalbos atsisakė.

Aptartos aplinkybės rodo besiformuojančias neigiamas kaltinamojo L. T. antivisuomenines nuostatas, visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir teisės aktų reikalavimų ignoravimą, o iki šiol jam taikytos poveikio priemonės neturėjo reikšmingos įtakos jo elgesiui ir nuo nusikaltimų padarymo nesulaikė. Pažymėtina, kad 2022-11-15 baudžiamuoju įsakymu L. T. buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau netrukus po jos atlikimo jis ir vėl padarė naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su jo laisvės atėmimu. Teismo nuomone, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitos rūšies bausmės nebūtų pakankamos nusikalstamiems L. T. polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į visumą anksčiau aptartų aplinkybių, kaltinamajam L. T. skirtinos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) – 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl turto sugadinimo) – 10 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) – 1 metai laisvės atėmimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metai laisvės atėmimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nustatant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, už šias veikas nustatant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo), subendrinta bausme pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir bausme pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, prie 2 metų subendrintos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį pridedant dalį subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį, dalį bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) ir dalį bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Įvertinus padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus anksčiau aptartus bausmei individualizuoti reikšmingus duomenis, subendrinta bausmė L. T. nustatytina 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, galutinę bausmę kaltinamajam L. T. paskiriant 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytinas L. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-17 iki 2023-07-18, t. y. 1 para, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat suėmime išbūtas laikas nuo 2023-07-18 iki 2023-08-18.

Nagrinėjamu atveju L. T. yra nuteisiamas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme už vieno baudžiamojo nusižengimo ir šešių tyčinių turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą. Laisvės atėmimo bausmė L. T. skiriama pirmą kartą. Nors bylos duomenys rodo besiformuojančias antivisuomenines nepilnamečio kaltinamojo L. T. nuostatas, tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo nusikaltimus vertino kaip padarytas klaidas, kurios, kaltinamojo teigimu, ateityje nepasikartos, taip pat deklaravo norą tęsti mokslą ir dirbti, atlyginti padarytą žalą. Pažymėtina, kad šiuo atveju visos abejonės dėl kaltinamojo deklaruojamo noro keisti savo elgesį turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Nors kaltinamojo elgesys rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, teismo nuomone, turi būti išnaudotos visos galimybės siekti nepilnamečio nuteistojo teigiamų elgesio pokyčių netaikant realaus laisvės atėmimo. Manytina, kad L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, teismo skiriamos pareigos sudarys sąlygas kaltinamąjį drausminti ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei bus adekvati, proporcinga ir teisinga priemonė bausmės paskirčiai įgyvendinti. Kartu tai sudarys nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog L. T. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant jam BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys dėl 316,60 Eur turtinės, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo (t. 1, b. l. 118-120), nukentėjusiosios R. T. civilinis ieškinys dėl 100 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 42-44) ir nukentėjusiojo G. T. civilinis ieškinys dėl 20 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 70-72). Teisiamojo posėdžio metu nebuvo ginčijamas civilinių ieškovų reikalaujamas turtinės žalos dydis, tačiau kaltinamieji, jų gynėjas ir Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė nesutiko su reikalaujamu neturtinės žalos dydžiu.

Byloje nustatyta, kad 2023-07-16 nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išdaužtas nukentėjusiajai L. B. priklausančio automobilio „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durų stiklas bei apgadintas automobilio rėmas. UAB „Klaipėdos autocentras“ ir UAB „Kretingos smagratis“ sąskaitų duomenys patvirtina, kad civilinė ieškovė L. B. 2023-08-07 UAB „Klaipėdos autocentras“ sumokėjo 234 Eur už priekinės kairės pusės durų stiklą, o 2023-08-09 UAB „Kretingos smagratis“ už kairės pusės priekinių automobilio durų remontą ir dažymą sumokėjo 82,60 Eur (t. 1, b. l. 102, 128, 125-127). Atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta abiejų kaltinamųjų bendrais veiksmais, turtinės žalos dydis pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, civilinės ieškovės L. B. reikalavimas dėl 316,60 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje taip pat nustatyta, kad 2023-07-17 laikotarpiu nuo 10:37 val. iki 10:40 val. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ klientų aptarnavimo centre, L. T., veikdamas kartu su E. D., kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pats bankomate H740 per du kartus iš G. T. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur ir 300 Eur, o tuo pat metu E. D. gretimame bankomate H741 išgrynino 500 Eur iš R. T. banko sąskaitos. Tokiu būdu L. T. pats ir naudodamasis E. D., kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, atliko tris finansines operacijas, kurių metu apgaule įgijo 1300 Eur, iš kurių 800 Eur priklausė G. T., o 500 Eur R. T.. Ikiteisminio tyrimo metu surasta ir R. T. grąžinta 400 Eur, o G. T. – 780 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis iš nukentėjusiųjų R. T. ir G. T. banko sąskaitų išgrynintų lėšų nebuvo grąžinta, darytina išvada, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų R. T. buvo padaryta 100 Eur, o G. T. – 20 Eur turtinė žala. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors E. D. dėl amžiaus neatsako pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, tačiau tai nepašalina jo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusiesiems padaryto delikto. Esant šioms aplinkybėms, civilinių ieškovų R. T. ir G. T. reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Vertinant civilinės ieškovės L. B. reikalavimo dėl neturtinės žalos pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta žala vienai iš baudžiamosios teisės saugomų vertybių, t. y. asmens nuosavybei. Dėl nusikalstamų veikų buvo ne tik pagrobtas civilinei ieškovei priklausantis turtas, bet ir apgadinta jos transporto priemonė, kuri turėjo būti remontuojama. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad L. B. dėl nusikaltimo patyrė nemalonius išgyvenimus, turėjo vykti į policiją, remontuoti automobilį, šis įvykis sukėlė jai nesaugumo jausmą, lėmė kraujospūdžio ir miego sutrikimus. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusioji iš tiesų patyrė neigiamas emocijas, išgąstį, psichologinį diskomfortą, t. y. patyrė neturtinę žalą. Teismo vertinimu, nors kaltinamieji yra nepilnamečiai ir vertingesnio turto neturi, tačiau įvertinus padarytų veikų pobūdį ir civilinės ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad civilinės ieškovės prašoma atlyginti 300 Eur neturtinės žalos suma atitinka proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir nelaikytina aiškiai per didele, todėl nėra jokio pagrindo mažinti jos reikalaujamą neturtinės žalos dydį. Esant šioms aplinkybėms, civilinės ieškovės L. B. reikalavimas dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vertinant civilinių ieškovų R. T. ir G. T. reikalavimų dėl neturtinės žalos pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta žala vienai iš baudžiamosios teisės saugomų vertybių, t. y. asmens nuosavybei. Dėl nusikalstamų veikų buvo ne tik pagrobtas civilinei ieškovei R. T. priklausantis turtas, tačiau neteisėtai panaudojant elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės nustatymo duomenis iš civilinių ieškovų banko sąskaitų buvo išgrynintos piniginės lėšos. Civiliniame ieškinyje abu civiliniai ieškovai nurodė, kad dėl nusikalstamų veiksmų jie patyrė nerimą, negalėjo naudotis savo pinigais. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismui nekyla abejonių, jog dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusieji iš tiesų patyrė neigiamas emocijas, išgąstį, psichologinį diskomfortą, t. y. patyrė neturtinę žalą. Sprendžiant klausimą dėl priteistino neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai ir savo turto neturi. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad didžioji dalis pagrobto turto ir iš banko sąskaitų išgrynintų piniginių lėšų buvo operatyviai grąžinti nukentėjusiesiems. Teismas įvertina ir pačių nukentėjusiųjų elgesį su jų elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenimis – ikiteisminio tyrimo metu G. T. nurodė perdavęs savo banko kortelę su užrašytu PIN kodu sutuoktinei R. T., o pagal bylos duomenis nukentėjusioji R. T. tiek savo, tiek savo sutuoktinio banko korteles su užrašytas PIN kodais paliko rankinėje, kuri be priežiūros buvo palikta viešoje vietoje neužrakintame automobilyje su pravertu langu. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pobūdį, kaltinamųjų turtinę padėtį, pačių nukentėjusiųjų elgesį su jų turtu, atsižvelgdamas į proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas civiliniams ieškovams R. T. ir G. T. priteisti po 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės L. B. reikalavimu, jai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio patenkinimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, kasacinė nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Teisiamajame posėdyje civilinio atsakovo Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė, nors ir neginčijo institucijos pareigos subsidiariai atlyginti padarytą žalą, tačiau paaiškino, jog nusikalstamų veikų padarymo metu E. D. buvo pabėgęs iš budinčio globėjo, todėl buvo atliekami jo paieškos veiksmai, o surastas jis buvo tik po nusikaltimų padarymo. Vis dėlto, teismas atsižvelgia į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nepilnamečio pabėgimas iš globos (rūpybos) namų savaime nepašalina institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės, o jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai, įtėviai, globėjai ar rūpintojai kalti dėl padaryto teisės pažeidimo (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš kaltinamųjų E. D. ir L. T., o jiems neturint turto ir pajamų iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turto ar uždarbio, žalos atlyginimas priteistinas subsidiariai iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų, t. y. E. D. įstatyminio atstovo (rūpintojo) Kretingos socialinių paslaugų centro ir L. T. įstatyminės atstovės J. Ž..

Dėl kitų klausimų

Kaltinamiesiems šiuo metu kardomosios priemonės nėra taikomos. Pagal bylos duomenis matyti, kad E. D. šiuo metu taikoma vidutinė priežiūros priemonė – apgyvendinimas Gruzdžių vaikų socializacijos centre, šios priemonės taikymo terminas numatytas iki 2024-07-19. Kaltinamasis L. T. šiuo metu yra suimtas baudžiamojoje byloje Nr. N1-106-1142/2024. Atsižvelgiant į tai, šioje proceso stadijoje kardomųjų priemonių taikymas kaltinamiesiems taip pat nėra tikslingas.

Iš E. D. paimti 10,55 Eur ir iš L. T. paimti 6,51 Eur, kurie įnešti į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą (t. 3, b. l. 11-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai E. D. ir L. T., nes byloje nėra duomenų, kad šie pinigai įgyti neteisėtu būdu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktiniai diskai (13 vnt.) paliktini saugoti byloje.

Duomenų apie atlygintinas proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) – 1 metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) – 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-17 iki 2023-07-18, t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su L. T..

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) – 1 metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 10 parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) – 1 metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 2 metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-16 turto pagrobimo) paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nustatant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, nustatant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, prie subendrintos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį pridėti dalį subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, dalį bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-07-17 turto pagrobimo) ir dalį bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nustatyti L. T. subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti L. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-07-17 iki 2023-07-18, t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai, taip pat suėmime išbūtą laiką nuo 2023-07-18 iki 2023-08-18.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, L. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su E. D..

Civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti L. B. solidariai iš E. D. ir L. T. 316,60 Eur turtinei ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 616,60 Eur sumos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio dalies dėl žalos priteisimo visiško įvykdymo, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – J. Ž. ir Kretingos socialinių paslaugų centro.

Civilinės ieškovės R. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti R. T. solidariai iš E. D. ir L. T. 100 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – J. Ž. ir Kretingos socialinių paslaugų centro.

Civilinio ieškovo G. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti G. T. solidariai iš E. D. ir L. T. 20 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – J. Ž. ir Kretingos socialinių paslaugų centro. Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Nustatyti, kad J. Ž. ir Kretingos socialinių paslaugų centro subsidiari pareiga atlyginti žalą pasibaigia E. D. ir L. T. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turto arba uždarbio, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš E. D. paimtus 10,55 Eur, kurie įnešti į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą, grąžinti E. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš L. T. paimtus 6,51 Eur, kurie įnešti į Klaipėdos AVPK depozitinę sąskaitą, grąžinti L. T..

Kompaktinius diskus, pridėtus prie bylos (13 vnt.), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas