Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Živilei Budginienei,

nuteistajam L. T., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, atstovei pagal įstatymą J. Ž.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Iš asmens byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu L. T. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su E. D.. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 8 d. ir 2024 m. vasario 12 d. pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. vasario 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius supažindino L. T. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškino jo teises ir pareigas, taip pat išaiškino vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisines pasekmės, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Teismo posėdyje L. T. patvirtino, kad su savo teisėmis ir pareigomis buvo supažindintas, jos jam yra aiškios.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 19 d. 22.46 val. patikrinimo metu L. T. namuose nerastas, jo mama J. Ž. paaiškino per langą mačiusi sūnų apie 18 val. bendraujant su E. D.. Teismo posėdyje L. T. šios aplinkybės neneigė ir pripažino, kad visą naktį į namus negrįžo. Taigi jau pirmąją probacijos vykdymo dieną fiksuoti du pažeidimai – nuteistasis L. T. nebuvo namuose nustatytu laiku ir bendravo su E. D., su kuriuo bendrauti jam uždrausta. Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad 2024 m. vasario 20 d. jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, taip pat išaiškinta, kad kito pažeidimo atveju bus kreipiamasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad jau kitą dieną, t. y. 2024 m. vasario 21 d. 22.30 val., patikrinimo metu L. T. namuose vėl nerastas, 2024 m. vasario 22 d. 22.32 val. patikrinimo metu namuose jo taip pat nebuvo. Nuteistojo mama paaiškino, kad sūnus jau trečią naktį į namus negrįžta. Be to, iš asmens byloje esančio policijos pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 22 d. apie 9.30 val. L. T. pastebėtas (duomenys neskelbiami) su E. D., kurie pamatę policijos pareigūnus ėmė nuo jų bėgti. Taigi nors 2024 m. vasario 20 d. L. T. buvo pakartotinai įspėtas dėl galimos atsakomybės už probacijos sąlygų nevykdymą, tačiau ir toliau jų visiškai nesilaikė, t. y. tris naktis iš eilės negrįžo į namus, tuo pažeisdamas teismo nustatytą pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, toliau bendravo su E. D., su kuriuo bendrauti jam uždrausta, išvyko iš (duomenys neskelbiami) rajono apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, o būdamas (duomenys neskelbiami), dar ir bėgo nuo policijos pareigūnų.

Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo nuosprendžiu L. T. įpareigotas tęsti mokslą. Pagal individualų probuojamojo priežiūros planą iki 2024 m. vasario 23 d. jis turėjo nuvykti į E. Galvanausko profesinę mokyklą ir pateikti dokumentus dėl priėmimo mokytis, tačiau nustatytu terminu to nepadarė. Vėliau terminas pratęstas iki 2024 m. vasario 28 d., tačiau šios nutarties priėmimo metu įpareigojimas tęsti mokslą vis dar nebuvo pradėtas vykdyti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad per trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis L. T. pažeidė visas jam teismo paskirtas pareigas, t. y. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, nebendrauti su E. D., taip pat buvo pažeista bendroji probuojamojo pareiga pranešti probuotojui apie savo išvykimą už gyvenamosios vietos rajono ribų. Nors nuteistasis buvo pakartotinai įspėtas apie gresiančias pasekmes už probacijos sąlygų pažeidimą, tačiau šis įspėjimas neturėjo jokios reikšmės jo elgesiui. Padarytų pažeidimų pobūdis ir intensyvumas rodo, kad šie nusižengimai nebuvo atsitiktiniai. Priešingai, iš nuteistojo elgesio akivaizdu, kad jis visiškai nėra suinteresuotas vykdyti įstatyme numatytas ir teismo paskirtas pareigas ir nerodo jokio noro keisti savo elgesį. Teismo posėdyje nuteistasis taip pat tik deklaratyviai nurodė bandysiantis vykdyti jam skirtas pareigas, aiškiai neatsakė, kur buvo tuo metu, kai turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, be to, iš pradžių teigė tik vieną kartą bendravęs su E. D.. Dėl to teismas pagal byloje esančius duomenis neturi jokio pagrindo daryti išvados, jog probacija galėtų būti efektyvi ir pasiekti savo tikslus.

Nors gynėjas teigė, kad vietoje bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. T. galėtų būti paskirtas papildomas įpareigojimas, tačiau, viena vertus, jokių teismo paskirtų įpareigojimų L. T. iki šiol tinkamai nevykdė, o į Probacijos tarnybos skirtus įspėjimus visiškai nereagavo. Kita vertus, atsižvelgtina į tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu L. T. buvo skirta intensyvi priežiūra, uždrausta bendrauti su E. D., tačiau šios kardomosios priemonės vykdymo metu buvo padarytos naujos nusikalstamos veikos (įskaitant ir nusikaltimą, padarytą bendrininkaujant su E. D.), todėl kitoje byloje jam buvo paskirtas suėmimas, o vėliau jis buvo nuteistas už šių veikų padarymą. Visa tai rodo, kad nuteistajam yra žinomos ir suprantamos gresiančios pasekmės už jam skiriamų įpareigojimų nevykdymą, tačiau poveikio priemonių taikymas nedaro reikšmingos įtakos jo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo atveju neturi pagrindo daryti išvados, jog papildomų pareigų skyrimas L. T. galėtų turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Esama situacija ir probuojamojo elgesys neleidžia tikėtis, jog probacija galėtų duoti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, o L. T. paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Priešingai, tolesnis įstatyme numatytų pareigų pažeidimų toleravimas sudarytų prielaidas asmens nebaudžiamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, teikimas tenkintinas, naikintinas L. T. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nors L. T. atstovė pagal įstatymą posėdyje nurodė, kad jam reikia taikyti gydymą nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, todėl teikimas neturėtų būti tenkinamas, tačiau nuteistasis turės galimybę gauti gydymą laisvės atėmimo vietoje, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų. Tai reiškia, kad bausmės vykdymas savaime neužkerta kelio nuteistajam pradėti ar tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti L. T. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Plungės apylinkės teismo 2024 m. sausio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nustatyti, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo L. T. sulaikymo dienos vykdant šią teismo nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.