Vilniaus apygardos teismo nutartis

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) ir vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu. Baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Taigi teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas) pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka.

6. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė, nenustačiusi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, 2022 m. liepos 15 d. patvarkymais Nr. S-22-62-30344, Nr. S-22-62-30341, Nr. S-22-62-30340, Nr. S-22-62-30328 vykdomuosius dokumentus priėmė ir pradėjo juos vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

7. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad kasacinio skundo padavimo ir šio skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo. Teismas pažymėjo, kad BPK 374 straipsnis, CPK 363 straipsnis suteikia diskrecijos teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties, nuosprendžio ir nutarties ar jų dalių vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Tačiau tokios aplinkybės nutarties priėmimo metu nenustatė teismas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomuosius raštus dėl to, kad jų padavimo metu nebuvo suėjęs kasacinio skundo padavimo terminas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Teismas taip pat iš vykdomosios bylos Nr. 0062/22/01151 nustatė, kad antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-62-30344 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos G. T. naudai. Ši pinigų suma G.T. buvo priteista ir nuteistojo A. G.. Dėl to teismas atmetė skundo argumentus, kad pareiškėjas yra subsidiarus skolininkas šioje vykdomojoje byloje.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į CPK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus pagrindus, nustatančius, kas turi būti patikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, teismas padarė išvadą, kad antstolė neviršijo jai suteiktų įgaliojimų, priimdama vykdomuosius dokumentus šioje byloje skundžiamais patvarkymais. Teismo vertinimu, antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

12.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje N. (duomenys neskelbtini) nuspręsta iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų civilinį ieškinį ir iš civilinės atsakovės BUAB „Vilniaus vakarai“ subsidiariai su kaltinamuoju A. G. priteisti nukentėjusiųjų asmenų naudai 128 295,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Todėl antstolė pirmiausia privalėjo kreiptis į BUAB „Vilniaus Vakarai“ kaip į pagrindinį skolininką atlyginti žalą pagal Nuosprendį, o ne nukreipti reikalavimą tik į subsidiariai atsakingą skolininką (pareiškėją).

12.4. Teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo antstolei ir teismui pateiktų papildomų duomenų, kurie patvirtina, kad BUAB „Vilniaus Vakarai“ nuosavybės teise priklauso 34 900 Eur vertės nuotekų šalinimo tinklai.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

15. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

16. Bylos duomenimis, antstolė vykdo kelias vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš pareiškėjo.

17. Vykdomosios bylos Nr. 0062/22/01151 duomenimis, antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-62-30344 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 1200,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos G. T. naudai. Vykdymo metu antstolė priėmė 2022 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-62-30345, kuriuo apskaičiuotos 52,84 Eur vykdymo išlaidos, ir 2022 m. liepos 15 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-62-30346, kuriuo skolininkas A. G. paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 1200,00 Eur skolos ir 52,84 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

18. Vykdomosios bylos Nr. 0062/22/01150 duomenimis, antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-62-30341 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 20 000,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos G. T. naudai. Vykdymo metu antstolė priėmė 2022 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-62-30342, kuriuo apskaičiuotos 237,78 Eur vykdymo išlaidos, ir 2022 m. liepos 15 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-62-30343, kuriuo skolininkas A. G. paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 20 000,00 Eur skolos ir 237,78 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

19. Vykdomosios bylos Nr. 0062/22/01149 duomenimis, antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-62-30338 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 50 817,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojo J. T. naudai. Vykdymo metu antstolė priėmė 2022 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-62-30339, kuriuo apskaičiuotos 292,01 Eur vykdymo išlaidos, ir 2022 m. liepos 15 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-62-30340, kuriuo skolininkas A. G. paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 50 817,50 Eur skolos ir 292,01 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

20. Vykdomosios bylos Nr. 0062/22/01147 duomenimis, antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22062-30328 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 57 477,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojo J. T. naudai. Vykdymo metu antstolė priėmė 2022 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-62-30329, kuriuo apskaičiuotos 290,62 Eur vykdymo išlaidos, ir 2022 m. liepos 15 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-62-30330, kuriuo skolininkas A. G. paragintas per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 57 477,50 Eur skolos ir 290,62 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą.

Dėl antstolės 2022 m. liepos 15 d. patvarkymų Nr. S-22-62-30344, Nr. S-22-62-30341, Nr. S-22-62-30340, Nr. S-22-62-30328, kuriais vykdomieji raštai priimti vykdyti vykdomosiose bylose Nr. 0062/22/01151, Nr. 0062/22/01150, Nr. 0062/22/01149, Nr. 0062/22/01147

21. Pareiškėjo tvirtinimu, antstolė skundžiamais patvarkymais nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius raštus bei užvedė vykdomąsias bylas.

22. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Akivaizdžios kliūtis, sudarančios pagrindą atsisakyti priimti vykdymui vykdomąjį raštą, numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Pareiškėja nurodė, jog antstolė pažeidė CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatą.

11. CPK 651 straipsnio 2 dalies normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nei CPK, nei kiti įstatymai nepateikia kitokių akivaizdžių kliūčių sąrašo ar apibrėžimo, kas reiškia, jog sprendžiant dėl CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkto pažeidimo, kitokios akivaizdžios kliūtys, trukdančios antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį raštą, turi būti vertinamos pagal individualias byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kitokios akivaizdžios kliūtys, nei numatytos CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, turi būti tokios, jog iš esmės darytų negalimą vykdymo procesą ab initio (lot. nuo pradžių), t. y. jau vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui momentu egzistuotų konkrečios aplinkybės, kurios sąlygotų negalimumą pradėti priverstinio vykdymo procesą.

12. Pareiškėjo tvirtinimu, akivaizdžios kliūtys vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas): 1) aplinkybė, kad nebuvo suėjęs 3 mėnesių kasacinio skundo padavimo terminas dėl teismo nuosprendžio, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas; 2) antstolė pirmiausiai privalėjo nukreipti išieškojimą į BUAB „Vilniaus Vakarai“ kaip pagrindinį skolininką atlyginti žalą pagal Nuosprendį, o ne į subsidiariai atsakingą skolininką (pareiškėją).

13. Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies tenkintas nukentėjusiųjų asmenų civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš civilinės atsakovės BUAB „Vilniaus vakarai“ subsidiariai su kaltinamuoju A. G. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2022 m. birželio 17 d., Vilniaus apygardos teismui 2022 m. birželio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikus nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. išdavė nukentėjusiems asmenims vykdomuosius raštus.

14. Baudžiamojo proceso kodekso normos nereglamentuoja teismo nuosprendžio dalies, kuria, patenkinus civilinį ieškinį, iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistas turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimas, vykdymo. Šiuos klausimus reglamentuoja CPK normos. CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo nuosprendžiai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, teismas, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, vykdomąjį raštą išieškotojui išduoda ir be pastarojo prašymo (Lietuvos Aukščiausojo Teismo 2009 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010).

15. Teisės aktai nenumato, kad nesuėjęs BPK nustatytas 3 mėnesių terminas pateikti kasacinį skundą būtų akivaizdi kliūtis priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog kasacinio skundo padavimo ir šio skundo priėmimo faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybė, kad nebuvo suėjęs terminas kasaciniam skundui paduoti, nelaikytina akivaizdžia kliūtimi, trukdžiusia antstolei pradėti priverstinio vykdymo veiksmus įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu.

16. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas jau yra padavęs kasacinį skundą ir jis yra priimtas. Tačiau ši aplinkybė neturi įtakos ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumui. BPK 374 straipsnis, CPK 363 straipsnis suteikia teismui diskrecijos teisę dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties, nuosprendžio ir nutarties ar jų dalių vykdymą tol, kol bus išnagrinėta byla kasacine tvarka.

17. Kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomuosiuose raštuose skolininku yra nurodytas pareiškėjas, o ne BUAB „Vilniaus vakarai“. Todėl antstolė pagrįstai vykdymo veiksmus pradėjo pareiškėjo, o ne BUAB „Vilniaus vakarai“ atžvilgiu. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi BUAB „Vilniaus vakarai“ pripažinta bankrutavusia, dėl ko priverstinis skolos išieškojimas iš bankrutavusios įmonės negalimas.

18. Taip pat pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0062/22/01151 antstolė 2022 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. S-22-62-30344 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. vykdomąjį raštą dėl 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojos naudai. Ši pinigų suma išieškotojai buvo priteista ir nuteistojo (pareiškėjo). Taigi jo prievolė pagal nurodytą vykdomąjį raštą yra asmeninė, o ne subsidiari.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra teisinio pagrindo panaikinti ginčijamus antstolės 2022 m. liepos 15 d. patvarkymus Nr. S-22-62-30344, Nr. S-22-62-30341, Nr. S-22-62-30340, Nr. S-22-62-30328 dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui. Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ir patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei raginimus įvykdyti sprendimus analizuojamose vykdomosiose bylose, nes jų neteisėtumui pagrįsti jokie argumentai neteikiami.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).