Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (V. D.) (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimas į V. D. priklausantį turtą – pinigines lėšas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-231-818/2022, kurioje vienas iš kaltinamųjų V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku), atnešęs į V. D. butą, adresu (duomenys neskelbtini), jas surūšiavęs į lankstinukus, jam paliko saugoti jo (V. D.) bute, po ko, jis, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, supakuotos į 6 vnt. folijos lankstinukų pardavė už 53 eurus A. M., o likusią dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 %) ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 %), jis neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.01 val., jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį karfentanilio, taipdu veikdamas su M. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų išplatino. Šiais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams ir šį peilį neteisėtai nešiojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir jo asmens kratos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnai paėmė minėtą peilį. Šiais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės (toliau ir – prokurorė) 2020 m. spalio 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nustatant visišką laikino nuosavybės teisės apribojimo būdą ir mastą, laikinai apribota įtariamojo V. D. teisė į jam priklausantį turtą – 2020 m. rugpjūčio 24 d. sulaikymo ir asmens kratos metu rastas ir paimtas, pinigines lėšas, iš viso 296 Eur 50 cnt.

4. 2020 m. spalio 1 d. prokurorės nutarimu laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. Toliau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas tęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimis.

5. Paskutinį kartą procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – į minėtą V. D. turtą terminas pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. birželio 24 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

6. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi V. D. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, iš kurio turinio spręstina, kad pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir jo piniginėms lėšoms taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pareiškėjas nurodo, kad pinigai buvo išgryninti iš asmeninės banko sąskaitos, nes jie buvo jam išmokėti kaip netekto darbingumo pensija ir vienkartinė socialinio draudimo pensijų išmoka, o tai įrodo byloje esantys dokumentai iš banko. Skunde tvirtinama, kad piniginės lėšos nebuvo įgytos nusikalstamu būdu, todėl nėra pagrindo jiems taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Pareiškėjo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu. Tai tik prokurorės subjektyvi nuomonė. Kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas taikomas neteisėtai ir nepagrįstai, taip pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir orumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su V. D. skundo argumentais ir baudžiamosios bylos Nr. 1-231-818/2022 medžiaga, patikrinęs skundžiamos nutarties pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. Taigi ši procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-298-654/2021).

10. Kaip matyti iš byloje esančio 2020 m. spalio 1 d. prokurorės nutarimo, nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo V. D. pinigines lėšas buvo paskirtas, o vėliau šios procesinės prievartos priemonės taikymas tęsiamas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas turto konfiskavimu laikytinas priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

11. Skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra galimas turto konfiskavimas, nes kaltinamojo piniginės lėšos gali būti gautos iš nusikalstamos veikos. Aukštesnysis teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo nesutikti su tokia žemesniojo teismo išvada.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymuose, kitoje bylos medžiagoje. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo, šiuos duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia asmens kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimų. Procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymui pagrįsti pakanka žymiai mažiau duomenų, nei jų reikia norint pritaikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

13. Pareiškėjas skunde deklaratyviai teigia, kad pinigai, į kuriuos laikinai apribota jo nuosavybės teisė, yra jo netekto darbingumo pensija ir socialinio draudimo išmoka, taigi, nėra nusikalstamos veikos rezultatas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumui užtenka tik įtarimo dėl galimos turto, kuriam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, sąsajos su nusikalstama veika, todėl galutinį sprendimą, ar kaltinamajam V. D. priklausančios piniginės lėšos neabejotinai atitinka konfiskuotino turto požymius, ar jos yra įgytos teisėtu būdu, todėl nelaikytinos konfiskuotinu turtu, priims bylą iš esmės išnagrinėjęs teismas.

14. Baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 189 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, arba kai įtariamasis yra pasislėpęs, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Kaip jau buvo minėta, V. D. kaltinamas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), taigi, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius nagrinėjamu atveju yra neribojamas.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikant laikino nuosavybės teisės apribojimą proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Pažymėtina, kad procesinių prievartos priemonių taikymas visais atvejais riboja tam tikras asmenų teises, tačiau tokie ribojimai pateisinami, nes jais siekiama baudžiamajam procesui reikšmingų tikslų. V. D. taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumą pagrindžia tai, kad nagrinėjama baudžiamoji byla yra didelės apimties, šiuo metu yra atliekamas įrodymų tyrimas, nėra ištirti visi byloje esantys duomenys ir baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo V. D. turtui (piniginėms lėšoms – 296 Eur 50 cnt) – gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu galimas turto konfiskavimo įvykdymas ateityje. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo kaltinamojo V. D. teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti, todėl konstatuotina, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas bet kuriuo proceso metu gali būti panaikintas nustačius, jog šios prievartos priemonės taikymas yra netikslingas.

16. Apibendrindamas visa, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Šiuo metu pareiškėjo nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, to nepaneigia ir skunde nurodyti motyvai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

V. D. (V. D.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.