Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Gruodienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir R. P. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria V. D., gimusiam 1981 m. lapkričio 10 d., kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 2 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku), atnešęs į V. D. butą, adresu (duomenys neskelbtini), jas surūšiavęs į lankstinukus, jam paliko saugoti jo (V. D.) bute, po ko, jis, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos –karfentanilio, supakuotos į 6 vnt. folijos lankstinukų pardavė už 53 eurus A. M., o likusią dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 %) ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 %), jis neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.01 val. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tokiu būdu veikdamas su M. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų išplatino. Šiais savo veiksmais V. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams ir šį peilį neteisėtai nešiojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir jo asmens kratos metu Vilniaus aps. VPK areštinėje, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnai paėmė minėtą peilį. Šiais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, V. D. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 24 d.,10.23 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, konstatavus, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai. Vėlesnėmis to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2021 m. vasario 17 d. nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Byla su kaltinamuoju aktu 2021 m. gegužės 14 d. perduoda nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Bylą nagrinėjančio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi V. D. suėmimas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 24 d., motyvuojant tuo, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo taikymo pagrindai. Vėlesnėmis šio teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas ir vėliausia 2022 m. vasario 15 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 24 d. iki 2022 m. gegužės 24 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi apylinkės teismo nutartyje bei kaltinamojo skunde išdėstytus argumentus, išklausiusi teismo posėdyje išsakytą prokurorės poziciją, daro išvadą, jog skundžiama nutartimi V. D. suėmimo terminas, konstatavus, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai, pratęstas pagrįstai, įvertinus visas šios kardomosios priemonės taikymui reikšmingas aplinkybes.

7. Viena iš BPK numatytų suėmimo taikymo sąlygų yra ta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nagrinėjamu atveju V. D. yra kaltinamas padaręs ne tik BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, bet ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimą, už kurį įstatyme yra numatyta galimybė skirti tik laisvės atėmimo bausmę nuo 8 (aštuonerių) iki 10 (dešimties) metų. Greta aptarto įvertintina ir tai, kad V. D. anksčiau yra teistas keturis kartus, o šiuo metu vėl galimai nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl šioje byloje pripažinus jį kaltu, jam gali būti paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. Sutiktina su kaltinamojo skunde išdėstytais pastebėjimais, kad nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis nėra vienintelis kriterijus sprendžiant pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo klausimą, tačiau ne vienintelis. Pagal BPK 122 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, suėmimas skiriamas atsižvelgus į įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

8. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtąjį suėmimo pagrindą pagrindžiančios reikšmingos aplinkybės nėra išnykusios ar pasikeitusius, tai yra V. D. nėra susaistytas jokiais tvirtais socialiniais ar ekonominiais ryšiais – jis nevedęs, nuo 2020 m. sausio 27 d. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, neturi jokio savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, teistas, daug kartų baustas ir administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (past. – paskutinė registracija 2018 m. lapkričio mėn.). Skunde kaltinamasis nurodo, jog iki suėmimo dirbo, todėl paleistas iš suėmimo taip pat turėtų galimybę įsidarbinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis iki suėmimo kur nors dirbo. Iš ,,Sodra“ duomenų, prieinamų per Lietuvos teismų informacinę sistemą ,,Liteko“ matyti, kad iki 2020 m. birželio mėnesio V. D. vykdė individualią veiklą, tačiau už 2020 metus jis jokių gautų pajamų nėra deklaravęs. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad iki suėmimo kaltinamasis iš tiesų jokios individualios veiklos nevykdė. Be to, nors kaltinamasis skunde teigia, kad paleistas iš suėmimo jis turėtų visas galimybes įsidarbinti, tačiau jokių duomenų, pavyzdžiui, iš darbdavio jo įdarbinimą patvirtinančios pažymos ar kt., galinčių patvirtinti šiuos skundo teiginius, nepateikė. Teisėjų kolegija, įvertinus tiek kaltinamajam gresiančią griežtą laisvės atėmimo bausmę, tiek ir tvirtų socialinių ir ekonominių ryšių nebuvimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas išvadai, jog V. D., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgiantį tai, skundžiama nutartimi jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimo pratęsimui egzistuoja ir kitas pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pagal BPK 122 straipsnio 4 dalį, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamų veikų bei panašūs duomenys.

10. Nagrinėjamu atveju V. D. yra kaltinamas padaręs ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, ir šis nusikaltimas nėra atsitiktinis. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgusi į tai, kad kaltinamasis praeityje yra teistas keturis kartus, už vagystę, plėšimus, nesunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo metu jam inkriminuojamas naujas veikas galimai padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Nors kaltinamasis skunde akcentuoja, jog tarp jo turimų teistumų yra didelis laiko tarpas, visgi teisėjų kolegija pažymi, kad tai nėra teisiškai reikšminga aplinkybė ir ji neeliminuoja apylinkės teismo nustatyto suėmimo pagrindo. Be to, šioje byloje V. D. pareikšti nauji kaltinimai rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė ir, priešingai nei nurodo skunde, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Be to, kaip minėta, kaltinamasis niekur nedirba, o byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti, kad jis, siekdamas gauti lėšų pragyvenimui, galimai pelnėsi iš narkotikų platinimo. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2021 m. sausio 1 d. protokolo matyti, kad kontroliuojant kaltinamojo telefoninių pokalbių turinį užfiksuota, kad 2020 m. liepos 26 d., apie 19.40 val., jis jam paskambinusiam vyriškiui nurodo, kad 10 „čekių“ kainuoja 60 Eur, į ką vyras atsako, kad duos 100 Eur. Panašaus turinio pokalbių yra užfiksuota ir daugiau, pvz., 2020 m. rugpjūčio 28 d. kaltinamajam paskambinęs vyras nurodo, kad jis rytoj pirks už 270 Eur. Paminėtina ir tai, kad byloje nustatyta, jog V. D. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl, teisėjų kolegijos manymu, egzistuoja rizika, kad jis, siekdamas gauti pajamų pragyvenimui bei narkotinėms medžiagoms įsigyti, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

11. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju susipažinus su bylos medžiaga, įvertinus ankstesnius kaltinamojo teistumus, sistemingą administracinių nusižengimų darymą, spręstina, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebūtų įmanoma pasiekti. V. D. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, todėl nėra tikslinga jam skirti intensyvią priežiūrą ar užstatą. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamas veikas jis galimai vykdė ir savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, kas taip pat leidžia pagrįstai abejoti švelnesnių kardomųjų priemonių veiksmingumu.

12. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad kaltinamajam V. D. suėmimas yra taikomas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d., tai yra jau ilgiau nei pusantrų metų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Taigi, nors kaltinamasis yra suimtas pakankama ilgą laiką, šis laikotarpis nelaikytinas neproporcingu, suėmimo taikymo terminas nėra pažeistas. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, yra adekvati galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Teisėjų kolegijos vertinimu, V. D. teisės suvaržytos esant reikšmingam ir pakankamam suėmimo taikymo pagrindui, todėl toks suvaržymas yra pateisinamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu. Be to, priešingai, nei nurodo kaltinamasis, dėl suėmimo taikymo jam nėra suvaržyta teisė gintis nuo pareikštų kaltinimų, kadangi jis šią įstatymo garantuojamą teisę šiuo metu aktyviai realizuoja per gynėją. Remiantis išdėstytu, V. D. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties yra atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.