Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. D. (V. D.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimas į V. D. priklausantį turtą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino, o būtent: jis, veikdamas kartu su M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte (tiksliai nenustatytu laiku), atnešęs į V. D. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jas surūšiavęs į lankstinukus, jam paliko saugoti jo (V. D.) bute, po ko, jis, 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 10.23 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį – 0,00024 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, supakuotos į 6 vnt. folijos lankstinukų pardavė už 53 eurus A. M., o likusią dalį – 6 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00009 g (0,04 %) ir 30 vnt. folijos lankstinukų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,00105 g (0,04 %), jis neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.01 val. jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodytą kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, tokiu būdu veikdamas su M. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų išplatino. Šiais savo veiksmais V. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal 2021 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią bei užsifiksuojančią geležtę. Šis turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 85 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams ir šį peilį neteisėtai nešiojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., 10.23 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir jo asmens kratos metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnai paėmė minėtą peilį. Šiais savo veiksmais V. D. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

3. Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą 2020 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės A. Šukienės nutarimu buvo laikinai apribota teisė į 2020 m. rugpjūčio 24 d. sulaikymo metu pas V. D. rastus ir paimtus pinigus – 243 (du šimtai keturiasdešimt tris) eurus ir 50 (penkiasdešimt) cnt, piniginėmis kupiūromis ir monetomis:

3.1. 100 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. N33110061438;

3.2. 100 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. X06731050781;

3.3. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. SB9027777397;

3.4. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. VA8912229878;

3.5. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. VA8814892259;

3.6. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. SA4007534054;

3.7. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. VB2328940351;

3.8. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. SE0020996029;

3.9. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. YA5970983597;

3.10. 5 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. VA8678496755;

3.11. 2 eurų moneta, 1 vnt.;

3.12. 1 euro moneta, 1 vnt.;

3.13. 20 euro centų, 1 vnt.;

3.14. 10 euro centų, 3 vnt.;

taip pat asmens kratos rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 53 (penkiasdešimt tris) eurus piniginėmis kupiūromis ir monetomis:

3.15. 20 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. SC5008954512;

3.16. 20 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. MC0327784455;

3.17. 10 eurų piniginė kupiūra, serijinis numeris Nr. EB4119537312;

3.18. 2 eurų moneta, 1 vnt.;

3.19. 1 euro moneta, 1 vnt.

4. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ne kartą pratęstas, paskutinį kartą 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi – iki 2021 m. gruodžio 23 d.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į minėtą V. D. turtą terminas pratęstas trims mėnesiams, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 2022 m. kovo 24 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Nesutikdamas su minėta nutartimi pareiškėjas padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriame nurodo nesutinkantis su šiuo sprendimu. Pareiškėjas teigia, kad nėra nei vieno įrodančio fakto, kad piniginės lėšos, kurių atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautos nusikalstamu būdu. Skunde teigiama, kad šie pinigai buvo paimti iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos ir yra gauti už invalidumą. Pareiškėjas teigia, kad prokurorė turėjo pareigą patikrinti, jog minėti pinigai yra gauti už invalidumą ir juos pareiškėjui gražinti, tačiau to nepadarė taip pažeisdama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) ir Konstitucijoje įtvirtintas jo teises. Pareiškėjas teigia, kad piniginių lėšų kilmę galima nustatyti patikrinus kupiūrų serijos numerius. Pareiškėjas nesutinka su prokurorės teiginiais, jog 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis telefonu kalbėjo apie 270 eurų sumą, kadangi tą dieną jis buvo pataisos namuose ir negalėjo kalbėti telefonu. Pareiškėjas prašo skundą nagrinėti iš esmės, kadangi nori atgauti savo invalidumo pensiją.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas susipažinęs su pareiškėjo skundu, konstatuoja, kad jame nėra formuluojamas aiškus prašymas, tačiau iš skundo argumentų turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, todėl aukštesnysis teismas laiko, kad pareiškėjas prašo šią nutartį panaikinti.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių, kuri yra susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šios procesinės prievartos priemonės pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu būtų galima atlyginti kaltininko neteisėtais veiksmais padarytą žalą arba konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad nuosavybė gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomeninio būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi būti laikomasi šių sąlygų: ji gali būti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi būti būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus; turi būti paisoma proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).

10. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų <...> laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

11. Kaip minėta, V. D. yra kaltinamas padaręs sunkų BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, o konkrečiai tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų ir didelį kiekį jų platino. Susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais baudžiamosios bylos Nr. 1-1664-818/2021 duomenimis, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų (kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga) leidžiančių manyti, kad V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl yra pagrindas manyti, kad piniginės lėšos, kurioms taikoma procesinė prievartos priemonė, yra nusikalstamos veikos rezultatas. Todėl siekiant užtikrinti galimą minėtų piniginių lėšų konfiskavimą, tokiu būdu panaikinant galimybę jas išeikvoti, paslėpti ar perleisti kitiems asmenims, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui yra pratęstas pagrįstai.

12. Pareiškėjas skunde teigia, kad piniginės lėšos, kurioms taikoma procesinė prievartos priemonė, nėra nusikalstamos veikos rezultatas, o yra jo invalidumo pensija.

13. Aukštesnysis teismas nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės bei veikos kvalifikavimo klausimų. Taip pat pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra skiriamas tik baudžiamąją bylą iš esmės nagrinėjusio teismo baigiamuoju aktu, todėl ir ginčas dėl galimai konfiskuotino turto kilmės yra sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas ir jo gynėja turi teisę rinkti ir teismui pateikti arba prašyti teismo išreikalauti duomenis patvirtinančius jo teiginius apie minėtų piniginių lėšų kilmę. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi buvo atmestas iš esmės analogiškais argumentais pateiktas pareiškėjo skundas. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad piniginių lėšų kilmės klausimas yra bylą iš esmės nagrinėjančio teismo dalykas. Todėl skundo teiginius dėl piniginių lėšų kilmės teismas aukštesnysis teismas palieka nenagrinėtus.

14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiūriu svarbių tikslų. Baudžiamoji byla dėl sunkių nusikaltimų yra didelės apimties, pradėta nagrinėti teisme, nėra ištirti visi surinkti duomenys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad procesinės prievartos taikymas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė baudžiamojo proceso įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

V. D. (V. D.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.