Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-112-1121/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-23
Bylos Nr.: 1A-112-1121/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20400-2020-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Paulius Veršekys, Giedrė Telksnienė, Mindaugas Povilanskas
Nuteistasis: V. D., M. K., E. G.-R.
Advokatai: Anatolijus Svila, Danutė Kisinienė, Saulius Lauraitis

Kategorijos

1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-1121/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20400-2020-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.23.2.1; 2.1.14; 2.4.6.4.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 23 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mindaugo Povilansko, Giedrės Telksnienės ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Gretai Karmazienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,nuteistajam V. D., gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,nuteistajam M. K., gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,nuteistojo E. G.-R. gynėjui advokatui Sauliui Lauraičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. G.-R., V. D., M. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo –

E. G.-R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. G.-R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytas E. G.-R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (duomenys neskelbtini) (viena para).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. G.-R. sulaikymo vykdant skundžiamą nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš E. G.-R. 75,12 Eur (septyniasdešimt penki eurai dvylika euro centų) kaip uždraustos veikos rezultatas.

Laikinas E. G.-R. nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 75,12 Eur (septyniasdešimt penkiems eurams dvylikai euro centų), turto saugotojas – (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas ir valstybės nuosavybėn paimtini konfiskuoti 75,12 Eur (septyniasdešimt penki eurai dvylika euro centų).

V. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 15 (penkiolikai) parų;

- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį areštu 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. D. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. lapkričio 3 d.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš V. D. 296,50 Eur (du šimtai devyniasdešimt šeši eurai penkiasdešimt euro centų) kaip uždraustos veikos rezultatas.

Laikinas V. D. nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 296,50 Eur (dviem šimtams devyniasdešimt šešiems eurams penkiasdešimčiai euro centų), turto saugotojas – (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas ir valstybės nuosavybėn paimtini konfiskuoti 296,50 Eur (du šimtai devyniasdešimt šeši eurai penkiasdešimt euro centų).

M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. K. paskirtas laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį įskaityti laikotarpiai, taip pat M. K. atlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. lapkričio 3 d.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir E. B. (E. B.), A. M., S. Z. (S. Z.), tačiau dėl šių nuteistųjų apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

1. E. G.-R. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas du tikslus: 1) tikslą jas parduoti arba 2) kitaip platinti. Jis (E. G.-R.), nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą dalį parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 4,695 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 17 val., jį (E. G.-R.) nurodytame bute sulaikė policijos pareigūnai ir kratos metu bei įtariamojo dalinės apžiūros metu rado ir paėmė narkotines medžiagas, kurių sudėtyje pagal (duomenys neskelbtini) specialisto išvadą: 1) rudos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio Nr. 1 sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė 2,218 g; 2) rudos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio Nr. 2 sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė 2,398 g; 3) rudos spalvos miltelių iš metalinio šaukšto sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė 0,042 g; 4) rudos spalvos miltelių iš metalinės dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė 0,037 g (bendra rastų narkotinių medžiagų masė yra 4,695 g). Tokiu būdu, E. G.-R., turėdamas tikslą dalį parduoti arba kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas.

2. V. D. ir M. K. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdami du tikslus: tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. V. D. ir M. K., veikdami kartu, nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdami tikslą dalį parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,00138 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias M. K. 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte, tiksliai nenustatytu laiku, atnešęs į V. D. butą, adresu (duomenys neskelbtini), jas surūšiavęs į lankstinukus, paliko saugoti V. D. bute. V. D., 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.23 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalį narkotinės medžiagos – 0,00024 g karfentanilio, supakuotos į šešis folijos lankstinukus, už 53 eurus pardavė A. M., o likusią dalį – šešis plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio (bendroji masė 0,00009 g (0,04 procento), ir trisdešimt folijos lankstinukų, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – karfentanilio (bendroji masė 0,00105 g (0,04 procento), V. D. neteisėtai laikė savo bute iki tol, kol 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 12.01 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu, V. D. veikdamas kartu su M. K., turėdami tikslą dalį parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas.

3. Be to, V. D. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą. Jis (V. D.), nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neteisėtai įgijo lenktinį turistinį peilį, kuris pagal (duomenys neskelbtini) specialisto išvadą yra pramoninės gamybos lenktinis turistinis peilis, turintis automatiškai atsilenkiančią ir užsifiksuojančią geležtę. Šis turistinis peilis atitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje išvardintus kriterijus (turi automatiškai atsilenkiančią geležtę, kurios ilgis viršija 88 mm), dėl ko, vadovaujantis minėtu įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams, ir V. D. šį peilį neteisėtai nešiojo iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.23 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jo asmens kratos metu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paėmė minėtą peilį.

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Nuteistasis E. G.-R. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jį išteisinti.

5. Nuteistasis E. G.-R. apeliaciniame skunde sutinka su jam pareikštu kaltinimu pagal BK 259 straipsnį ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu šioje dalyje, tačiau nesutinka dėl nuteisimo pagal BK 260 straipsnį, kadangi jis jokiu narkotinių medžiagų platinimu neužsiima. Nors policijos pareigūnai sekė ir klausėsi nuteistojo telefoninių pokalbių, tačiau neužfiksavo jokio narkotinių medžiagų platinimo, dėl to jis nuteistas nepagrįstai.

6. Nuteistasis V. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jį išteisinti, taip pat panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl 296,50 Eur konfiskavimo.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad neįrodyta V. D. kaltė dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. M., taip pat, jog skundžiamu nuosprendžiu konfiskuoti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Liudytojas J. R. davė skirtingus parodymus ir melavo, kad 40 metrų atstumu matė kaip nuteistasis V. D. servetėlėje turėjo narkotinių medžiagų, kurias padavė kitam nuteistajam A. M.. V. D. teigimu, servetėlė net nebuvo paduota A. M.. Tai objektyviai patvirtina ekspertizė, kurioje nustatyta, kad ant servetėlės nėra jokių A. M. DNR pėdsakų.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis V. D. negalėjo pasakyti, jog M. K. atnešė miltelius, kad jie būtų padalinti į „čekius“, kadangi ant svarstyklių nebuvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Be to, apklausos metu tyrėja neužtikrino advokato dalyvavimo, todėl buvo pažeisti nuteistojo teisėti lūkesčiai. Liudytojas J. R. patvirtino, kad pastarasis apklausos metu buvo areštinėje su tyrėja, bet nebuvo advokato.

9. V. D. akcentuoja ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje neteisingai teigiama, jog jis po susitikimų su E. B. nuolat turėdavo narkotinių medžiagų, kadangi nuteistasis visiškai nepažįsta minėto asmens ir negali būti užfiksuota jokių telefoninių pokalbių tarp jų.

10. Dėl konfiskuotų piniginių lėšų apeliaciniame skunde nurodoma, kad pinigai, kuriuos V. D. turėjo prie savęs sulaikymo metu ir kurie konfiskuoti skundžiamu nuosprendžiu, yra gauta neįgalumo pašalpa, pinigai buvo nuimti bankomate iš asmeninės nuteistojo banko sąskaitos. Ši versija nebuvo tikrinama ikiteisminio tyrimo metu, nors V. D. pateikė tokius prašymus tiek tyrėjams, tiek prokurorei. Prokurorė tyčia netikrino pinigų gavimo versijos, nes žinojo, kad jeigu nuteistasis sakė tiesą, pinigus reikėtų atiduoti, o tai paneigtų nuteistojo kaltę pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kontekste.

11. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir jį išteisinti.

12. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę ir nevertino M. K. duotų parodymų. Be to, byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų jo kaltę. M. K. kaltė grįsta tik telefoniniais pokalbiais, kuriuose nėra tiesioginių pasisakymų dėl narkotinių medžiagų platinimo, todėl jis nuteistas vadovaujantis išimtinai tik prielaidomis. Duodamas A. M. kito nuteistojo V. D. telefono numerį, M. K. nesitikėjo, kad V. D. bandys ar parduos A. M. narkotines medžiagas.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis M. K. nėra nurodęs, jog pats padalino narkotines medžiagas į „čekius“ ir tik tada išvyko į laidotuves. Nuteistasis akcentuoja, kad apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. iš pat ryto su V. D. vyko į (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų, t. y. kiekvienas atskirai nusipirko narkotinių medžiagų savo vartojimui. Įsigiję narkotinių medžiagų nuvyko į V. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose M. K. savo įsigytus narkotikus su svarstyklėmis padalino į tris dalis, iš kurių dvi dalis suvartojo iš karto vietoje, o vieną dalį pasiliko ateičiai. Suvartojęs narkotines medžiagas, paklausė V. D., ar pas pastarąjį M. K. gali palikti svarstykles, kad jų nesivežiotų su savimi, nes giminaičiai nežinojo, jog jis vartoja narkotines medžiagas. M. K. narkotines medžiagas dalino su „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortele, kurią galimai irgi paliko V. D. namuose. Pavartojęs narkotikų išvyko į tetos laidotuves, o kratos metu rasti narkotikai bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra V. D.. Vėliau M. K. sužinojo, kad V. D. sulaikė policijos pareigūnai dėl narkotinių medžiagų platinimo.

14. Nuteistasis M. K. paaiškino, kad A. M. davė V. D. telefono numerį, jog pastarasis padėtų A. M. įsigyti narkotinių medžiagų, nes jų (past. – narkotines medžiagas vartojančių asmenų) rate įprasta vienas kitam padėti, o būtent: jeigu jis (M. K.) yra pavartojęs narkotinių medžiagų, tai besiteiraujančiam asmeniui pasako savo nuomonę dėl narkotinių medžiagų kokybės, nurodo kur jas galima įsigyti. Dažniausiai už tokią pagalbą kitas narkomanas, kuris nori įsigyti narkotinių medžiagų, už suteiktą pagalbą atsiskaitydavo duodamas pinigų, kad M. K. galėtų kartu su juo įsigyti narkotinių medžiagų. Jų tarpe tai normali praktika. A. M. davė V. D. telefono numerį, jog V. D. tiesiog padėtų A. M., o už pagalbą pastarasis būtų davęs V. D. pinigų ar narkotinių medžiagų, kas būtų priklausę nuo asmenų susitarimo. M. K. būtų pats padėjęs A. M., tačiau tą dieną to padaryti negalėjo, todėl ir davė V. D. telefono numerį bei pasiūlė pastarajam užsidirbti. Nuteistasis negalėjo žinoti aplinkybės, kad V. D. turėjo narkotinių medžiagų, nes kai su juo ryte pirko narkotines medžiagas, neatkreipė dėmesio kiek V. D. įsigijo narkotikų.

15. Nuteistajam kelia abejonių skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados, kad jis padalino narkotines medžiagas V. D. bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir jas V. D. paliko platinti, objektyvumas. Nuteistasis kelia abejones, kad jeigu jis padalino narkotines medžiagas ir turėjo tikslą jas platinti per V. D., kodėl ant bute rastų lankstinukų nėra jokių būtent nuteistojo M. K. DNR pėdsakų, kurie buvo rasti tik ant svarstyklių (kas akivaizdu) ir ant „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės, kurią bute M. K. paliko skubėdamas į laidotuves. Nuteistojo teigimu, jis šioje byloje turėjo būti ne kaltinamasis, o liudytojas.

16. Be to, pirmosios instancijos teismas M. K. nepagrįstai nuteisė ir už narkotinių medžiagų vartojimą, nors byloje nėra tai tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų, t. y. jog būtent tą dieną jis vartojo narkotines medžiagas ir kokias konkrečiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsižvelgė tik į nuteistojo parodymus, tačiau tai negali būti objektyvus įrodymas, nes pasakyti galima bet ką ir vien žodžių asmens kaltei pripažinti neužtenka. Kiekvienas asmens teiginys turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais ir faktais, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, jog narkotinių medžiagų vartojimas turėjo būti įrodytas specialisto išvadoje, kas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta. Nuteistasis nežino, ar konkrečiai tą dieną vartojo būtent narkotines medžiagas, kadangi tai galėjo būti ir antidepresantai ar migdomieji vaistai, t. y. jis net nežino, ką vartoja. Daug kartų buvo įsigijęs lyg ir narkotinių medžiagų, o atidarius įpakavimą suprasdavo, kad buvo apgautas, nes paragavus paaiškėdavo, kad tai cukrus ar gliukozė. Kadangi narkomanai dažnai neturi piniginių lėšų, todėl jie vieni kitus apgaudinėja.

17. Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. V. D. buvo apklausiamas abstinencijos būsenoje, todėl visi duoti parodymai minėtos apklausos metu negali būti laikomi įrodymais. Kiekvienas ekspertas gali patvirtinti, kad žmogus, būdamas abstinencijos būsenoje, pasakys bet ką ir pasirašys po bet kuo net neskaitęs, ką V. D. ir padarė. Kiek nuteistajam yra žinoma, apklausoje dalyvavo ne V. D. gynėjas advokatas, o J. R., kuris vykdė telefoninių pokalbių pasiklausimą. Nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad iš V. D. parodymai buvo išgauti apgaulės būdu. Iš patirties žino, kad pareigūnai, norėdami gauti jiems reikalingus parodymus, šantažuoja asmenis, t. y. apklausų metu žada, jog už tam tikrus parodymus (jeigu asmuo bendradarbiaus su pareigūnais) asmuo iki teismo bus paleistas į laisvę arba bus suteikiama kokia nors kita paslauga. Pareigūnai pamiršta, kad tokiu būdu gauti duomenys negali būti panaudoti tam, jog būtų pabloginta asmens teisinė padėtis, nes šioje byloje M. K. nuteistas išimtinai remiantis V. D. parodymais, kuriuos jis davė būdamas abstinencijos būsenoje.

18. Nors telefoniniuose pokalbiuose yra kalbama apie susitikimų vietas, aptariamas net konkretus susitikimų laikas ir vietos, tačiau pareigūnai, žinodami šią informaciją, neatliko jokių procesinių veiksmų, kad įrodytų narkotinių medžiagų platinimą. Nors pokalbiuose užfiksuota, kad nuteistasis M. K. skambindavo V. D. ir teiraudavosi ar surinko pinigus, tikriausiai apie tai būdavo klausiama, nes nuteistasis vykdavo pas platintojus (kurie darydavo nuolaidas – kuo daugiau perki, tuo mažiau moki) bei kartu vykti norėdavo ir V. D.. Teigti, kad pinigai, kuriuos surinkdavo V. D., atitekdavo išimtinai M. K., negalima ir tai yra akivaizdžiai melaginga informacija. Jeigu nuteistasis būtų, kaip teigia pareigūnai, „aukščiausio lygio narkotinių medžiagų platintojas“, jis būtų elgęsis ne taip akivaizdžiai ir naudotų tam tikrą konspiraciją. Be to, prieš vykstant įsigyti narkotinių medžiagų, būna tokių atvejų, kad trūksta pinigų, todėl nuteistasis skambindavo V. D. ar kitam narkomanui ir teiraudavosi, nes žinojo, kad jam už pagalbą bus duota pinigų, kuriuos pridėjus prie turimų pinigų, bus galima įsigyti M. K. norimą kiekį narkotinių medžiagų. Nuteistasis neneigia, kad vykdavo intensyvūs telefoniniai pokalbiai, tačiau jie tarpusavyje vienas kito teiraudavosi, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų, kur pigiau, kur kokybiškiau ir pan. Kadangi kai kurie platintojai parduoda ne mažiau kaip 50 lankstinukų, todėl jie yra priversti ieškoti kas nori kartu pirkti narkotinių medžiagų, todėl tai negali būti vertinama kaip narkotinių medžiagų platinimas.

19. Nuteistojo įsitikinimu, už tai, kad jis padėjo kitiems narkomanams įsigyti narkotinių medžiagų, už ką būdavo skatinamas būtent narkomanų, nes jų rate įprasta atsiskaityti už pagalbą, nėra sąžininga paskirti galutinę laisvės atėmimo 8 metams 3 mėnesiams bausmę, kuri akivaizdu, jog yra per griežta.

20. Teismo posėdyje nuteistieji V. D., M. K. ir jų gynėjai advokatai, taip pat nuteistojo E. G.-R. gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistųjų E. G.-R., M. K. apeliaciniai skundai atmestini, V. D. – tenkintinas iš dalies

21. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

22. Susipažinus su nuteistųjų paduotais apeliaciniais skundais ir juos įvertinus, proceso dalyviai prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį patikrinti dėl šių klausimų: 1) V. D. ir M. K. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; 2) E. G.-R. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį; 3) V. D. pinigams taikyto konfiskavimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis.

Dėl V. D. ir M. K. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

23. Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.23 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sulaikė nuteistuosius V. D. ir A. M.. Policijos pareigūnas J. R. viso proceso metu nuosekliai nurodė (past. – iš esmės analogiškas ir tarpusavyje sutampančias svarbias šiai bylai aplinkybes liudytojas nurodė tiek 2020 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime, tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, buvo gauta informacija, jog V. D. ketina platinti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas V. D. išeinantis iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris ėjo link (duomenys neskelbtini). Stebint V. D. pastebėta, kad jis susitiko su vyru (proceso metu nustatyta, kad tai A. M.) prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Asmenims susitikus, V. D. dešine ranka padavė baltos spalvos servetėlę A. M.. Įtarus, kad įvyko narkotinių medžiagų perdavimas, nuspręsta asmenis sulaikyti. Sulaikant A. M., pastarasis dešine ranka išmetė baltą servetėlę ant žemės (proceso metu nustatyta, kad servetėlėje buvo rasti šeši folijos lankstinukai). Sulaikius V. D., pas jį kairėje rankoje rasti 53 eurai.

24. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. R. viso proceso metu taip pat nuosekliai paaiškino, kad labai gerai matė kaip V. D. savo rankoje turėjo servetėlę ir ją perdavė A. M., kadangi nuo asmenų buvo apie 40 metrų atstumu. Tai įvyko labai greitai, po ko V. D. pasakė „viskas, bėgam“, o A. M. servetėlę numetė į šalį. Po asmenų sulaikymo buvo atlikta A. M. apžiūra, tačiau jo rūbuose nieko uždrausto nerado. Tada atidžiau apžiūrėjo vietą, kurioje stovėjo A. M., ir ten buvo rasta ant žemės numesta popierinė servetėlė, kurioje buvo folijos lankstinukai. Teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo nesivadovauti minėto liudytojo duotais parodymais, sprendžiant nuteistųjų V. D. ir M. K. kaltės klausimą dėl jiems pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nenustatytas J. R. suinteresuotumas bylos baigtimi, be to, šio policijos pareigūno duoti parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvūs duomenys.

25. 2020 m. spalio 1 d. apžiūros protokole, be kita ko, užfiksuota, kad apžiūrėti V. D. sulaikymo metu pas jį kairėje rankoje rasti 53 eurai: dvi kupiūros po 20 eurų, viena 10 eurų kupiūra, viena vieno euro moneta, viena dviejų eurų moneta (9 t., b. l. 47-48, 49-50). (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš šešių folijos lankstinukų, kurie 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo išmesti sulaikymo metu prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio bendroji masė 0,00024 g (0,04 procento) (10 t., b. l. 71-73).

26. Sugretinus nuoseklius policijos pareigūno J. R. duotus parodymus su 2020 m. spalio 1 d. apžiūros protokole ir (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, darytina išvada, kad V. D., 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 10.23 val., prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), už 53 eurus pardavė A. M. narkotinę medžiagą, t. y. 0,00024 g karfentanilio, kuri buvo supakuota į šešis folijos lankstinukus, kas atitinka visus BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius.

27. Sprendžiant klausimą dėl M. K. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, įvertintina tai, kad viso proceso metu V. D., M. K. ir A. M. iš esmės patvirtino, jog M. K. nuteistajam A. M. davė V. D. telefono numerį, kad pastarasis padėtų A. M. įsigyti narkotinių medžiagų, t. y. M. K., duodamas A. M. nuteistojo V. D. telefono numerį, turėjo suvokti, jog A. M. bus padedama įsigyti narkotinių medžiagų – t. y. jos bus platinamos.

28. Nagrinėjamu atveju svarbūs V. D. 2020 m. rugpjūčio 25 d. ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos metu duoti parodymai. Nuteistasis V. D. minėtos apklausos metu paaiškino, kad pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies. Lietuvių kalbą moka, todėl vertėjas nereikalingas. Nėra gydytas psichiatrijos ligoninėje, tačiau gydytas (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini). Vartoja narkotikus (fentanilį) beveik kiekvieną dieną. Narkotikus perka arba (duomenys neskelbtini), arba iš pažįstamų narkomanų. Jis narkotikų niekada neplatino. Gyvena vienas nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte pažįstamas, kurio pravardė „K.“ (įrašytas V. D. telefone tokiu pavadinimu), atvažiavo pas V. D. į namus ir pasakė, kad išvažiuoja į laidotuves ir laikinai paliks V. D. bute narkotikus. M. K. atnešė maišelį, kuriame buvo milteliai. V. D. suprato, kad tai narkotinė medžiaga. M. K. pats padalino miltelius į lankstinukus. Atsimena, kad iš vienos miltelių krūvelės padarė apie aštuonis lankstinukus, iš kitos panašiai, tačiau kiek tiksliai nežino. Iš tos medžiagos M. K. davė narkotikų ir V. D., tačiau nežino kiek tiksliai gramų, V. D. duotus narkotikus suvartojo. M. K. narkotikų davė V. D. už tai, kad sutiko palaikyti tuos narkotikus savo namuose. M. K. nesakė jų pardavinėti. Iki nagrinėjamo įvykio pas jį namuose M. K. narkotikų nebuvo palikęs. V. D. matė kaip M. K. pats dalino narkotines medžiagas „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortele, po to jis išvažiavo. Tą pačią dieną, laiko nepamena, M. K. jam paskambino ir pasakė, kad prie V. D. namo turi ateiti kažkoks „A.“, kuriam reikia perduoti šešis „fantikus“ – šešias narkotikų dozes. Pasakė, kad tas „A.“ ateis netoli V. D. namo, tarp garažų, kad jam V. D. paduotų „fantikus“, o tas „A.“ V. D. perduos pinigus už juos. Jis (V. D.) nuėjo į nurodytą vietą, kur jo laukė nepažįstamas jam vaikinas, kuris V. D. padavė pinigus. Nematė, kiek jam padavė pinigų, juos paėmė į ranką ir suspaudęs laikė rankoje. Jis narkotikų (šešių „fantikų“ dozių) „A.“ perduoti nespėjo. „A.“ jam pasakė, kad prie jų bėga policininkai. V. D. pamatė, kad tikrai į jų pusę bėga kažkokie vyrai, todėl jis numetė turimus „fantikus“ ant žemės, o pinigai, kuriuos jam perdavė „A.“, liko pas jį rankoje. Tuo metu jį ir „A.“ sulaikė policijos pareigūnai. V. D. nuomojamame bute taip pat buvo rasti likę lankstinukai su narkotikais, kuriuos jam paliko M. K. (12 t., b. l. 11-12).

29. Iš šių V. D. duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte pas jį į namus atvyko M. K. (pravardė „K.“), kuris su savimi atsinešė maišelį, kuriame buvo milteliai (vėlesnėje proceso stadijoje nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga – karfentanilis), bei pasakė, jog medžiagas laikinai paliks V. D. bute. Nuteistasis taip pat nurodė, kad pats M. K. „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortele padalino atsineštus miltelius į lankstinukus. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, nurodyta ir tai, jog žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rastų ant kortelės ir svarstyklių, paimtų 2020 m. rugpjūčio 24 d. atliekant kratą adresu (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su nuteistojo M. K. (10 t., b. l. 78). Svarbu ir tai, kad apsilankymo 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte V. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų atsinešimo ir jų padalinimo į lankstinukus, naudojantis svarstyklėmis ir „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortele (past. – ant kurių rasti nuteistojo M. K. DNR pėdsakai) fakto neneigia ir nuteistasis M. K., kas leidžia V. D. 2020 m. rugpjūčio 25 d. duotus parodymus vertinti kaip patikimus.

30. Be to, minėtos apklausos metu nuteistasis V. D. nurodė ir tai, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. (po to, kai M. K. išvyko į laidotuves V. D. namuose palikęs narkotines medžiagas) jam paskambino M. K. ir pasakė, jog prie V. D. namo turi ateiti „A.“, kuriam reikia perduoti šešis „fantikus“ (šešias narkotikų dozes). M. K. taip pat V. D. pasakė, kad „A.“ ateis netoli V. D. namo, tarp garažų, taip pat, jog V. D. paduotų „fantikus“, o „A.“ nuteistajam V. D. perduos pinigus. V. D. paaiškino, kad nuėjo į nurodytą vietą, kur jo laukė nepažįstamas jam vaikinas, kuris V. D. padavė pinigus.

31. Iš šių duotų paaiškinimų dalies matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte, kai M. K. išvyko iš V. D. namų, M. K. paskambino V. D. ir pasakė, jog turės perduoti narkotines medžiagas M. K. nurodytam asmeniui – „A.“ (past. – nuteistajam A. M.), taip pat nurodė konkretų perduotinų narkotinių medžiagų kiekį – šešis „fantikus“. Šie V. D. duoti parodymai akivaizdžiai atskleidžia M. K. turėtą tikslą išplatinti dalį turėtų narkotinių medžiagų A. M.. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad A. M. pripažino, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. skambino būtent M. K., turėdamas tikslą įsigyti narkotinių medžiagų, jam buvo duotas nuteistojo V. D. telefono numeris.

32. Nors proceso eigoje nuteistieji V. D. ir M. K. nurodė, kad narkotinės medžiagos, kurias V. D. pardavė A. M. ir kurios buvo rastos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytos nuteistiesiems tos pačios dienos ryte nuvykus (duomenys neskelbtini), tačiau tai laikytina nuteistųjų gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų šiuos nuteistųjų teiginius, o 2020 m. rugpjūčio 25 d. įvykusios apklausos metu V. D. nenurodė, jog būtų vykęs su M. K. (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinių medžiagų. Priešingai, V. D. aiškiai ir konkrečiai nurodė aplinkybes, kaip jo namuose atsirado narkotinės medžiagos, kurių dalį jis pardavė A. M., t. y. jas atsinešė ir į lankstinukus padalino būtent M. K.. Apklausos metu V. D. nenurodė kitų aplinkybių, kaip buvo įgytos rastos narkotinės medžiagos.

33. Nors nuteistieji V. D. ir M. K. teigia, kad negalima vadovautis nuteistojo V. D. 2020 m. rugpjūčio 25 d. duotais parodymais, kadangi pastarasis apklausos metu buvo abstinencijos būsenoje, be to, apklausa atlikta nedalyvaujant gynėjui advokatui, tačiau su šiais teiginiais nėra pagrindo sutikti.

34. Visų pirma, 2020 m. rugpjūčio 25 d. V. D. buvo išaiškintos BPK 21 straipsnio 4 dalyje numatytos įtariamojo teisės, taip pat įteiktas priedas lietuvių kalba. V. D. raštu patvirtino, kad įtariamojo teisės jam išaiškintos, protokolo priedą gavo (12 t., b. l. 8).

35. Antra, 2020 m. rugpjūčio 25 d. V. D. taip pat buvo išaiškintos procesinės teisės turėti gynėją advokatą, tačiau nuteistasis raštu patvirtino, kad sutinka, jog jo apklausa būtų atlikta be gynėjo advokato dalyvavimo (12 t., b. l. 9), t. y. būtent pats V. D. atsisakė gynėjo advokato, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeistos nuteistojo teisės į gynybą, kadangi apklausoje nedalyvavo gynėjas.

36. Trečia, 2020 m. rugpjūčio 25 d. V. D. pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą (12 t., b. l. 10). Akcentuotina, kad susipažinus su minėto pranešimo apie įtarimą turiniu, matyti, jog jame įtarimas išimtinai buvo pareikštas tik V. D., t. y. įtarime nėra minimas M. K., todėl darytina išvada, kad V. D. 2020 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu parodymus dalyje dėl kito nuteistojo M. K. davė laisva valia.

37. Galiausiai, atsižvelgtina ir į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. apklausa truko ilgiau nei pusvalandį, t. y. buvo pradėta 10.02 val., o baigta – 10.39 val. Įvertinus V. D. duotus parodymus matyti, kad jie yra nuoseklūs, logiški ir vienas kitą papildantys (12 t., b. l. 11-12). V. D. raštu nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo apklausos protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai, asmuo raštu nepareiškė jokių pastabų (12 t., b. l. 13). Be to, nei 2020 m. rugpjūčio 25 d. įtariamojo apklausos protokole, nei jo priede pareigūnai neužfiksavo, kad V. D. apklausos metu būtų jautęsis blogai, neadekvačiai ar abstinencijos būsenoje, asmuo būtų nekoordinuotas ir negalėtų duoti parodymų, tokių aplinkybių, kaip jau minėta, raštu nenurodė ir V. D..

38. Visos šios aplinkybės paneigia nuteistųjų versiją, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu nuteistasis V. D. buvo neadekvatus ir davė parodymus, nesuprasdamas jų esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent šie parodymai yra objektyvūs ir jais turi būti vadovaujamasi sprendžiant V. D. ir M. K. kaltės klausimą jiems pareikšto kaltinimo kontekste. Kaip jau minėta, aplinkybę, kad M. K. atsineštas narkotines medžiagas padalino, patvirtina ant svarstyklių ir „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelės rasti M. K. DNR pėdsakai. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad V. D. iki atvykstant M. K. savo gyvenamojoje vietoje būtų turėjęs kitų narkotinių medžiagų, kaip ir duomenų, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. ryte nuteistieji kartu būtų nuvykę (duomenys neskelbtini) ir ten įsigiję narkotinių medžiagų. Tai leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. V. D. gyvenamojoje vietoje narkotinės medžiagos (kurių dalis buvo išplatinta A. M.) buvo atgabentos M. K.. Be to, byloje nustatyta, kad narkotinės medžiagos A. M. buvo išplatintos po to, kai V. D. paskambino M. K., t. y. pastarasis V. D. pranešė, jog narkotinių medžiagų atvyks įsigyti A. M., po ko V. D. nedelsdamas nuėjo į jam nurodytą vietą susitikti su kitu nuteistuoju A. M.. Svarbu ir tai, kad M. K. turėjo aiškiai suvokti, jog V. D. susitikimo su A. M. metu bus parduotos būtent tos narkotinės medžiagos, kurios buvo paliktos adresu (duomenys neskelbtini), būtent M. K.. Be to, kaip nurodė V. D., jam M. K. buvo pasakyta, jog už 6 „fantikus“ paimtų pinigus iš A. M..

39. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad nuteistieji V. D. ir M. K. bendrais savo veiksmais disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių dalį išplatino A. M., kas atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi byloje asmenų kaltė įrodyta visiškai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinius skundus ir V. D. bei M. K. išteisinti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

40. Nors M. K. apeliaciniame skunde akcentuoja, kad byloje neįrodyta, jog jis 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, tačiau baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kilti šios aplinkybės nustatyti nereikia. Svarbu tai, kad byloje būtų nustatyta, jog asmuo disponavo narkotinėmis medžiagos. Pažymėtina, kad M. K. viso proceso metu pripažino, jog atsinešė narkotines medžiagas į V. D. namus, adresu (duomenys neskelbtini), juos padalino į dozes, todėl vien to užtenka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kilti.

Dėl E. G.-R. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

41. E. G.-R. apeliaciniame skunde teigia, kad 2020 m. rugsėjo 2 d., apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastos narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 4,695 g heroino, buvo skirtos išimtinai tik nuteistojo vartojimui, t. y. jis neturėjo tikslo dalį šių medžiagų platinti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią duomenų visumą, su šia nuteistojo pozicija kategoriškai nesutinka.

42. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nustatyta, kad: heroino nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,02 g; didelis kiekis yra daugiau kaip 2 g; labai didelis kiekis – daugiau kaip 10 g.

43. Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad minėtos kratos E. G.-R. namuose metu narkotinė medžiaga (heroinas) buvo rasta keturiose skirtingose vietose: dviejuose atskiruose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose, metaliniame šaukšte ir metalinėje dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus rastus narkotinės medžiagos heroino kiekius metaliniame šaukšte (0,042 g) ir metalinėje dėžutėje „(duomenys neskelbtini)“ (0,037 g), taip pat įvertinus E. G.-R. būseną (pareigūnai patvirtino, jog nuteistasis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų), darytina išvada, jog iš tiesų dalis kratos metu rastų medžiagų buvo skirtos E. G.-R. asmeniniam vartojimui. Kita vertus, dviejuose plastikiniuose užspaudžiamuose maišeliuose rastas heroino kiekis (4,616 g) daugiau nei 2,3 karto viršija didelį heroino kiekį ir net beveik 231 kartą nedidelį. Kaip jau minėta, metaliniame šaukšte buvo rastas 0,042 g heroino kiekis, t. y. būtent metaliniai šaukštai yra naudojami narkotinės medžiagos – heroino vartojimui, todėl spręstina, kad viena dozė E. G.-R. asmeniniam vartojimui sudaro apytiksliai 0,04 g. Net ir šį skaičių padalinus iš heroino kiekio, rasto kitose vietose – abiejuose plastikiniuose maišeliuose (4,616 g / 0,04 g) gaunasi kiek daugiau nei 115 dozių, kas, vertinant šioje byloje surinktų duomenų kontekste, yra aiškiai per didelis skaičius asmeniniam vartojimui.

44. Įvertinus šias aplinkybes su byloje esančiais telefoniniais pokalbiais, kurie išsamiai aprašyti skundžiamo nuosprendžio 56-84 puslapiuose, darytina išvada, jog dalis rastų narkotinių medžiagų 2020 m. rugsėjo 2 d. atliktos kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo skirtos jų platinimui. Tai pagrindžia būtent pats rastas neadekvačiai per didelis narkotinių medžiagų savam vartojimui kiekis, be to, iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad praktiškai visi pokalbiai yra trumpo turinio, dažnai kalbama apie susitikimo galimybę, susitikimo dieną ir laiką. Taip pat iš pokalbių turinio matyti, kad E. G.-R. derindamas susitikimo laiką iš esmės atsižvelgė tik į savo galimybes susitikti, o ne derinosi su tariamai jam turėjusio parduoti narkotines medžiagas asmens nurodytu laiku, kas paneigia nuteistojo proceso metu išreikštą poziciją, jog jis su kitais asmenimis susitikdavo ne siekdamas jiems parduoti narkotines medžiagas, o nusipirkti narkotikus iš kitų asmenų. Užfiksuotuose pokalbiuose dažniausiai kalbama apie tai, kad reikia pakilti į tam tikrą aukštą, kartais nurodomi įvairūs skaičiai. Telefoniniuose pokalbiuose E. G.-R. kalbėdavo užšifruotai, naudojant sutartinius žodžius ir frazes, t. y. tiesiogiai nebūdavo kalbama apie narkotines medžiagas, kas būdinga būtent narkotinių medžiagų platintojams. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. G.-R. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą šioje dalyje.

Dėl V. D. turto konfiskavimo

45. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, iš V. D. konfiskuoti 296,50 Eur kaip uždraustos veikos rezultatas.

46. Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai arba netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

47. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas V. D. konfiskavimą, skundžiamame nuosprendyje padarė formalią išvadą, kad rasti pinigai (iš viso: 296,50 Eur) turi sąsajų su nuteistojo V. D. nusikalstamais veiksmais, todėl pas jį rasti pinigai pripažintini uždraustos veikos rezultatu, kuris turi būti konfiskuojamas. Teisėjų kolegija su šia išvada nesutinka.

48. Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta tik tai, jog V. D. savo nusikalstamais veiksmais gavo tik 53 eurų dydžio atlygį iš A. M. už parduotas narkotines medžiagas, kas laikytina uždraustos veikos rezultatu, todėl šioms piniginėms lėšoms pagrįstai taikytinas konfiskavimas pagal BK 72 straipsnio nuostatas. Kita vertus, nuteistasis V. D. teigia, jog kita dalis konfiskuotų pinigų – 243,50 Eur, yra jo gauta neįgalumo pašalpa. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nenustatyta, jog V. D. 243,50 Eur įgijo nusikalstamais veiksmais, nors tam prielaidų yra, tačiau vien jų pagrindu šiai pinigų sumai nėra galimas turto konfiskavimo taikymas. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo iš nuteistojo V. D. 243,50 Eur, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

49. Apeliacinės instancijos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kuriose nurodytos valstybės naudai priteistinos sumos iš nuteistųjų: 203,33 Eur už V. D. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 321,67 Eur už M. K. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 228,33 Eur už E. G.-R. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

50. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nuteistieji neturėjo gynėjų advokatų, kreipėsi su prašymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius nuteistajam E. G.-R. parinko gynėją advokatą Saulių Lauraitį, V. D. gynėją advokatą Anatolijų Svilą, M. K. gynėją – advokatę Danutę Kisinienę.

51. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat priima procesinį sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

52. Pasisakant dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgtina į tai, kad V. D. šioje byloje jau ilgiau nei dvejus metus taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, M. K. šiuo metu atlieka kitu apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, t. y. minėti proceso dalyviai jau gana ilgą laiką negauna stabilių pajamų. Be kita ko, byloje nustatyta ir tai, kad nuteistasis E. G.-R. šiuo metu niekur nedirba. Taip pat byloje nenustatyta, kad apeliacinius skundus padavę nuteistieji turėtų santaupų ar kito turto, kurį realizavus galėtų padengti prašomas priteisti institucijos patirtas proceso išlaidas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad asmenų turtinė padėtis iš tiesų nėra gera. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad gynėjų dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo privalomas ne pačių nuteistųjų, o valstybės iniciatyva, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos nepriteistinos, nes tai pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistųjų tiek turtinę, tiek teisinę padėtį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 328 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistųjų E. G.-R. ir M. K. apeliacinius skundus.

Nuteistojo V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti –

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš V. D. 296,50 Eur (du šimtai devyniasdešimt šeši eurai penkiasdešimt euro centų) kaip uždraustos veikos rezultatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti iš V. D. 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) kaip uždraustos veikos rezultatą.

Laikiną V. D. nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 296,50 Eur (dviem šimtams devyniasdešimt šešiems eurams penkiasdešimčiai euro centų), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o turtą konfiskavus, panaikinti ir likusią po konfiskavimo pinigų sumą – 243,50 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus penkiasdešimt euro centų) grąžinti V. D..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atlyginti proceso išlaidas, patirtas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, netenkinti.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjai Mindaugas PovilanskasGiedrė TelksnienėPaulius Veršekys