Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis Nr. (duomenys neskelbtini)), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15 875,22 Eur išlaikymo skolos ir 417,06 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo (duomenys neskelbtini). išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojai nepilnamečių vaikų M. G. ir M. G. įstatyminei atstovei A. G. (v. b. l. 12-13). Antstolei V. D. vykdomoji byla perduota pasibaigus antstolės L. N. įgaliojimams (v. b. l. 17).

7. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog vykdomasis dokumentas antstolės L. N. kontoroje gautas 2016 m. kovo 23 d. (v. b. l. 1, 2). Išieškotoja A. G. antstolei L. N. 2016 m. kovo 23 d. raštu (pareiškimu) nurodė, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vykdomojo dokumento pateikimo dienos, t. y. 2016 m. kovo 23 d., periodinių išmokų vaikų išlaikymui A. G. nėra gavusi (v. b. l. 11). Antstolė vykdomojoje byloje apskaičiavo išieškotino išlaikymo įsiskolinimą 15 875,22 Eur sumai (v. b. l. 10).

8. Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti antstolės L. N. 2016 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-16-65-85 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 12-13). Antstolė 2016 m. kovo 25 d. parengė raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo Nr. S-16-65-86, kuriuo ragino skolininką gera valia per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos padengti išlaikymo įsiskolinimą (v. b. l. 14-15). Antstolė 2016 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) skolininkui pateikė duomenis, jog išieškotoja informavo antstolę apie tai, kad negauna išlaikymui priteistų lėšų, prašė informuoti, kokia situacija (v. b. l. 16). Vykdomojoje byloje duomenų, jog į paklausimą buvo gautas atsakymas, nėra.

9. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė V. D. tikrino skolininko turtinę padėtį (informaciją apie draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas) (v. b. l. 18). Antstolė V. D. 2023 m. sausio 11 d. elektroniniu paštu kreipėsi į išieškotoją dėl informacijos pateikimo, ar E. G. yra išmokėjęs išlaikymą iki vaikų pilnametystės, ar išieškotoja kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą (v. b. l. 19). Antstolės kontoroje 2023 m. sausio 12 d. gautas išieškotojos atsakymas, jog skolininkas E. G. kiekvieną mėnesį mokėjo išlaikymą vaikams ir yra išmokėjęs išlaikymą, jokių pretenzijų neturi (v. b. l. 20).

10. Antstolė 2024 m. gegužės 3 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-4-25669, kuriuo patvarkė nuo visų skolininkui E. G. priklausančių sąskaitų priverstinai nurašyti pinigines lėšas, priverstinai nurašomų piniginių lėšų suma – 149,68 Eur (v. b. l. 21). Antstolė 2024 m. gegužės 6 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-4-25827, kuriuo apskaičiuotos 149,68 Eur vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose, 99,99 Eur; vykdymo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose: A4 formato kopijos 7,71 Eur, už faktinę darbo valandą, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimą 36,98 Eur; 5 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas) (v. b. l. 22). Antstolės kontoroje 2024 m. gegužės 6 d. gautas skolininko E. G. atstovės elektroninis laiškas, kuriuo prašoma tiksliai nurodyti, už ką konkrečiai ir kokiu teisiniu pagrindu be jokio įspėjimo buvo areštuotos E. G. banko sąskaitos ir nurašytos 149,68 Eur lėšos, prašant pateikti atsakymą pagrindžiančius dokumentus (v. b. l. 23). Antstolė pareiškėjo atstovei elektroniniu paštu persiuntė 2024 m. gegužės 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, į kurį pareiškėjo atstovė atsakė prašydama nurodyti, ar tai yra atsakymas į jos ankstesnį elektroninį laišką ar atsakymo dar sulauks į aiškiai užduotus klausimus, kartu su prašymu pateikti atsakymus patvirtinančius dokumentus (vykdomąją bylą) (v. b. l. 25-26).

11. Antstolės kontoroje 2024 m. birželio 21 d. gautas skolininko E. G. skundas dėl antstolės veiksmų (v. b. l. 27-28). Antstolė 2024 m. birželio 27 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-4-36348, kuriuo vykdomojoje byloje perskaičiuotos vykdymo išlaidos 249,68 Eur sumai (vykdomosios bylos administravimo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktai) 239,98 Eur, vykdomosios bylos administravimo išlaidos (6,80 Eur), nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 124, 130 punktuose, už atliktus vykdymo veiksmus 2016 m. kovo 25 d. (raginimo įvykdyti sprendimą parengimas 2 Eur, raginimo patvirtinta kopija 1,20 Eur, užklausimas nekilnojamajam turtui 1,20 Eur, užklausimas ,,sodrai“ 1,20 Eur, užklausimas VĮ ,,Regitra“ 1,20 Eur) ir 2,90 Eur išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje jų suteiktas paslaugas (pašto išlaidos) (v. b. l. 32). Antstolė 2024 m. birželio 27 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-4-36347, kuriuo patvarkė iš skolininko E. G. visų sąskaitų nurašyti pinigines lėšas, priverstinai nurašomų lėšų suma 100 Eur (v. b. l. 33). Antstolė skolininkui elektroniniu paštu 2024 m. birželio 27 d. pateikė informaciją, jog dėl techninės klaidos buvo neteisingai apskaičiuotos vykdymo išlaidos, todėl persiunčia patikslintą teisingą vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v. b. l. 34). Antstolė skolininkui išsiuntė 2024 m. birželio 27 d. patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-240000244 (apskaičiuotas 2016 m. liepos 7 d. datai), kuriuo nurodoma, jog apskaičiuotos 249,68 Eur vykdymo išlaidos, viso reikia išieškoti 250 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 35).

12. Pareiškėjas E. G. skundu dėl antstolės veiksmų prašo nurodyti, už ką konkrečiai ir kokiu teisiniu pagrindu be jokio įspėjimo buvo areštuotos banko sąskaitos ir nurašytos 149,68 Eur lėšos, panaikinti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-4-25669, grąžinti pareiškėjui nurašytas lėšas.

13. Taigi šiuo atveju pareiškėjas kvestionuoja antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą, o būtent nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas (ne)teisėtumą bei prašo grąžinti jam nurašytas lėšas, be to, nurodyti, kokiu pagrindu šie veiksmai buvo atlikti. Būtent šių antstolės atliktų veiksmų (ne)teisėtumo vertinimas sudaro nagrinėjamos bylos dalyką (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 punktas), dėl ko teismas pasisako.

14. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis, 646 straipsnis, 650 straipsnis, 651straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas savanoriškai, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

15. Pagal CPK 586 straipsnio nuostatas, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama, tačiau šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus CPK 611 straipsnio (vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka) 4 dalyje numatytais atvejais (straipsnio 2 dalis).

16. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolei L. N. buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Nenustačius kliūčių, antstolė L. N. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnis). Pagal vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu (2016 m. kovo 23 d.) galiojusias CPK 654 straipsnio nuostatas, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui. Vykdomosios bylos duomenimis 2016 m. kovo 25 d. patvarkymas Nr. S-16-65-85 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2016 m. kovo 25 d. raginimas vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo skolininkui išsiųstas registruotu paštu vykdomajame dokumente nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Abejoti, jog pirminiai vykdomieji veiksmai nebuvo atlikti, teismas neturi pagrindo (CPK 183 straipsnis).

17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog, minėta, antstolė L. N. 2016 m. kovo 25 d. priėmė raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo (v. b. l. 14). Pagal CPK 655 straipsnio nuostatas, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą; vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą, išskyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojui jo paties prašymu ir vėl pateiktas vykdyti (straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Byloje duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog skolininkas (pareiškėjas) nebuvo informuotas apie pradėtą vykdymo procesą, nėra pateikta. Priešingai, vykdomosios bylos informaciniame lape antstolės L. N. įrašai apie vykdomuosius veiksmus (,,gavo išlaikymą iki 2016-06-30“) suponuoja, jog skolininkas apie pradėtą priverstinį išieškojimą buvo informuotas ir teismo sprendimą vykdyti pradėjo po to, kai buvo užvesta vykdomoji byla (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

18. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, o skolininkas apie pradėtą vykdymo procesą buvo informuotas. Pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos nenumato išieškojimą vykdančiam antstoliui pareigos įspėti skolininką apie planuojamus atlikti vykdymo veiksmus. Vykdymo proceso dalyviai informuojami apie atliktus vykdymo veiksmus išsiunčiant antstolio patvarkymą (CPK 604 straipsnis, 613 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, jog apie atliktus vykdymo veiksmus (apribojimus pareiškėjo banko sąskaitoms) skolininkas buvo informuotas ir byloje nėra nustatyta, jog šie veiksmai buvo atlikti pažeidžiant CPK 604 straipsnyje įtvirtintą terminą (išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo).

19. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas, be kita ko, reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Teismų praktikoje nurodoma, jog byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas, teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022). Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-313/2017).

20. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas ir pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo, nebuvo vykdomas gera valia, dėl ko pradėtas priverstinis vykdymo procesas, todėl skolininkui, be kita ko, kilo pareiga atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

21. Pagal CPK 611 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

22. Šiuo atveju vykdomoji byla pradėta 2016 m. kovo 25 d. Vykdomojo dokumento pateikimo metu (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) galiojusios redakcijos CPK 609 straipsnio 1 dalis (2019 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604, 605, 609, 610, 611, 620, 650, 654, 679, 682, 727, 728, 733, 737, 744, 750, 753, 754, 766, 767, 769 ir 778 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2721 23 straipsnio 1 dalis, 3 dalis) numatė, jog vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu, o minėto straipsnio 2 dalis įtvirtino, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

23. Aktualios redakcijos CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (straipsnio 2 dalis). CPK 609 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

24. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) nuostatas, galiojusias vykdomojo dokumento priėmimo metu, vykdymo išlaidos skirstytos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (jas sudarė kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir SVI 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos) (SVI 43.1 punktas), atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui) (SVI 43.2 punktas).

25. Pagal aktualios redakcijos SVI 105 punktą, vykdymo išlaidos skirstomos į: vykdomosios bylos administravimo išlaidas (administravimo išlaidos); išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (išlaidos tretiesiems asmenims); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (atlygis antstoliui).

26. Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas vykdomojoje byloje buvo pradėtas 2016 m. kovo 25 d., atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1R-75 ,,dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“, be kita ko, buvo pakeistos SVI nuostatos dėl vykdymo išlaidų dydžių bei nustatyta, jog iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019 m. rugpjūčio 1 d.) pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos skaičiuojamos iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, išskyrus vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomosiose bylose, pradėtose iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019 m. rugpjūčio 1 d.), skaičiuojamos tik už veiksmus, atliktus iki šio įsakymo įsigaliojimo; aukščiau nurodytos vykdymo išlaidos apskaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo (2019 m. rugpjūčio 1 d.) galiojusia tvarka; iki įsakymo Nr. 1R-75 įsigaliojimo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, taip pat SVI nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po šio įsakymo įsigaliojimo, indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas nuo 2015 m. sausio 1 d. yra didesnis negu 110. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 1R-219 (TAR, 2020, Nr. 2020-15891), kuriuo pakeista SVI ir išdėstyta nauja redakcija (įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 17 d.) nustatyta, jog šios nuostatos taikomos antstolio procesiniams veiksmams, atliekamiems po šio įsakymo įsigaliojimo; iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos, išskyrus atlygį antstoliui, skaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Atlygis antstoliui apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, jeigu iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtoje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų apskaičiavimas rengiamas ar išieškotos lėšos skirstomos po šio įsakymo įsigaliojimo; iki šio įsakymo įsigaliojimo apskaičiuotos, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos po šio įsakymo įsigaliojimo, indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas nuo 2015 m. sausio 1 d. yra didesnis negu 110.

27. Pagal SVI 57 punkto (teisės akto redakcija iki 2020 m. liepos 17 d.) nuostatas, vykdomosiose bylose dėl išlaikymo išieškojimo, kai vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną nėra išlaikymo įsiskolinimo, antstoliui apmokamos 12 eurų būtinos vykdymo išlaidos. Jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamos šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotina suma šiuo atveju laikoma išlaikymo įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. Aktualios redakcijos SVI įtvirtintas (pakeitus tai, kas būtina) iš esmės analogiškas teisinis reglamentavimas (aktualios redakcijos SVI 116 punktas).

28. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje buvo vykdomas išlaikymo vaikams išieškojimas, kai yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas (suma 15 875,22 Eur), atitinkamai, pagal tuo metu galiojusios SVI 1 lentelės 15 punktą, kai išieškotina suma sudaro nuo 14 481 Eur iki 28 962 Eur būtinos vykdymo išlaidos sudaro 239,98 Eur, o atlygis antstoliui – 6 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 158,48 Eur.

29. Aktualios redakcijos SVI 109.15 punktas numato, jog kai išieškoma suma sudaro nuo 14 500 Eur iki 29 000 Eur, vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 180 Eur, o atlygis antstoliui – 6 procentai nuo išieškotinos sumos, be ne mažiau kaip 1 160 Eur.

30. Antstolė V. D. vykdomojoje byloje priėmė 2024 m. gegužės 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-4-25827, kuriuo apskaičiuotos bendros 149,68 Eur vykdymo išlaidos. 2024 m. gegužės 3 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-4-25669 antstolė patvarkė iš visų skolininko sąskaitų nurašyti pinigines lėšas, priverstinai nurašomų lėšų suma – 149,68 Eur. Taigi iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo išieškomos ir priverstinai nurašomos lėšos vykdymo išlaidoms apmokėti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė pareiškėjui (jo atstovei) pateikdama 2024 m. gegužės 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą iš esmės suteikė informaciją, kokiu pagrindu nuo pareiškėjo vardu atidarytos banko sąskaitos buvo nurašyta 149,68 Eur suma ir dėl kokių priežasčių pareiškėjo banko sąskaitoms buvo pritaikyti atitinkami apribojimai.

31. Šiuo atveju atsižvelgiant į skundo dalyką (pareiškėjas prašo panaikinti nurodymą nurašyti pinigines lėšas), teismas detaliau apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio ir struktūros neanalizuoja ir dėl to nepasisako, kadangi tai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Kita vertus, pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodo, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodomos neaiškios vykdomosios bylos administravimo išlaidos, tačiau konkrečių argumentų ar aplinkybių, dėl kurių su vykdymo išlaidų apskaičiavimu nesutinka, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė 2024 m. birželio 27 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo patikslintos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo (vykdomosios bylos administravimo) išlaidos, todėl būtent šiame patvarkyme yra nurodomos aktualios byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos (SVI 154 punktas), o tai taip pat nesudaro šios civilinės bylos dalyko.

32. Pagal CPK 689 straipsnio 1 dalies nuostatas, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą CPK, Vyriausybės, SVI ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2024 m. gegužės 3 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-4-25669, kuriuo patvarkė nuo visų skolininkui E. G. priklausančių sąskaitų priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurių suma 149,68 Eur. Minėta, iš bylos duomenų matyti, jog šios lėšos nurašytos apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms antstolei V. D. perduotoje neužbaigtoje vykdomojoje byloje dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo išieškojimo padengti, todėl kritiškai vertinti pareiškėjo skundo argumentai, jog jam iki šiol nėra aišku, kokiu pagrindu buvo priimtas skundžiamas nurodymas bei areštuotos banko sąskaitos ir nurašyta 149,68 Eur suma (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

34. Pareiškėjas skunde nurodo, jog skundžiamame nurodyme įrašytu 2012 m. laikotarpiu nebuvo jokių teisminių procesų, kuriuose buvo įtrauktas E. G., tačiau šie argumentai prieštarauja bylos duomenims, kadangi iš vykdomosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų matyti, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012 m. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal E. G. ir A. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas pareiškimą tenkinti, nutraukti pareiškėjo ir A. G. santuoką bei patvirtinti sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios nuostatas pareiškėjas E. G. įsipareigojo teikti išlaikymą tuo metu nepilnamečiams vaikams M. G. ir M. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog yra pilnai ir laiku atsiskaitęs pagal santuokos nutraukimo teismo sprendimą, šiuos savo argumentus pagrindžiančių įrodymų (kada atsiskaitė, kokia apimtimi ir pan.) nepateikė (CPK 178 straipsnis), savo ruožtu iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtinto įsipareigojimo teikti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis šalių sutarta tvarka ir terminais pareiškėjas nevykdė iki priverstinio vykdymo proceso pradžios antstolės L. N. užvestoje vykdomojoje byloje, kuri neužbaigta buvo perduota antstolei V. D..

35. Pastebėtina, jog vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo naudoti procesinių dokumentų formas, patvirtintas SVI, įskaitant nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (SVI 2.7 punktas). Šiuo atveju skundžiamas nurodymas nurašyti pinigines lėšas priimtas naudojant SVI patvirtintą tokio patvarkymo formą, byloje nėra nustatyta, jog skundžiamas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas turėtų teisės aktuose įtvirtintų formos ir (ar) turinio trūkumų, tokių aplinkybių skunde neįvardijo ir pareiškėjas (CPK 178 straipsnis). Savo ruožtu vien pareiškėjo nesutikimas su antstolės atliktais vykdymo veiksmais savaime nesudaro pagrindo konkrečius vykdymo veiksmus pripažinti neteisėtais ar spręsti, jog atlikdama vykdymo veiksmus antstolė viršijo jai suteiktus įgaliojimus (CPK 183 straipsnis). Aplinkybė, jog apie atliekamus vykdymo veiksmus pareiškėjas nebuvo įspėtas nesudaro pagrindo priešingoms išvadoms, pažymint, kaip minėta, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos neįtvirtina antstoliui pareigos apie planuojamus atlikti vykdymo veiksmus skolininką įspėti iš anksto.

36. Pareiškėjo skundo argumentai, jog antstolė neatsakydama į pareiškėjo atstovės laiškus viršijo jai suteiktus įgaliojimus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis). Viena vertus, byloje pateikti duomenys, jog antstolė į pareiškėjo atstovės siųstą elektroninį laišką atsakė, persiuntė jai 2024 m. gegužės 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 28 punktas). Be to, skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, bendradarbiauti su antstoliu (CPK 644 straipsnis). Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdymo proceso šalys vykdomojoje byloje nebuvo aktyvios, skolininkas su antstole nebendradarbiavo, duomenų apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir (ar) jo vykdymo eigą neteikė, vykdomąja byla nesidomėjo, teisės susipažinti su vykdomąja byla ir jos turiniu neįgyvendino, atitinkamai jam tenka tokio elgesio neigiamų pasekmių rizika.

37. Pareiškėjo skundo reikalavimas grąžinti jam skundžiamu nurodymu nurašytas pinigines lėšas, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, negali būti tenkinamas, kadangi nėra pagrįstas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Vykdomojoje byloje esantys duomenys suponuoja, jog skolininkas per raginime nustatytą terminą teismo sprendimo dalies dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėjimo gera valia neįvykdė, įsipareigojimus įvykdė prasidėjus priverstinio išieškojimo procesui, todėl jam kilo pareiga padengti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, kurios nurašytos skundžiamu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Atitinkamai spręsti, jog piniginės lėšos buvo nurašytos nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo.

38. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis SVI (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, o pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.