- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- 1A-532-1058/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00668-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Paulius Veršekys, Giedrė Telksnienė, Eglė Venckienė
- Nuteistasis
- O. I.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Eglės Venckienės ir Pauliaus Veršekio,
dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis),
nuteistajam O. I. (O. I.) (vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis), jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo O. I. pripažintas kaltu pagal:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gruodžio 18 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 1 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 3 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 4 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 6 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 7 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 11 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 26 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 27 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 30 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
Žemesnės instancijos teismas
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. vasario 3 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. vasario 29 d. veika) ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 16 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 20 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 23 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 25 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;
BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. gegužės 20 d. veika) ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridėta dalis švelnesnių bausmių, t. y. po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), ir O. I. paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. I. paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš O. I. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 3 705,48 EUR turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „MAXIMA LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš O. I. UAB „MAXIMA LT“ naudai priteista 153,97 EUR turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš O. I. UAB „Eiginta“ naudai priteista 437,90 EUR turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš O. I. UAB „Norfos mažmena“ naudai priteista 689,97 EUR turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš O. I. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteista 375,51 EUR turtinei žalai atlyginti.
O. I. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. O. I. nuteistas už tai, kad:
1.1. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2023 m. gruodžio 18 d., apie 15.39 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 1 vnt. konjako „Hennessy VS“ 37,99 EUR vertės, 2 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, kurio vnt. kaina 57,99 EUR, bendrai 115,98 EUR vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Maxima“ priklausantį, 153,97 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.2. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 1 d., apie 12.18 val., UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynų paėmė 2 vnt. konjako „Courvoisier VSOP“, kurio vnt. kaina 46,99 EUR, bendrai 93,98 EUR vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy“ 41,99 EUR vertės, 1 vnt. spiritinio gėrimo „Metaxa“, 41,99 EUR vertės, minėtus alkoholinius gėrimus susidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 177,96 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.3. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 3 d., apie 15.43 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. „Arran Single Malt Sherry cask strength“, 0,7 l, 64,95 EUR vertės; 4 vnt. „Tomatin Bourbon & Skerry Casks“ 12YO 43%/0,7 l, kurio vnt. kaina 52,95 EUR, bendrai 211,80 EUR vertės; 1 vnt. „Arran barrel reserve single malt scotch/whisky“ 47,95 EUR vertės; bendrai 324,70 EUR sumai ir nepateikęs kasoje prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 324,70 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.4. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 6 d., apie 17.49 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 1 vnt. konjako „Courvoisier VS“ 42,99 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Deanston Virgin“ 46,99 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Glenlivet fouunder reserve“ 33,99 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Nikka from the barbel“ 49,99 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Nikka Days“ 45,99 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Glenmorangie original“ 39,99 EUR vertės, bendrai 259,94 EUR sumai ir nepateikęs kasoje prekių apmokėjimui iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, 259,94 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.5. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 7 d., apie 15.11 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš buitinės technikos skyriaus, paėmė dulkių siurblį robotą „RCV3“ 369,99 EUR vertės ir išėjo pro savitarnos kasas nepateikęs prekės apmokėjimui. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, 369,99 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.6. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 11 d., apie 16.33 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė karšto oro gruzdintuvę ,,AF – 125770“ 79,99 EUR vertės ir muzikinį centrą ,,Denver“, 119,99 EUR vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 199,98 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.7. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 26 d., apie 13.33 val., parduotuvėje „IKI Jovaras“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 1 vnt. „IKI neaustinės medžiagos pirkinių maišelį/49X22X39C“ 0,99 EUR vertės; 1 vnt. „Rosmarino infinity pro plaktuvą su stovu 1400W“ 164,99 EUR vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI“ priklausantį, 165,98 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.8. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 27 d., apie 17.33 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės nuo lentynų paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio dėžutėse ,,Aberlour Single Malt 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 54,95 EUR, bendrai 164,85 EUR vertės; 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio dėžutėse ,,The Macallan Fine OAK 12YO“, 1 vnt. kaina 79,95 EUR, bendrai 159,90 EUR vertės; sudėjo prekes į pirkėjams skirtą krepšį, paliko jį šalia prekybos salės įėjimo/išėjo iš parduotuvės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. sausio 27 d., apie 18:04 val., sugrįžęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė paliktą pirkinių krepšelį su prekėmis, už kurias nebuvo kasoje apmokėta, iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 324,75 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.9. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 30 d., apie 14.19 val., parduotuvėje „Norfa XL“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. kavos gaminimo aparatų „PRINCESS“, 1 vnt. kaina 159,99 EUR, bendrai 319, 98 EUR vertės ir nepateikęs kasoje prekių apmokėjimui iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Norfa mažmena“ priklausantį, 319,98 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.10. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. vasario 3 d., apie 18.10 val. parduotuvėje „RIMI SHM“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“ 72,09 EUR vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“ 45,99 EUR vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy“ 1 vnt. 49,99 EUR vertės, 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel“ 44,95 EUR vertės, 2 vnt. šampano „Moet nectar imperial“, kurio vnt. kaina 56,5 EUR, bendrai 112,50 EUR vertės, 1 vnt. šampano „Taittinger brut“ 1 vnt. 49,99 EUR vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, 375,51 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.11. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. balandžio 16 d., apie 20.38 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vieno vnt. kaina 49,95 EUR, bendrai 149,85 EUR vertės, 2 vnt. viskio „The Macallan Fine OAK 12YO“, kurio vieno vnt. kaina 87,95 EUR, bendrai 175,90 EUR vertės, vieną batoną ,,Agotos didysis“ 1,29 EUR vertės, prekes susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 327,04 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.12. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. balandžio 20 d., apie 16.52 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos dėžutėje viskio „Glenfiddich 12YO“ 49,95 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „The Singleton Speyside Single Malt/12 Y.O.“ 32,95 EUR vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio dėžutėse ,,The Macallan Fine OAK 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 87,95 EUR, bendrai 263,85 EUR vertės, prekes susidėjęs į parduotuvės prekių krepšelį ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 346,75 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.13. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. balandžio 23 d., apie 8.33 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. 0,7 l talpos dėžutėse viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vieno vnt. kaina 49,95 EUR, bendrai 99,90 EUR vertės; 2 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, kurio vieno vnt. kaina 39,95 EUR, bendrai 79,90 EUR vertės; 2 vnt. 0,7 l talpos butelių viskio dėžutėse „The Glenlivet Founder Reserve“, kurio vieno vnt. kaina 32,95 EUR, bendrai 65,90 EUR vertės; 2 vnt. vienkartinių metalo pakuočių, 1 vnt. kaina 0,10 EUR, bendrai 0,20 EUR vertės; 2 vnt. 0,5 l talpos energetinių gėrimų „Monster Energy Zero Sugar“, kurio vieno vieneto kaina 1,49 EUR, bendrai 2,98 EUR vertės; vieną butelį 0,7 l talpos dėžutėje viskio „Aberlour Single Malt 12YO“ 54,95 EUR vertės, prekes susidėjęs į parduotuvės prekių krepšelį ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 303,83 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.14. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. balandžio 25 d., apie 8.09 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 3 vnt. viskio „The macallan 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 87,95 EUR, bendrai 263,85 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Dalwhinnie highland single malt“ 64,95 EUR vertės; 2 vnt. viskio „Old pulteney 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 45,95 EUR, bendrai 91,90 EUR vertės; prekes susidėjęs į prekių krepšelį jį paliko vaisių – daržovių skyriuje, sugrįžęs į parduotuvę apie 10.36 val. krepšelį su anksčiau paliktomis prekėmis paėmė ir nepateikęs jų apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 420,70 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.15. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. gegužės 20 d., apie 13.55 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 49,95 EUR, bendrai 99,90 EUR vertės; 2 vnt. šampano butelių „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, kurio 1 vnt. kaina 49,95 EUR, bendrai 99,90 EUR vertės; 3 vnt. viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, kurio 1 vnt. kaina 39,95 EUR, bendrai 119,85 EUR vertės; 1 vnt. viskio „The Macallan Fine OAK 12YO“ 87,95 EUR vertės; prekes susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 407,60 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje;
1.16. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, 2024 m. sausio 4 d., apie 19.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės nuo lentynų paėmė 3 vnt. šampano „Laurent-Perrier“, kurio 1 vnt. kaina 84,95 EUR, bendrai 254,85 EUR vertės; 1 vnt. šampano „Laurent Pierrie“ 49,95 EUR vertės; 1 vnt. „Džiovintų duonvaisių“ 4,99 EUR vertės; 2 vnt. „Iki drėgnas šluostes“, kurių vnt. kaina 2,49 EUR, bendrai 4,98 EUR vertės; 1 vnt. viskio „Highland Park 10YO“, 39,95 EUR vertės; 1 vnt. „Arran SINGLE MALT SHERRY“ 64,95 EUR vertės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, bandė iš parduotuvės pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu O. I. pasikėsino pagrobti UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 419,67 EUR nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje;
1.17. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. vasario 29 d., apie 16.57 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos dėžutėje viskio „Glenfiddich 12YO“ 49,95 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos dėžutėje viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“ 39,95 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos dėžutėje viskio „The Singleton Speyside Single Malt/12Y.O.“ 39,95 EUR vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos dėžutėse viskio „Amberlour Single Malt 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 54,95 EUR, viso 109,90 EUR vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos dėžutėse viskio „The Macallan Fine OAK 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 87,95 EUR, viso 263,86 EUR vertės, viso prekių 503,60 EUR sumoje, jas susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį, ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 29 d., apie 20.06 val., grįžęs į parduotuvę „IKI“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Glenmoragie Original Single Malt 10 YO“ 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 39,95 EUR, bendrai 79,90 EUR vertės, 3 vnt 0,7 l talpos dėžutėse viskio „The Singleton Speyside Single Malt/12Y.O.“, kurio 1 vnt. kaina 39,95 EUR, bendrai 119,85 EUR vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos dėžutėse viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio 1 vnt. kaina 49,95 EUR, bendrai 149,85 EUR vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos dėžutėje viskio „The Glenlivet Founder Reserve“ 30,95 EUR vertės, bendrai prekių už 380,55 EUR, prekes susidėjęs į parduotuvės prekių krepšelį ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu O. I. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 884,15 EUR turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. I. (toliau ir – apeliantas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti.
2.1. Nurodoma, kad ankstesniu nuosprendžiu dėl analogiškų veikų ir padaryto tokio pačio dydžio nuostolio apeliantui buvo paskirta 60 parų arešto bausmė. Todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, palyginus ją su ankstesne, yra neadekvati.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Audronė Nastulevičienė prašo atmesti O. I. apeliacinį skundą.
3.1. Pažymima, kad skiriant bausmę O. I., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nuteistasis nusikalstamas veikas padarė tyčia ir savanaudiškais tikslais, tinkamai vertino nuteistąjį charakterizuojančias bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgta ir į tai, kad O. I. daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, daug kartų baustas ir administracine tvarka, be kita ko, ir už smulkias vagystes, o paskirtos baudos nebuvo sumokėtos. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai pažymėta, kad O. I. nusikalto dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo gyvenimo būdas, nubaustas švelnesnėmis bausmių rūšimis išvadų nedaro, toliau nusikalsta, iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis, todėl, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, tokį asmenį taisyti įmanoma tik jį izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint.
3.2. Prokurorės teigimu, nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo jam buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendyje, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo skirta už 2024 m. vasario 29 d. padarytą nusikalstamą veiką, kurios metu buvo pavogtas 884,15 EUR vertės turtas, viršijantis 10 MGL dydžio sumą, tačiau neviršijantis 400 MGL dydžio sumos. Taigi nusikalstama veika buvo kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
3.3. Nurodoma, kad nors už aptariamos nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta galimybė skirti arešto bausmę, tačiau teismas turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, asmenį charakterizuojančias, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kurios kiekvienu skirtingu atveju gali lemti didesnės ar mažesnės bausmės skyrimą. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti tik izoliavus bei griežtai prižiūrint asmenį, ir teisėtai skyrė laisvės atėmimo bausmę vietoje kitų, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų, bausmės rūšių. Tokiais pačiais pagrindais teisėtai skyrė ir arešto bausmes už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą bei pasikėsinimą jį padaryti. Atkreipiamas dėmesys, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje buvo skirta bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Atsiliepimas
3.4. Akcentuojama, kad teisingai buvo taikytos BK 63 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles. Pirmosios instancijos teismas prie griežčiausios (1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje) bausmės pridėjo dalį švelnesnių bausmių (po 15 parų arešto už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje bei už nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), taip paskiriant subendrintą bausmę ir ją sumažinant vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. Tai, jog nuteistasis bausmės skyrimo pagrindus, paskirtos bausmės dydį ir rūšį interpretuoja kitaip nei pirmosios instancijos teismas, savaime nereiškia, jog priimtas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintos, kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojančios, aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, vadovaujantis BK 54, 61 ir 63 straipsniais, nuteistajam buvo paskirta pagrįsta ir proporcinga bausmė.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Raimonda Mackevičienė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
4.1. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. I. bausmę, vadovavosi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, įvertino nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Atsižvelgiant į charakterizuojančias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai įvertino, jog O. I. linkęs nusikalsti, nes savo elgesio nekeičia.
4.2. Nurodoma, kad nuteistasis prašo sumažinti jam, kaip pavojingam recidyvistui, skirtą per griežtą bausmę, nors švelnesnei bausmei skirti pirmosios instancijos teismas motyvuotai nenustatė jokių kitų pagrindų. Vis tik, apeliaciniame skunde, prašant skirti švelnesnę bausmę, nenurodomas joks konkretaus BK straipsnio netinkamas taikymas. Dėl to, pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę laisvės atėmimo bausmę, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, motyvuotai ir pagrįstai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes. Pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, nėra.
5. Atsiliepimu į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A. Nastulevičienės atsiliepimą nuteistasis O. I. prašo priimti šį dokumentą.
Šalies argumentai
5.1. Apelianto teigimu, nors prokurorė nurodė, kad buvo pavogtas 884,15 EUR vertės turtas ir dėl to šie veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau akcentuojama, jog ši suma susidarė per 2 vagystes. Pažymimas Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 22 d. vykęs teismo posėdis dėl analogiškos situacijos. Be kita ko, pabrėžiama, kad pirma vagystė įvyko neplanuotai – pavogęs prekes, jas pardavė, o vakare, po daug laiko eidamas, pastebėjo, jog nėra apsauginio ir kilo mintis pavogti alkoholinių gėrimų. Taigi, apeliantas nebuvo suplanavęs vogti antrą kartą, ši mintis kilo spontaniškai. Dėl nurodytų aplinkybių prašoma šią nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip du baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirti mažesnę bausmę nei 1 metai 2 mėnesiai – suma neviršija 500 EUR ir tik per dvi vagystes susidaro 884,15 EUR dydžio suma.
Atsiliepimas
5.2. Nesutinkama ir su prokurorės atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog apeliantas yra charakterizuojamas neigiamai, teistumai neišnykę, nors už šiuos nusikaltimus jis yra atlikęs bausmes. Be to, apeliantas yra savanoris – savanoriškų darbų organizatorius yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ programą, kurioje O. I. padeda žmonėms, turintiems priklausomybes narkotikams, alkoholiui, o tiems, kurie yra atlikę bausmes, padeda su apgyvendinimu, darbais, socialinėmis priemonėmis. Vis tik, į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Taip pat nebuvo įvertinta, jog būtent laisvės vietų atėmimo įstaigos sugadino jo gyvenimą, nes būdamas jose pradėjo vartoti, išmoko vogti. Jei būtų privalomai gydomas nuo priklausomybės narkotikams, būtų išgijęs ir apeliantui nebūtų reikėję daryti nusikaltimų, tačiau ir į šią aplinkybę niekas neatkreipė dėmesio.
6. Teismo posėdžio metu nuteistasis O. I. prašė perkvalifikuoti jo padarytą nusikaltimą į du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes vagystė nebuvo suplanuota – kai vakare ėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl nuėjo vogti. Gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, perkvalifikuoti į du baudžiamuosius nusižengimus ir dėl to paskirti mažesnę bausmę nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nes pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai įvertino bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, todėl pagrindo teigti, kad nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta, nėra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo O. I. apeliacinis skundas atmetamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nors apeliaciniu skundu O. I. nesutinka tik su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu skirta bausme, pateiktame atsiliepime į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės A. Nastulevičienės atsiliepimą nurodo nesutinkantis ir su jo padaryto nusikaltimo kvalifikavimu, prašydamas 2024 m. vasario 29 d. įvykdytą BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į du baudžiamuosius nusižengimus pagal BK 178 straipsnio 5 dalį bei skirti mažesnę bausmę nei 1 metai 2 mėnesiai. Siekiant užtikrinti nuteistojo teisę į gynybą, teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį patikrina ir šioje dalyje.
Dėl 2024 m. vasario 29 d. padarytos(-ų) nusikalstamos(-ų) veikos(-ų) kvalifikavimo
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendyje nustatyta, kad O. I., 2024 m. vasario 29 d., apie 16.57 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje ,,IKI“ alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė prekių, kurių vertė 503,60 EUR, jas susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį, ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. vasario 29 d., apie 20.06 val., grįžęs į parduotuvę „IKI“, alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė prekių, kurių vertė 380,55 EUR, prekes susidėjęs į parduotuvės prekių krepšelį ir jų nepateikęs apmokėjimui kasoje iš parduotuvės pasišalino. Nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog O. I. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 884,15 EUR turtą ir jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis O. I. kaltės neginčija, tačiau nesutinka dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, t. y. jog padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir prašo ją perkvalifikuoti į dvi pavienes nusikalstamas veikas, t. y. baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.
9. Skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendyje konstatuota, kad O. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamajame posėdyje pripažino, jog 2024 m. vasario 29 d. įvykdė vagystes, o pagrobtas prekes pardavė už pusę kainos turguje ar lombarde. Nurodyta, kad be O. I. prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina byloje esantys liudytojos E. M. parodymai, vaizdo įrašai, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas ir kiti rašytiniai įrodymai. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šie duomenys, kuriuos pripažino įrodymais, sutampa tarpusavyje, jie patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl sprendė, kad O. I. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė prekių, kurių vertė viso 884,15 EUR, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka iš dalies.
10. Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-20-976/2022).
11. Taigi pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023). Be to, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).
12. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad O. I. 2024 m. vasario 29 d. abi vagystes iš esmės įvykdė tokiu pačiu būdu – parduotuvėje „IKI“ alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė prekes, jas susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį, ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. įtariamuoju apklaustas O. I. parodė, kad abiejų 2024 m. vasario 29 d. atliktų vagysčių iš anksto neplanavo. Ėjo pro parduotuvę ,,IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), ir užėjo apsipirkti prekių savo reikmėms. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, tad nusprendė pavogti alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus vogė todėl, kad juos lengviausia parduoti. Dėl 20.06 val. vagystės, parodė, kad ėjo į tą pačią parduotuvę pažiūrėti, ar vis dar nėra apsauginio, atėjęs pamatė, kad jo nėra, tad vėl pavogė alkoholinių gėrimų. Po abiejų vagysčių iš karto važiavo į stotį parduoti alkoholinius gėrimus, pardavė gėrimus autobusų stotyje nepažįstamam asmeniui (abu kartus) (6 t., b. l. 50-53). Pirmosios instancijos teisme 2024 m. rugpjūčio 28 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu nuteistasis O. J. dėl 2024 m. vasario 29 d. įvykio parodė, kad susidėjo gėrimus ir iš karto išėjo pro vartelius. Vėliau dar kartą grįžo į tą parduotuvę ir išnešė dar butelių. Gėrimus pardavė turguje arba lombarde, nelabai prisimena (6 t., b. l. 188-189). Iš esmės nuteistasis O. I. analogiškus paaiškinimus teikė ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu, nurodydamas, kad kai vakare atėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo, todėl nuėjo vogti – tai nebuvo suplanuota. Jeigu būtų buvę suplanuota, būtų pavogęs daugiau alkoholinių gėrimų nei pavogė. Kai yra suplanuota, pavagiama daug, o kai einama spontaniškai, paimama tiek, kiek išeina – tai ir atsispindi byloje (7 t., b. l. 112-114).
13. Teisėjų kolegija vertina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis O. I. iš esmės laikėsi tos pačios pozicijos, kad abiejų vagysčių iš anksto neplanavo. Tai akcentavo ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu bei teiktame atsiliepime į prokurorės A. Nastulevičienės atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pirma vagystė įvyko neplanuotai – pavogęs prekes, jas pardavė, o vakare, po daug laiko eidamas, pastebėjo, jog nėra apsauginio ir kilo mintis pavogti alkoholinių gėrimų. Iš tokių jo parodymų matyti, kad po pirmosios vagystės dar kartą vogti neplanavo, tačiau, pavykus pirmajai vagystei ir susidarius palankioms aplinkybėms (parduotuvėje nebuvus apsaugos darbuotojo), antrąją vagystę vakare, t. y. 20.06 val., padarė spontaniškai, todėl nuteistojo tyčia dėl kiekvienos vagystės formavosi atskirai. Pažymėtina, kad nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-535/2013). Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma šių aplinkybių rodo, kad nuteistojo O. I. veiksmų nejungė vieninga tyčia, jis savo atliktus veiksmus suvokė kaip atskiras nusikalstamas veikas. Taigi pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas O. I. 2024 m. vasario 29 d. padarytas vagystes nepagrįstai pripažino viena tęstine nusikalstama veika – šios turėjo būti kvalifikuojamos kaip dvi pavienės nusikalstamos veikos. Vis tik, apeliacinės instancijos teismas nepasunkindamas nuteistojo teisinės padėties šios klaidos ištaisyti neturi galimybių.
14. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 EUR (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Taigi šiuo atveju inkriminuojant BK 178 straipsnio 1 dalį pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 10 MGL (500 EUR), bet mažesnė nei 400 MGL (20 000 EUR), o inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 EUR), bet mažesnė nei 10 MGL (500 EUR).
15. Nustatyta, kad O. I. vagystės, įvykdytos apie 2024 m. vasario 29 d. apie 20.06 val., metu pagrobė prekių, kurių bendra vertė yra 380,55 EUR, todėl, vadovaujantis jau nurodytu reglamentavimu, turėtų būti pripažįstama, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes apelianto pagrobtų prekių vertė buvo nedidelė, t. y. siekė kiek daugiau nei 7 MGL. Vis tik, 2024 m. vasario 29 d. apie 16.57 val. įvykdytos vagystės metu, pagrobto turto vertė sudarė 503,60 EUR, t. y. nors neženkliai, tačiau buvo didesnė nei 10 MGL. Taigi pavogto turto vertė viršijo nedidelę vertę, dėl ko šie neteisėti veiksmai negali būti laikomai baudžiamuoju nusižengimu ir atitinkamai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vis tik, nurodytų aplinkybių pagrindu susidarytų situacija, kurios metu viena tęstinė nusikalstama veika, kuri nagrinėjamu atveju yra kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, turėtų būti perkvalifikuojama į baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl vietoje vienos nusikalstamos veikos, atsirastų dvi ir atitinkamai nuteistajam O. I. kiltų griežtesnė teisinė atsakomybė, t. y. jo teisinė padėtis sunkėtų. Toks sprendimas nagrinėjamoje situacijoje nėra galimas.
16. Šiuo atveju yra nagrinėjamas tik nuteistojo O. I. apeliacinis skundas. Pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį, pabloginti nuteisto asmens padėtį apeliacinės instancijos teismas gali, kai yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, ir bloginti negalima daugiau, nei to prašoma tokiais skundais. Šios taisyklės netiesiogiai suformuoja apeliacinės instancijos teismo galimybes taisyti ne bet kurias pastebėtas pirmosios instancijos teismo fakto nustatymo ar teisės taikymo klaidas, taip pat ir svarbų baudžiamojo proceso non reformatio in peius (liet. draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę) principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164/2014, 2K-509-489/2015, 2K-278-788/2018, 2K-278-788/2018, 2K-224-495/2020). Asmens, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas, padėtis yra pabloginama, inkriminavus naujas faktines aplinkybes, sunkinančias jo teisinę padėtį, perkvalifikavus nusikalstamą veiką į sunkesnę, sugriežtinus nuosprendžiu paskirtą bausmę, kartu su bausme paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, nuteisus išteisintą asmenį ar asmenį, kuriam byla buvo nutraukta, priteisus didesnį nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą ir pan. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202-511/2019). Taigi nors siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, nuteistajam O. I. papildomai turėtų būti inkriminuojama dar viena veika bei už ją paskiriama bausmė, tačiau nesant prokuroro bei civilinių ieškovų apeliacinių skundų, nuteistojo padėtis negali būti sunkinama. Tai reiškia, kad O. I. negali kilti griežtesnė teisinė atsakomybė apeliacinės instancijos teismui perkvalifikuojant pirmosios instancijos teismo tęstine pripažintą nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 1 dalis) į dvi pavienes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 5 dalis ir BK 178 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios nurodytos aplinkybės sąlygoja išvadą atmesti nuteistojo prašymą dėl veikų perkvalifikavimo ir šioje dalyje palikti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį nepakeistą.
Dėl bausmės
17. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir veikos, už kurią apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi tokiu būdu įstatymų leidėjas, sankcijoje numatydamas kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.
18. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, jog bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).
19. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas taip pat atsižvelgia į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam O. I. nurodytas bausmes, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikų motyvus bei tikslus ir jas objektyviai įvertino. O. I. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi – tai buvo pripažinta apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be kita ko, O. I. šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už kitų nusikalstamų veikų padarymą, taigi, nusikalto būdamas recidyvistas, todėl tai teisingai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
21. Kaip matoma iš baudžiamosios bylos medžiagos, O. I. praeityje yra eilę kartų teistas (5 t., b. l. 149-168), o didžioji dalis jo padarytų nusikalstamų veikų yra susijusi su neteisėtu svetimo turto pasisavinimu. Apeliantas taip pat baustas administracine tvarka – daugiausia už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu (5 t., b. l. 169-188), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos „SODRA“ duomenimis, O. I. niekada nėra dirbęs, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 147-148). Kaip pagrįstai įvertinta skundžiamame nuosprendyje, nors duomenų apie gydymą psichikos ir psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nepateikta, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog yra registruotas priklausomybės ligų centre – teisiamojo posėdžio metu tikino, jog priklausomybę narkotinėms medžiagoms gydosi, dalyvauja metadono programoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti, jog O. I. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio – tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Be to, pastebėtina, kad O. I. ne kartą laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikinėjo arešto, laisvės atėmimo bausmes – paskutinį kartą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo paleistas 2023 m. spalio 3 d. jam atlikus paskirtą bausmę, tačiau jau 2023 m. gruodžio 18 d. padarė naują nusikalstamą veiką. Nuteistojo O. I. nurodymas, kad jis yra atlikęs bausmes už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, negali būti vertinama kaip jo asmenybę teigiamai charakterizuojanti aplinkybė, suteikianti pagrindą taikyti jam ne su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, O. I. savo elgesio kritiškai nevertina, tinkamų išvadų iš ankstesnių susidūrimų su teisėsaugos institucijomis nepadarė, todėl skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo nustatyta, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti parinkus apeliantui švelnesnes bausmes.
22. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Ši nusikalstama veika yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje nėra nurodytas minimalus laisvės atėmimo bausmės skyrimo terminas, taikomas BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės skyrimo terminas – trys mėnesiai. Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Ši nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs O. I. vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat įvertinęs jo asmenybę – praeityje daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, o paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis, pagrįstai už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinko griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant taip pat griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jų dydžius nustatant šiek tiek didesnius nei sankcijoje numatytas arešto bausmės vidurkis.
23. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės buvo pagrįstai subendrintos O. I. palankesniu, t. y. dalinio bausmių sudėjimo, būdu. Prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridėta beveik po minimalią dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pagrįstai taikytas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme ir taikytu bausmių bendrinimo būdu.
24. Atsiliepime į prokurorės A. Nastulevičienės atsiliepimą nuteistasis O. I. nurodė, kad yra savanoris – savanoriškų darbų organizatorius yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ programą, kurioje O. I. padeda žmonėms, turintiems priklausomybes narkotikams, alkoholiui, o tiems, kurie yra atlikę bausmes, padeda su apgyvendinimu, darbais, socialinėmis priemonėmis. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. lapkričio 26 d. teiktame prašyme, kuriuo nuteistasis prašė atidėti šio procesinio sprendimo paskelbimą iki 2024 m. gruodžio 17 d., taip pat nurodė aplinkybes dėl savanorystės bei pažymėjo, jog šios aplinkybės pagrindimui kreipėsi į nurodomos programos vadovę, kad ji pateiktų savanoriškų paslaugų sutartį bei nurodytų, kokia veikla apeliantas užsiėmė savanorystės metu. Taip pat prašyme atkreipė dėmesį, jog kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, kad pateiktų nuteistojo charakteristiką dėl darbo kalėjime. Vis tik, teisėjų kolegijos vertinimu, net ir pasitvirtinus nuteistojo nurodomoms aplinkybėms, šios nenusvertų aukščiau nurodytų neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų. Sutiktina, kad tiek darbas laisvės atėmimo vietų įstaigoje atliekant paskirtą bausmę, tiek savanorystė yra teigiamai vertintinos veiklos, tačiau šiuo atveju nesudarytų pagrindo švelninti bausmę, atitinkamai teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo atidėti procesinio sprendimo paskelbimą O. I. nurodytu pagrindu.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatyta galutinė bausmė, o taip pat ir paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką, yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas, nurodytas apeliaciniame skunde, akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais jo keisti nėra teisinio pagrindo.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo
26. Vilniaus apygardos teisme dėl patirtų išlaidų gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. pirminė pažyma Nr. APD-2024-11208, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo O. I. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 237,50 EUR (7 t., b. l. 115-118).
27. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, be to, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
28. Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Iš to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra būtinas, todėl vadovaujantis nurodytomis BPK nuostatomis, nuteistajam O. I. buvo parinkta valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikianti gynėja advokatė A. Saulėnienė. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo O. I. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Apeliantas šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, o skundžiamu nuosprendžiu jam taip pat yra nustatyta laisvės atėmimo bausmė, taigi O. I. finansinė padėtis, kaip ir galimybės ateityje gauti pajamas, yra apsunkintos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, sudarančios 237,50 EUR, iš O. I. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Dėl rašymo apsirikimų
29. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padaryta klaida nurodant, kad O. I. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 4 d. veika), nors iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies matoma, jog nuteistajam yra inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Taip pat, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje bendrinant bausmes, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedama dalis švelnesnių bausmių, t. y. po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Taigi nors pagrįstai nurodyta, kad prie griežčiausios bausmės pridedama dalis švelnesnių bausmių, tačiau yra neteisingai nurodyta, kad yra pridedama bausmė, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nes nuteistasis yra pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie netikslumai neturi įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui, jie laikytini nuosprendžio esmės nekeičiančiais rašymo apsirikimais, todėl yra ištaisytini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
nuteistojo O. I. (O. I.) apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad O. I. pripažįstamas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. sausio 4 d. veika), bei prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, yra pridedama dalis švelnesnių bausmių, t. y. po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 237,50 EUR iš nuteistojo O. I. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.