Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. N. apklaustas teisme dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prašo epizoduose, išskyrus nukentėjusiosios D. Š. epizodą, vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis viską detaliai paaiškino.

2014-2015 metų gegužės-birželio mėnesiais jis dirbo (duomenys neskelbtini). Tuo metu nusipirko 3 bitkoinus, aiškinosi, kaip jie veikia, kadangi jais atsiskaitančio žmogaus neįmanoma susekti. Jam pasidarė tai įdomu. Vienintelė prekė, kurią galima buvo nusipirkti, buvo tie milteliai. Jam buvo įdomu, kaip tie portalai veikė, kaip atkeliauja užsakyta prekė, nes prekes tikrina muitinėje. Tai buvo „švelniausias“ dalykas, kurį galima buvo užsisakyti. Jis nustebo, kai tuos miltelius gavo. Parašė apie tai “facebook” paskyroje, be to, parašė raštą muitinei klausdamas, kaip galima buvo tokią prekę gauti. Jo draugas D. B. pamatė šį įrašą. Vėliau, 2016 metais jis sutiko D. B. autobusų stotelėje, jie pradėjo kalbėti apie tuos miltelius. D. B. žinojo apie D. Š., nes apie ją M.K. N. taip pat buvo rašęs “facebook” paskyroje. D. B. piktinosi D. Š., sakė, kad M.K. N. vis tiek važiuos į kalėjimą, nors ir nieko nėra padaręs. Kartu su D. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Artimiausia prie M.K. N. namų esanti stotelė buvo 1 kilometro atstumu. Kartu su D. B. nuėjo apie pusę kilometro. Po to jis pamatė grupelę jaunuolių, nuėjo prie jų. Kitą dieną jis susitiko su D. B., šis pasakė, kad neturi pinigų grįžimui namo. D. B. buvo girtas ir M.K. N. jam pasakė, kad neduos pinigų. Po to D. B. atėjo pas M.K. N. į namus. Pasakė D. B., kad palauktų ant suoliuko, po to davė jam 2 €, palydėjo jį link autobuso.

Rugsėjo mėnesį M.K. N., susilažinęs su draugais, kad savivaldybėse žmonės dirba ne pagal jų sugebėjimus, pradėjo atlikinėti socialinius eksperimentus, t.y. M.K. N. vykdė automobilių paėmimą. Tai darė dėl įdomumo ir dėl lažybų.

Gamindamas pažymėjimą, suprato, kad daro nusikalstamus veiksmus, tačiau, M.K. N. nuomone, tai yra labiau formalios nusikalstamos veikos. Automobilis grąžintas, kuro pripilta.

Klaipėdos savivaldybė davė automobilį. Juo M.K. N. pavažiavo apie 200 metrų, nufilmavo tai, įdėjo į facebooką. Jokių dokumentų savivaldybėje nepateikė. Visi pasipiktinę pradėjo komentuoti tai facebooke. Kaune viskas vyko analogiškai, tik paėmęs automobilį, jį M.K. N. pastatė aikštelėje. Buvo tik viena kelionė iki (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių kelionių nebuvo. Mašina liko stovėti aikštelėje 2-3 dienas. Pirmadienį jis nufotografavo tą mašiną, įdėjo į facebooką. Nusprendė pripilti į tą mašiną kuro, kadangi gali sakyti, jog buvo padaryti nuostoliai.

Kadangi vykstant į (duomenys neskelbtini)ų, pakeliui yra automobilių stebėjimo sistema, tai M.K. N. pagalvojo, kad reikia patikrinti, kaip veikia ta sistema. Su draugu pravažiavo pro tą sistemą. Po to nusprendė grąžinti tą automobilį. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje nuėjęs pranešė, kad grąžina automobilį.

Galvojo, kad viską reikia pakartoti su (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Analogiškai paėmė automobilį ir juo kartu su dviem draugais bei D. B. ir jo draugais vyko į (duomenys neskelbtini), kadangi D. B. reikėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini) esantį teismą. Į tą kelionę pasiėmė tuos miltelius. Kadangi jo mama, besitvarkydama rado tuos miltelius ir liepė jais atsikratyti, tai jis pagalvojo, kad paims juos, nes (duomenys neskelbtini) yra vaistų kontrolės tarnyba. Tačiau juos užmiršo. Po to parvežė D. B. su draugu į (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) savivaldybė neieškojo automobilio, tai jis tą automobile pastatė. Kitą dieną M.K. N. sutiko D. B.. Šis buvo girtas, prašė jį parvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau M.K. N. atsisakė. Po kiek laiko sutiko D. B. prie autobusų stotelės. Šis paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). M.K. N. sutiko. Papasakojo D. B., kaip paėmė automobilius. D. B. pasakė, kad reikia imti automobilį iš Prezidentūros, taip pat paprašė, kad M.K. N. jam padarytų pažymėjimą. Buvo sutarę vykti į (duomenys neskelbtini). M.K. N. pasakė, kad padarys jam pažymėjimą ir tikrai padarė. Viskas buvo daroma pagal tą patį ruošinį, pagal kurį M.K. N. buvo daręs savo pažymėjimą, tik reikėjo pakeisti jame vardą, pavardę ir iš facebooko įkelti nuotrauką. Jis atspausdino D. B. pažymėjimą, tačiau jo nedavė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), prasidėjo kalba apie D. Š.. M.K. N. pasakė, kad tyrimas jau baigiasi. (duomenys neskelbtini), degalinėje M.K. N. neturėjo pakankamai grynųjų pinigų atsiskaityti. Darbuotoja pasakė, kad kortele galima bus atsiskaityti tik vakare, ji palauks. D. B. paprašė nupirkti telefono kortelę. Kas nupirko kortelę, jis neprisimena. Po to D. B. įsidėjo tą kortelę į telefoną, pasakė, kad paskambins D. Š., prisistatys STT agentu. M.K. N. negirdėjo, kaip jis kalbėjo su D. Š.. Po to D. B. prašė nuvežti jį į ligoninę (duomenys neskelbtini), po to prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. M.K. N. atsisakė, pastatė mašiną ir D. B. išėjo savo keliais. Nieko, susijusio su D. Š., M.K. N. nedarė.

Po kiek laiko D. B. ar paskambinęs, ar SMS žinute jam pranešė, kad jis telefonu D. Š. pasakė, jog M.K. N. ruošiasi jai suleisti tiesos serumo. Tuo metu D. B. buvo girtas, sakė, kad, jei M.K. N. nori, kad jis pasakytų, jog tai netiesa, tai turi sumokėti 100 €. M.K. N. atsisakė. Dar po kiek laiko D. B. paskambinęs pasakė, kad suma išaugo iki 300 €.

Po kurio laiko D. B. kiek prasiblaivęs pasakė, kad buvo nuvažiavęs pas D. Š..

D. B. matė daug M.K. N. pasipiktinimo D. Š. facebooke. Kompiuteryje D. Š. nuotrauką M.K. N. turėjo anksčiau, nes yra (duomenys neskelbtini) redaktorius, o D. Š. užsiėmė partine veikla. Jei jis neigiamai žiūri į ją, tai nereiškia, kad jai kenkia. Gal ir rodė D. B. D. Š. nuotrauką, kai vyko į Vilnių, tačiau D. B. grobti D. Š. nesiūlė.

Nebuvo tokios minties pagrobti D. Š.. Rugsėjo 14 d. jis neblokavo D. Š. savo automobiliu.

D. B. telefonu jam pasakė, kad buvo nuvykęs į ligoninę pas D. Š.. M.K. N. jo klausė, ar tai buvo jo girto pramanas, ar tiesa. M.K. N. jokių žinučių telefonu, kad jam „jie padėtų, kad mažiau priešintųsi“, nerašė. 13-ą dieną vyko su D. B. į (duomenys neskelbtini), tai šis galėjo iš M.K. N. telefono išsiųsti tas žinutes.

Skopolaminas buvo miltelių pavidale. Juos reikia ištirpinti prieš suleidžiant. Tačiau pas jį nerastas joks injekcinis tirpalas. Šį tirpalą galima įsigyti tik su receptu. Nei tikro, nei suklastoto recepto nėra. Injekcinis tirpalas turėtų būti arba automobilyje, arba pas D. B., arba pas jį-M.K. N.. Jis neturėjo švirkšto automobilyje. Vežė D. B. su jo girtuokliu draugu. Jį galėjo palikti kažkuris iš tų narkomanų.

D. B. klausė, ar negalėtų M.K. N. jo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Iki šio pokalbio su D. B. gyvai nebendravo. Prieš tai su juo liepos mėnesį važiavo autobusu. Po to buvo tik komentarai, bendravimo nebuvo. D. B. buvo M.K. N. facebooko draugas, jis matė visus įrašus apie tą socialinę akciją ir mašinų nuotraukas.

Prieš pradėdamas akcijas su automobiliais, M.K. N. norėjo pažiūrėti, kaip reaguos žmogus netikėtoje situacijoje. Prisiminė V. J., nes ji- buvusi M.K. N. mokytoja. Jis norėjo pažiūrėti, kaip žmogus reaguoja į apgaulę. Paskambino J., prisistatė SDTT agentu, pasakė, kad iš jos namų pavogti 300 € ir kad jis gali ateiti priimti pareiškimą. Norėjo pažiūrėti, ar žmogus mąstys kritiškai. Jis dalyvavo STT konferencijoje, tai J. parodė dalyvio pažymėjimą. J. norėjo iš arčiau apžiūrėti tą dokumentą. Ar J. rašė pareiškimą, jis neprisimena. Po to greitai įvyko jo sulaikymas, todėl jis nespėjou atsiprašyti J.. Tai yra vienintelis epizodas, dėl kurio jis gailisi. V. J. pasirinko kaip mažiausiai rizikingą objektą. Žinojo, kad ji gali būti patikli.

Dėl kratos metu rastų daiktų paaiškina, kad svarstyklės atkeliavo kartu su tais milteliai. Dujų balionėlį jis buvo nupirkęs mamai apsigynimui, kadangi ją buvo užpuolę prieš tai. Kaukė- tai yra kepurė. Jo draugai ieškojo kaukės dokumentinio filmo filmavimui. Su ja dar buvo išvykęs slidinėti.

Dėl M.K. N. telefono numerio fiksavimol (duomenys neskelbtini), netoli ligoninės, kurioje dirba nukentėjusioji D. Š. paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) yra degalinė, kurioje jis pylėsi kurą. Ji yra 200 metrų atstumu nuo ligoninės, kurioje dirba Š., todėl jo telefonas galėjo būti užfiksuotas toje vietoje.

Visi daiktai automobilyje atsidūrė atsitiktinai.

2016-09-02 į jį kreipėsi savivaldybės aprūpinimo skyriaus vedėjas A. J., atsinešęs ar tai NTT, ar STT raštą, kuriame buvo prašoma leisti pasinaudoti savivaldybės tarnybiniu automobiliu jų veiklai vykdyti. G. P. toks atvejis buvo pirmas. Jis leido pasinaudoti automobiliu, kurį parinko aprūpinimo skyriau vedėjas. Jis pats nedalyvavo perduodant automobilį.

Ar tą pačią dieną, ar kitą, (duomenys neskelbtini) mokyklos direktorė elektroniniu paštu pranešė, kad jų buvęs auklėtinis važinėja po miestelį savivaldybės automobiliu. G. P. paskambino kaltinamajam. Kai šis atsiliepė, G. P. paklausė, kokioje tarnyboje jis dirba. Iš pradžių telefoninio pokalbio metu jis teigė, jog yra STT pareigūnas, tačiau po to pokalbį nutraukė ir daugiau neatsiliepė. Pagal automobiloyje įrengtą GPS signalą jie nustatė, kur yra automobilis. Kitą dieną automobilį rado savivaldybės kieme. Kuro automobilyje buvo dar daugiau, nei kad jį paimant. dar savo telefoną kaltinamasis paliko automobilyje. Savivaldybės automobilis buvo su daug skiriamųjų ženklų. Žala nebuvo padaryta.

Liudytoja L. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš žiniasklaidos kaip apie STT agentu prisistačiusio asmens nusikaltimą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-09-12 apie 9 val. ryto jai paskambino į darbo telefoną. Skambinęs vyriškis greitakalbe prisistatė esantis iš STT ir pokalbis įrašomas. Liepė prisistatyti jai. Tada pradėjo kalbėti, kad jiems reikia išsinuomoti bet kokį automobilį, nes STT turimą „VW Jetta“ automobilį visi jau pažįsta. Skelbti konkurso pirkimams negali, nes nėra laiko, todėl siūlo pervesti pinigus į sąskaitą, kaip žalos atlyginimą. Ji paprašė patikslinti, kokiam laikotarpiui ir koks automobilis reikalingas, bei kokiu pagrindu bus nuomojamas automobilis. Negavus informacijos nei apie laikotarpį, nei apie nuomos apmokėjimą, jai kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, todėl paprašė paskambinti vėliau, motyvuodama, kad reikia peržiūrėti, kokius laisvus automobilius turi. Vyriškis pasakė perskambinsiąs po valandos. Tada iš karto atsiuntė sms žinutę su nuoroda į STT įstatymą. Ji parašė sms „prisistatykite“, tuomet gavo atsakymą, kad pagal jų taisykles jie nenurodo savo tapatybės. Tekstas buvo be nosinių ir kablelių. Sekantis sms buvo su klausimu, kada jo bendradarbiai gali atvykti ir paimti automobilį. Ji nieko neatsakė. Daugiau skambučių ir sms nebuvo. Įmonė materialinės žalos nepatyrė.

Iš 2016-09-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrint Mindaugo K. N.

(S.) nešiojamą kompiuterį “SAMSUNG”, darbalaukyje su failu ‘STT” buvo Word formato blankas su turiniu "Pažyma". Pažymoje matyti STT blankas, kuris sudarytas 2016-09-02 ir juo prašoma nuo 2016-09-02, 16.00 vai. iki 2016-09-05, 16.30 vai. išduoti (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės aprūpinimo skyriaus automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu “(duomenys neskelbtini)”. Pridedama atspausdinta pažyma (t. 1, b. 1. 95-97).

Iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprūpinimo skyriaus 2016-09-19 pareiškimo matytio, kad nuo 2016-09-02 iki 2016-09-05 buvo atvykęs asmuo, prisistatęs LR STT pareigūnu, kuriam buvo perduotas savivaldybės tarnybinis automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridedama pažyma (t. 1, b. 1. 98-104).

Iš 2016-11-09 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos aprūpinimo skyriaus pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Kauno miesto savivaldybės interesus atstovaus Kauno miesto savivaldybės administracijos Aprūpinimo skyriaus vedėjas A. J. (t. I, b. 1. 107).

Iš 2016 m. rugsėjo mėnesio EMPREKIS (autotransporto kainos Lietuvoje) pažymos matyti, kad joje nurodyta automobilio “VW JETTA”, 2015 metų gamybos, vertė nuo 13120 iki 15140 eurų vertės (t. 1, b. 1. 109-112).

Iš 2016-09-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną, žiebtuvėlį, atsuktuvą, dantytą peiliuką (t. 1, b. 1. 140-142).

Iš 2017-01-06 apžiūros protokolo matytti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas, žiebtuvėlis, atsuktuvas, dantytas peiliukas, minėtas dantytas peiliukas yra panašus į visraktį laužti ar atrakinti spynoms (t. 1, b. 1. 143-145).

Iš 2016-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad V. V. pateikė CD įrašą. Apžiūrėjus 2016-09-20 įrašą, užfiksuota, kaip į Kauno m. savivaldybę ateina M. K. N. (S.) bei automobilis jam yra perduodamas, bei kaip automobilis yra grąžinamas ir iš jo išlipa M. K. N. (S.) (t. 1, b. 1. 148-162).

Dokumento suklastojimas ir disponavimas, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės atžvilgiu (BK 289 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalis, 300 staripsnio 1 dalis)

Liudytojas M. G. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės aprūpinimo ir transporto skyriaus vedėjas.

2016-09-12 apie 9 ar 10 val. jam paskambino žmogus, prisistatęs Vilniaus STT darbuotoju. Prašė techninės pagalbos, sakė, kad reikia bet kokio automobilio, nes reikia jame tik pasėdėti, pasekti. M. G. pasakė, kad telefonu tokių klausimų nesprendžia ir pasiūlė atvykti į savivaldybę. Tą pačią dieną, apie 12 val. Atvyko kaltinamasis, pateikė garantinį raštą. Šiuo metu M. G. nepamena, kas buvo pasirašęs. Buvo antspaudas, parašas, tik vienoje vietoje data buvo ištaisyta. M. G. pasakė, kad taip negali būti, kad reikia susitvarkyti dokumentus. Kaltinamasis atsakė, kad serga sekretorė, tačiau M. G. nesutiko.Tuomet kaltinamasis pasakė, kad gal dar šiandien spės atvykti. Prieš 17 val. jis atvyko, dokumentas buvo pataisytas. M. G. pasakė, kad vyriškis parodytų pažymėjimą. Tuomet kaltinamasis, sėdėdamas už stalo, parodė pažymėjimą, kuris buvo laminuotas, su to asmens nuotrauka, taip pat pateikė garantinį raštą, kuriam buvo nurodytos žalos atlyginimo sąlygos. Kaltinamasi neslėpė savo asmenybės. M. G. padarė pateiktų dokumentų kopijas. Atsimena, kad dokumentuose buvo įrašyta N. pavardė. Jis norėjo paimti N. pažymėjimą, bet šis pasakė, kad į rankas jo imti negalima. M. G. davė automobilį, kurio nusidėvėjimas buvo 100 procentų. Kaltinamasis pasakė, kad grąžins automobilį sekančią dieną apie 13 val. Kitą dieną jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad nuo (duomenys neskelbtini) kolonėlės nuvažiavo jų savivaldybės automobilis. Apie tai M. G. pranešė policijai apie tai. Pas jį atvyko du pareigūnai. M. G. buvo su kaltinamuoju „ant ryšio“ tuo metu, jis sakė, kad vykdo užduotį. Kiek žino, kaltinamasis buvo sulaikytas 14 val.

Mašina buvo nusidėvėjusi 100 procentų, ji grąžinta nesugadinta, tik purvina. Kaltinamajam automobilis buvo išduotas beveik be kuro, o grąžintas- su kuru. Materialinė žala nepadaryta.

Iš 2016-09-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. G. pateikė 2016-09-12 „Pažymą iš STT“, 1 lapą, vaizdo įrašą (t. 1, b. 1. 29-31).

Iš 2016-12-22 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aprūpinimo ir transporto

skyriaus pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesus atstovaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aprūpinimo ir transporto skyriaus vedėjas M. G. bei teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė L. N. (t. 1, b. 1. 32-33).

Iš 2016 m. rugsėjo mėnesio EMPREKIS (autotransporto kainos Lietuvoje) pažymos matyti, kad joje nurodoma automobilio „VW PASSAT“ 2005-2010 metų gamybos vertė- nuo 3650 iki 4220 eurų (t. 1, b. 1. 22-23).

Iš 2016-09-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta Paketas Nr. 1 - pirštų anstpaudai, paketas Nr. 2 - kvapų pavyzdžiai (3 vnt.), mikroobjektai 4 vnt., juodos spalvos dokumentų dėklas, SIM kortelė, ausinukai, PILDYK pakuotė, PILDYK kortelė, LUKOIL kvitas, RIMI kvitas, autobuso KAUTRA bilietas, viešojo transporto vienkartinis bilietas, DNR pėdsakai, du LR STT pažymėjimai, tuščias cigarečių pakelis, masė, nuplėštas cigarečių filtras, tuščias plastikinis butelis, mėlynas švarkas, mėlynas švyturėlis, antrankiai, dujų balionėlis, švirkštas, metalinė dėžutė su plastikiniais indeliais (t. 1, b. 1. 40-51).

Iš 2016-10-25 tarnybinio pranešimo, apžiūros protokolo matyti, kad 2016-09-14 apžiūros metu Sodų g. 3, Žiežmariuose, Kaišiadorių rajone, apžiūrint automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas ir paimtas paketas su daiktais Nr. 5. Apžiūrint minėtą paketą jame rasta išankstinio mokėjimo paslaugos PILDYK pakuotė. Joje yra PILDYK ID SIM kortelės dėklas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad iš minėto abonento numerio skambino asmuo, prisistatęs STT pareigūnu, kas patvirtina liudytojos D. Š. parodymus, todėl tikslinga minėtą SIM kortelę palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Toje pačioje pakuotėje yra rastas UAB (duomenys neskelbtini) bilietas Nr. 165, sumoje 4,40 Eur, kelionei Žiežmariai-Vilnius. Bilietas parduotas 2016-09-12-13:58:13. Minėtas bilietas patvirtina įtariamojo M. K. S. parodymus, jog į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę jis atvyko 2016-09-12 d. autobusu. Minėtą bilietą tikslinga pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pridedama: SIM kortelės dėklas, SIM kortelė, bilieto kopijos, 4 lapai. Daiktai buvo apžiūrėti (t. 1, b. 1. 60-64, 65-83).

Iš 2016-09-14 UAB "Lukoil Baltija" Vilniaus filialo pranešimo matyti, kad 2016-09-14 08:45 degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis VW PASAST, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsipylė "95 ecto" ir nesusimokėjęs išvažiavo. Buvo pateiktas ši įvykio vaizdo įrašas. Dėl to M. K. N. baustas ATPK nustatyta tvarka, (t. 1, b. 1. 86-88).

Pasikėsinimas padaryti plėšimą nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu

Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad kaltinamasis M. S. (dabartinė kaltinamojo pavardė-n.) yra jos kaimynas.D. Š. su savo seserimi padėjo kaltinamajam ir jo mamai ir pinigais, ir kitkuo, net teisme liudijo dėl tėvystės nustatymo. Įtempti santykiai su juo prasidėjo tada, kai jis įsiveržė į jos ir sesers namus ir nukankino šunį. Tai buvo 2015 metais, kai D. Š. atsitiktinai grįžo su seserimi kartu iš darbo. M.tada išėjo iš jų namų. Prie lauko gulėjo didelis mūsų peilis, ant grindų voliojosi diržas, milteliai, švirkštas su adata, laiškas M. S., buvo viskas išversta namuose. Kaltinamasis, valgydamas saldainius, laukė, kad jos grįši namo po vieną.

Po to vasarą D. Š. žmogus pranešė, kad kad jis sutiko savo pažįstamą iš (duomenys neskelbtini), kuris pasakojo, jog M. S. ruošiasi jas naktį apiplėšti. Kai namuose suveikė signalizacija, ji gavo iš M. S. SMS žinutę, kad jau 10 min. veikia jos namo signalizacija.

2016-09-14 apie 6.55 val., jai vykstant į darbą ir įvažiuojant automobiliu į (duomenys neskelbtini) ligoninės kiemą, jai kelią blokavo juodas automobilis. Jai nebuvo svarbu, kas sėdėjo tame automobilyje. Vėliau, apie 7.22 val., jai būnant darbe, paskambino į telefoną asmuo, kuris prisistatė STT pareigūnu, pasakė, kad ji yra kaltinama kyšio ėmimu. Ji paklausė, ar tai ji, ar skyriusyra kaltinami, nes ji yra skyriaus vedėja. Dar pasakė, kad buvo atvykę anksčiau pas ją. D. Š. paklausė, ar ne jie tuo juodu automobiliu atvyko. Vyriškis atsakė, kad taip. Tuomet D. Š. pasakė, kad po penkminutės nuvyksi į policijos komisariatą, tačiau vyriškia jai atsakė, kad jai vykti nereikės, nes atvyks pas ją. Apie šį telefoninį pokalbį ji prannešė vyr. gydytojui. Pp to paskambino į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą ir viską papasakojo. Taip pat pasakė, ką dėl to įtariu dėl anksčiau jos namuose vykusio įvykio. Tai yra ji žinojo, kad kaltinamasis M.K. N., apsimetęs STT pareigūnu, jau buvo nuėjęs pas mokytoją. Po kiek laiko jai vėl paskambino ir pasakė: „mes laukiame“. D. Š. pasakė, kad ir jos laukia, nes bvuo kartu su vyr. gydytoju, pasakė, kur eiti. Tačiau niekas taip ir neatėjo.

Prieš tai du vakarus į kaltinamojo M.K. N. kiemą įvažiuodavo juodas automobilis, būdavo atidaryta bagažinė. Taip automobilis stovėdavo iki vidurnakčio. D. Š. galvojo, kad tai tik žaidimai, to nesureikšmino, kol tyrėja jai nepapasakojo, kas buvo planuota. Kaip medikė ji žino, kad užtenka įkvėpti skopolamino. Neįsivaizduoja, koks tuomet būtų buvęs jos likimas.

Buvo atvejis, kai pas D. Š. atėjo vyras su moterim. Kadangi jau buvo tamsu, tai su jais bendravo per langą. Vyras pasakė, kad D. Š. ir jo sesuo saugotųsi, nes tą naktį jas gali apiplėšti. Tas vyras sakė, kad jo pažįstamas jam pasakė, kadjas ruošiamasi apiplėšti.

Vėliau kaltinamasis sakė, kad (duomenys neskelbtini) “pakas”. Buvo organizuotas gyventojų susirinkimas, jame dalyvavo daug žmonių. Visi dalyvavę turėjo daug pretenzijų kaltinamajam.

Kaltinamojo nusikaltimai tobulėja ir auga- nuo arklio pabaidymo, kurio metu buvo sužeistas žmogus iki įsiveržimo į (duomenys neskelbtini) namus. Kaltinamasis grasino nužudyti D. Š.. Jei ne sesers budrumas, tai kažin, ar ji būtų gyva.

Prašo priteisti iš kaltinamojo M.K. N. 10 000 € neturtinė žalos atlyginimui, kadangi jai atsirado didžiulė baimė, įtampa, ypač po to, kai tyrėja papasakojo. Sutriko jos miegas. D. Š. atsisakė naktinio budėjimo, nes sesers negali palikti vienos. Prarado gyvenimo džiaugsmą, ramybę.

Liudytojas D. B. parodė, kad kaltinamąjį M. N. pažįsta. Jis yra buvęs sesers klasiokas. 2016 m. pradžioje M. N. jį surado per “Facebook” paskyrą, parašė jam ir nuo to prasidėjo jų bendravimas.

2016-09-12 apie 23.30 val. M. N. atvažiavo pas D. B. į namus, savo kompiuteryje jam parodė savo kaimynės D. Š. nuotrauką, taip pat pasiūlė užsidirbti pinigų-pasakė, kad reikės apsimesti STT agentais, nuvykti į ligoninę (duomenys neskelbtini), kur dirba D. Š., pranešti jai, kad ji įtariama kyšio paėmimu. Po to neva sulaikyti, surakinti antrankiais, kad nesipriešintų, automobiliu, kuriuo atvažiavo, nuvežti į nuošalią vietą, kur suleisti “tiesos serumą” ir ši papasakos viską apie jos turimas pinigines lėšas, t. y. kur jos laikomos, duomenis apie banko korteles, kaip tuos pinigus galima būtų paimti. Taip pat minėjo, kad D. Š. gali turėti apie 300 eurų grynais ir daug banko sąskaitoje. Tuo metu D. B. sutiko su M. N. pasiūlymu.

2016-09-14 M. N. pats atvažiavo pas jį į namus automobiliu “VW Passat”. D. B. išėjo į kiemą, kur įsėdo į Mindaugo automobilį, Mindaugas paaiškino, kad Vilniaus m. savivaldybėje turi reikalų, todėl jam skirtas naudotis šis automobilis. Besikalbant M. N. už šį darbą pažadėjo jam sumokėti pradžioje 300 eurų, vėliau- dar apie 1000 eurų. Kas tai yra “tiesos serumas”, D. B. nežinojo, pats Mindaugas nepaaiškino, tik pasakė, kad yra išbandytas.

Privažiavus prie ligoninės Elektrėnuose, M. N. jam davė antrankius, STT pareigūno pažymėjimą su D. B. nuotrauka, SIM kortelę, kurią jis įsidėjo į savo mobiliojo ryšio telefoną, taip pat padiktavo telefono numerį ir liepė paskambinti D. Š.. D. B. paskambino D. ir M. N. nurodymu pasakė, kad yra STT pareigūnas, kad ji kaltinama kyšio ėmimu ir reikia pasikalbėti. D. pasiteiravo, kur jai reikia atvažiuoti. D. B. atsakė, kad jie atvažiuos patys. Tuomet D. nurodė ateiti į antrą aukštą, į 304 kabinetą. M. nurodymu D. B. nuėjo į ligoninę neva sulaikyti D., tiksliau, išvesti į lauką, kad būtų lengviau uždėti antrankius ir nuvesti į automobilį. Jis nuėjo į ligoninę, kelias minutes pastovėjo pirmame aukšte prie pat įėjimo, pagalvojęs suprato, kad ši veika yra nusikaltimas ir dėl to jis gali patekti į kalėjimą, taip pat pakenkti žmogui. Todėl nesulaukęs D. grįžo į automobile pas M. ir šiam pamelavo, kad su D. pasikalbėjo ir jai pasakė, ką buvo nurodęs M., mt.y. kad neva ji įtariama kyšio paėmimu, su ja susitarė, kad sekančią dieną atvažiuos pas ją į namus atlikti kratą. M. N. atsakė, kad kai jie atvyks neva daryti kratą, suleis jai „tiesos serumą” ir iš karto suras ir paims pinigus. D.b. pažymėjimą ir antrankius grąžino M. N.. Po to M. jį nuvežė namo. Pakeliui (duomenys neskelbtini) užvažiavo į degalinę, konkrečiai dėl rytdienos taip ir nesusitarė. Po keik laiko jis gavo iš M. N. SMS žinutę : „E, bet tada man reik žinot ar tu nuvarei tikrai pas Ja, nes jei tikrai, tai turiu kažkaip išbrist iš šito sūdo. Tu su ja šnekėjai?” Perskaitęs žinutę, D. B. suprato, kad M. žino, jog su D. kaip STT pareigūnas jis nekalbėjo. Atsakė jam žinute, kad ne, nešnekėjo. Tuomet gavo SMS žinutę iš M. telefono numerio : „Nu aišku. Boba Tu, D.”. Sekanti SMS žinutė iš M. numerio buvo : „Tai jau ir į namus nevarysi?”. Iš ko suprato, kad M. klausia, ar nevažiuos ir į kratą pas D.. Atsakė jam SMS žinute : „Viskas, baigiu tas nesąmones, rytoj varau dirbti”. Taip pat M. N., rašydamas SMS žinutes, prašė įkalbėti jo brolį R. B. važiuoti daryti kratą pas D. kartu, nes trise būtų lengviau ir nesipriešintų, kadangi jo brolis R. B. žinojo apie M. sumanymą ir papasakojo jam, kad atsisakė dalyvauti jame, o brolis jam pritarė. Po minėto susirašinėjimo SMS žinutėmis su M. daugiau nebendravo ir nesimatė. Apie tai, kad M.s atvažiavo pavogtu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, jis nežinojo

Be to, M. N. pas jį į namus buvo atvažiavęs automobiliu “VW Jetta”, baltos spalvos. Ant automobilio durelių buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)”. Šiuo automobiliu M.s vežė jį į (duomenys neskelbtini). Ž(duomenys neskelbtini) buvo pas M. namie, (duomenys neskelbtini) M. žiūrėjo, kur D. Š. palieka savo automobilį, per kokias duris užeina į ligoninės pastatą. Pasiteiravus, iš kur M. turi šį automobilį, šis jam papasakojo, kad gavo šį automobilį iš Kauno miesto savivaldybės, prisistatęs STT agentu.

Jis pats asmeniškai negamino STT pareigūno pažymėjimo. Su D. Š. niekada nebendravo, jam M. N. rodė tik jos nuotrauką.

Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo mažų dienų. Draugais nebuvo su juo ir jo motina, nes V. Š. ir jos sesuo yra kitokie žmonės. Kaltinamasis su mama gyvena šalia V. Š.. Anksčiau bendravo, padėjo M. S. ir jo mamai iš gailesčio, nes šie niekur nedirbo, gyveno iš pašalpų, o pyko ant viso pasaulio. Jie su niekuo nebendravo. V. Š. ir jos sesuo buvo artimiausi kaimynai, negalėdavo nepadėti. Sesuo gydė kaltinamąjį. Kartą kaltinamojo mama buvo atbėgusi pas jas, prašė, kad sesuo eitų padėti sūnui, nes jis „miršta“. Sesuo bėgo padėti kaltinamajam.

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) namuose jų kvietimu nėra buvęs. Kelis kartus ji yra mačiusi kaltinamąjį, kai vyko statybos, bevaikštantį po jų teritoriją, galvojo, gal atėjo malkų pasirinkti.

Kaltinamasis žinojo, kad sesuo valanda anksčiau nei ji grįžta iš darbo. Įvykio dieną, t.y. 2015 metais ji kartu su seserimi grįžo namo. Pamatė kaltinamąjį prie verandos. Paklausė jo, ką jis čia daro, o šis atsakė, kad tai- ne jos reikalas. Prie durų gulėjo (duomenys neskelbtini) peilis, odinis diržas, lipni juosta, virtuvėje buvo S. adresuotas laiškas iš Niujorko ir padėta daug skopolamino miltelių, kurie 2000-ais metais buvo išimti iš Lietuvos rinkos. Namuose viskas buvo išversta. Jos nerado savo šuniuko. Jį rado kitos dienos rytą, kai policija liepė kaltinamajam pasakyti, kur jis yra. Buvo sugadinta skalbimo mašina, nuvilkti užvalkalai nuo pagalvių ir padėti virtuvėje. Matosi, kad kaltinamasis dirbo visą dieną jų namuose.

Vieną kartą buvo atėjusi viena neseniai atsikėlusi gyventi kaimynė su savo vyru ir pasakė, kad ruošiamas įsilaužimas į jų, t.y. (duomenys neskelbtini) namus. Jos pasakė, kad nebijo užpuolimo, nes yra signalizacija. Tas vyras pasakė, kad jo sąžinė rami, nes jis pranešė apie tai, kad šią naktį ruošiamas jų namų užpuolimas su D. B.. Tas vyras sakė, kad pats D. B. jam pasakojo, kad pastarajam buvo siūloma taip praturtėti.

Ji pati D. B. iki šios bylos nagrinėjimo ir teismo posėdžio nepažinojo.

Ir jos, ir sesers gyvenimai labai pasikeitė- jos nešiojasi garsinius pultelius, pablogėjo jų sveikata dėl baimės. Nukenčia ir darbo kokybė. Sesuo atsisakė naktinio darbo, V. Š. taip pat negali vykti į konferencijas.

Mano, kad kaltinamasis nesusilaikė tinkamos bausmės. Jo nusikaltimai tobulėja. Kaltinamasis su jomis nebendrauja, tik grasina. Yra nerealiai baisu, kai reikia taip gyventi.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamąjį M.K. S. pažįsta nuo mokyklos laikų. Su juo yra pažįstamas, bet nebendrauja. Pykčių tarp jų nėra. Jis mokėsi su jo jaunesne seserimi. Mokykloje M. S. mokėsi gerai,

2016-09-12 jam būnat namuose su broliu D. B., apie 17-18 val. atvažiavo M. K. S. su automobiliu “VW PASSAT”, juodos spalvo. M. K. S. minėjo, kad šiuo metu dirba savivaldybėje, naudojasi darbo automobiliu, kuriuo ir buvo atvažiavęs. Minėjo, jog jam vairuotojo pažymėjimo nereikia, nes turi kažkokį popierių, su kuriuo gali važinėti be vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad turėjo ir kitokį darbo automobilį “VW JETTA”, baltos spalvos. Bekalbant M. K. S. išsitraukė savo nešiojamą kompiuterį, jį įjungė ir pradėjo jame ieškoti kažkokių nuotraukų. Radęs reikiamą nuotrauką, jam su broliu parodė. Toje nuotraukoje buvo moteriškė, apie 40 metų amžiaus, vilkinti baltu chalatu, su prisegta ant krūtinės kortele. Fonas atrodė lyg darbo kabinetas. Parodžius jiems nuotrauką, jis paaiškino, kad reikia šią moteriškę važiuojant į darbą sustabdyti, jiems išlipti iš savo automobilio, minėtą moteriškę pasisodinti į savo automobile ir vežti į mišką. Nuvežus j mišką, suleisti jai m”tiesos serumo” ampulę. M. K. S. minėjo, kad tokią ampulę jau turi pasiruošęs. Suleidus to serumo, moteriškė turės pasakyti kažkokią tiesą. Kokią tiesą, R.b. nežino. M.K. S. sakė, kad padarys kažkokius pareigūnų pažymėjimus, kuriais jie pasinaudos. Už tai jokio atlygio nežadėjo. R. B., supratęs, kad bus daromas nusikaltimas, iškart atsisakė šią veiklą vykdyti. Atsisakęs išėjo, paliko brolį Dalių su M. K. S.. Kiek žino, brolis sutiko toje veikloje dalyvauti. Vėliau brolis pasakojo, kad nuvažiavus pas tą moteriškę, jis persigalvojo ir grįžo to nepadarę

Liudytojas V. S. parodė, kad D. B. pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau su juo ryšių nepalaiko.

2016 m. rudenio pradžioje jis susitiko D., kuris pasiūlė kartu važiuoti į teismą (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad juos nuveš jo draugas. Kartu buvo jo brolis N. S.. Pamena tik tai, kad prie jų privažiavo automobilis “VW PASSAT”, juodos spalvos. Vairuotoją matė pirmą kartą, šis prisistatė M., taip pat sake, kad dirba (duomenys neskelbtini) m. savivaldybėje. V. S. suu broliu įlipo į automobile, kurį vairavo M.. D. sėdėjo šalia jo. (duomenys neskelbtini) M. juos tris kažkur išleido, o pats išvažiavo tvarkyti kažkokių reikalų, po poros valandų jų atvažiavo pasiimti vėl M. ir parvežė namo. Kadangi jis tuo metu buvo neblaivus, tai visų aplinkybių nepamena. Vėliau M. pamatė per televizorių, kaip asmenį, kuris sulaikytas kaip asmuo, prisistatęs STT agentu.

Liudytojas N. S. parodė, kad kaltinamasis M.K. N. jam pažįstamas iš matymo.

20126 m. N. S. prie parduotuvės susitiko pažįstamą D. B. ir kaltinamąjį, bevažiuojančius automobiliu. D. B. pasakė, kad jam reikia į teismą, pasiūlė važiuoti kartu. Automobilį vairavo N.. Kelionės metu į (duomenys neskelbtini) N. S. su N. nebendravo. M.K. N. sakė, kad dirba Vilniaus savivaldybėje. Tai N. S. girdėjo iš pokalbio. Po to sužinojo, kieno tas automobilis. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini), N. S. išlipo, o N. išvažiavo savo reikalais. Paskui grįžo su juo kartu. (duomenys neskelbtini)jie išlipom keturiese, o N. nuvažiavo. Pats N. S. jokių daiktų nepaliko mašinoje, ar kiti paliko, nežino. Top nebuvo, kad kažkas padėtų į automobilį daiktus, skirtus filmavimui. Jis pats nematė, kad kas ką nors įdėtų kažką į bagažinę.

Liudytoja R. Š. (A.) parodė, kad ji iš matymo pažįsta M. K. S., kuris gyvena už kelių namų.

2016 metų liepos mėnesį jos draugas atsivedė į namus D. B., kuris pradėjo pasakoti apie M. K. S., kuris yra jam pasiūlęs už pinigus apiplėšti moterį. Pasakojo, kad M. K. S. sakė, kad turi kaimynių (duomenys neskelbtini) namo planus, žino, kaip įsibrauti į gyvenamąją patalpą, ten pavogti daiktų. Jam ji minėjo, kad nesusidėtų su M. K. S., kad persigalvotų. Tą vakarą D. paklausė, kur M. K. S. gyvena. Ji minėjo, kad beveik kiekvieną vakarą M. K. S. apie 22 vai. praeina pro jos namus, kas nutiko ir tą vakarą. Apie 22 vai. pro langą pamatė praeinantį M. K. S., apie ką pasakė D., kuris išėjo ir nuėjo kažkur kus M. K. S.. Nuo to karto D. ji nematė. Tą patį vakarą ji su draugu nuėjo pas (duomenys neskelbtini) į namus ir apie girdėtą planą viską joms papasakojo. Ar buvo įvykdytas plėšimo planas, ji nežino.

Liudytojas A. S. parodė, kad nuo 1983 metų jis nebegyvena su seserimi D. S., kuri pastoviai ieškodavo priekabių. Nuo to laiko ryšių nepalaiko, nesusiskambina. Su sūnėnu M. K. ryšius nutraukė. Kai buvo mažas, su jis su juo pasisveikindavo, bet dabar M. K. S. su juo pats nesisveikina, jokio bendravimo nenori. Žino, kad kai M. K. S. buvo mažas, gyveno globos namuose P(duomenys neskelbtini), kodėl ir dėl kokios priežasties, nežino. Kuo domėjosi, nežino, nes sesuo su juo uždraudė bendrauti. Kažkokių nukrypimų jo psichikoje ar charakteryje nepastebėjo, agresyvaus irgi nematė, nes kai tik atvažiuodavo, tai sesuo savo sūnų slėpė, neleido bendrauti. Šiuo metu girdėjo, kad M. K. S. turi problemų su policija. Kad jis būtų galėjęs vykdyti žiaurų elgesį su gyvūnais, tiki. Taip pat girdėjo, kad jis terorizuoja savo kaimynes - seseris, gyvenančias Šalia, kurios padėjo jo sesei vaiką M. K. S. užauginti, padėjo materialiai, visada juos apipirkdavo iš savo lėšų. Bet kodėl M. K. S. taip su jomis elgiasi, pasakyti negali. Dauguma miestelio gyventojų jo ir D. S. privengia.

Iš 2016-09-14 D. Š. pareiškimo matyti, kad D. Š. pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad jai skambino STT pareigūnas ir pranešė, jog ji neva yra paėmusi kyšį (t. 1, b. 1. 167-168).

Iš 2016-09-16 Lietuvos Respublikos Specialiųjų tarnybos pranešimo matyti, kad STT pareigūnų pažymėjimas Nr. 00564 buvo grąžintas ir sunaikintas, prarastas nebuvo, o Nr. 16153 nėra ir niekada nebuvo pagamintas, dėl minėtų pažymėjimų STT tyrimo neatliko (t. 2, b. 1. 26-33).

Iš 2016-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. B. mobiliojo ryšio telefoną, nustatyta, jog aptikti pranešimai iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "Mynde", pranešimuose yra informacija apie D. B. ir M. K. N. susirašinėjimą. Iš pokalbio galima suprasti, jog kalba eina apie plėšimą D. Š. atžvilgiu (t. II, b. 1. 42-47).

Iš 2016-10-17 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizių matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai iš M. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) m. savivaldybę bei susirašinėjimas ir bendravimas su D. B. (t. II, b. 1. 84).

Iš 2016-10-17 tarnybinio pranešimo dėl D. B. išklotinių analizių matyti, kad yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai, jog D. B. 2016-09-13 lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat nustatyta, kad 2016-09-14 M.K. S. pateikė D.b. SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kurią įsidėjo į savo telefono aparatą NOKIAir skambino į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę D. Š.. Minėta SIM kortelė buvo rasta automobilio “VW Pasasat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 2, b.l. 98-99).

Iš 2016-10-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus M. K. S. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, skiltyje “vardai” yra aptiktas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas kaip D. S., (duomenys neskelbtini)įvardintas kaip D. Š. (t. 3, b. 1. 68-70).

Iš 2017-06-29 akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton M. K. N. ir D. B., M. K. N. pareiškė, jog atsisako atsakinėti į akistatos klausimus (t. 3, b. 1. 95-96).

Iš 2016-10-17 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizių matyti, kad patvirtinama, jog yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai iŠ M. K. N. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į Vilniaus m. savivaldybę bei susirašinėjimas ir bendravimas su D. B. (t. II, b. 1. 84). 2016-10-17 tarnybiniame pranešime dėl D. B. išklotinių analizių nurodyta, kad patvirtinama jog yra užfiksuoti telefoniniai skambučiai, jog D. B. 2016-09-13 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste. Taip pat nustatyta, kad 2016-09-14 M. K. S. pateikė D. B. SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kurią įsidėjo į savo telefono aparatą NOKIA ir skambino į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę D. Š.. Minėta SIM kortelė buvo rasta automobilio WV PASAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu(t. II, b. 1. 98-99). 2016-10-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2040 (16) konstatuota, kad tirti pateikti du LR STT pažymėjimai Nr. 00564 G. A. vardu ir LR STT pažymėjimas Nr. 16153 M. K. N. vardu yra netikri (t. 2, b. 1. 149-157).

Iš 2016-09-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(471O)-IS1-5211 matyti, kad baltos spalvos miltelių, iš jų 40 vnt. plastikinių talpų sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų nerasta. Minėtų miltelių sudėtyje yra skopolaminas (t. 2, b. 1.125-126).

Iš 2016-11-02 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktame rašto matyti, kad skopolaminas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Ši medžiaga gali būti vartojama piktnaudžiavimo tikslais, kaip sukelianti haliucinogeninį poveikį. Haliucinogenų poveikis centrinei nervų sistemai susijęs su poveikiu psichikai ir apibūdinamas kaip psichodelinis, t. y. iškreipiantis suvokimą, pojūčius ir galintis sukelti haliucinacijas. Šalutinis poveikis: pykinimas, silpnumas, parestezija, gali pasireikšti panikos reakcija. Taip pat gali daryti poveikį širdies, virškinimo trakto, kvėpavimo organų veiklai, priklauso nuo dozės kiekio. Apsinuodijus skopolaminu gali pasireikšti vadinamas centrinis anticholinerginis sindromas, dėl kurio gali kilti pavojus gyvybei. Tokią medžiagą galima įsigyti tik iš asmenų, kurie yra įregistravę savo veiklą teisės aktų nustatyta tvarka. M. K. S. į Lietuvos Respublikos registruotų veikliųjų medžiagų gamintojų ir platintojų sąrašą nėra įrašytas (t. 2, b. 1.127-129).

Iš 2016-10-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2080 (16) matyti, kad pateikti aerozoliniai dujų balionėliai užtaisyti dirginančio poveikio pipiriniu (OC) purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas (t. 2, b. 1. 139-145).

Iš 2016-09-14 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. K. S., (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris SAMSUNG Nr. (duomenys neskelbtini), visrakčių komplektas, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelė (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas FLY be SIM IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Nokia 3020, be SIM, IMEI (duomenys neskelbtini), marškiniai, metaliniai antrankiai, 3 vnt., 2 rinkiniai raktų nuo antrankių, svarstyklės, elektroninis prietaisas su ausinėmis, ultragarsinis prietaisas, automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), TELE 2 PILDYK rėmelis, 13 vnt. plastikinių indelių (talpų), HDD diskas su dėklu, juoda medžiaginė kepurė KAUKĖ, GPS antena su laidais, dujų balionėlis, STT pažymos dėl žalos atlyginimo. Tai parodo apie M. K. S. pasiruošimą plėšimui D. Š. atžvilgiu (t. 2, b. 1. 159-170; 179-186).

Iš 2016-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad daiktai buvo apžiūrėti, surašytas protokolas bei pridėtos fotolentelės, iš kurių matyti, jog kompiuteryje SAMSUSNG yra D. Š. nuotraukos, nuskenuoti LR STT antspaudai, paruoštos LR STT tarnybos pažymos dėl patirtų nuostolių ir žalos kompensavimo, analogiškos, kurios buvo pateiktos (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m savivaldybėms, STT pažymėjimų ruošiniai "paruoštukai", su nuskenuotais antspaudais. Apžiūrint laikmeną TOSHIBA HDD, aptikti įvairaus pobūdžio ten paruošti prašymai, pranešimai, pažymos, padėkos raštai, kurie jau yra su nuskenuotais M. K. S. ir D. S. parašais (t. 3, b. 1. 1-10).

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 2 d. objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Pagal LR BK 190 str. 1 d. didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžių sumą. Sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas. Tai gali būti daroma ir sudarant fiktyvias sutartis (t.y. sutartis, kurių neketinama vykdyti) dėl paslaugų teikimo ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems žalingus sandorius. Šiuo atveju sukčiavimas susijęs ir su iš sutarties kylančių pareigų nevykdymu, jų netinkamu vykdymu ar tik šių pareigų vykdymo imitavimu. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, TP Nr. 10, 3 p.).

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Šioje BK 300 str. dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

BK 289 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus. Kad atsirastų BK 289 straipsnyje numatyta veika, būtini visi objektyviąją pusę sudarantys požymiais, t.y.: 1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas; 2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu; 3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmą, kuris suklaidintų nukentėjusįjį, pavyzdžiui apsimestų policininku. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padaro neteisėtus veiksmus.

Kaltinamojo M.K. N. parodymus, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip kaltinamojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip pripažino pats kaltinamasis M.K. N., jis internete domėjosi, kaip atrodo pareigūnų-STT darbuotojų tarnybiniai pažymėjimai, ir pats juos pasigamino kompiuteriu, įklijavo savo fotonuotrauką ir įrašė savo vardą ir pavardę, t.y. visiškai prisipažino, kad tyčia, turėdamas tikslą patikrinti savivaldybių darbuotojų ir kitų asmenų budrumą, suklastojo dokumentą ir tokiais veiksmais padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M.K. N. kaltę dėl BK 289 straipsnyje bei BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo visiškai įrodo tiek paties kaltinamojo M.K. N. parodymai, tiek ir nukentėjusiosios D. Š. parodymai, kad jai būnant darbe, paskambino vyriškis ir, prisistatęs STT agentu bei nurodęs, kad ji įtariama kyšio paėmimu, reikalavo susitikimo; taip pat nukentėjusiosios V. J. parodymais, kad pas ją į namus atvyko jos buvęs mokinys M.K. S., prisistatė STT agentu, parodė kažkokį pažymėjimą ir priėmė iš jos pareiškimą dėl galimai įvykdytos vagystės iš jos buto; taip pat liudytojų M. G., A. J. parodymai apie tai, jog kaltinamasis M.K. N., atvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) savivaldybes ir prisistatęs STT darbuotoju bei parodęs STT pareigūno pažymėjimą, iš savivaldybių apgaulės būdu, t.y. panaudodamas suklastotus ddokumentus ir neteisėtai prisistatydamas valstybės tarnautoju, užvaldė svetimą turtą-savivaldybėms priklausančius automobilius.

Kad kaltinamojo M.K. N. turėti ir panaudoti STT pareigūnų pažymėjimai buvo suklastoti, patvirtino ir LR STT nurodydama, kad vienas iš jų buvo grąžintas ir sunaikintas, prarastas nebuvo, o antras niekada nebuvo pagamintas.

Nors kaltinamasis M.K. N. nurodė, kad jis neketino imtis jokios neteisėtos veikos prieš nukentėjusiąją D. Š., ją apiplėšti sugalvojo ir jam tai padaryti pasiūlė D. B., tačiau šie kaltinamojo parodymai prieštarauja visoms teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Be to, būtent pas kaltinamąjį M.K. S. kratos metu buvo rasta ir paimta: nešiojamas kompiuteris „Samsung“ , visrakčių komplektas, metaliniai antrankiai, juoda medžiaginė kepurė-kaukė, dujų balionėlis, rastame ir išimtame kopiuteryje buvo rastos nukentėjusiosios D. Š. nuotraukos, kas parodo, kad M. K. N. realiai ruošėsi įvykdyti plėšimui D. Š. atžvilgiu.

Kaltinamasis Mindaugas K. N. padarė veikas, atitinkančias šešių nesunkių (trys BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyti, trys BK 289 straipsnyje numatyti ir vienas BK 182 straipsnio 1 dalyje nujmatytas), vieno apysunkio (BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas) ir vieno sunkaus (BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas) nusikaltimų kvalifikaciją, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, anksčiau teistas 3 kartus (t. 4, b.l. 52-86), 11 kartų baustas administracine tvarka (t. 4 b. 87-94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologinės ekspertizės duomenimis, nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu nesirgo ir neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę, esmę ir juos valdyti (4 b. t, b. 35-43).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.