- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-151-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- T. P.
- Ieškovas
- V. P.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. P. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei turto padalinimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamas ieškovės V. P. ieškinys atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo bei turto padalinimo.
Atsiliepimas
2. 2023 m. liepos 25 d. parengiamajame teismo posėdyje teismo žodine nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 21 dieną nuo jos priėmimo dienos pateikti atsiliepimą bei duomenis apie savo gaunamas pajamas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. liepos 25 d. bei turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo 2023 m. liepos 25 d. protokoline nutartimi nustatyti įpareigojimai atsakovui išsiųsti 2023 m. liepos 26 d. per LITEKO VEP posistemį.
4. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovui T. P. už teismo 2023 m. liepos 25 d. žodine nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymą skirta 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda.
Šalies argumentai
5. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 6 d. gautas atsakovo prašymas dėl baudos panaikinimo. Atsakovas prašyme nurodė, kad jis neturi teisinių žinių ir negalėjo įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų dėl specialiųjų žinių trūkumo. Atsakovas, gavęs nesąžiningą ir nepagrįstą ieškinį, teismo nustatytu 21 dienų termino turėjo rinkti rašytinius įrodymus dėl ieškovės nepagrįstų kaltinimų paneigimo, taip pat atsirašinėti ir teisintis nepagrįstiems ieškovės kaltinimams, pareikštiems šeimos ir vaikų teises ginančioms institucijoms bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato padaliniams. Atsakovas taip pat buvo pateikęs teismui prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, tačiau oficialaus teismo rašto šiuo klausimu negavo. Be to, 2023 m. liepos 7 d. mirė atsakovo tėvas K. P., todėl ant atsakovo pečių gulė didelė finansinė ir emocinė našta, susijusi su artimo žmogaus laidojimo apeigomis.
6. Atsakovas 2023 m. lapkričio 15 d. pateikė duomenis apie kilnojamąjį ir(ar) nekilnojamąjį turtą bei duomenis apie gautas pajamas už 2021 m.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi sumažinta Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovui T. P. paskirta 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą ir paskirtas atsakovui T. P. 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda. Nutarta pakartotinai įpareigoti atsakovą T. P. iki 2023 m. gruodžio 1 d. pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio reikalavimus atitinkantį atsiliepimą į ieškinį bei duomenis apie atsakovo gautas pajamas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. spalio mėn. Pagrindiniai teismo argumentai:
7.1. Teismo vertinimu, nors atsakovas iš dalies ir įvykdė teismo 2023 m. liepos 25 d. protokoline nutartimi nustatytus įpareigojimus (pateikė duomenis apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą), tačiau duomenų apie gautas pajamas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio mėn. – 2023 m. spalio mėn., nepateikė, o atsakovo kartu su prašymu pateikta pajamų mokesčio deklaracija yra už 2021 m. Atsakovas taip pat nepateikė atsiliepimo į ieškinį atitinkančio CPK 142 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
7.2. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į tai, kad atsakovas teismo įpareigojimus įvykdė iš dalies, į baudos skyrimo instituto tikslus, tai pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir sumažinti teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi paskirtą 200 Eur baudą, atsakovui paskiriant 100 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirtą baudą panaikinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Atsakovo veiksmuose neįžvelgiama piktnaudžiavimo požymių.
8.2. Atsakovas tapo ieškovės siekio pasipelnyti jo sąskaita auka.
8.3. Atsakovo nuomone, duomenis galėjo gauti pati ieškovė.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsakovui nuo 200 Eur iki 100 Eur sumažinta bauda už teismo įpareigojimų neįvykdymą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
13. Bylos duomenimis nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota santuoka, įrašo Nr. 110, tarp V. P. ir T. P. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė duktė T. P.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą, pajamų mokesčių deklaracijas, kt.
15. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą, teismas atkreipia dėmesį, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis).
16. Kasacinis teismas yra išskyręs kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas neformuluoja prašymo priimti prie atskirojo skundo pridėtų rašytinių įrodymų, nenurodo, kodėl atsirado būtinybė juos pateikti apeliacinės instancijos teismui, teismas vertina, kad teikiami nauji įrodymai yra susiję su sprendžiamu ginču ir nagrinėjamos bylos dalyku. Siekiant teisingai ir visapusiškai įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiami klausimai yra susijęs ir su nepilnamečio vaiko interesais, o teikiamų naujų įrodymų vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo
18. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas ne iki galo tinkamai įvykdė įpareigojimus, anksčiau skirtą 200 Eur baudą sumažino iki 100 Eur.
19. Atskirajame skunde nurodoma, jog apeliantas yra ieškovės siekio pasipelnyti jo sąskaita auka. Apelianto nuomone, pati ieškovės galėjo gauti teismo nurodytus duomenis.
20. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas (CPK 7 straipsnis) reikalauja, jog teismas bei byloje dalyvaujantys asmenys, siekdami išspręsti ginčą, bendradarbiautų, kad per įmanomai trumpiausią laiką būtų atkurtas civilinių santykių stabilumas. Būtent todėl byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs rinkdami įrodymus, teikdami teismui prašymus bei reaguodami į byloje esančius reikalavimus bei tinkamai naudotis visomis šalims suteiktomis procesinėmis teisėmis bei pareigomis.
21. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
22. Atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis. Kadangi pateikti rašytinį įrodymą gali būti įpareigotas bet kuris asmuo, turintis savo žinioje tą įrodymą, baudos už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriamos tiek dalyvaujantiems byloje, tiek ir kitiems asmenims, svarbu, kad tas asmuo disponuotų reikalaujamais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).
23. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, yra konstatuota, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliant įrodinėjimo pareigą (LAT 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).
24. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).
25. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėti atsakovo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teismo paskirtą baudą. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su nurodytais pirmosios instancijos teismo argumentais, pažymi, jog nėra jokio faktinio pagrindo spręsti, kad apelianto nurodytos pirmosios instancijos teismo reikalavimo neįvykdymo priežastys yra svarbios, nes jos nėra pagrįstos tinkamais argumentais, yra abstraktaus bei deklaratyvaus pobūdžio. Taip pat byloje kitų duomenų, pagrindžiančių apelianto argumentus ir suponuojančių pagrindą daryti išvadą, jog apelianto nurodytos aplinkybės buvo svarbios ir egzistavo objektyvios pirmosios instancijos teismo įpareigojimo neįvykdymo nustatytu terminu priežastys, nėra.
26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vien ta aplinkybė, kad galbūt ieškovė siekia pasipelnyti atsakovo sąskaita, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo įpareigojimas pateikti rašytinius dokumentus per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas dėl nuo atsakovo nepriklausančių objektyvių priežasčių.
27. Priešingai, nei teigia apeliantas, įstatymas baudos už rašytinių įrodymų nepateikimo skyrimo sąlygų nesieja su galimybe gauti dokumentus pačiai ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apelianto argumentai dėl galimybės kai kuriuos dokumentus gauti pačiai ieškovei, atmestini kaip nepagrįsti.
28. Nors apeliantas teikia apeliacinės instancijos teismui papildomus rašytinius įrodymus, kurie buvo reikalautini pirmosios instancijos teisme, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovas minėto pirmosios instancijos teismo įpareigojimo nevykdė laiku ir tai negali būti pateisinama priežastis.
29. Taigi, apeliantas su prašymu panaikinti (sumažinti) paskirtą baudą nepateikė teismui duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą kitaip įvertinti tas pačias aplinkybes, grindžiamas tais pačiais argumentais, nei buvo įvertintos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi (CPK 12, 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas baudą, įvertino aplinkybę, jog atsakovas teismo įpareigojimus įvykdė iš dalies. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo panaikinti teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovui paskirtą baudą.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo paskirtos (sumažintos) baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis proporcingumo, teisingumo kriterijus. Įvertinant procesinės nuobaudos tikslą ir jo nepaneigiant, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi skirtą baudą sumažino nuo 200 Eur iki 100 Eur.
31. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.