Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. V. ir V. A. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pareiškėjų V. A. V. ir L. V. prašymus išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, suinteresuotieji asmenys - A. A., J. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. A. ir A. A. ieškinį atsakovams V. A. V. ir L. V. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo; trečiasis asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Teismas ieškinį tenkino iš dalies: ieškovams skyrė naudotis UAB „Vakarų valda“ 2015 m. kovo 12 d. žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 345 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „B“; atsakovams – 345 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „C“; pripažino ieškovams teisę atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektavimo darbus, jų pagrindu gauti projektavimo sąlygas, parengti techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą be atsakovų sutikimo (pritarimo); priteisė iš atsakovų po 331 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovams; kitą ieškinio dalį atmetė.Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimas ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant bylą pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimas. Šia nutartimi ieškovams A. A. ir J. A. priteista iš atsakovų V. A. V. ir L. V. po 531 Eur, iš viso 1 062 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, taip pat ieškovui A. A. priteista iš atsakovų V. A. V. ir L. V. po 515,50 Eur, iš viso 1 031 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja V. A. V. prašė išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą dvylikai mėnesių. Nurodė, kad yra nedarbinga, neįgali. Pareiškėjos pragyvenimo šaltinis yra 357,70 Eur pensija.Pareiškėjas L. V. prašė išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą trylikai mėnesių. Nurodė, kad yra nedarbingas, neįgalus. Pareiškėjo pragyvenimo šaltinis yra pensija, mėnesinės pajamos yra apie 300 Eur, pareiškėjas neturi jokio turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjos V. A. V. prašymą tenkino iš dalies. Nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1132-460/2016 tiek, kiek ja ieškovams A. A. ir J. A. iš atsakovės V. A. V. priteista 531 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, ir ieškovui A. A. iš atsakovės V. A. V. priteista 515,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovę V. A. V. kiekvieną mėnesį sumokėti: ieškovams A. A. ir J. A. po 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; ieškovui A. A. penkis mėnesius po 85,91 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, ir 85,95 Eur – šeštą mėnesį. Pareiškėjo L. V. prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atmetė.Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjai 2016-04-13 yra patvirtinę povedybinę sutartį, taip pat tai, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prievolė yra asmeninė, V. A. V. galimybes vykdyti teismo sprendimą vertino savarankiškai ir konstatavo, kad yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti trumpesniam, t. y. šešių mėnesių laikotarpiui.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neteikė teismui jokių duomenų apie pajamas, gaunamas dirbant pagal verslo liudijimą, apie šį pajamų šaltinį savo prašyme apskritai neužsiminė, o duodamas paaiškinimus šių pajamų buvimą pripažino tik atskirai apie tai paklaustas, todėl įvertinęs šių aplinkybių visumą teismas konstatavo, kad pareiškėjo L. V. teismui pateikti dokumentai apie jo gaunamas pajamas neatspindi jo turtinės padėties, todėl jo prašymo dėl nutarties įvykdymo netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Pareiškėjas L. V. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo tenkinti. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

8.1. Teismas nenurodė būtinybės pareiškėjui pagrįsti iš jo veiklos gaunamas pajamas, todėl pareiškėjas nežinojo, kad turi pateikti teismui metinę pajamų deklaraciją. Tokią deklaraciją jis teikia dabar bei prašo ją prijungti prie bylos.

8.2. Pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas per 2015 metus viso gavo 2 000,00 Eur pajamų, kas sudaro apie 167,00 Eur per mėnesį. Kitos pareiškėjo pajamos yra tikslines išmokos (šalpos išmoka bei transporto išlaidų kompensacija), kurios yra būtinos dėl pareiškėjo nedarbingumo ir neįgalumo, be šių išmokų jis negalėtų patenkinti net minimalių savo poreikių.

8.3. Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išlaidų išdėstymo Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į šių išlaidų pobūdį.

Pareiškėja V. A. V. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo tenkinti. Atskirąjį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais:

9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjos pajamas sudaro tik šalpos išmoka ir tikslinis mokėjimas dėl žalos, padarytos jos sveikatai, bei į pareiškėjos geranoriškumą siekti savo išgalėmis sumokėti priteistą sumą.

9.2. Spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išlaidų išdėstymo Klaipėdos miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į šių išlaidų pobūdį.

Suinteresuoti asmenys A. A. ir J. A. atsiliepimu į pareiškėjų atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundus atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

10.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pareiškėjų prašymus bei jų nurodytas aplinkybes, pagrįstai atsižvelgė į V. mokėtinų sumų pobūdį, atsižvelgė į šalių interesų pusiausvyrą, proporcingumo ir teismo sprendimo privalomumo principus.

10.2. V. A. V. ir L. V. nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl gaunamų pajamų.

10.3. Suinteresuoti asmenys jau pusantrų metų negali atgauti dėl V. kaltės patirtų bylinėjimosi išlaidų, o tenkinus jų prašymus tokia padėtis užtruktų dar metus, ir tai absoliučiai pažeistų A. teises, būtų neproporcinga ir nesąžininga jų atžvilgiu, paneigtų teismo sprendimo privalomumo principą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinta galimybė sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013. Apeliantas pateikė papildomus įrodymus kartu su atskiruoju skundu. Kadangi apeliantas šiais įrodymais grindžia savo atskirajame skunde bei prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodytas aplinkybes, šie įrodymai pridėtini prie bylos (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo L. V. prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą netenkintas, o pareiškėjos V. A. V. prašymas tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties vykdymą. Pareiškėja V. A. V. prašė išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria iš jos priteistos bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą dvylikai mėnesių, L. V. – trylikai mėnesių. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies, pareiškėjo prašymą atmetė. Pareiškėjai su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad teismas privalėjo atsižvelgti į jų sunkią turtinę padėtį ir tenkinti prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria ieškovei J. A. priteistas iš atsakovų V. A. V. ir L. V. 531 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas, priteistą sumą sumažinant iki 31 Eur. Kitą Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Formuojama teismų praktika, kad nurodytos CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Pareiškėja V. A. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino pareiškėjos galimybes sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą pagrįstumo, išanalizavo pareiškėjos pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį, įvertino gaunamas pajamas, bei atsižvelgė į išieškotojų interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo kitaip vertinti byloje pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į pareiškėjos pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, mano, kad 12 mėnesių laikotarpis yra nepagrįstai ilgas ir neatitinka CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdyti teismo sprendimą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties įvykdymo išdėstymas šešiems mėnesiams labiausiai atitinka ginčo šalių interesus. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovei J. A. priteistas iš atsakovų V. A. V. ir L. V. 531 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinus iki 31 Eur, yra pagrindas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos V. A. V. prašymas tenkintas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties įvykdymas išdėstytas šešiems mėnesiams, pakeisti nurodant: įpareigoti atsakovę Valeriją A. V. kiekvieną mėnesį sumokėti ieškovei J. A. po 5,18 Eur, ieškovui A. A. 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos V. A. V. prašymas tenkintas iš dalies, palikti nepakeistą.Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas nustatyta, kad pareiškėjo L. V. mėnesinės pajamos, kurias sudaro transporto išlaidų kompensacija, invalidumo pensija ir našlių pensija, yra apie 370 Eur. Valstybės įmonė Registrų centras Klaipėdos filialas pateikė pažymą, jog L. V. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. 2013-10-04 pareiškėjui nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktos Metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2015 metus matyti, kad pareiškėjas per metus iš veiklos pagal verslo liudijimą gavo 2 000 Eur. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad pareiškėjas objektyviai neturi galimybių nedelsiant įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, spręstina, kad yra pagrindas nutarties vykdymą išdėstyti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties įvykdymą išdėstyti trylikai mėnesių yra nepagrįstas. Siekiant, kad nebūtų iš esmės paneigta pati teismo nutartis bei teisėti išieškotųjų interesai, darytina išvada, kad yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams.Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo L. V. prašymas, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1132-460/2016 įvykdymas išdėstytinas šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovą L. V. kiekvieną mėnesį sumokėti: ieškovei J. A. po 5,18 Eur, ieškovui A. A. po 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; ieškovui A. A. penkis mėnesius po 85,91 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 85,95 Eur – šeštą mėnesį.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1132-460/2016 įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovę V. A. V. kiekvieną mėnesį sumokėti ieškovei J. A. po 5,18 Eur, ieškovui A. A. - po 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo L. V. prašymas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo L. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1132-460/2016 įvykdymą išdėstyti šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovą L. V. kiekvieną mėnesį sumokėti:

– ieškovei J. A. po 5,18 Eur, ieškovui A. A. po 88,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

– ieškovui A. A. penkis mėnesius po 85,91 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 85,95 Eur – šeštą mėnesį.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.