- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-584-253/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05096-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- V. A. V., L. V.
- Ieškovas
- A. A., J. A.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto, Neringos skyrius
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. e2S-584-253/2016
2016 m. kovo 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. A. V. ir L. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 bei 2016-01-13 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. A. ir J. A. ieškinį atsakovams V. A. V., L. V., trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą bei, be kita ko, paskyrė atsakovams V. A. V. ir L. V. 60 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
2015-12-14 atsakovas L. V. ir atsakovė V. A. V. pateikė teismui pareiškimus dėl baudos panaikinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-15 nutartimi atsakovų prašymus tenkino iš dalies ir sumažino teismo 2015-12-02 nutartimi atsakovams V. A. V. ir L. V. skirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 20 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2016-01-11 teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi pareiškėjų prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad nesitikėjimas, jog teismas pateiktus prašymus išnagrinės greitai, nėra pakankama priežastis atnaujinti praleistą procesinį terminą, o pareiškėjų argumentas, jog jie negavo 2015-12-15 teismo nutarties kopijos yra nepagrįstas, nes minėta nutartis išsiųsta per LITEKO VEP posistemį dar 2015-12-16. Be to, kaip ir patys pripažino atsakovai, jie bendravo su savo atstovu, kuris nurodė, jog teismas priėmė nutartį ir nuobaudą pakeitė, t. y. sumažino baudos dydį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas L. V. prašo panaikinti skirtą 60 Eur baudą ir nutartį, kuria nustatyta, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), neturi nei žemės, nei kito turto, todėl negali būti atsakovas ir atsakyti už turtą, kurio neturi. Byloje nedalyvavo, nes neturi nieko bendro su šia byla, nei su ieškinyje nurodomu turtu, nei su nurodytais asmenimis ir jam dalyvauti nebuvo būtina. Teigia, kad bylos nevilkino, nes ieškovai jį į bylą įtraukė neteisėtai, be jokių pagrindžiančių dokumentų. Nurodo, kad yra neįgalus ir priverstinai verčiamas dalyvauti teismuose kaip atsakovas.
Atskiruoju skundu atsakovė V. A. V. prašo panaikinti jai skirtą baudą ir 2016-12-02 bei 2016-01-13 teismo procesinius sprendimus. Nurodo, kad dėl sveikatos būklės atsakovei buvo sudėtinga susirasti jos interesus atstovausiantį advokatą, 2015-12-01 sudarė sutartį su advokatu ir tą pačią dieną nunešė motyvuotą pareiškimą teismui, prašydama atidėti bylos nagrinėjimą, nes advokatas per tokį trumpą laiką negali susipažinti su bylos medžiaga. Teismas bylą atidėjo iki 2016-01-25, bet už piktybišką procesinių teisių pažeidimą skyrė 60 Eur baudą. Atsakovė teigia, kad sąmoningai ar piktybiškai nenorėjo vilkinti bylos ir pakenkti bylos procesui. Tokia padėtis susidarė dėl atsakovės sveikatos būklės, kurią teismas neteisingai vertino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovai A. A. ir J. A. prašo atmesti atsakovų atskiruosius skundus ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai atskiraisiais skundais skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį, kuria atmestas atsakovų prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Atsakovai nenurodo teisinių motyvų, kodėl, jų manymu, teismo 2016-01-13 nutartis yra neteisėta, kodėl teismas turėjo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2015-12-02 nutarties paduoti. Ieškovai sutinka su teismo vertinimu, kad atsakovų nurodyta priežastis – nesitikėjimas, jog teismas pateiktus prašymus išnagrinės greitai, nėra pakankama priežastis atnaujinti praleistą procesinį terminą.
Atsiliepimu trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskiruosius skundu atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 bei 2016‑01‑13 nutartis nepakeistas. Nurodo, kad atsakovai atskiruosiuose skunduose nenurodo teisinių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai netenkintini, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi atsakovams paskirta 60 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutartimi baudos dydis sumažintas iki 20 Eur. Nustatyta, kad atsakovai V. A. V. ir L. V. 2016-01-11 pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties ir prašė minėtą nutartį panaikinti. 2016-01-11 atsakovai taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties paduoti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi pareiškėjų prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintas. Atsakovė V. A. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti jai skirtą baudą ir 2016‑12‑02 bei 2016-01-13 pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus. Iš atsakovo L. V. atskirojo skundo turinio matyti, kad jis prašo panaikinti skirtą 60 Eur baudą ir nutartį, kuria nustatyta, jog atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. iš esmės prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutartį. Tačiau kartu su atskiruoju skundu atsakovas L. V., kaip ir apeliantė V. A. V., pateikė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo. Tad yra pagrindas vertinti, kad ir šis atsakovas iš esmės nesutinka su vėliau bylos procese priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi. Nors perduodant šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teismui nurodyta, kad atsakovų atskiraisiais skundais skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑12-02 nutartis, tačiau iš esmės įvertinus atskirųjų skundų turinį bei bylos procesinę situaciją laikytina, kad atskiraisiais skundais CPK nustatyta tvarka yra skundžiama ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis.
Pažymėtina, kad CPK 106 str. reglamentuoja, jog teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. Remiantis CPK 107 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti; teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 107 str. 2 d.). CPK 334 str. 1 d. numato, kad atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis teismo baudų skyrimą reglamentuojančiomis CPK 106-107 str. nuostatomis, atskirasis skundas gali būti paduodamas dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Šiuo atveju matyti, kad atsakovai byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties, kuria išspręsti atsakovų pareiškimai dėl baudos panaikinimo, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016‑01‑13 nutartimi netenkintas pareiškėjų prašymas dėl termino šiam atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑12-02 nutartis, kuria atsakovams skirta bauda, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑12-02 nutarties nutrauktinas.
Kaip nustatyta anksčiau, atskiraisiais skundais atsakovai iš esmės taip pat skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį. Atskiruosiuose skunduose atsakovai pateikia argumentus dėl nesutikimo su teismo paskirta bauda bei teismo išvadomis dėl atsakovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo. Tačiau atskiruosiuose skunduose apeliantai nemotyvavo nesutikimo su pirmosios instancijos teismo 2016-01-13 nutartyje padarytomis išvadomis dėl termino atskirajam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutarties paduoti neatnaujinimo.
Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 75 str. 1 d., 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str.). Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. 2016-01-11 prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti atsakovai motyvavo aplinkybėmis, kad apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-15 nutartį sužinojo 2016-01-07. Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad nutarties kopija CPK nustatyta tvarka per LITEKO VEP posistemį 2015-12-16 buvo išsiųsta atsakovus byloje atstovaujančiam advokatui (CPK 118 str., 175¹ str. 10 d.). Be to, atsakovai patys patvirtino, kad kitą dieną po skundo padavimo bendravo su jiems atstovaujančiu advokatu dėl teismo skirtos baudos, tačiau vėliau su advokatu nebebendravo ir dėl pareiškimų nagrinėjimo rezultatų nieko neišsiaiškino, kaip nurodė atsakovai – dėl sveikatos būklės ir šventinių dienų. Atsakovai nurodė, kad nesitikėjo, jog teismas pareiškėjų prašymus išnagrinės taip greit. Sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, atsižvelgdami į proceso eigą elgtis rūpestingai, dėl to aplinkybė, kad pareiškėjų prašymai buvo labai greit išnagrinėti nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą procesinį terminą. Kaip minėta, kitų argumentų dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartyje padarytų išvadų nepagrįsimo ir nutarties neteisėtumo atsakovai nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad priimdamas 2016-01-13 nutartį pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, dėl to ši skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atsakovų atskirieji skundai atmestini (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-02 nutarties nutraukti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį palikti nepakeistą.