- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-714-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05096-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- L. V., Leono Vitkaus
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties ir 2021 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Leono Vitkaus prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-167-122/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-167-122/2016, leisti jam atlikti namų valdos, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo matavimo darbus be J. A. ir A. A. sutikimo; patvirtinti namų valdos naudojimosi tvarką; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus prašymo trūkumus: procesiniame dokumente nurodyti proceso šalis bei jų duomenis, patikslinti reikalavimus, aiškiai nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą, proceso atnaujinimo motyvus, aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas, nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdą, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiškėjui 2021 m. balandžio 9 d. nutartis įteikta 2021 m. balandžio 26 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2021 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodytų prašymo trūkumų.
4. 2021 m. gegužės 7 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 9 d. nutarties ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Nurodė, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis pareiškėjui įteikta tinkamai 2021 m. balandžio 26 d., todėl pareiškėjas atskirąjį skundą turėjo teisę paduoti iki 2021 m. gegužės 3 d. Pareiškėjo atskirasis skundas teisme gautas 2021 m. gegužės 7 d., atskirąjį skundą pareiškėjas surašė bei paštu išsiuntė 2021 m. gegužės 4 d., t. y. praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą bei teismui jau priėmus 2021 m. gegužės 4 d. nutartį byloje, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Be to, pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti, o taip pat nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.
III. Atskirųjų skundų argumentai
4. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį; atnaujinti terminą pašalinti pareiškimo trūkumus; perduoti prašymą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
5. Nurodo, kad sutinka su nustatytais trūkumais, kreipsis į teisininką, kuris padės jam nutartyje nurodytus trūkumus ištaisyti, tačiau dėl paskelbto karantino sudėtinga buvo trūkumus ištaisyti teismo nustatytu terminu. Teigia, kad nesutinka su teismo pozicija, dėl jo prašymo permatuoti žemės sklypą, jo prašymas nėra nauja aplinkybė byloje. Taip pat nurodo, kad kol gavo reikiamas teisines konsultacijas praleido terminą trūkumams pašalinti, mano, kad tai svarbi priežastis, dėl kurios terminas gali būti atnaujintas.
6. Atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties pareiškėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės Klaipėdos apylinkės teismui.
7. Nurodo, kad jo prašymas nėra nauja aplinkybė byloje, jo prašymas leistų objektyviai įvertinti bylos Nr. e2-167-122/2016 medžiagą ir priimti objektyvų sprendimą. Taip pat nurodo, kad turi regėjimo spec. poreikius, neturi reikiamo išsilavinimo, prašymą teikė savo jėgomis. Teigia, kad skundžiama nutartis jam užkerta kelią prašyti peržiūrėti 2016 m. kovo 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirieji skundai netenkinami.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiamos teismo nutartys, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo pareiškimą ir atskirąjį skundą, yra teisėtos ir pagrįstos. Tiek skundžiamos nutartys, tiek pareiškėjo pateikti atskirieji skundai yra susiję, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakys tame pačiame procesiniame dokumente.
10. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
11. Kaip byloje nustatyta, 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nustatyti pareiškėjo pateikto pareiškimo trūkumai ir nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tai yra, procesiniame dokumente nurodyti proceso šalis bei jų duomenis, patikslinti reikalavimus, aiškiai nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą, proceso atnaujinimo motyvus, aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas, nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdą, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
12. Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties apeliantas iš esmės neginčija 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatytų trūkumų, tik nurodo, kad dėl paskelbto karantino buvo sudėtinga trūkumus ištaisyti teismo nustatytu terminu, be to, nesutinka su teismo pozicija, dėl jo prašymo permatuoti žemės sklypą, nes jo prašymas nėra nauja aplinkybė byloje.
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas neištaisė 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nurodytų trūkumų, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas, pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu bei su priedais grąžino pateikusiam asmeniui.
14. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jo prašymo permatuoti žemės sklypą neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes pirmosios instancijos teismas pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino ne dėl to, kad pareiškėjas pareiškė minėtą reikalavimą, o dėl to, kad pareiškėjas nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų.
15. Pasisakant dėl pareiškėjo atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis, kuria nepriimtas atskirasis skundas dėl 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, pažymėtina, kad atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria nustatyti pareiškimo trūkumai, pareiškėjas pateikė jau po to, kai buvo priimta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis laikyti nepaduotu pareiškimą neištaisius pareiškimo trūkumų. Teismui priėmus nutartį pareiškimą laikyti nepaduotu, byla laikoma iš esmės baigta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties nebeturi teisinės prasmės, nes užbaigus bylą nebėra pagrindo spręsti termino apskųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartį atnaujinimo klausimą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis paliktina nepakeista.
16. Tačiau pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 21 d. gavo patikslintą pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šio prašymo priėmimo klausimo pirmosios instancijos teismas dar neišsprendė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismui priėmus 2021 m. gegužės 4 d. nutartį pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu ir užbaigus bylą, 2021 m. gegužės 21 d. prašymo priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas užvedant atskirą bylą, todėl grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui turi būti išspręstas patikslinto pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtas ir pagrįstas nutartis, kurių naikinti ar keisti atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis palikti nepakeistas.