Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo, pareikštą atsakovui G. B., trečiuoju asmeniu byloje esant V. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas V. M. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovo V. B. priteisti 3 000 Eur sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; iš atsakovo G. B. priteisti 3 500 Eur sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei iš atsakovų G. B. ir V. B. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. rugsėjo 4 d. teisme gauta ieškovo ir V. B. taikos sutartis bei prašymas patvirtinti taikos sutartį, nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 3 000 Eur sumos priteisimo iš V. B., iš atsakovų pašalinti V. B., toliau civilinėje byloje nagrinėti ieškinio reikalavimą dėl 3 500 Eur, 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo G. B., grąžinti ieškovui 51 Eur žyminio mokesčio (e. b. popierinio varianto b. l. 45–46).

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtinta ieškovo ir atsakovo V. B. sudaryta taikos sutartis, jog atsakovas V. B. pripažįsta ieškovo ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui, ir įsipareigoja sumokėti ieškovui 3 000 Eur sumą per 3 mėnesius nuo Taikos sutarties sudarymo; Atsakovas sumokėjo ieškovui pusę ieškovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų iki šios taikos sutarties sudarymo, tai yra 980,10 Eur sumą. Ieškovas, pasirašydamas Taikos sutartį, patvirtina, kad šią sumą gavo; Atsakovas sumokėjo ieškovui negrąžinamą žyminio mokesčio dalį, apskaičiuotą nuo 3 000 Eur dydžio ieškinio sumos, tai yra 17 Eur. Ieškovas, pasirašydamas taikos sutartį, patvirtina, kad šią sumą gavo; Ieškovas neatlygina atsakovui šioje civilinėje byloje atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų; Teismo pašto išlaidas (jeigu tokių būtų) atlygina atsakovas. Teismas minėta nutartimi nutraukė civilinę bylą dalyje dėl 3 000 Eur priteisimo iš atsakovo V. B. (e. b. popierinio varianto b. l. 51–53).

2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu priimta žodinė nutartis atsakovą V. B. laikyti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (2019 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 42 min. 15 s.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog ieškovas V. M. ir atsakovas G. B. turėjo tarpusavio sutartinių įsipareigojimų. Šalys 2015 m. sausio 1 d. sudarė Preliminariąją sutartį dėl 13,5 ha ploto žemės sklypo, kuris vėliau buvo padalintas į 9,9135 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,0765 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo už 40 000 Eur (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1). Šalys pasirašė ir Susitarimą dėl 2015 m. sausio 1 d. sudarytos Preliminariosios sutarties papildymo ir pakeitimo (toliau – Susitarimas, ieškovo rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 2), bei Vekselį (ieškinio priedas Nr. 7), kuriame užfiksavo atliktus mokėjimus pagal Preliminariąją sutartį. Iš šių rašytinių įrodymų nustatyta, jog mokėjimais pagal Preliminariąją sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui G. B. grynais pinigais 27 885 Eur. Tai atsakovas papildomai patvirtino Susitarimo 2.3 punktu, jog pagal Preliminariąją sutartį avansu gavo 27 885 Eur. Likusią dalį iki 40 000 Eur sumos, t. y. 12 115 Eur ieškovas sumokėjo atsakovui G. B. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymą (ieškovo rašytinių paaiškinimų priedas Nr. 3). Tokiu būdu pagal Preliminariąją sutartį viso ieškovas sumokėjo atsakovui G. B. 40 000 Eur, iš jų 27 885 Eur grynais pinigais ir 12 115 Eur bankiniu pavedimu. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu nutraukė Preliminariąją sutartį ir 2018 m. rugsėjo 3 d. grąžino ieškovui 40 000 Eur bankiniu pavedimu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). Šios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-443/2019 tarp tų pačių šalių, todėl turi prejudicinio fakto reikšmę. Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 4 dalis). Šiuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos vertinant šalių elgesį ir sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą.

Ieškovas šioje byloje įrodinėja aplinkybes, jog su atsakovu G. B. ir trečiuoju asmeniu V. B. sudarė dar vieną preliminarų žodinį susitarimą, kad G. B. ir V. B. parduos, o ieškovas nupirks 1,56 ha ploto žemės sklypą, suformuotą (atidalintą) iš žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarta žemės sklypo pardavimo kaina 6 500 Eur. Ieškovas sumokėjo G. B. ir V. B. 6 500 Eur sumą, kuri buvo sumokėta G. B. ir V. B. per du kartus: 2015 m. rugsėjo 6 d. G. B. ir V. B. grynais pinigais buvo sumokėta 5 500 Eur ir 2018 m. balandžio 12 d. atsakovui G. B. bankiniu pavedimu buvo sumokėta 1 000 Eur. Faktą, jog 2015 m. rugsėjo 6 d. ieškovas sumokėjo G. B. ir V. B. grynais pinigais 5 500 Eur patvirtina rašytiniai įrodymai – Vekselio antrame lape viršuje esantys įrašai apie 5 500 Eur sumokėjimą, G. B. ir V. B. savo parašu patvirtino, kad gavo nurodytą sumą, atsakovo V. B. 2019 m. balandžio 17 d. rašytinis patvirtinimas, kuriame nurodyta, jog jis kartu su broliu (t. y. G. B.) 2015 m. rugsėjo 6 d. iš ieškovo gavo grynais pinigais 5 500 Eur bei 2018 m. balandžio 12 d. 1 000 Eur bankinis pavedimas G. B.

Byloje nustatyta, jog šalys 2015 m. vasario 1 d. pasirašė Vekselį, kuriame yra įrašai apie atliktus mokėjimus, tai pat šalys pasirašė Susitarimą, kuris datuotas 2017 m. gruodžio 29 d. data, tačiau remiantis ieškovo paaiškinimais, faktiškai buvo pasirašytas tik 2018 m. pavasarį, kuriame užfiksuoti duomenys apie ieškovo atliktus mokėjimus atsakovui G. B. pagal Preliminariąją sutartį. Vekselyje ranka padaryti įrašai apie įmokas: 1. 2015 m. sausio 10 d. - 3 185 Eur (Preliminariosios sutarties 9 punktas); 2. 2015 m. vasario 25 d. - 5 400 Eur; 3. 2015 m. balandžio 14 d. - 300 Eur; 4. 2015 m. balandžio 15 d. - 800 Eur; 5. 2015 m. gegužės 1 d. - 300 Eur; 6. 2015 m. birželio 6 d. - 3 000 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 2–6 punktuose, sumokėta 9 800 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2015 m. birželio 6 d. atsakovas G. B. grynais pinigais gavo 9 800 Eur. 7. 2016 m. kovo 24 d. - 300 Eur; 8. 2016 m. lapkričio 10 d. - 1 700 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 7–8 punktuose, sumokėta 2 000 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovas G. B. grynais pinigais gavo 2 000 Eur. 9. 2017 m. sausio 12 d. - 1 000 Eur; 10. 2017 m. (be tikslios datos) – 2 600 Eur; 11. 2017 m. lapkričio 20 d. - 5 000 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 9–11 punktuose, sumokėta 8 600 Eur. Susitarimo dalyje „Avansiniai mokėjimai“ nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 20 d. atsakovas G. B. grynais pinigais gavo 8 600 Eur. 12. 2018 m. sausio 24 d. - 3 000 Eur; 13. 2018 m. kovo 21 d. - 1 300 Eur. Viso mokėjimais, nurodytais 12–13 punktuose, sumokėta 4 300 Eur. Susitarimo 2.2 punkte atsakovas patvirtino, kad gavo į rankas 4 300 Eur. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo paaiškinimais, jog Susitarimas yra datuotas 2017 m. gruodžio 29 d. data, tačiau faktiškai buvo pasirašytas tik 2018 m. pavasarį, kadangi šiame susitarime yra patvirtinami 2018 m. sausio 24 d. ir 2018 m. kovo 21 d. atlikti mokėjimai. Tokiu būdu mokėjimais, nurodytais 1– 13 punktuose, pagal Preliminariąją sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui G. B. grynais pinigais 27 885 Eur. Be to likusią dalį iki 40 000 Eur sumos, t. y. 12 115 Eur ieškovas sumokėjo atsakovui G. B. pagal 2018 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymą. Būtent 40 000 Eur, nesudarius pagrindinės sutarties ir nutraukus Preliminariąją sutartį, atsakovas grąžino ieškovui 2018 m. rugsėjo 3 d. bankiniu pavedimu.

Atsakovo G. B. atstovas, gindamasis nuo pareikšto ieškinio, įrodinėja aplinkybes, jog jokio susitarimo dėl kitų žemės sklypų pardavimo tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo. 2015 m. atsakovas gulėjo ligoninėje, jam paskambino ieškovas ir pasakė, kad atveš 3 000 Eur pagal Preliminariąją sutartį. Atvykus ieškovui su atsakovo broliu atsakovui buvo perduoti 3 000 Eur, už ką atsakovas ir pasirašė Vekselyje. Dėl įrašo 5 500 Eur Vekselyje buvo pasakyta, kad atsakovo brolis nori parduoti jam priklausantį sklypą, bet reikia jo sutikimo. Buvo pateiktas tuščias lapas ir jis viską surašė kas jam buvo diktuojama. Atsakovas tuo metu pasitikėjo ieškovu ir savo broliu, tačiau buvo apgautas. Jokių iš ieškovo nurodomų 5 500 Eur atsakovas nematė ir negavo. Pripažįsta, jog bankiniu pavedimu iš atsakovo gavo 1 000 Eur, tačiau šią sumą grąžino įskaičiuodamas į 40 000 Eur, kadangi ginčija Vekselio pirmame lape esantį įrašą dėl 2017 m. sausio 12 d. sumokėtos 1 000 Eur sumos.

Nustatydamas faktines aplinkybes dėl tarpusavio įsipareigojimų tarp šalių ir trečiojo asmens siekiant parduoti žemės sklypą, teismas remiasi byloje pateiktas rašytiniais įrodymais bei byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimais. Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių, jį nepavyko apklausti nuotoliniu būdu, todėl tiesioginiai faktiniai duomenys apie susitarimo aplinkybes gautini tik iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovas ir trečiasis asmuo paveldėjo 11,5 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Ieškovas teigia, jog jį domino ne visas žemės sklypas, o tik ariamos žemės plotas prie sodybos, kurį sudarė 1,56 ha. Iš to paties išrašo matyti, jog artimas nurodytam ariamos žemės sklypo plotas papuola į po atidalinimo ir Mainų sutarties atsakovui G. B. atitekusį žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ariamos žemės plotas 1,6112 ha, žemės sklype yra pastatais užstatytas plotas). Tai, kad ieškovas tarėsi su bendraturčiais G. B. ir V. B. dėl jų paveldėto, bet dar nuosavybės teise neįregistruoto turto pardavimo patvirtina trečiojo asmens V. B. 2019 m. balandžio 19 d. rašytinis patvirtinimas, jo paaiškinimai teismo posėdžio metu bei Vekselyje esantys įrašai. Vekselyje, kuris pasirašytas dėl kito žemės sklypo pardavimo, antrame lape viršutinėse šešiose eilutėse yra įrašas: „Parduodamo sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) plotas 1,56 ha gavau pinigus 5 500 E G. B. (parašas) V. B. (parašas) V. B. gavau Penkis tūkstanč šimtus eurų (parašas)“. Atsakovo G. B. atstovas neginčijo, jog Vekselyje pirmos trys eilutės atliktos G. B. ranka, tačiau teigia, jog atsakovas buvo suklaidintas ir jokių pinigų negavo, jis davė tik leidimą kaip bendraturtis parduoti žemės sklypą. Įvertinus Vekselyje esančio įrašo turinį akivaizdu, jog atsakovas G. B. ir trečiasis asmuo V. B. pasirašė už gautus 5 500 Eur. Pinigų sumokėjimo faktą patvirtina ieškovo V. M. ir trečiojo asmens V. B. detalūs ir vienas kitam neprieštaraujantys paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog 2015 m. rugsėjo 6 d. ieškovas ir trečiasis asmuo V. B. vyko į ligoninę pas atsakovą G. B. Ieškovas vežė atsakovui 3 000 Eur pagal Preliminariąją sutartį, ką patvirtina Vekselio pirmame lape esantis įrašas ir dar papildomai 5 500 Eur dėl kito žemės sklypo pardavimo, pinigus padėjo į spintelę prie lovos, broliai pasirašė Vekselį ir ieškovas išėjo iš palatos, o broliai pasidalino pinigus, trečiasis asmuo gavo 3 000 Eur, o atsakovui atiteko 2 500 Eur. Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, jog atsakovas buvo apgautas ar suklaidintas, išskyrus jo atstovo paaiškinimus, kurie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas laiko įrodyta aplinkybę, jog atsakovas 2015 m. rugsėjo 6 d. gavo iš ieškovo 2 500 Eur už parduodamą žemės sklypą, pasirašė už juos Vekselyje ir neįvykdęs prisiimto rašytinio įsipareigojimo parduoti žemės sklypą, privalo grąžinti tai, ką įgijo be pagrindo.

Atsakovo atstovas remiasi civilinėje byloje Nr. 2-18-443/2019 tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens teiktais paaiškinimais, nurodydamas, jog jie prieštarauja šioje byloje teiktiems paaiškinimams. Anot atsakovo atstovo, ieškovas ir trečiasis asmuo anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nurodė, jog dėl kito žemės sklypo buvo tartasi tik su V. B., kadangi jam turėjo priklausyti perkama žemės, jog į ligoninę V. M. vežė tik 3 000 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl kito žemės sklypo pardavimo ir avansinių mokėjimų, šalys ir liudytojas V. B. teikė paaiškinimus tik dėl Preliminariosios sutarties ir jos pagrindu atliktų mokėjimų, teismo sprendime nėra aptariamas Vekselio antrame lape esantis įrašas, todėl teismas neįžvelgia esminių prieštaravimų, o nežymūs neatitikimai nėra teisiškai reikšmingi. Trečiasis asmuo V. B. nagrinėjant šią bylą paaiškino, jog ankstesnės bylos nagrinėjimo metu nekalbėjo apie 5 500 Eur gavimą, kadangi ten buvo kalbama apie 3 000 Eur sumokėjimą jo broliui už kitą žemės sklypą. Be to logiškai paaiškinama aplinkybė, jog ieškovas siekė susitarti dėl būsimo žemės sklypo pirkimo – pardavimo ir atlikti avansinį mokėjimą abiem žemės bendraturčiams, priešingu atveju nebuvo būtinybės trečiajam asmeniui vykti kartu į ligoninę pas atsakovą G. B. Tai, jog ieškovas pradžioje pateikė ieškinį ir prašė priteisti 6 500 Eur solidariai iš G. B. ir V. B., patvirtina aplinkybę, jog ieškovas nežinojo kaip bendraturčiai tarpusavyje pasidalino gautus pinigus. Proceso eigoje V. B. pripažinus, jog jis gavo 3 000 Eur ir nežinojo, jog brolis G. B. dar papildomai bankiniu pavedimu gavo 1 000 Eur, tarp ieškovo ir V. B. buvo pasirašyta taikos sutartis ir civilinė byla dalyje dėl 3 000 Eur priteisimo iš V. B. buvo nutraukta.

Atsakovas G. B. ginčija, jog iš ieškovo V. M. be pagrindo įgijo 1 000 Eur 2018 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu ir jų negrąžino. Jis teikia argumentus, jog bankiniame pavedime nurodyta neaiški paskirtis, todėl manė, kad ieškovas suklydo pinigus pervesdamas jam, o ne broliui, todėl šią sumą įtraukė į ieškovui grąžintiną 40 000 Eur sumą. Byloje nustatyta, jog ieškovo 2018 m. balandžio 12 d. pavedime nurodyta paskirtis „Pavedimas už perkamą sklypą plotas 1,7271, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)“. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2017 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7) ir 2018 m. liepos 3 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 4) bei 2018 m. kovo 7 d. Mainų sutarties (ieškinio priedas Nr. 5) matyti, jog iš sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 11,5 ha, buvo suformuoti du žemės sklypai su 1,2551 ha žemės sklypo ploto trūkumu natūroje, tai yra žemės sklypas 67-1, kurio plotas 6,4405 ha, ir žemės sklypas 67-2, kurio plotas 3,8044 ha. Žemės sklypas 67-2 po Mainų sutarties atiteko atsakovui G. B. ir šis žemės sklypas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus vedėjo 2018 m. liepos 3 d. įsakymu buvo padalintas dar į du žemės sklypus – 67-2-1, kurio plotas 1,7572 ha ir 67-2-2, kurio plotas 2,0472 ha. Todėl visiškai logiška ir aukščiau paminėtais rašytiniai dokumentais įrodyta ieškovo V. M. pozicija, jog 2018 m. balandžio 12 d. jis pervedė avansinį mokėjimą atsakovui G. B. 1 000 Eur už detaliai dar nesuformuotą ir nepadalintą žemės sklypo 67-2 dalį - apie 1,7271 ha dydžio žemės sklypą.

Atsakovas G. B. nurodo, jog 1 000 Eur jo teigimu per klaidą pervestą pinigų sumą jis grąžino ieškovui 2018 m. rugsėjo 3 d. pervesdamas 40 000 Eur. Atsakovas teigia, jog pagal Preliminariąją sutartį ir Vekselį ieškovas sumokėjo jam 40 000 Eur, įskaitant ir 2018 m. balandžio 12 d. 1 000 Eur bankinį pavedimą. Atsakovas ginčija, jog Vekselio pirmame lape apatinėje dalyje, šalia datos 2017 m. sausio 12 d. esantį rankraštinį įrašą „G. B.“ parašė G. B. ir šalia datos 2017 m. sausio 12 d. esančio rankraščio įrašo „G. B.“ pasirašė G. B. bei pateikia atsakovo atstovo iniciatyva 2019 m. lapkričio 25 d. atliktą ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Akte nurodoma, kad darytinos pakankamai kategoriškos išvados, kad 2015 m. vasario 1 d. datos paprastajame neprotestuotiname vekselyje 40 000 Eur sumai, sudarytame tarp V. M. ir G. B., apatinėje dalyje, šalia datos 2017 m. sausio 12 d. esantį rankraštinį įrašą „G. B.“ parašė ne G. B.; 2015 m. vasario 1 d. datos paprastajame neprotestuotiname vekselyje 40 000 Eur sumai, sudarytame tarp V. M. ir G. B. apatinėje dalyje, šalia datos 2017 m. sausio 12 d. esančio rankraščio įrašo „G. B.“ pasirašė ne G. B. (e. b. popierinio varianto b. l. 79–83).

Eksperto išvada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta išvada, kurią pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų surašyta išvada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010). Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rūšiai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. rašytiniam įrodymui (CPK 197 straipsnis).

Ieškovas V. M., teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažino, jog 2017 m. sausio 12 d. įrašą Vekselyje dėl 1 000 Eur sumos padarė atsakovo G. B. dukra M. B., matant atsakovui, kuris gulėjo lovoje ir jis pasirašė savo parašu, tada ieškovas perdavė 1 000 Eur. Liudytoja M. B. teigė neprisimenanti šitų aplinkybių. Siekiant pašalinti prieštaravimus, ieškovo atstovo prašymu, vadovaujantis CPK 212 straipsnio nuostatomis buvo paskirta atsakovo G. B. ir liudytojos M. B. rašysenos ekspertizė. Ekspertui užduoti klausimai, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmojo lapo paskutinėje eilutėje esantį rankraštinį įrašą „2017 01 12 G. B.“ parašė M. B., ar kitas asmuo, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmojo lapo paskutinėje eilutėje šalia rankraštinio įrašo „2017 01 12 G. B.“ pasirašė pats G. B. ar už jį pasirašė kitas asmuo? 2020 m. kovo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmosios lapo pusės paskutinėje eilutėje esantį įrašą „2017 01 12 G. B.“ pasirašė M. B. Įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nenustatyta nei sutapimų, nei skirtumų tiek, kad jų pakaktų teigiamai ar neigiamai išvadai. Sutapimai nesudaro individualios požymių visumos, pakankamai išvadai, o požymių skirtumų negalima vienareikšmiškai paaiškinti ir nustatyti, ar tai kito asmens parašų ir rašysenos požymiai, ar tai G. B. parašų požymių variantai. Dėl šių priežasčių nustatyti, ar 2015 m. vasario 1 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pirmosios lapo pusės paskutinėje eilutėje, šalia rankraštinio įrašo „2017 01 12 G. B.“ pasirašė pats G. B. ar už jį pasirašė kitas asmuo, negalima (e. b. popierinio varianto b. l. 154–157). Taigi remdamasis šiuo ekspertizės aktu, kuris iš esmės neprieštarauja ieškovo V. M. paaiškinimams, liudytojos M. B. parodymams bei atsakovo atstovo pateiktam rašytiniam įrodymui (pavadintam ekspertizės aktu), teismas laiko įrodyta, jog 2017 m. sausio 12 d. už G. B. gautus iš ieškovo 1 000 Eur Vekselyje už jį pasirašė jo dukra ir galimai jis pats, šią sumą atsakovas pripažino gavęs ir nutraukus Preliminariąją sutartį, grąžino ieškovui atlikdamas 40 000 Eur pavedimą 2018 m. rugsėjo 3 d. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laiko nustatyta, jog 1 000 Eur 2018 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu iš ieškovo V. M. atsakovas G. B. yra gavęs be pagrindo ir jų negrąžinęs, todėl ši suma priteisina iš atsakovo ieškovo naudai. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017)

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iš skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kurią turi teisę kreditorius. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos. Taigi esant nustatytoms aplinkybėms, jog atsakovas G. B. gavo iš ieškovo V. B. 3 500 Eur, nesant sudarytos sutarties dėl atsakovui G. B. priklausančio žemės sklypo pardavimo, atsakovas privalo grąžinti tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2019 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Analogiška norma įtvirtina ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje, kurioje paskirstyta tarp šalių išlaidų advokato ar advokato padėjėjo apmokėti atlyginimo prievolė. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą, taigi šiuo atveju visos ieškovo išlaidos turi būti atlyginamos iš atsakovo.

Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 3 909,2 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti 3500 Eur iš atsakovo ir už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 3267,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 526,2 Eur už rašysenos ekspertizę. Atsižvelgiant į bylos trukmę ir sudėtingumą, į parengtų procesinių dokumentų skaičių, kitos šalies patirtas atstovavimo išlaidas, į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos pagrįstomis, todėl tenkinant ieškinį visiškai, priteistinos iš atsakovo G. B. Iš atsakovo priteistinos ir proceso išlaidos valstybei, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (50 proc. pašto išlaidų iki 2019 m. rugsėjo 20 d. taikos sutarties patvirtinimo (15,56 Eur/2) ir toliau 100 proc. iki teismo sprendimo priėmimo (6,64 Eur)).

Laikinosios apsaugos priemonės – 2019 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi taikytas areštas atsakovui G. B. priklausančiam turtui 3500 eurų sumai, panaikintinos sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. B. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. B. 3 909,2 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus devynis eurus 2 cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. B. 14,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – 2019 m. gegužės 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi taikytą areštą atsakovui G. B. priklausančiam turtui 3500 eurų sumai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.