Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatams Rimantui Simaičiui, Areldui Augustinaičiui, direktoriui N. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BMGS“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija, trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialą, dėl reikalavimų mokėti delspinigius ir atitinkamą draudimo išmoką pripažinimo nepagrįstais, neteisėtais ir negaliojančiais bei sutartyje numatytų darbų vykdymo terminų pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, dėl techninėje ir viešojo pirkimo dokumentacijoje nenumatytų kliūčių pašalinimo darbų atlikimo terminas turėtų būti pratęstas 12 kalendorinių dienų, kurias užtruko šalinant kliūtį. Taip pat dėl nepalankių technologiniam procesui meteorologinių sąlygų ieškovė negalėjo vykdyti sutartinių statybos darbų 12 kalendorinių dienų.

Byloje pateikti įrodymai ir atsakovė to iš esmės neginčijo, kad paskutinio etapo - dugno gilinimo - darbai faktiškai buvo baigti 2023-06-05. Tačiau atsakovė šiuos paskutinio etapo darbus priėmė tik 2023-07-04, o visus darbus tik 2023-07-13. Tokiu būdu atsakovė darbus priimti delsė beveik mėnesį (29 kalendorines dienas). Tokį vilkinimą atsakovė nepagrįstai bandė pagrįsti su dugno gilinimo darbais niekaip nesusijusiais, anksčiau rangovo įrengtų inkarinių templių tvarkymo darbais. Pagal Sutarties 2.2.5 punktą pastarieji inkarinių templių tvarkymo darbai turėjo būti atlikti jau po to, kai užsakovas turėjo priimti dugno gilinimo darbus ir visus kitus rangovo darbus pagal sutartį. Be to, šių inkarinių templių tvarkymo darbų laikas negali būti įskaičiuojamas į sutarties 2.2.3 punkte nurodytą terminą, nes tai - ne paskutinio etapo dugno gilinimo darbai. Inkarinių templių tvarkymas rangovo turėjo būti ir buvo atliktas per sutarties 2.2.5 punkte nustatytą papildomą 30 dienų terminą, šio termino rangovas nepraleido. Ieškovė pagrindė ne tik priežastis, dėl kurių buvo sugadintos inkarinės templės, tai, kad jų sugadinimas nesusijęs su dugno gilinimu, bet ir įsipareigojo jas sutvarkyti, ką nesiginčydamas nedelsiant ir padarė. Tuo tarpu iš atsakovės pusės nebuvo pasiremta jokiais argumentais ir įrodymais, kad buvo sugadinti kokie nors atsakovės statiniai ar kad tai įvyko būtent dugno gilinimo metu. Vietoje to, atsakovė sąmoningai delsė priimti 2023-06-05 baigtus darbus, bandydamas taip sukurti dirbtinį pagrindą nesąžiningai pasipelnyti ieškovės sąskaita, reikalaudama delspinigių ir už šį 29 kalendorinių dienų laikotarpį.

Tuo atveju, jeigu būtų manoma, kad buvo koks nors darbų atlikimo vėlavimas dėl rangovo kaltės, ieškovės įsitikinimu yra pagrindas atleisti ją nuo netesybų arba jas mažinti iki 0 Eur.

Projektas bei statybą leidžiantis dokumentas rangovui buvo perduotas 2022-11-18. Statybvietės perdavimo procedūra buvo užbaigta Direkcijai suderinus dokumentus su rangovu 2022-12-15, o oficialus perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas ir patvirtintas Direkcijos atstovo 2022-12-19. Kadangi 2022-12-19 statybvietės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad „Rangovas AB „BMGS“, atstovaujamas rangovo atstovo statinio statybos darbų vadovo A. P., priima statybviete pagal suderintą statybvietės planą, laikoma, kad statybvietės perdavimo momentas sutampa su statybvietės perdavimo-priėmimo akto pasirašymu bei patvirtinimu - 2022-12-19.

Visi darbai (kaip jie apibrėžti Sutarties 1.2.-1.3. punktuose bei sutarties priede Nr. 1) galėjo būti pradėti nuo 2022-12-19. Atitinkamai visų darbų atlikimas bei perdavimas Direkcijai turėjo būti užbaigtas ne vėliau kaip iki 2023-03-28 imtinai (neįskaitant darbų atlikimo termino pratęsimo). Aplinkybe, jog ir pats rangovas darbų atlikimą pradėjo skaičiuoti nuo statybvietės perdavimo, patvirtino su 2023-02-23 raštu pateiktas atnaujintas kalendorinis darbų atlikimo grafikas, kurio pagrindu buvo prašoma pratęsti sutarties terminą 28 kalendorinėmis dienomis.

Rangovas, pasirašydamas sutartį su Direkcija turėjo įsivertinti, ar 100 dienų terminas yra pakankamas darbo projektui parengti (rangovo pareiga), gauti teigiamą ekspertizės išvadą (užsakovo pareiga), jei reikia - patikslinti darbo projektą pagal gautas neigiamas ekspertizės išvadas (rangovo pareiga), laiku pranešti apie statybos pradžią IS „Infostatyba“ (užsakovo pareiga) ir atlikti visus darbus bei juos perduoti su privalomaisiais dokumentais (rangovo pareiga).

Rangovas 2022-12-23 perdavė Direkcijai darbo projektą. 2023-01-09 gavus neigiamą darbo projekto ekspertizės išvadą dėl projekto, po rangovo atliktų darbo projekto pataisymų Direkcija pateikė darbo projektą pakartotinai ekspertizei atlikti. Direkcija teigiamą darbo projekto ekspertizės išvadą gavo 2023-01-18, kuri DVS sistemoje buvo užregistruota 2023-01-20. 2023-01-23 buvo išsiųstas pranešimas el. paštu visiems statybos dalyviams, kurie turėjo patvirtinti savo dalyvavimą statybose. Statybos darbų pradžia IS „Infostatyba“ užregistruotame pranešime nurodyta 2023-01-25. Apie tai, kad visi statybos dalyviai sėkmingai patvirtino statybos darbų pradžią ir pranešimas yra patvirtintas Direkcija informavo 2023-02-07 el. laišku suinteresuotus asmenis.

Direkcija 2023-05-05 rašte paaiškino rangovui, kad sutarties 2 skyriuje „Sutarties galiojimas. Vykdymo terminai“ nėra atskirai įvardijami darbo projekto parengimo, pranešimo apie statybos pradžią IS „Infostatyba“ ir kiti terminai, kadangi tiek Direkcijos, tiek rangovo įsipareigojimai (teisės ir pareigos), įgyvendinant sutarties sąlygas bei įstatymų reikalavimus, patenka į atitinkamus darbų etapus ir jiems nustatytus terminus. Tai reiškia, kad konkretūs Direkcijos ir rangovo įsipareigojimai (teisės ir pareigos) detalizuojami ir kituose sutarties skyriuose (pvz., suderinti kalendorinį Darbų atlikimo grafiką per 15 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarties 9.1.1. punktas), po teigiamos ekspertizės akto gavimo per 10 dienų pateikti užpildytą Darbų kainų ir kiekių žiniaraštį (Sutarties 8.4.4. punktas)), kurie turi būti įgyvendinti per sutarties 2.2.1.-2.2.5. p. terminus.

Rangovas 2023-03-23 raštu pranešė Direkcijai apie aptiktą neatpažintą ir jokioje dokumentacijoje nepaminėtą objektą. Rangovo vertinimu, tai gali būti betoninė konstrukcija, kurios preliminarūs matmenys - 6 m x6 m x5 m. Rašte nurodyta, kad atrasta konstrukcija trukdo vykdyti dugno gilinimo darbus ir jos nepašalinus, bus neįmanoma užbaigti darbų, todėl buvo prašoma sudaryti komisiją, kuri nuspręstų, kaip rangovas turės užbaigti sutartyje numatytus darbus. Rangovas įsipareigojo kaip įmanoma greičiau pašalinti dugne esančias kliūtis ir kuo greičiau užbaigti sutartyje nurodytus darbus. Rangovas 2023-04-05 pateikė raštą Direkcijai informuodamas apie 2023-04-03 pašalintą kliūtį, kuri buvo rasta gilinamoje akvatorijoje 2023-03-23, ir dėl kurios šalinimo darbų rangovas sugaišo 12 kalendorinių dienų. Direkcija laikėsi pozicijos, kad narų apžiūros metu rastos rangovo ardymo darbų metu likusios metalo liekanos, todėl fizinės kliūties šalinimo darbai nebuvo pripažinti papildomais (nenumatytais) darbais pagal Sutartį 4.6. ir 4.8. punktus.

Rangovo prašymas pratęsti darbų atlikimo terminą 28 kalendorinėms dienoms Direkcijai buvo pateiktas 2023-02-23, į kurį Direkcija atsakė 2023-03-01 raštu nurodydama, kad nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Sutarties termino pratęsimo ir (ar) būtinybės atnaujinti statybos darbų atlikimo grafiką. Rangovas 2023-03-07 raštu patikslino 2023-02-23 raštą ir prašė bendroje apimtyje pratęsti numatytą darbų atlikimo terminą 48 kalendorinėms dienoms, kiek rangovas negalėjo tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų. 2023-04-05 Rangovas pateikė prašymą dėl darbų termino pratęsimo, prašydamas papildomai pratęsti terminą 12 kalendorinių dienų, šalinant nenumatytą kliūtį, ir 9 kalendorines dienas, kai egzistavo nepalankios oro sąlygos laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31.

Rangovas 2023-06-05 informavo Direkciją apie tinkamai atliktus gilinimo darbus ir prašė išspręsti neaiškumą dėl apmokėjimo už šlaituose iškastą kiekį. 2023 m. birželio 6-12 d. buvo atlikta dugno apžiūra. Atsižvelgiant į tai, Direkcija 2023-06-08 rašte informavo rangovą ir kitus statybos dalyvius apie tai, kad buvo atlikta krantinės Nr.(duomenys neskelbtini) povandeninė apžiūra, kurios metu nustatyta, jog 3 (vnt.) inkarinės templės iš 18 vnt. įrengtos netinkamai, yra paliktos ertmės, iš kurių byra gruntas. Rangovas įsipareigojo pažeistas vietas sutvarkyti tinkamai, kadangi inkarinės templės yra rangovo atsakomybėje. 2023-07-04 raštu Direkcija užfiksavo dugno gilinimo darbų atlikimo faktą pagal 2023-07-03 atliktą povandeninę apžiūrą Nr. NA-85, kurioje nurodyta, kad 3 vnt. templės atstatytos, išpjautos ~20x30 cm angos įlaide yra užtaisytos, kurių vietoje prieš tai byrėjo gruntas, todėl nėra kliūčių priimti atliktus akvatorijos gilinimo darbus (Darbai2). Taip pat povandeninės apžiūros ataskaitoje papildomai buvo užfiksuoti kitų templių defektai (byrantis gruntas tose vietose, kur įrengtų templių konstrukciniai elementai yra nesandarūs), tačiau, nesant atviroms angoms esamoje krantinės konstrukcijoje (kas buvo nustatyta prieš tai), Direkcija, atsižvelgdama į Sutarties 10.9.1. punktą sutiko smulkius templių defektų šalinimo darbus leisti atlikti per defektų šalinimo laikotarpį.

Atliktų dugno gilinimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Direkcijos buvo pasirašytas 2023-07-04, o Rangovo užbaigtų visų statybos darbų perdavimo statytojui eksploatuoti aktas - 2023-07-12.

Apie tai, kad nuo 2023-03-29 Direkcija turi teisę taikyti Rangovui sutartinę atsakomybę (delspinigius), ieškovė buvo informuota dar 2023-04-05, 2023-04-12 raštais. Direkcija 2023-07-12 raštu kreipėsi į rangovą dėl 72 650,35 Eur (be PVM) priskaičiuotų delspinigių už tai, jog vykdant sutartį buvo viršytas terminas, įvertinus 24 dienų pratęsimą. Rašte nurodyta, kad visi darbai pagal sutartį turėjo būti baigti 2023-04-21, įvertinus 24 dienų pratęsimą pagal pasirašytą papildomą susitarimą Nr. 1, tuo tarpu darbų pabaigos data yra 2023-07-04, o tai reiškia, kad rangovas vėlavo atlikti visus darbus 74 kalendorines dienas. 2023-08-28 Direkcija kreipėsi į draudiką, prašydama sumokėti 72 650,35 Eur (be PVM) sumą Direkcijos naudai dėl rangovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Atitinkamai rangovas 2023-08-31 Draudikui pateiktame rašte nurodė nesutinkantis su Direkcijos pretenzija dėl delspinigių atlyginimo.

Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašo ieškinį tenkinti. Jų nuomone Direkcija skaičiuoja delspinigius ne dėl bendrojo darbų atlikimo termino praleidimo, o vien dėl tariamo tarpinio termino praleidimo. Rangos darbų pagal Sutartį atlikimo tikslas (paskirtis) vienintelis - nuleisti AB „Baltijos laivų statykla“ baržą. Uosto naudotojas planuojamą baržą nuleido laiku ir sėkmingai. Pretenzijų uosto naudotojas neturi. Atsakovė jokių nuostolių nepatyrė. Direkcijos vienašališkai deklaruojama jos tariamų nuostolių 19 583,08 Eur suma (su darbo santykiais susijusi suma laikotarpiu nuo 2023-04-22 iki 2023-07-04) yra neįrodyta, be to, Direkcijos atžvilgiu šiuo aspektu taikytina ir contra spoliatorem prezumpcija - Direkcija neįrodė ryšio su darbų vykdymu, vėlavimu ir Direkcijos nuostoliais. Delspinigiai gali būti taikomi tik esant rangovo kaltei, kurios atsakovė neįrodinėja. Kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas - kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Nėra pagrindo netesybas pripažinti minimaliais nuostoliais tuo atveju, jei asmuo nepatyrė jokių faktinių nuostolių. Direkcijai jokia apimtimi neįrodžius patirtų nuostolių, reikalaujami delspinigiai visa apimtimi nepagrįsti. O tuo atveju, jeigu būtų nustatytas koks nors darbų vėlavimas dėl rangovo kaltės, egzistuoja pagrindas rangovą atleisti nuo netesybų arba jas mažinti iki 0 Eur.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašo ieškinio netenkinti. Papildomai paaiškino, kad Direkcija nuolat ir operatyviai reagavo į visus rangovo pranešimus ir prašymus, pateikė išsamius ir motyvuotus atsakymus, bendradarbiavo su rangovu, o Direkcijos sutarties vykdymo metu atlikti veiksmai neturėjo jokios neigiamos įtakos sutarties vykdymo rezultatui ir terminams (išskyrus ta apimtimi, kiek buvo priimtas sprendimas pratęsti darbų vykdymo terminą). rangovo užimta pozicija tiek sutarties vykdymo metu, tiek atliktų darbų perdavimo-priėmimo metu, tiek pareiškiant ieškinį ir nagrinėjant bylą teisme, yra nepagrįsta ir atskirais atvejais nesąžininga. Rangovas nė karto laikotarpiu iki 2023-01-25 nesikreipė į Direkcija dėl sutarties vykdymo kliūčių, neprašė tokiu pagrindu pratęsti darbų vykdymo terminą. Ieškovė pati atsakingas už netinkamai (ne tuo dokumentu remiantis ir neišsamiai) parengtą Darbo projektą, kuriuo vadovavosi darbų vykdymo metu. Delspinigiai apskaičiuoti pagrįstai.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančiais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad šalys 2022-11-18 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 34-2022-360 (toliau - Sutartis), kuria rangovas (ieškovė) įsipareigojo savo rizika, medžiagomis, įrengimais ir lėšomis atlikti objekto „Krantinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ statybos darbus ir akvatorijos gilinimo darbus pagal užsakovo (atsakovės) pateiktą techninį projektą bei perduoti juos užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 3.2. punkte bendra darbų (statybos darbų ir akvatorijos gilinimo darbų) kaina sudarė 1 963 522,95 Eur be PVM (2 375 862,77 Eur su PVM) sumą. Sutarties 2.2 punkte įtvirtinta, kad bendras darbų atlikimo terminas - 220 dienų, kurį sudaro atitinkami etapai. Sutarties 14.2 punkte numatyta, kad rangovas, dėl savo kaltės neužbaigęs darbų per darbų atlikimo terminą ar nepateikęs privalomųjų Statybos dokumentų per darbams atlikti ir užbaigtiems darbams perduoti nustatytą terminą, užsakovui pareikalavus, už kiekvieną pavėluotą dieną privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo Sutarties kainos be PVM, bet ne daugiau nei 10 proc. pradinės Sutarties vertės, ir atlyginti užsakovui dėl tokio vėlavimo patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai.

Pagal Sutarties 7.1. punktą ieškovė pateikė atsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentus - Sutartinių įsipareigojimų draudimą Nr. LT22-SILD- 00008346-7 ir prie draudimo priklausantį atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą, kuriame ASS „BTA Baltic Insurance Company“ (draudikas) neatšauktinai ir besąlygiškai įsipareigojo sumokėti naudos gavėjui, tinkamai vykdančiam tuos Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie turi įtakos draudėjo Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, draudimo išmoką iki 196 352,30 Eur.

2022-11-18 pagal Sutarties 2.2.1. punktą atsakovė perdavė ieškovei projektą bei statybą leidžiantį dokumentą. Statybvietės perdavimo-priėmimo aktas Infrastruktūros direktoriaus V. P. patvirtintas parašu 202212-19. 2023-01-18 gauta teigiama darbo projekto ekspertizės išvada. Atsakovė pateikė pranešimą apie darbų pradžią informacinėje sistemoje IS „Infostatyba“, nurodant, kad darbų pradžia 2023-01-25.

2023-07-04 UD-9.2.64E-1240 Direkcija informavo, kad buvo atlikti batimetriniai matavimai ir povandeninė krantinių apžiūra. Remiantis gautais batimetriniais duomenimis, nustatyta, kad projektiniai gyliai yra pasiekti, esminiai konstrukcijos pažeidimai yra sutvarkyti, todėl nėra kliūčių priimti atliktus akvatorijos gilinimo darbus (Darbus 2). Taip pat informavo, kad povandeninės apžiūros metu nustatyti inkarinių templių įrengimo defektai, dėl kurių šiuo metu iš templių įrengimo vietų byra gruntas.

2023-07-04 pasirašytas Atliktų gilino darbų priėmimo perdavimo aktas. 2023-07-12 pasirašytas Rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui eksploatuoti aktas.

Direkcija 2023-08-01 raštu Nr. UD.-9.2.64E-1409 kreipėsi į rangovą informuodama, kad vykdant Sutartį viršytas terminas, numatytas Sutarties 2.2.3 punkte, statybos darbai turėjo būti baigti 2023-04-21, įvertinus 24 dienų pratęsimą pagal Susitarimą Nr. 1. Darbų pabaigos data yra 2023-07-04, kai buvo įvykdytos Sutarties 10.6 punkto sąlygos. Atsižvelgiant į tai, suskaičiuotos 74 pradelstos dienos, už kurias rangovas privalo sumokėti 72 650,35 Eur be PVM delspinigių.

2023-08-04 raštu Nr. 14.3.-S-01-02/45 ieškovė nurodė, kad atsakovė aiškiai nepagrįstai mėginama taikyti delspinigius, nes tam nėra nei Sutartyje , nei galiojančiuose teisės aktuose numatytų sąlygų.

2023-08-28 raštu Nr. UD-9.2.64E-1567 Direkcija kreipėsi į draudiką, prašydama sumokėti 72 650,35 Eur be PVM sumą Direkcijos naudai dėl rangovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų.

2023-09-05 raštu Nr. UD-7.3.19E-1614 Direkcija ieškovei pateikė 2023-08-31 delspinigių sąskaitą Nr. 2023047 ir prašė ją apmokėti per 10 dienų.

2023-09-06 raštu Nr. 14.3.-S-01-02/47 ieškovė atsisakė apmokėti delspinigius, motyvuodama, jog tokiam mokėjimui nėra visiškai jokio pagrindo pagal Sutartį ir galiojančius teisės aktus; darbai pagal Sutartį galėjo būti pradėti tik po 2023-01-25; darbai užbaigti 2023-06-05 ir užsakovo priimti 2024-07-04, t. y. nepraleidus Sutarties 2.2 punkte (pakeistas Susitarimu) nustatyto 244 dienų termino.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl darbų atlikimo termino pagal Sutartį, atsakovės paskaičiuotų netesybų (delspinigių).

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.684 straipsnio normas rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai; normatyviniai statybos dokumentai turi būti nurodyti statybos rangos sutartyje. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvūs statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslą, todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą statybos rangos sutarties rezultatą negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Sutarčių aiškinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra išaiškinta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas; 2022 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje Sutartyje bendras darbų atlikimo terminas nurodytas 220 dienos. Bendrą darbų atlikimo terminą sudaro: 1) projekto bei statybą leidžiančio dokumento perdavimas rangovui - per 10 dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (2.2.1 punktas), 2) statybvietės perdavimas rangovui - per 20 dienų nuo 2.2.1 punkte įvykdytų sąlygų (2.2.2 punktas), 3) darbų atlikimas ir užbaigtų darbų perdavimas užsakovui su privalomaisiais statybos užbaigimo dokumentais - per 100 dienų nuo 2.2.2 punkte įvykdytų sąlygų (2.2.3 punktas), 4) statybos užbaigimo procedūros - per 60 dienų nuo Sutarties 2.2.3 punkte įvykdytų sąlygų, nurodytų privalomųjų statybos užbaigimo dokumentų gavimo iš rangovo (2.2.4 punktas), 5) defektų ir kitų trūkumų šalinimo laikotarpis - laikotarpis nuo rangovo užbaigtų darbų perdavimo statytojui akto pasirašymo, apimantis statybos užbaigimo procedūroms nustatytą terminą, nurodytą Sutarties 2.2.4 punkte, ir 30 dienų jam pasibaigus (2.2.5 punktas).

Kaip matyti į bendrą terminą įėjo ir terminai darbų, už kuriuos buvo atsakingas ne tik rangovas, bet ir užsakovas.

Šalių sudarytoje Sutartyje nurodyta, kad šalys susitarė dėl „Krantinių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimas“ statybos darbų (Darbai1) ir akvatorijos gilinimo darbų (Darbai2) (Sutarties 1.1 punktas). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad Darbai 1 ir Darbai2 apima paruošiamuosius baržos švartavimo darbus, numatytus projektų sąnaudų žiniaraščiuose, išskyrus tuos, kuriuos atlieka krantinės naudotojas. Sutartyje Darbai1 ir Darbai2 kartu vadinami Darbais (Sutarties 1.3 punktas). Iš Sutarties Priedo Nr.1 matyti, kad Darbai1 apėmė techninės dokumentacijos rengimą (tame tarpe ir darbo projekto rengimą), paruošiamuosius darbus baržai švartuoti - montavimo darbus, o Darbai2 – paruošiamuosius baržos švartavimo darbus - gilinimo prie krantinės darbus, esamų įrenginių išardymą.

Taigi darbų pradžia laikytina 2022-12-19, t. y. data, kai faktiškai buvo užbaigta statybvietės perdavimo procedūra. Atitinkamai darbai turėjo būti baigti iki 2023-04-21. Šiuo atveju ginčo byloje dėl to, jog darbai 2023-04-21 nebuvo baigti, nėra.

Šiuo atveju nustatyta, kad gilinimo darbai buvo atlikti tinkamai, o sugadintos buvo ieškovės įrengtos inkarinės templės. Statinys ir be ieškovės naujai įrengtų inkarinių templių turi esamas inkarines temples, kurios nebuvo pažeistos. Ieškovė pripažino, jog 3 sumontuotos inkarinės templės sugadintos (2023-06-09 raštas Nr. 14.3.-S-01-02/29), įsipareigojo dėti maksimalias pastanga, kad povandeninės inkarinės templės būtų atstatytos kaip įmanoma greičiau, bei pažeistas vietas sutvarkyti tinkamai. Kas ir buvo padaryta (defektai iš esmės buvo pašalinti). Objektyvių duomenų, kad dugno gilinimo metu (atliekant Darbus2) buvo pažeisti atsakovės statiniai, byloje nėra. Atsakovė teigia, kad buvo nustatytas ne tik templių pažeidimas, bet ir grunto byrėjimas. Tačiau kaip matyti iš narų ataskaitų, aplinkybė, kad byra gruntas buvo nustatytas, tiek 2023-06-07 -2023-06-08, tiek 2023-06-30 apžiūrų metu. Nustatytas grunto byrėjimas nesutrukdė pasirašyti 2023-07-04 atliktų gilinimo darbų priėmimo perdavimo akto ir 2023-07-12 rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui eksploatuoti akto, prie kurio pridėtas rangovo neatliktų darbų ir defektų sąrašas. Iš 2023-07-11 AB „Baltijos“ laivų statykla rašto Nr. 61-S-23/16 matyti, kad buvo prašoma leidimo 2023-07-11 švartuoti baržą ir atlikti laivo korpuso pervarymo ant baržos (duomenys neskelbtini) krantinėje ir nugramzdinimo į vandenį operaciją. 2023-12-12 rašte Nr. 61-S-23/27 nurodyta, kad planuoto laivo nuleidimas į vandenį procesas įvyko sklandžiai ir laiku.

Iš Sutarties nuostatų matyti, kad užbaigtų darbų perdavimo priėmimo aktas pasirašomas užbaigus visus darbus (Darbus1ir Darbus2), prie akto yra pridedamas (jei reikia) defektų ir smulkių nebaigtų darbų, kurie neturi esminės įtakos naudojant Darbus pagal paskirtį, sąrašas (Sutarties 10.8, 10.9.1 punktai). Sutarties nuostatose defektų dydis ir mastas nekonkretizuotas, apibrėžiami tik nebaigti darbai.

Šiuo atveju nepriėmus akvatorijos gilinimo darbų, kurie faktiškai buvo baigti 2023-06-05, nebuvo galimybės pasirašyti ir visų užbaigtų darbų priėmimo perdavimo akto, prie kurio pridedamas defektų sąrašas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, išanalizavus byloje esančią medžiagą, teismo vertinimu atsakovė turėjo priimti darbus, o defektai galėjo būti šalinami per Sutarties 2.2.5 punkte nustatytą terminą (Sutartyje numatytas defektų ir kitų trūkumų šalinimo laikotarpis).

Taigi, atlikdama darbus ieškovė turėjo išardyti povandeninę sieną bei išmontuoti palą ir dvi atramas.

Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovės konstruktorius konsultantas nurodė, jog pagrindinis ir statybos leidimą tutintis dokumentas yra techninio projekto Laida 0, tačiau detalesnis ir aiškesnis, paruošiamųjų darbų išskyrimas yra Laida C. Kaip matyti 2022 m. darbo projekte tokios schemos (plano) su pažymėtais keturiais juodais taškais, kuria remiasi atsakovė, nėra. Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles, bei nedelsiant įspėti užsakovą nustačius aplinkybes, trukdančias tęsti darbus (CK 6.659 straipsnio 1 dalis). Statybos techniniame reglamente STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, darbo projektas apibrėžiamas kaip projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (Reglamento 6.4. punktas). Pažymėtina, kad pagal ieškovės parengtą darbo projektą buvo gauta teigiama ekspertizės išvada, už kurią buvo atsakinga atsakovė.

Iš byloje pateiktos ekskavatoriaus darytos grafinės fotografijos matyti, kad galimos kliūties (metalinio įlaidos), koordinatės nesutampa su plane nurodytomis kliūčių koordinatėmis.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021, 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-381/2022 ir kt.).

Teismas susipažinęs su byloje esančiais dokumentais, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, daro labiau tikėtiną išvadą, kad vis gi rasti metaliniai įlaidai yra dokumentuose nepažymėta kliūtis, o ne rangovo vykdytų palo išardymo darbų likučiai. Todėl įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė pagrįstai prašė pratęsti terminą dėl kliūties šalinimo (Sutarties 2.6.5 punktas). Byloje ginčo dėl to, kad kliūties šalinimui ieškovė užtruko būtent 12 kalendorinių dienų nebuvo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus terminą dėl nenumatytos kliūties šalinimo, darytina išvada, kad ieškovė darbus turėjo atlikti per 136 dienas (124 +12), t. y. iki 2023-05-03.

Kadangi darbai faktiškai buvo atlikti 2023-06-05, delspinigiai remiantis Sutarties 14.2 punkto nuostatomis, galėjo būti paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2023-05-03 iki 2023-06-05, kas sudaro 32 398,13 Eur (1 963 522,95 Eur x 0,05 proc. x 33 d.).

Ieškovė prašo atleisti nuo netesybų (delspinigių) arba sumažinti iki nulio.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų (delspinigių, baudos) skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020, 51 punktas ir jame nurodyta teismų praktika; 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika

Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl netesybų, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas).

Viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose dėl jų specifikos, susijusios su unikaliais pirkimo objektais (prekėmis, paslaugomis ar darbais), kurie paprastai nenaudojami komerciniais tikslais, kreditorėms (perkančiosioms organizacijoms), jei atsakovai (tiekėjai) pareikštų prieštaravimus (ar pats teismas savo iniciatyva pradėtų nagrinėti šį klausimą), neretai būtų pernelyg sunku ar apskritai neįmanoma tiksliai įrodyti pagal viešojo pirkimo sutartį apskaičiuotų netesybų santykį su kilusiais realiais nuostoliais. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tuo atveju, jei procese dėl tiekėjų sutartinės atsakomybės pastarieji pareiškia argumentuotus prieštaravimus arba teismas savo iniciatyva sprendžia netesybų mažinimo klausimą, perkančiosios organizacijos, įrodinėdamos priteistinų netesybų santykį su realiai patirtais nuostoliais, gali įrodinėti ne tik tiesioginę ekonominę praradimų, negautų pajamų ar papildomų išlaidų vertę, bet ir nurodyti kitokio pobūdžio nepatogumus, suvaržymus ir kt., kurių finansinė vertė, jų nuomone, atitinka apskaičiuotų netesybų dydį. Teismas dėl tokių įrodymų sprendžia pagal bendruosius civilinės teisės principus, atsižvelgdamas į atitinkamų bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, kurie sutartimi susitarė dėl netesybų (delspinigių) dydžio ir taikymo atvejų, jei atsakovė pažeistų Sutartį.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl delspinigių mokėjimo, jų mažinimo, teismas įvertina tai, kad visi darbai vis gi buvo baigti per bendrą Sutarties terminą, laivo nuleidimas į vandenį įvyko laiku, krantinės naudotojas jokių pretenzijų nereiškė, nuostolių nepatyrė. Iš 2023-12-12 AB „Baltijos“ laivų statykla rašto Nr. 61-S-23/27 matyti, kad rangovo statybos bei dugno gilinimo darbų atlikimo terminai neturėjo neigiamos įtakos planuotoms baržos švartavimo ir laivo nuleidimo procedūroms; jokių krantinės remonto darbų, kurie būtų susiję su rangovo netinkamai atliktais darbais krantinės naudotojas nevykdė. Atsakovė patirtų nuostolių dydį grindė negautu uosto žemės nuomos mokesčiu ir darbuotojams, kurie atsakingi už Sutarties vykdymo priežiūra, sumokėtu darbo užmokesčiu. Tačiau atsakovės darbuotojai darbo užmokestį gavo nepriklausomai nuo to, kada buvo baigti darbai. Duomenų, kad darbuotojams mokamas užmokestis buvo išimtinai susijęs tik su šiuo projektu, nėra. Atsakovės apskaičiuotas tariamai negautas žemės nuomos mokestis grįstas tik prielaidomis. Krantinės yra prastos būklės, nenaudojamos. Darbai buvo atliekami tik vieninteliam tikslui – baržos švartavimui ir konkretaus laivo nuleidimui. Kaip minėta laivo nuleidimo į vandenį procesas įvyko sklandžiai ir laiku. Duomenų, kad krantinė po laivo nuleidimo būtų toliau naudojama byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, kad dėl darbų vėlavimo nebuvo patirta jokių nuostolių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), darytina išvada, kad šiuo atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas, atleisti ieškovę nuo civilinės atsakomybės pažeidus Sutartį.

Kadangi ieškovė atleistina nuo delspinigių mokėjimo pažeidus Sutarties 2.2.3 punkte numatytą darbų atlikimo terminą, atsakovės reikalavimas sumokėti delspinigius laikytinas nepagrįstu.

Atleidus ieškovę nuo delspinigių, kiti ieškovės argumentai, susiję su atsakovės kreipimusi į draudimo bendrovę, bylos išsprendimui šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Papildomai pastebėtina, kad jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (CK 1.121 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovės reikalavimas draudikui, pareikštas 2023-08-28 raštu Nr. UD-9.2.64E-1567 dėl 72 650,35 Eur be PVM sumos sumokėjimo atsakovės naudai dėl ieškovės (rangovo) neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, pripažintinas nepagrįstu, atsakovės reikalavimas ieškovei dėl 72 650,35 Eur be PVM delspinigių mokėjimo, išdėstytas atsakovės 2023-08-01 rašte Nr. UD.-9.2.64E-1409, 2023-09-05 rašte Nr. UD-7.3.19E-1614 ir 2023-08-31 sąskaitoje Nr. 2023047, pripažintinas nepagrįstu,; pratęstinas 2022-11-18 statybos rangos sutarties Nr. 34-2022-360 2.2. punkte ir 2.2.3. punkte bei 2023-05-29 susitarimo Nr. 1 dėl sutarties keitimo 1 punkte numatytus darbų atlikimo terminus 12 kalendorinių dienų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 370 Eur žyminį mokestį, be to, ieškovė 2024-02-27 prašymu prašė priteisti 17 666 Eur išlaidų už advokato paslaugas, 772,63 Eur kitas patirtas išlaidas. Į bylą pateikti įrodymai, jog už išlaidas apmokėjo AB „BMGS“ Klaipėdos filialas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovės pagrindiniai reikalavimai patenkinti, laikytina, kad ieškinys išspręstas ieškovės naudai.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi, kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas turi vadovautis ne tik CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekdamas, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

Be to, remiantis Rekomendacijomis, atstovavimo išlaidos yra priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktiką, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022; 2022 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-45-464/2022 ir kt.).

Teismas įvertinęs prašomą priteisti ieškovės išlaidų dydį, pateiktas išlaidų detalizacijas, atstovų nurodytas patirtas laiko sąnaudas, nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą, byloje sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, procesinį elgesį byloje etc., į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl atliekamų darbų terminų pratęsimo yra pertekliniai, nes iš esmės neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl reikalavimo mažinti (nepriteisti) delspinigių, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas sumažina 50 proc. Ieškovės nurodytos biuro išlaidos įeina į teisinių paslaugų teikimo kainą, todėl jų atlyginimas atskirai nepriteisiamas, įrodymų, kad buvo realiai patirtą vertimų išlaidų, byloje nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovei priteistinas 1 370 Eur žyminis mokestis ir 8833,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 10 203,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos reikalavimą draudikui ASS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam Lietuvoje per ASS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, pareikštą 2023-08-28 akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos raštu Nr. UD-9.2.64E-1567 dėl 72 650,35 Eur be PVM sumos sumokėjimo akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos naudai dėl ieškovės (rangovo) akcinės bendrovės „BMGS“ neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, pripažinti nepagrįstu.

Atsakovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos reikalavimą ieškovei akcinei bendrovei „BMGS“ dėl 72 650,35 Eur be PVM delspinigių mokėjimo, išdėstytą akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2023-08-01 rašte Nr. UD.-9.2.64E- 1409, 2023-09-05 rašte Nr. UD-7.3.19E-1614 ir 2023-08-31 sąskaitoje Nr. 2023047, pripažinti nepagrįstu.

Pratęsti 2022-11-18 statybos rangos sutarties Nr. 34-2022-360 2.2 punkte ir 2.2.3. punkte bei 2023-05-29 susitarimo Nr. 1 dėl sutarties keitimo 1 punkte numatytus darbų atlikimo terminus 12 kalendorinių dienų.

Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 10 203,00 Eur bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „BMGS“(Klaipėdos filialui).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2023-09-29 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.