Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių akcinės bendrovės OLA Overseas Liner Agencies ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Overseas Baltic“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ ir akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Agencies“ dėl kompensacijos už žalą, padarytą nesąžiningos konkurencijos veiksmais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Overseas Baltic“ 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ uždrausti komercinę veiklą, solidariai iš atsakovių priteisti 406 526,88 Eur žalos atlyginimo. Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių turto areštą.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovės UAB „Overseas Baltic“ prašymą tenkino ir areštavo atsakovėms UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB „OLA Overseas Liner Agencies“ Europos Sąjungos teritorijoje priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant, ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias jų sąskaitose, neperžengiant pareikšto 406 526,88 Eur ribų, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Areštuoto turto savininkes paskyrė areštuoto turto saugotojomis ir nurodė, kad yra apribojama jų teisė disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo; areštavus pinigines lėšas atsakovėms leista vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei, taip pat leido atsiskaityti su ieškove.Ieškovė teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ uždrausti komercinę veiklą, solidariai iš atsakovių priteisti 2 100 000 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. vasario 8 d. atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir AB „OLA Overseas Liner Agencies“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė: 1) pakeisti 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį, kuria buvo areštuotas atsakovių turtas 406 526,88 Eur ieškinio reikalavimo ribose, konkretizuojant areštuotą turtą ir nutariant, kad ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti yra areštuojamas toks turtas (1) 2 896,20 Eur nominalios vertės 100 vnt. UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vardinių paprastųjų akcijų, kurios nuosavybes teise priklauso atsakovei AB „OLA Overseas Liner Agencies“; 2) 24 864,00 Eur vertės kelių transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybes teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 3) 38 652,65 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybes teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. LT98140030003255531, esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 4) 27 731,77 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 5) 79 874,75 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 6) 9,11 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei OLA Overseas Liner Agencies AB ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 7) 49 316,67 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei OLA Overseas Liner Agencies AB ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Nordea bank AB Lietuvos skyrius; 8) 24 481,73 Eur piniginės lėšos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir yra minėtos įmonės banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“. 9) 158 700,00 Eur vertės nekilnojamasis turtas, t. y. negyvenamos patalpos – administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-1976-3336:8843, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; negyvenamos patalpos – administracinės patalpos, kurių unikalus Nr. 4400-1976-3369:8844, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-0508-6059, kadastrinis adresas 2101/0006:366, esantis Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis kitų inžinerinių statinių – automobilių stovėjimo aikštelės, kurios unikalus Nr. 4400-1970-1185, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuri nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“; 1/9 dalis kitų inžinerinių statinių – šaligatvio, kurio unikalus Nr. 4400-1970-1174, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“); 2) panaikinti areštą kitam turtui; 3) areštuoto turto savininkes paskirti areštuoto turto saugotojomis ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areštuoto turto valdyti ir naudotis juo. Numatyti, kad areštavus pinigines lėšas atsakovėms leidžiama vykdyti operacijas, susijusias su darbo užmokesčio išmokėjimu bei privalomų mokesčių mokėjimu valstybei, taip pat leidžiama atsiskaityti su ieškove; 4) leisti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su pagrindiniais tiekėjais, kurie nurodyti 2015 m. vasario 25 d. nutartyje; 5) leisti teismo priimtą nutartį vykdyti skubiai.Nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdyti antstolei. Vykdydama nutartį antstolė areštavo ir 183 181,73 Eur piniginių lėšų AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šis piniginių lėšų areštas yra susijęs su itin neigiamų pasekmių atsiradimu atsakovėms, nes jos negali vykdyti ūkinės veiklos, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų įgyvendinimas gali būti pasiektas kitomis priemonėmis. 2016 m. lapkričio 8 d. OLA Lietuva iš UAB „Eika“ už 166 292,30 Eur nusipirko nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 158 700 Eur. Šio turto vertei nustatyti buvo atliktas vertinimas, turtas nėra kaip nors suvaržytas, apsunkintas ir (ar) įkeistas. Pakeitus dalies piniginių lėšų areštą į šio nekilnojamojo turto areštą būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o taip pat ir proporcingumo principo įgyvendinimas bei minimalizuoti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimi nuostoliai.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 24 d nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovių prašomo nekilnojamojo turto vertė yra ekvivalenti piniginių lėšų areštui 158 700 Eur, tačiau sprendė, kad išieškotojai šį turtą realizuojant kiltų grėsmė netekti iki 60 procentų jo dabartinės vertės. Todėl, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones atsakovių prašomu būdu, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų, būtų pažeisti ieškovės interesai (CPK 145, 185 straipsniai). Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors 2017 m. sausio 5 d. šio turto vertė buvo nustatyta 158 700 Eur, tačiau atsakovė šį turtą 2016 m. lapkričio 8 d. įsigijo už 166 292,30 Eur. Kodėl per tokį trumpą laiko tarpą šio turto vertė sumažėjo, atsakovės nepaaiškino, o tai, teismo vertinimu, kelia abejonių dėl tikrosios šio turto vertės. Todėl teismas netenkino atsakovių prašymo dėl 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovės AB OLA Overseas Liner Agencies ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį, ir atsakovių prašymą patenkinti – pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Prioriteto piniginių lėšų areštui suteikimas prieš nekilnojamojo turto areštą neatitinka teismų suformuotos praktikos dėl areštuotino turto eiliškumo, be to, neproporcingai ir nepagrįstai suvaržo atsakovių teises bei pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus. Nekilnojamojo turto areštas gali užtikrinti ieškovės teisių apsaugą lygiai taip pat kaip ir piniginių lėšų areštas. Dėl to, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nekilnojamąjį turtą turėtų būti galima areštuoti. Teismo procesiniai sprendimai negali būti pagrįsti prielaidomis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti kvalifikuotų turto vertintojų atlikto vertinimo patikimumu ar kuris galėtų pagrįsti kitokią nei turto vertinimo ataskaitoje nurodytą turto vertę. Su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo pateikta turto vertinimo ataskaita ir prašomo areštuoti turto sudaryto sandorio išrašas, kurie atspindi realią turto vertę.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą – pinginių lėšų arešto pakeitimo nekilnojamojo turto areštu, turėtų būti vadovaujamasi, turto vertinimo metu nustatyta nekilnojamojo turto verte, kuri buvo nustatyta laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir, kuri šiuo atveju yra lygi 158 700 Eur. Byloje nėra duomenų, paneigiančių turto vertinimo ataskaitoje nurodytos vertės teisingumą. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Overseas Baltic“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atsakovėms taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrindu, buvo areštuotos atsakovių piniginės lėšos ne dėl to, jog areštas tiesiogiai buvo nukreiptas į atsakovių pinigines lėšas pirma eile, o dėl to, kad atsakovės neturėjo pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kad būtų užtikrintas taikyto arešto mastas. Dėl šios priežasties, akivaizdu, jog nagrinėjamoje situacijoje nebuvo galima taikyti pirmumo nekilnojamojo turto areštui, kadangi tokio turto iš esmės nebuvo. Aplinkybė, kad atsakovės įsigijo nekilnojamąjį turtą automatiškai nereiškia, kad dėl to turi būti keičiamos šiuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovių prašomas laikinųjų apsaugos priemonių keitimas negalimas, kadangi tai pažeistų ieškovės interesus ir sėkmės atveju apsunkintų teismo sprendimo įgyvendinimą. Be to, pakistų bendras taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t.y. pakeitus 158 700 Eur piniginių lėšų areštą į nekilnojamojo turto areštą (kurio vidutinės rinkos vertė remiantis pateikta ataskaita ir yra 158 700 Eur) reali arešto masto suma pasikeistų, t. y. nekilnojamojo turto areštas, nėra lygus savo materialine verte su šiuo metu taikomu atsakovių piniginių lėšų areštui (nėra to paties masto). Nekilnojamasis turtas realizuojamas parduodant jį iš varžytinių, o parduodant turtą iš varžytinių, neabejotinai egzistuoja tikimybė, jog už realizuotą nekilnojamąjį turtą ieškovė gautų mažesnę kainą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovėms, dėl šiuo metu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, būtų kilę sunkumų, nevertinant aplinkybės, jog laikinosios apsaugos priemonės automatiškai sukelia tam tikrus nepatogumų. Priešingai, atsakovių prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovė UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ 2016 m. lapkričio 8 d. įsigijo nekilnojamojo turto objektų, kurių vidutinė rinkos vertė 158 700 Eur paneigia atsakovių teiginius dėl šiuo metu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų nesklandumų.Atsakovė nekilnojamąjį turtą 2016 m. lapkričio 8 d. įsigijo už 166 292,30 Eur, o 2017 m. sausio 5 d. šio atsakovės įgyto turto vertė (kaip nurodyta ataskaitoje) – 158 700 Eur. Aplinkybė, kad atsakovės įgyto nekilnojamojo turto vertė nukrito, patvirtina, jog pakeitus šiuo metu taikomą areštą nekilnojamojo turto areštu nebus užtikrintas taikomo arešto mastas.Atsakovės UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ banko sąskaitai, esančiai AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) (ta pati sąskaita kaip ir nagrinėjamu atveju) yra taikomas areštas ir kitoje tarp šalių šiuo metų vykstančioje civilinėje byloje (Nr. e2-477-459/2017). Taigi panaikinus arba sumažinus atsakovės sąskaitai esančiai AB „Swedbank“ taikomą areštą šioje byloje, automatiškai būtų sumažintas ar panaikintas taikomas AB „Swedbank“ sąskaitos areštas ir kitoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal atskirajame skunde suformuluotus pagrindus, kuriais kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovių (apeliančių) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

Apeliantės 2017 m. gegužės 15 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus. Kartu su rašytinais paaiškinimais taip pat pateikė naujus įrodymus – 2017 m. balandžio 14 d. turto aprašo Nr. S-17008672 kopiją. Apeliantės nurodė, kad šių rašytinių paaiškinimų ir įrodymų pateikimo būtinybė atsirado susipažinus su atsakovės atsiliepimu į atskirąjį skundą.Rašytiniuose paaiškinimuose išsakomi nesutikimo su ieškovės atsiliepimu į atskirąjį skundą argumentai, t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimą, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka būdo įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 straipsnis). Kita vertus, pasibaigus apeliacinio (atitinkamai, ir atskirojo) skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis), o šiuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantės iš esmės siekia išplėsti atskirojo skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, apeliančių 2017 m. gegužės 15 pateiktus rašytinius paaiškinimus ir jų priedus atsisakoma priimti.

Dėl ginčo esmės

Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir tie atvejai, kai nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rūšies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri turtinio pobūdžio suvaržymai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-522-407/2017).Taigi, viena vertus, keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbu, kad būtų efektyviai užtikrinti ieškinio reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015), kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją ir tuo atveju jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimam teismo sprendimui, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdyti. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti (CPK 17 straipsnis, 146 straipsnis). Todėl kiekvienu atveju turi būti surasta pusiausvyra tarp būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos, juolab kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areštas) nepadidina turto, iš kurio būtų galima išieškoti pagal patenkintą ieškinį, masės ar jo vertės. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą ir (ar) jų mastą taip pat gali nulemti ir atsakovo teisėtas interesas nepatirti neproporcingų suvaržymų, jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų masto jam kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieškovams, jeigu turto areštas nebūtų taikomas ar būtų taikomas su tam tikromis išlygomis.Iš apeliančių procesinės pozicijos ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad būtent tokio rezultato (pusiausvyros) ir siekiama, t. y. norima 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrindu areštuotų piniginių lėšų dalį pakeisti kito, vėliau – 2016 m. lapkričio 8 d., įsigyto nekilnojamojo turto (administracinių patalpų) areštu, tam, kad juridinio asmens veikloje būtų galima disponuoti didesne areštuotų piniginių lėšų dalimi. Šiuo atveju apeliantės pagrįstai prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodė, kad savo teisių jos apginti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytais būdais jau negali, kadangi 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla (Nr. 0005/14/02472) yra baigta. 2014 m. gruodžio 30 d. areštuotas apeliančių turtas, nenurodant konkretaus areštuojamo turto objekto, todėl nutartis buvo baigta vykdyti areštavus antstolės pasirinktą turtą. Antstolei įvykdžius vykdomąjį dokumentą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavus apeliantėms priklausantį nekilnojamąjį turtą ir gražinus teismui vykdomąjį dokumentą po įvykdymo, antstolė užbaigė vykdomąją bylą. Užbaigtoje byloje antstolė atlikti vykdymo veiksmų neturi teisės. Vadinasi, be vykdomojo dokumento antstolė neturi teisės atlikti procesinių vykdymo veiksmų. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-522-407/2017).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantės iš esmės siekia ne pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, o sumažinti jų mastą, pakeičiant atsiskaitomojoje sąskaitoje areštuotas pinigines lėšas (jų dalį) kitu turtu – nekilnojamojo turto objektais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad iš dalies pakeitus turto arešto objektą galėtų pasunkėti galimo ieškovei palankaus sprendimo įvykdymas ar jis pasidarytų nebeįmanomas. Byloje pateikta 2016 m. lapkričio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis, leidžianti identifikuoti vieno iš apeliančių įsigyto nekilnojamojo turto kainą (166 292,30 Eur), taip pat siekiant pagrįsti šio turto vertę bylos svarstymui pateikta įmonės UAB „Lituka“ ir Ko atlikta turto vertinimo ataskaita, kurioje turto vertė nustatyta 158 700 Eur. Apeliantės nurodė ir VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esanti aktuali informacija patvirtina, kad šis nekilnojamasis turtas nėra areštuotas, apsunkintas hipoteka ir (ar) kitaip suvaržytas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad šis nekilnojamais turtas yra nelikvidus ir (ar), kad išieškojimo procesas iš šio nekilnojamojo turto būtų komplikuotas. Taigi apeliančių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovės interesų nepažeidžia, tačiau atsisakymas tenkinti tokį atsakovo prašymą pažeistų apeliančių interesus, kadangi tai neproporcingai apsunkintų jų teisę disponuoti areštuota ir atsiskaitomojoje banko sąskaitoje saugoma piniginių lėšų dalimi. Būtent tokio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (arešto) eiliškumo – nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, nuosekliai laikomasi ir šiuo klausimu suformuotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-487/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2225/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-875-516/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-134-178/2017 ir kt.)Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintinas, pakeičiant turto arešto tvarką.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovių akcinės bendrovės OLA Overseas Liner Agencies ir uždarosios akcinės bendrovės „OLA Overseas Liner Baltic“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „OLA Overseas Liner Baltic“ (juridinio asmens kodas 303264403, buveinės adresas Baltijos pr. 12A, Klaipėda) bei akcinei bendrovei OLA Overseas Liner Agencies, (juridinio asmens kodas 556771-1832, adresas PO Box 2152, SE-403 13 Gothenburg, Švedija) taikyti areštą tokia tvarka:

1) areštuoti nekilnojamąjį turtą: 1) negyvenamąsias administracines patalpas, esančias Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1976-3336:8843; 2) negyvenamąsias administracines patalpas, esančias Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1976-3369:8844; 3) 1/9 dalį žemės sklypo, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-0508-6059; 4) 1/9 dalį inžinerinių statinių – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1970-1185; 5) 1/9 dalį inžinerinių statinių –šaligatvio, esančio Baltijos pr. 12A, Klaipėda, unikalus Nr. 4400-1970-1174;

2) esant nepakankamai nekilnojamojo turto, įvardinto šios nutarties rezoliucinės dalies 1 punkte, areštuoti kitą atsakovėms Europos Sąjungos teritorijoje priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, nesant ar esant nepakankamai ir šio turto areštuoti pinigines lėšas, esančias atsakovių sąskaitose, neperžengiant 406 526,88 Eur ribų, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę.

3) leisti atsakovėms iš areštuotų piniginių lėšų vykdyti atsiskaitymus, įvardintus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartyje (buvęs civilinės bylos Nr. e2-914-460/2015, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5).

4) kitas arešto sąlygas, nurodytas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartyje, palikti nepakeistas.

Šios nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.