Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

L. K. (L. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, vedęs, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo 2023 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 241 straipsnio 1 dalį, skirta 3 mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams (iki 2026 m. gruodžio 9 d.), taip pat, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams (iki 2027 m. gegužės 6 d.), bei 2022 m. sausio 27 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriuje būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis:

2022 m. kovo 17 d. apie 19.44 val. vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje „Viada“, (duomenys neskelbtini),

2023 m. vasario 18 d. apie 20.44 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. vasario 28 d. apie 17.23 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. birželio 16 d. apie 09.53 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. liepos 27 d. apie 21.51 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 16.00 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.06 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 16.46 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.30 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. tokiu būdu, veikdamas sistemingai, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 25 d. įtariamuoju apklaustas L. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena kartu su savo šeima. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, šiuo automobiliu naudojasi tik jis. 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2022 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Su šiais teismo nuosprendžiais buvo supažindintas, o taip pat lankėsi Probacijos tarnyboje, kur buvo supažindintas su probacijoje sudarytais baudžiamosios priemonės planais. Žinojo, kad jis negali turėti vairuotojo pažymėjimo, laikytis teisių, tačiau nepagalvojo, kad negali vairuoti automobilio. Galimai ne taip suprato jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Sutinka, kad 2023 m. vasario 18 d., apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto vietinė rinkliava ir už rinkliavą nesusimokėjo. Sutinka, kad 2023 m. vasario 28 d., apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“, transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto vietinė rinkliava ir už rinkliavą nesusimokėjo. Sutinka, kad 2023 m. kovo 4 d., apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, visus minėtus kartus automobilį vairavo jis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Yra dirbantis, išlaiko šeimą, todėl pageidautų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda. Taip pat paaiškina, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, todėl kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė galvojo, kad jam uždėtas apribojimas ir jis negali laikytis vairuotojo teisių, bet nepagalvojo, kad už tai, jog vairuos transporto priemonę tai bus vertinama kaip teismo sprendimo nevykdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 27 d. įtariamuoju apklaustas L. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimo esmė suprantama ir aiški. Išsamius parodymus davė pirminėje apklausoje, todėl prašo jais ir vadovautis. Papildomai nori nurodyti, kad sutinka, kad vairavo pranešime apie įtarimą nurodytais laikais. Automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi tik jis, niekam kitam jo nedavė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 1-ajame policijos komisariate 2023 m. gegužės 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19618-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnį, gavus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo L. K. atžvilgiu. Minėtame pranešime nurodoma, kad nuo 2021 m. gruodžio 15 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-2056-1033/2021) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-984-990/2022), kuriais L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu du kartus pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus. Bylos duomenimis, L. K. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. 2023 m. vasario 18 d., 20.44 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis; 2023 m. vasario 28 d., 17.23 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas (-a) trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių; 2023 m. kovo 4 d., 22.30 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį OPEL valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Atsižvelgdami į tai, kad L. K. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vadovaudamiesi BK 74 straipsnio 2 dalimi, BK 243 straipsniu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2056-1033/2021 L. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-984-990/2022 L. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo L. K. skirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Iš 2023 m. gegužės 30 d. gautos informacijos iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus matyti, kad L. K. 2022 m. sausio 27 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. pasirašytinai buvo supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis.

Iš 2023 m. birželio 14 d. gautas atsakymas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-984-990/2022, kurios nuosprendžiu nuteistas L. K., apie priimtą sprendimą informuotas paštu 2022 m. kovo 4 d.

2023 m. rugsėjo 21 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, rasti įrašai susiję su L. K. padarytais administraciniais nusižengimais vairuojant transporto priemones. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad L. K.:

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2022 m. kovo 17 d. apie 19.44 val. į automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) degalinėje „Viada“, (duomenys neskelbtini), užsipylė benzino už 25,12 Eur. ir išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. vasario 18 d., apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto vietinė rinkliava ir už rinkliavą nesusimokėjo.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. vasario 28 d. apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje taikoma Vilniaus miesto vietinė rinkliava ir už rinkliavą nesusimokėjo.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. birželio 16 d. apie 09.53 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota).

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. liepos 27 d. apie 21.51 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 16.00 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 16.06 val. vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. rugpjūčio 15 d., apie 16.46 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo vietoje, skirtoje tik skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms.

Administracinis nusižengimas (ROIK) (duomenys neskelbtini) - L. K.2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 22.30 val., vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, Nr. 2K-254-511/2018, Nr. 2K-201-895/2020, Nr. 2K-45-942/2021).Taigi, vengimas BK 243 straipsnio prasme pagal formuojamą teismų praktiką turi pasižymėti tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemiškumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta.

L. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jo parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – paties kaltinamojo parodymai, tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos ir kita medžiaga.

Teismas konstatuoja, kad yra Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 243 straipsnio sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę L. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, susijęs su teisingumu.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. K. – jauno darbingo amžiaus, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas trylika kartų už nusikaltimus nuosavybei, finansų sistemai, smurtinius nusikaltimus, vairavimą esant neblaiviam, o taip pat už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus teisingumui, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkiąsias vagystes, dalis paskirtų baudų neapmokėta. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. K. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, minimumui – 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį L. K. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, bauda ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

L. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudos.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. (L. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. (L. K.) paskirti 60 MGL (3 00 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

L. K. (L. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. K. (L. K.), kad bauda, turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti L. K. (L. K.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.