Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-486-807/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-20
Bylos Nr.: e2-486-807/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-31292-2019-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Jankienė
Ieškovas: P. A., R. A.
Trečiasis asmuo: UAB „CoReal“, BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „Urban projects“
Atsakovas: V. P.
Advokatai: Valentinas Račys, Eglė Arlauskytė

Kategorijos

2.6.6.3Novacija
2.6.8.9Sutarčių vykdymas
3.2.4Įrodymai ir įrodinėjimas
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.2.4.11Įrodymų vertinimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-486-807/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31292-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.6.3; 2.6.8.9; 3.2.4; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Raimondai Vičienei, dalyvaujant ieškovui P. A., ieškovų bei trečiojo asmens UAB „CoReal“ atstovei advokatei Eglei Arlauskytei, atsakovui V. P. ir jo atstovui advokatui Valentinui Račiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. A. ir R. A. patikslintą ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir V. P. patikslintą priešieškinį P. A. ir R. A. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,CoReal“, UAB „Urban projects“ (buvusi UAB „Lokio akis“).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai P. A. ir R. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui V. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, prašydami priteisti ieškovui P. A. iš atsakovo 16 500 Eur dydžio skolą pagal 2018 m. gruodžio 17 d. vekselius ir 385,76 Eur dydžio palūkanas už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą; priteisti ieškovei R. A. iš atsakovo 2 865 Eur dydžio skolą pagal 2018 m. gruodžio 17 d. vekselį ir 91,05 Eur dydžio palūkanas už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą; priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovas P. A. ir atsakovas V. P. sudarė preliminarųjį susitarimą dėl ieškovui priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga ieškovams priklausančiai įmonei UAB „CoReal“ (skola buvo susidariusi, nes UAB „CoReal“ mokėjo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjams už medžiagas, paslaugas ir kt.), todėl preliminariajame susitarime buvo sutarta, jog ši skola bus suskaičiuota ir šią sumą atlyginti sutinka UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkėjas atsakovas. Atitinkamai 2018 m. gruodžio 17 d. šalys sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovas perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „CoReal“ ir 2018 m. gruodžio 17 d. surašė, pasirašė ir perdavė ieškovams devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriais besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovams bendrai 33 000 Eur sumą. Ieškovų teigimu, atsakovui išdavus vekselius ieškovų naudai, buvo sukurta nauja ieškovus ir atsakovą saistanti teisinė prievolė, t. y. prievolė pagal vekselius, kuriais atsakovas besąlygiškai įsipareigojo grąžinti vekseliuose nurodytas sumas ieškovams. Penkis iš devynių vekselių atsakovas apmokėjo, tačiau likusių keturių vekselių neapmokėjo ir liko skolingas ieškovams prašomas priteisti sumas.

3. Atsakovas V. P. patikslintu priešieškiniu ieškovams P. A. ir R. A. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, prašė pripažinti devynis 2018 m. gruodžio 17 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 33 000 Eur sumai negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; tuo atveju, jei šis reikalavimas būtų atmestas, patikslintą ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsiliepimas

4. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 30 d. su ieškovu P. A., kuris buvo pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir faktinis vadovas, pasirašė preliminarų susitarimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo. Šio preliminaraus susitarimo sėkmingam vykdymui ieškovas reikalavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintų 40 000 Eur skolą ieškovo valdomai įmonei UAB „CoReal“ už neva pirktas medžiagas, atsiskaitymus su subrangovas ir kt., susijusius su UAB „CoReal“ vykdytu projektu „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sutarta, kad šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui grąžins per 6 mėnesius dalimis, tačiau, atsakovo teigimu, dėl nežinomų priežasčių ieškovas reikalavo pasirašyti vekselius, kurių paskirtis laiduoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola bus grąžinta. Atsakovas sutiko su tokiu reikalavimu pateikti asmeninį užtikrinimą dėl skolos grąžinimo (laidavimą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolės UAB „CoReal“ įvykdymą), nes siekė, kad sandoris dėl akcijų pirkimo – pardavimo įvyktų kuo greičiau. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtu preliminariu susitarimu atsakovas sutiko perleisti ieškovui transporto priemonę Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas ir atsakovas sutarė transporto priemonės kaina laikyti 7 000 Eur ir šią sumą atimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos UAB „CoReal“. Atitinkamai, 2018 m. gruodžio 17 d. buvo pasirašyti 9 (devyni) paprastieji neprotestuotini vekseliai bendrai 33 000 Eur sumai (40 000 Eur – 7 000 Eur). Atsakovas pabrėžė, kad niekada nesiskolino piniginių lėšų iš ieškovų, taip pat nesitarė dėl naujos jo asmeninės savarankiškos prievolės sukūrimo ir/ar skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB ,,CoReal“ ir vekseliais buvo užtikrinama ši skola. Taip pat atsakovas patikslintame priešieškinyje nurodė, kad pagal ginčo vekselius jis niekada nėra pats asmeniškai sumokėjęs ieškovams, nes vekselius apmokėdavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal ieškovų išrašomas sąskaitas už mokymų ir konsultacijų paslaugas, kurios įmonei faktiškai nebuvo teikiamos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovams iš viso sumokėjo bendrai 13 635 Eur sumą, todėl 5 (penki) vekseliai buvo grąžinti atsakovui.

5. Atsakovas nurodė, kad vekseliai turėtų būti pripažinti negaliojančiais dėl esminio suklydimo atsakovui juos išduodant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnis). Atsakovo teigimu, po UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų įsigijimo buvo atliktas patikrinimas, kurio metu paaiškėjo, jog UAB „CoReal“ yra skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ 83 508,03 Eur. Dėl šios skolos priteisimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, paaiškėjo, jog ieškovas P. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir direktoriumi, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. 22 d. iki gruodžio 14 d. be jokio teisinio pagrindo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išėmė 12 800 Eur grynų pinigų, bei laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. laikė/samdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus UAB „CoReal“ vykdomam projektui įgyvendinti bei nesumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams priklausančio 30 551,33 Eur darbo užmokesčio. Dėl šių sumų priteisimo iš P. A. BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustačius, kad UAB „CoReal“ ir ieškovas P. A. yra skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur kas didesnes sumas nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos UAB „CoReal“ dydis, atsakovas pagrįstai manė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „CoReal“ tarpusavio įsiskolinimai gali būti užskaityti įskaitymo principu, tačiau šalims nepavyko susitarti. Atsižvelgiant į tai, jog su ieškovais nepavyko užskaityti įmonių įsiskolinimų, atsakovas yra privertas kreiptis į teismą dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais. Atsakovo teigimu, ieškovas P. A. buvo nesąžiningas ir neatskleidė visų esminių aplinkybių tiek sudarant preliminarų susitarimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tiek pasirašant vekselius. Atsakovas, žinodamas, jog ieškovo ir UAB „CoReal“ bendra skola (126 859,36 Eur) siekiamai įsigyti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ beveik 4 (keturis) kartus didesnė nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „CoReal“ (33 000 Eur), niekada nebūtų pasirašęs ginčijamų vekselių, tokiu būdu laiduodamas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą UAB „CoReal“, ir atitinkamai, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nebūtų atlikęs nė vieno mokėjimo pagal ieškovų pateiktas sąskaitas.

6. Ieškovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad iš pačių vekselių turinio aiškiai matyti, jog vekseliai buvo išduoti siekiant sukurti naują prievolę, nes vekseliai yra išduoti ieškovams, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „CoReal“ ar kaip nors kitaip. Preliminariame susitarime atsakovas prisiėmė prievolę sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „CoReal“, ją sumokant ieškovams. Ieškovų teigimu, atsakovas neįrodė esminio suklydimo pasirašant vekselius fakto, nes atsakovui visos aplinkybės, susijusios su įmonių įsipareigojimais, buvo ar turėjo būti žinomos – iki 2018 m. lapkričio 22 d., t. y. prieš pat išduodant vekselius, atsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovės finansinės būklės žinojimą jis patvirtinto akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakovo nurodomose civilinėse bylose dėl sumų priteisimo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,CoReal“ ar ieškovo nagrinėjamos aplinkybės nėra susijusios su atsakovo teisėmis ir teisėtais interesais. Be to, atsakovas klausimą dėl vekselių nuginčijimo ėmė kelti tik tada, kai ieškovai pateikė teismui ieškinį dėl skolos pagal neapmokėtus vekselius priteisimo, o iki tol penkis vekselius atsakovas apmokėjo ir jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovo išduoti vekseliai yra patvirtinti notaro, kas papildomai įrodo, kad atsakovui buvo paaiškinta ir jis suprato, kokią prievolę prisiima ir kokį sandorį sudaro.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžio metu ieškovas P. A. ir ieškovų bei trečiojo asmens UAB „CoReal“ atstovė advokatė Eglė Arlauskytė prašė patikslintą ieškinį tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti, remiantis pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-16135 ir DOK-171712).

8. Teismo posėdyje ieškovas P. A. papildomai paaiškino, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ su įmone Kooperacijos prekyba turėjo sutartį. „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas fasado šiltinimo darbams, o UAB „(duomenys neskelbtini)” buvo subrangovas. UAB „(duomenys neskelbtini)” atlikus šiltinimo darbus, „(duomenys neskelbtini)“ su jais nepilnai atsiskaitė, todėl „CoReal“ padengė dalį jų skolos. „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su „CoReal“, pagal kurią statė gyvenamuosius namus. Pagal sutartį „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti darbą savo lėšomis ir medžiagomis, tačiau savo lėšomis negalėjo įsigyti medžiagų (daililenčių), todėl „CoReal“ daililentes nupirko už „CoReal“ iš UAB „Statybų medis“. Taip pat „CoReal“ 2018-07-16 sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ 16 000 Eur avansą už aplinkos tvarkymo darbus, tačiau faktiškai jokie darbai nebuvo atlikti. Ieškovas paaiškino, kad 2018 metų lapkritį tarp jo ir atsakovo kilo konfliktas, dėl kurio jie ir išsiskyrė. Buvo sutarta, kad atsakovas išperka ieškovo akcijas ir taip pat buvo susitarta dėl kitų įvairių sąlygų. Patvirtino, kad akcijų pirkimo – pardavimo metu, jie vekselius pasirašė kaip fiziniai asmenys – A. ir P. Ne su „CoReal“ pasirašė P. vekselį, o būtent su A.

9. Teismo posėdyje ieškovų ir trečiojo asmens atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teisme nurodė, kad sutiko su sąlyga, jog skolos mokėjimai bus atliekami P. A. ir R. A. ir pripažino, kad reikalavimas bus įvykdytas ne „CoReal“, o ieškovams A., todėl sutinkamai su CPK 182 str. 1 p., šių aplinkybių iš naujo įrodinėti nereikia. Be to, vekseliai irgi išrašyti ne „CoReal“, o A. Įvykusios novacijos faktą patvirtina 2018-11-30 preliminarus susitarimas, kuris yra sudarytas tarp naujo kreditoriaus ir naujo skolininko, 2018-12-17 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir šalia jos devyni vekseliai, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti 33 000 Eur naujiems kreditoriams – A., t.y. šalys jau yra kitos ir 2018-12-14 susitarimas dėl reikalavimo perleidimo iš „CoReal“ A., kuris yra išviešintas. Skolos dydį patvirtina paties atsakovo paaiškinimai 2021-07-08 posėdžio metu, taip pat kartu su 2021-01-25 ir 2022-05-25 ieškovų prašymais teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir jų priedai, iš kurių matyti, kad skolos suma yra didesnė nei 33 000 Eur. Todėl „(duomenys neskelbtini)“ skola „CoReal“ 33 000 Eur sumai realiai egzistavo. Taip pat pažymėjo, kad ieškovams nebuvo jokio skirtumo ar akcijas perka fizinis asmuo, ar jo įmonė, kadangi UAB „Lokio akis“ 100 procentų akcijų savininkas buvo pats atsakovas V. P.. Svarbu buvo ne kas perka, o tai, kad būtų tinkamai vykdomos sandorio sąlygos ir pagal sandorį atsiskaityta. Dėl 2018-12-04 reikalavimo teisių perleidimo sutarties išviešinimo nurodė, kad atsakovas sutiko skolą mokėti ne „CoReal“, o A. ir jau šis faktas savaime patvirtina, kad skolos reikalavimas yra perleistas. Be to, kitą dalį skolos pagal išrašytus vekselius atsakovas grąžino būtent A., tai reiškia, kad jis žinojo, jog jie yra nauji kreditoriai. Dėl šio dokumento atspindėjimo įmonės buhalterijoje nurodė, kad ieškovai kreipėsi į buhalteriją, tačiau iš ten jokių duomenų negavo, tačiau ta aplinkybė, ar dokumentas atspindėtas buhalterijoje ar ne, neturi jokios įtakos novacijai. Čia svarbu yra šalių valia, o ne kas kita. Dėl to, kada atsakovas sužinojo apie „CoReal“ skolą „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, jog atsakovas negalėjo nežinoti apie skolą vekselių pasirašymo dienai, kadangi nuo 2016-05-17 iki 2018-11-22 atsakovas buvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl negalėjo nežinoti apie įmonių skolas. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtame sprendime nurodyta, jog liudytojas V. P. žinojo, kad faktiškai darbų yra atlikta daugiau nei numatyta sutartyje, todėl atstovės nuomone, tai patvirtina, kad atsakovas iki vekselių pasirašymo žinojo aplinkybes dėl „CoReal“ prievolių „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. ir jo atstovas advokatas Valentinas Račys prašė patikslintą ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-181409).

11. Teismo posėdyje atsakovas V. P. papildomai paaiškino, kad kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ statybos užsakovas buvo „CoReal“, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo rangovas. Be „(duomenys neskelbtini)“ kvartale darbus atliko ir kitos įmonės; „(duomenys neskelbtini)“ irgi buvo samdyta ir „CoReal“ ir „(duomenys neskelbtini)“, ji atlikinėjo darbus taip pat. Nurodė, kad reikalavimų teisės perleidimo sutartis jam nebuvo pateikta. Vekselių pasirašymą iniciavo ieškovas per savo seserį S., ieškovas norėjo užtikrinimo ir todėl jis vekselius pasirašė. Mokėjimai pagal vekselius buvo daromi iš „(duomenys neskelbtini)“. Pinigų iš A. jis nesiskolino. Nors ir buvo tam tikrais etapais „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau kaip direktorius nebuvo labai kompetentingas, nesuprato kiek atsakomybės tenka direktoriui. Patvirtino, kad UAB „Lokio akis“ yra jo įmonė, įsteigta 2017 metais, kuri vykdo projektavimo veiklą, šioje įmonėje taip pat tuo metu ėjo vadovo pareigas. „Lokio akis“ pirko akcijas už skolintas lėšas. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ galbūt buvo skolinga „CoReal“, tik nežino kokią sumą, pripažino 40 000 Eur skolą, kad „(duomenys neskelbtini)“ skolinga „CoReal“. Ieškovas buvo „CoReal“ akcininkas ir jis norėjo, kad atsakovas asmeniškai laiduotų savo vekseliais ieškovui.

12. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. L. paaiškino, kad ji yra ieškovo P. A. sesuo. Ji dalyvavo įmonės veikloje, jie kartu dirbo su broliu ir atsakovu V. P.. Atsakovui išvykus atostogų, ieškovas pamatė, kad įmonės padėtis yra labai bloga, P. atostogų metu persivedė sau pinigus iš „(duomenys neskelbtini)“, buvo pradėta aiškintis, kur iššvaistytos lėšos. Nebenorėjo, kad P. toliau dalyvauti įmonės veikloje, jis sutiko nusipirkti įmonę, ir buvo nutarta atsiskirti nuo jo. Ji parengė preliminarų susitarimą taip, kaip buvo susitarta, tai vyko kabinete, dalyvavo ji, P. A. ir V. P.. Liudytoja viską užrašė, o ieškovas su atsakovu pasirašė. Apie jokį laidavimą nėjo kalbos. Iki notarinės sutarties patvirtinimo, jų visų santykiai buvo normalūs, nekonfliktiški, visi sėdėjo tose pačiose patalpose. Notarą V. pasirinko pats P. Notarui atsiuntus projektą, jis net nebuvo keičiamas. Po notarinio patvirtinimo, P. niekam neprieštaravo, tik skubino, kad procesas eitų greičiau. „CoReal“ sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ 16 000 Eur avansą už aplinkos tvarkymą, bet „(duomenys neskelbtini)“ neatliko nei vieno aplinkos tvarkymo darbo. Aplinkos darbus atliko R. ir dar vienas žmogus, taip pat kita įmonė atliko ir tai vyko 2019 metų pavasarį. Vekselius rašyti nusprendė abi šalys – ir P. ir V. V. sakė, kad neturi visos sumos sumokėti, tada P. pasiūlė išrašyti vekselius. V. nelabai norėjo, dar bandė kokias 10 minučių derėtis, bet galiausiai sutiko, sako „gerai, aš pasirašysiu, bet P. apmokės notaro išlaidas“. Vekselius rengė notaras. P. nepasitikėjo V. ir vekseliai buvo kaip užtikrinimo priemonė, kad V. sumokės. Santykiai buvo tarp fizinių asmenų P. ir V., V. prisiėmė įmonės skolą sau asmeniškai – kodėl jis taip padarė – liudytoja nežino, taip pasiūlė P., o V. sutiko.

Žemesnės instancijos teismas

13. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. B. paaiškino, kad jis kartu su bylos šalimis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 iki 2018 metų. Matavimai objekte trūko apie pusę dienos, po to vyko skaičiavimai ir gavus kiekius, buvo parengtas aktas. Visa ši procedūra galėjo trūkti apie mėnesį. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų, dėl to buvo perperkamos akcijos, skolos atsirado dėl natūralios įmonės veiklos, skolos susidarė iš ankščiau. V. pasakojo, kad jis akcijas išpirko, įmonė buvo išpirkta su skolomis ir kad jis laidavo už skolas. Nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkymo darbų neatliko, tai darė kažkokie subrangovai. Paaiškino, kad kažkurią dalį darbų „(duomenys neskelbtini)“ ir patys darė – statė gabijonus ir bortelius, ruošė kelią, tačiau kiekio ir atliktų darbų kainos nurodyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas. Patikslintas priešieškinis atmestinas.

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

1. Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovas P. A., 91 proc. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ akcijų, kas sudaro 476 vienetus, savininkas ir atsakovas V. P., siekdami taikiai išspręsti ginčą ir geranoriškai susitarti, pasirašė preliminarų susitarimą, kuriuo susitarė, jog P. A. (akcininkas) sutinka parduoti pirkėjui 476 vienetus akcijų už 27 500 Eur. Susitarimo 3 punkte nurodyta, kad “akcininkas suskaičiuos, kiek UAB ,,CoReal“ sumokėjo už medžiagas ir kitas paslaugas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ reikmėm, laikant, kad tai buvo apyvartinių lėšų finansavimas, ir pateiks skaičius vėliau, o pirkėjas sutinka jas atlyginti.“ Akcininkas ir pirkėjas susitarimu taip pat sutarė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ perleis akcininkui nuosavybės teise du automobilius VW Passat ir Volvo XC70, taip pat atsiskaitys su akcininku pagal darbo santykius; kad akcininkui priklausys tam tikra dalis, kuri bus detalizuota vėlesniuose susitarimuose, pelno už (duomenys neskelbtini), esantį objektą, kai bus pilnai atsiskaityta bei pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su G. A. – U., kuriai priklauso 3000 Eur. Preliminariame susitarime nurodyta, jog šalys turi susitarti iki 2018 m. gruodžio 9 d (priešieškinio priedas Nr. 1).

2. 2018 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl reikalavimo teisių perleidimo UAB ,,CoReal“ (pradinis kreditorius) perleido naujiesiems kreditoriams P. A. ir R. A. reikalavimo teisę į skolininkę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – į 33 000 Eur dydžio skolą (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantis DOK-16561 Zip priedas).

3. 2018 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu UAB ,,Lokio akis“ (dabartinis pavadinimas UAB Urban projects) sumokėjo ieškovui P. A. 27 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad mokama „pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ akcijų pirkimas – apmokėjimas“ (priešieškinio priedas Nr. 4).

4. 2018 m. gruodžio 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. TPV-11422, ieškovai P. A. ir R. A. pardavė pirkėjui UAB ,,Lokio akis“, atstovaujamam atsakovo V. P., UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ 476 vienetus akcijų už 27 500 Eur kainą (priešieškinio priedas Nr. 3).

5. 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovas V. P. pasirašė devynis paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 33 000 Eur sumai, vekseliuose nurodant, jog vekselio davėjas V. P., iki tam tikros nurodytos konkrečios datos (2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. vasario 28 d., 2019 m. kovo 31 d., 2019 m. balandžio 30 d., 2019 m. gegužės 31 d.) besąlygiškai įsipareigoja sumokėti P. A. arba R. A. tam tikras pinigų sumas. Visi nurodyti vekseliai yra notariškai patvirtinti (priešieškinio priedas Nr. 2).

Žemesnės instancijos teismas

6. 2019 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ iškelta bankroto byla.

7. 2019 m. gruodžio 18 d. UAB ,,CoReal“, atstovaujama P. A., pareiškimu BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriui prašė įtraukti UAB ,,CoReal“ į BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “ kreditorių sąrašą su 40 695,41 Eur dydžio reikalavimu. Nurodė, kad BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “ skola UAB ,,CoReal“ susidarė atlikus mokėjimus už BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turimus įsiskolinimus ir įvykdant už bendrovę pinigines prievoles tretiesiems asmenims. Taip pat nurodoma, jog pateikiant kreditorinį reikalavimą dėl buhalterės klaidos nebuvo įvertinta, kad V. P., įsigydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ akcijas, perėmė dalį skolos 33 000 Eur sumai 2018 m. gruodžio 17 d. pasirašydamas vekselius UAB ,,CoReal“ akcininkams P. A. ir R. A.. Dalis šios skolos yra padengta, dėl nesumokėtos dalies inicijuotas ginčas teisme. Dėl to patikslinamas UAB ,,CoReal“ finansinis reikalavimas BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje ir UAB ,,CoReal“ savo kreditorinį reikalavimą mažina iki 40 695,41 Eur.

8. 2020 m. sausio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas 40 695,41 Eur dydžio UAB ,,CoReal“ finansinis reikalavimas BUAB ,, (duomenys neskelbtini) “ bankroto byloje.

9. Ieškovai patikslintą ieškinį grindė nauja ieškovus ir atsakovą saistančia prievole - prievole pagal vekselius, kuriais atsakovas įsipareigojo grąžinti vekseliuose nurodytas sumas ieškovams, teigdami, jog atsakovas perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „CoReal“ (novacija). Atsakovas atsikirtinėjo, jog niekada nesiskolino pinigų iš ieškovų, niekada nesitarė dėl naujos asmeninės savarankiškos prievolės sukūrimo ir/ar skolos iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ perėmimo, tačiau asmeniškai laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad ši įmonė grąžins skolą UAB „CoReal“. Teigė, jog vekseliais buvo užtikrinta UAB „(duomenys neskelbtini) “ skola UAB „CoReal“.

10. Minėtas tarp šalių kilęs ginčas jau buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslintas ieškinys buvo tenkintas, o patikslintas priešieškinys – atmestas.

Žemesnės instancijos teismas

11. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2022 m. sausio 11 d. nutartimi minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą gąžino nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo ir nevertino ieškovų argumentų, susijusių su novacija, be to, šalių siejusių santykių apskritai teisiškai nekvalifikavo. Taip pat nesiaiškino aplinkybių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolos UAB „CoReal“ susidarymu, skolos dydžiu; nesiaiškino, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas pirko į bylą neįtraukta UAB „Lokio akis“, ar į akcijų kainą buvo įskaičiuota UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolos dalis UAB „CoReal“; kokios buvo 2018 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasirašymo aplinkybės, sutartyje nurodytos skolos sąsajos su 2018 m. lapkričio 30 d. preliminariame susitarime įvardintu, bet dar nesuskaičiuotu UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolos dydžiu UAB „CoReal“; kaip reikalavimo teisių perleidimo susitarimas atspindėtas UAB „CoReal“ buhalteriniuose dokumentuose; kada konkrečiai, kaip ir kokiu būdu atsakovas sužinojo apie UAB „CoReal“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini) “, kas konkrečiai tai patvirtina.

II. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų

Dėl novacijos ir reikalavimų pagal vekselius

12. Kaip minėta, ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui dėl skolos priteisimo, prašydami priteisti iš atsakovo 16 500 Eur skolą ieškovui ir 2 865 Eur skolą ieškovei pagal 2018 m. gruodžio 17 d. vekselius. Ieškovų teigimu, atsakovas, išduodamas vekselius ieškovų naudai, perėmė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 33 000 Eur skolą UAB ,,CoReal“ ir įsipareigojo ją grąžinti – sukurta ieškovus ir atsakovą saistanti prievolė pagal vekselius, kuriais atsakovas besąlygiškai įsipareigojo grąžinti vekseliuose nurodytas sumas būtent ieškovams. Ieškovų teigimu, atsakovas vykdė savo prievolę pagal vekselius, t. y. penkis vekselius apmokėjo, nekvestionuodamas savo prievolės, tačiau likusių keturių neapmokėjo ir liko skolingas prašomas priteisti sumas.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vienodindamas praktiką tokio pobūdžio bylose, išaiškino, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tokiu atveju taikoma bendroji procesinių pareigų paskirstymo taisyklė, kad ieškovas neprivalo teisiškai kvalifikuoti reiškiamo reikalavimo, tačiau privalo nurodyti teismui faktinį ieškinio pagrindą – konkrečias aplinkybes, iš kurių kildina reikalavimą atsakovui, ir pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019).

14. Ieškovai teigia, kad BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB ,,CoReal“ ir ieškovai iš UAB ,,CoReal“ perėmė reikalavimo teisę 2018 m. gruodžio 4 d. susitarimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, o atsakovas, išrašydamas ginčo vekselius, perėmė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skolą ir įsipareigojo ją grąžinti ieškovams. Atsakovas, pripažindamas aplinkybę, kad BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB ,,CoReal“, pabrėžia, jog ši prievolė sieja tik bendroves, o atsakovas, išduodamas ginčo vekselius, laidavo už BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prievolės įvykdymą. Atsakovas taip pat teigia, kad BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, o kreditorė UAB ,,CoReal“ 2019 m. gruodžio 18 d. raštu sumažino savo kreditorinius reikalavimus BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje vekselių suma, t. y. faktiškai atleido skolininkę BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo prievolės vykdymo, todėl, pasibaigus pagrindinei prievolei, už kurią buvo laiduota, pasibaigė ir šalutinė prievolė – laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

15. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad nėra aišku, kuris dokumentas byloje, kuriame būtų aiškiai, nedviprasmiškai ir neabejotinai pareikšta, kad šalys pradinę prievolę (BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „CoReal“) pakeičia nauja prievole, laikytinas patvirtinančiu įvykus novacijai. Be to, tam, kad nuspręsti, jog novacija įvyko ir ar įvyko, reikšmingos aplinkybės, susijusios su susidariusia skola, jos dydžiu. Nutartyje taip pat nurodyta, kad į bylą pateikti tik keli dokumentai, galintys UAB ,,CoReal“ mokėjimus susieti su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos mokėjimu, nes juose yra tiesioginės nuorodos, kad skolos dengiamos už BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie dokumentai patvirtina tik trečdalį skolos dydžio.

16. Pagal CK 6.141 straipsnio 1 dalį pradinio skolininko pakeitimas nauju yra novacija, kai kreditorius pradinį skolininką atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Novacijos atveju pradinė prievolė pasibaigia ir yra sukuriama nauja prievolė. CK 6.141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad novacija nepreziumuojama, todėl visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta.

17. Aiškindamas minėtą teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-507-684/2018, nurodė, kad „<...> novaciją galima būtų konstatuoti tik esant neabejotinų įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas novaciją reglamentuojančias teisės normas, ne kartą yra pažymėjęs, kad novacija nepreziumuojama, todėl ją galima konstatuoti tik esant įrodymų, kad prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Esant ginčui dėl įvykusios novacijos, šalis, kuri remiasi novacija, turi įrodyti, kad novacija įvyko (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2007).

Žemesnės instancijos teismas

18. Tai, kad prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita (t.y., kad novacija įvyko), teismo vertinimu, patvirtina ne koks nors vienas atskiras bylos dokumentas, o sekančių byloje esančių įrodymų visuma:

- 2018-11-30 preliminarus susitarimas, kuriuo atsakovas V. P. ir ieškovas P. A. sudarė dėl ieškovams priklausančių 476 vnt. BUAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų pardavimo atsakovui už 27 500 Eur bei kitų pasitraukimo iš verslo sąlygų, kurio 3 punkte, nurodyta, kad akcininkas (ieškovas) suskaičiuos, kiek UAB „Coreal“ sumokėjo už medžiagas ir kitas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “ reikmėms, laikant, kad tai buvo apyvartinių lėšų finansavimas, ir pateiks skaičius vėliau, o pirkėjas (t.y. atsakovas) sutinka juos atlyginti. T.y. šiame susitarime nurodytos aiškios šalys - fiziniai asmenys - akcininkas P. A. ir pirkėjas V. P..

- 2018-12-17 sudaryta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovai perleido atsakovo valdomai įmonei UAB „Lokio akis“ (dabartinis pavadinimas - UAB Urban Projects) 476 vnt. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Atsakovo valdoma įmonė už perleistas akcijas ieškovams sumokėjo 27 500 Eur dydžio sumą 2018-2-14, t.y. prieš akcijų prikimo – pardavimo sutarties sudarymą (priešieškinio priedas Nr. 4). Bylos medžiaga (DOK-119589 Zip priedas; e.b.l. 1-3, t. 4) ir teismo posėdžių metu atsakovo teikti paaiškinimai patvirtina, kad UAB „Lokio akis“ (dabartinis pavadinimas - UAB Urban Projects) yra atsakovo valdoma įmonė ir jis nuo 2017-05-08 eina joje vadovo pareigas.

- Byloje nustatyta, kad būtent atsakovas organizavo notarinį akcijų pirkimo – pardavimo sandorį pas notarą T. P. V., užsakė dokumentų projektus, tame tarpe ir vekselių parengimą. Todėl šioje vietoje sutiktina su ieškovų pozicija, kad 2018-12-04 reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo išviešinta sudarant notarinį sandorį, priešingu atveju, jeigu atsakovas būtų nesutikęs su kreditoriaus pasikeitimu iš BUAB „CoReal“ į ieškovus P. A. bei R. A. ir nebūtų žinojęs apie reikalavimo teisių perleidimą, jis nebūtų pasirašęs ginčo vekselių, kuriais 33 000 Eur skolą įsipareigojo grąžinti būtent ieškovams, t.y. naujiesiems kreditoriams.

- Liudytojos S. L. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad sąlyga, jog atsakovas perims skolą iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir grąžins ją ne pradiniam kreditoriui BUAB „CoReal“, o naujam kreditoriui – ieškovams, buvo viena iš esminių akcijų perleidimo sandorio sąlygų ir ši sąlyga atsakovui buvo aiški nuo pat preliminaraus susitarimo sudarymo dienos (2018-11-30). Iki pat notarinės akcijų prikimo - pardavimo sutarties bei vekselių pasirašymo sutarties dienos (2018-12-17) tarp šalių buvo draugiški, nekonfliktiški santykiai, jie dirbo vienose patalpose, atsakovas turėjo visas galimybes susipažinti su skolą sudarančiais dokumentais ar pareikšti pastabas dėl sutartų akcijų perleidimo sąlygų, įskaitant novaciją.

19. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad akcijų pirkimo - pardavimo sutarties ir vekselių tekstai buvo suderinti su atsakovu (atsakovo paaiškinimai 2021-07-09 teismo posėdžio metu, liudytojos S. L. paaiškinimai).

20. Atsakovo teiginiai, apie tai, kad preliminaraus susitarimo iniciatoriumi buvo ieškovas P. A., o šio susitarimo tekstą parengė ieškovo sesuo S. A. (L.), turinti teisinį išsilavinimą, dėl ko susitarimo turinys pagal CK 6.193 str. 4 d. turi būti aiškinamas ieškovų nenaudai; apie tai, kad formuluotė “o pirkėjas sutinka jas atlyginti” iš tikrųjų reiškia, kad pirkėjas V. P., kaip būsimas įmonės savininkas ir direktorius, veikdamas įmonės vardu ir interesais, įsipareigoja BUAB “ (duomenys neskelbtini)” vardu atlikti reikiamus veiksmus tam, kad preliminarus susitarimas būtų vykdomas ir kad BUAB “ (duomenys neskelbtini)” grąžintų skolą UAB “CoReal” ir todėl vekseliai buvo išduoti būtent užtikrinti, kad BUAB “ (duomenys neskelbtini)” tinkamai įvykdys savo prievolę, teismo vertinimu yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti jokiais objektyviais, neginčytinais, įstatymo leistinais įrodymais. Tai, kad mokėjimus G. A. – U. pagal preliminarų susitarimą (2018-12-28 pavedimu, dokumento Nr. 12281115) bei penkis vekselius 13 635 Eur sumai (2020-11-18 patikslinto priešieškinio priedai Nr. 1 ir Nr. 2) apmokėjo ne atsakovas V. P., o BUAB “ (duomenys neskelbtini)”, teismo vertinimu niekaip nepatvirtina atsakovo nurodomos aplinkybės, kad novacija neįvyko, o vekseliai buvo išduoti kaip BUAB “ (duomenys neskelbtini)” skolos užtikrinimas, kadangi nei ieškovams, nei atsakovui nebuvo didelio skirtumo, kas konkrečiai - įmonė ar fizinis asmuo daro vienokius ar kitokius pavedimus, kadangi V. P. buvo BUAB “ (duomenys neskelbtini)” vadovu (nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2015 m. vasario 13 d., nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki 2018 m. lapkričio 22 d. ir nuo 2018 m. gruodžio 18 d. iki 2019 m. liepos 8 d.). Tiek iš byloje esančios medžiagos, tiek iš šalių paaiškinimų, seka, kad ieškovas ir atsakovas, vykdydami veiklą, nesureikšmino jų valdomų ar jiems priklausančių juridinių ir fizinių asmenų turto bei prievolių atskirties ir abi šalys laikė savaime suprantama aplinkybę, jog akcijas pirko atsakovas, nors pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad akcijas perka UAB „Lokio akis“; abi šalys nurodė, kad kaip dalis BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skolos grąžinimo ieškovui buvo perduotas automobilis, tačiau jokių buhalterinių dokumentų, kurie paaiškintų ir pagrįstų tokį turto perleidimą, į bylą nepateikta.

21. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esanti 2018 m. gruodžio 4 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „CoReal“ perleidžia naujiesiems kreditoriams P. A. ir R. A. 33 000 Eur reikalavimo teisę į skolininką UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors ir buvo pateikta teismui jau bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau ji įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta, todėl yra galiojanti ir sukelia šalims joje numatytas teises ir pareigas. Minėtos sutarties turinys aiškiai atspindi šalių susitarimą ir paaiškina, kodėl nurodyta skola turėjo būti mokama ieškovams – pastarieji perėmė reikalavimo teises iš UAB ,,CoReal“.

22. Nors atsakovas ir teigia, kad šis dokumentas galimai surašytas atgaline data, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pradiniuose procesiniuose dokumentuose atsakovas šio klausimo nekėlė, nurodydamas, kad pagal vekselius buvo mokėta ieškovams asmeniškai ir pretenzijos dėl to nebuvo reikštos, todėl toks elgesys leidžia manyti, jog tai atitiko šalių susitarimą ir tikrąją valią, kad BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skola bus grąžinama ieškovams asmeniškai.

23. Taigi, aptarti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtina, kad tikrasis šalių susitarimas buvo toks, kad nurodytą skolą grąžins atsakovas ir būtent tokia sąlyga tiesiogiai buvo įtvirtinta preliminaraus susitarimo 3 punkte. Tokią išvadą patvirtina ir atsakovo nenuoseklumas formuluojant poziciją šiuo klausimu byloje. Pirminiuose dokumentuose atsakovas teigė, kad ,,atsakovas tinkamai ir sąžiningai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. reguliariai dengė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą. <...> atsakovas ieškovams yra sumokėjęs 13 635 Eur“ (2019-11-18 DOK-257044; 2020-03-24 priešieškinys), ir, atsižvelgdamas į tai, kėlė reikalavimą ne tik pripažinti vekselius negaliojančiais, tačiau ir taikyti restituciją priteisiant atsakovui asmeniškai iš ieškovų ir viso 13 635 Eur bei tokio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. O vėliau priešieškinį tikslino, atsisakydamas reikalavimo dėl restitucijos taikymo ir nurodydamas, jog vekseliais tik užtikrino BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skolą ir jokių mokėjimų neatliko (2020-12-14 DOK-243800).

24. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo teiginys apie tai, kad ginčo vekseliai buvo išrašyti BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prievolėms užtikrinti ir šis laidavimas baigėsi UAB ,,CoReal“ atsisakius reikalavimo bankroto byloje. Iš pačių vekselių, patvirtintų notaro, teksto negalima spręsti, jog tai būtų kitos prievolės užtikrinimas – nėra minima nė viena iš bendrovių, vekseliai išrašyti fizinio asmens fiziniams asmenims. Notaro patvirtintas vekselis yra rašytinis įrodymas, patvirtinantis asmenų įsipareigojimus.

25. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir ji negali atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su UAB ,,CoReal“. Taigi, net atsakovo įrodinėjamo laidavimo atveju būtų pagrindas spręsti dėl kreditoriaus pasirinkimo pagrindinio skolininko nevykdomą reikalavimą nukreipti į laiduotoją – šiuo atveju atsakovą.

26. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir atsakovo argumentai, kad 2019 m. gruodžio 18 d. pareiškimu BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB ,,CoReal“ atsisakė savo kreditorinio reikalavimo 33 000 Eur sumai, todėl, atsakovo teigimu, baigėsi ir išvestinė prievolė laidavimas. Kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 18 d. UAB ,,CoReal“ pareiškimo turinio, buvo sumažintas reikalavimas 33 000 Eur suma, nurodant, jog jis buvo reiškiamas skolą perėmusiam asmeniui, todėl, teismo vertinimu, toks pareiškimas patvirtina ne reikalavimo atsisakymo faktą, o kreditoriaus pasirinkimą, kam šis reikalavimas bus reiškiamas.

27. Taigi, aukščiau paminėtų įrodymų visuma, kuriais ieškovai ir remiasi, įrodinėjant savo reikalavimo pagrįstumą, teismo vertinimu, patvirtina tarp šalių įvykusios novacijos faktą, todėl nesant juos paneigiančių priešingų įrodymų iš atsakovo pusės, teismas turi pagrindą išvadai, kad ieškovai įrodė, jog nagrinėjamo ginčo atvėju novacija įvyko (CPK 178 str.) ir atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovais pagal jo išrašytus vekselius.

Dėl skolos dydžio

28. Nagrinėjant bylą pirmą kartą, ieškovai teismui buvo pateikę sekančius BUAB “(duomenys neskelbtini)” skolos dydį patvirtinančius įrodymus (e.b.l. 159, t. 2 esančio Dok-16561 Zip priedas) -

- 2019-12-17 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 10 000 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą;

- 2019-12-17 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 1 500 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-05-12 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 300 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-05-16 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 200 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-05-25 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 1 000 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-06-12 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 500 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-03-02 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 1 209,90 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2018-02-23 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 2 127,25 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2019-08-27 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 1 000 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ;

- 2019-08-27 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 500 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- 2019-12-19 bankinį pavedimą iš UAB “CoReal” sąskaitos 16 000 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą;

- Atliktų darbų aktą Nr. 1 (sutarties Nr. 2017-05-25-01) (2021-06-21 Dok-119589 priedas Nr. 2);

29. Nagrinėjant bylą iš naujo, ieškovai į bylą papildomai pateikė sekančius rašytinius įrodymus (e.b.l. 151-160, t. 3) -

- 2017-09-15 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” (paskolos davėjo) ir UAB “(duomenys neskelbtini)” (paskolos gavėjo), iš kurios turinio matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo suteikta 10 000 Eur paskola;

- 2017-10-19 paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” (paskolos davėjo) ir UAB “(duomenys neskelbtini)” (paskolos gavėjo), iš kurios turinio matyti, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo suteikta 10 000 Eur paskola;

- 2018-12-31 UAB “CoReal” prašymą, adresuotą UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „CoReal“ atliktų mokėjimų bendroje 3 500 Eur sumoje, užskaitymo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB “(duomenys neskelbtini)“, padengimo. Prašymas vizuotas UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. V. viza „Sutinku užskaityti“;

- 2018-10-08 UAB „CoReal” prašymą, adresuotą UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „CoReal“ atlikto mokėjimo 1 000 Eur sumoje, užskaitymo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB “ (duomenys neskelbtini)“, padengimo. Prašymas vizuotas UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vadybininko V. B. viza „Užskaityta“;

- 2018-09-13 išankstinę apmokėjimo sąskaitą Nr. 913 1012,77 Eur sumai, išrašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“;

30. Išanalizavus visų aptartų ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų visumą bei įvertinęs tai, kad jie nėra paneigti jokiais priešingais atsakovo pateiktais objektyviais, neginčytinais, įstatymo leistinais įrodymais, teismas nustatė, kad jie patvirtina sekančias aplinkybes -

- 2017-09-15 ir 2017-10-19 paskolos sutartys, sudarytos tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” (paskolos davėjo) ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” (paskolos gavėjo), pagal kurias UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo suteikta paskola bendroje 20 000 Eur sumoje ir 2019-12-17 bankinis pavedimas iš UAB “CoReal” sąskaitos 10 000 Eur sumai į UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąskaitą, patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB “CoReal” už UAB “ (duomenys neskelbtini)” grąžino UAB “ (duomenys neskelbtini)” dalį skolos, t.y. 10 000 Eur.

- 2018-12-31 UAB “CoReal” prašymas, adresuotas UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „CoReal“ atliktų mokėjimų bendroje 3 500 Eur sumoje, užskaitymo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB “ (duomenys neskelbtini)“, padengimo ir 2018-05-12, 2018-05-16, 2018-05-25, 2018-06-12, 2019-12-17 UAB “CoReal” atlikti bankiniai pavedimai bendrai 3 500 Eur sumai UAB “(duomenys neskelbtini)“, patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinai neatsiskaičius su subrangovu “(duomenys neskelbtini)“, tai padarė UAB „CoReal“.

- 2018-03-02 ir 2018-02-23 bankiniai pavedimai iš UAB “CoReal” sąskaitos bendrai 3 337,15 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” neatlikus įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį dėl gyvenamųjų namų statybos dėl darbų atlikimo savo lėšomis ir medžiagomis, medžiagas (dailylentes) savo lėšomis už nurodytą sumą pirko UAB “CoReal”. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovas, be to, atsakovas taip pat nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ kvartale darbus atliko ir įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Jokių priešingų tai galinčių paneigti įrodymų, atsakovas į bylą nepateikė.

- 2018-10-08 UAB „CoReal” prašymas, adresuotas UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl UAB „CoReal“ atlikto mokėjimo 1 000 Eur sumoje, užskaitymo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo UAB “(duomenys neskelbtini)“, padengimo ir 2019-08-27 bankinis pavedimas iš UAB “Coreal” sąskaitos 1 000 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su UAB “(duomenys neskelbtini)“ už įsigytus įrankius, tai padarė UAB „CoReal“.

- 2018-09-13 išankstinė apmokėjimo sąskaita Nr. 913 1012,77 Eur sumai, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini) centras“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019-08-27 bankinis pavedimas iš UAB “CoReal” sąskaitos 500 Eur sumai į UAB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB „CoReal“ apmokėjo 500 Eur UAB “(duomenys neskelbtini)“ už UAB „(duomenys neskelbtini)“.

31. 2019-12-19 bankinis pavedimas iš UAB “CoReal” sąskaitos 16 000 Eur sumai į UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir Atliktų darbų aktas Nr. 1 (sutarties Nr. 2017-05-25-01) (2021-06-21 Dok-119589 priedas Nr. 2), patvirtina ieškovų nurodomą aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavus avansą, tačiau neatlikus aplinkos tvarkymo darbų pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį dėl gyvenamųjų namų statybos, šiuos pinigus (gautą avansą sumoje 16 000 Eur) privalėjo grąžinti UAB „CoReal“. Jokių priešingų tai galinčių paneigti įrodymų, atsakovas į bylą nepateikė. Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo K. B. paaiškinimai, nurodant, kad dalį darbų (bortelių statymas, gabionų įrengimas, kelio paruošimas) galimai atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, vertintini kritiškai, kadangi liudytojas, paprašytas konkretizuoti, kas būtent šiuos darbus atliko, kokia buvo sutarta darbų kaina, už kokią sumą jie buvo atlikti, kokie konkrečiai darbai buvo perduoti UAB „CoReal“, to padaryti negalėjo.

32. Taigi, visi paminėti įrodymai, teismo vertinimu patvirtina, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos dydis UAB „CoReal“ pagal aptartus dokumentus bendroje sumoje sudaro 34 337,15 Eur ir ši suma yra didesnė, nei atsakovo pasirašytuose vekseliuose nurodyta bendra 33 000 Eur suma.

33. Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovai įrodė jų reikalavimo teisės pagal vekselius pagrindo buvimą, todėl jų reikalavimas dėl skolos pagal vekselius priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl palūkanų priteisimo

34. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) ar palūkanas. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ir konstatavus, kad atsakovas pažeidė prievolę sumokėti pagal ginčo vekselius, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 385,76 Eur palūkanų ieškovo P. A. naudai ir 91,05 Eur palūkanų ieškovės R. A. naudai, pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovams iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Dėl patikslinto prešieškinio reikalavimų

36. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašo pripažinti visus devynis 2018 m. gruodžio 17 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius bendrai 33 000 Eur sumai negaliojančiais nuo sudarymo momento. Atsakovo teigimu, vekseliai turėtų būti pripažinti negaliojančiais dėl esminio atsakovo sulydimo juos išrašant (CK 1.90 straipsnis), nes ieškovas neatskleidė aplinkybės, jog UAB ,,CoReal“ ir pats ieškovas buvo skolingi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ženkliai didesnę sumą, o atsakovas, žinodamas apie jų skolą bendrai 126 859,36 Eur sumai, niekada nebūtų pasirašęs ginčo vekselių ir nebūtų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu atlikęs nė vieno mokėjimo pagal ieškovų pateiktas sąskaitas. Atsakovo teigimu, įmonių tarpusavio reikalavimai turėjo būti įskaityti, tačiau tai nebuvo padaryta, o atsakovas vekselius pasirašė suklydęs dėl nesąžiningų ieškovo veiksmų neatskleidžiant tikrosios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,CoReal“ tarpusavio įsipareigojimų situacijos.

37. Vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012; kt.

38. Suklydimas - tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-33/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011). Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Šalies elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip suklydimas tik tuo atveju, jeigu analogiškomis aplinkybėmis apdairus ir atidus žmogus būtų sudaręs sandorį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir suklydusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-974; 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2005; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2011).

39. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartyje nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nesiaiškino, kada konkrečiai, kaip ir kokiu būdu atsakovas sužinojo apie BUAB „CoReal“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas tai patvirtina, dėl ko, atsakovo vertinimu, žinodamas apie skolą, jis nebūtų pasirašęs vekselių.

40. Taigi, kaip minėta, atsakovas teigia, kad jis nežinojo tikrosios bendrovių tarpusavio prievolių situacijos, todėl suklydo pasirašydamas vekselius. Šioje vietoje dar kartą pažymėtina, kad būtent atsakovas ilgą laiką tam tikrais periodais, taip pat ir prieš pat pasirašant ginčo vekselius, ėjo BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, todėl įmonės prievolės ir įmonės turtinė padėtis jam turėjo būti žinomi. Nesidomėjimas valdomos įmonės reikalais tenka paties atsakovo rizikai. Be to, bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovui priklausė ne viena įmonė, todėl akivaizdu, kad jis turėjo patirties valdant įmones bei sudarant sandorius. Aplinkybę, kad atsakovui buvo žinoma BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ situacija, atsakovas patvirtino ir 2018 m. gruodžio 17 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.1 punkte, kuriame nurodyta, jog pirkėjas yra pilnai susipažinęs su bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla ir finansine būkle, bendrovės teigimo, veiklos, finansiniais dokumentais, balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ieškovo nesąžiningą elgesį atsakovo atžvilgiu ir/ar atsakovo klaidinimą pastarajam pasirašant vekselius.

41. Atsakovas 2021-07-09 vykusio teismo posėdžio metu, atsakydamas į klausimus ar vekselių pasirašymo momentu jam jau buvo žinoma apie UAB „Coreal“ skolą BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad jam nebuvo žinoma nei suma, nei skaičiai, koks tas kiekis yra, tačiau jis kaip BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas kėlė klausimus, kad faktiškai atliekamų darbų kiekis yra didesnis, nei nurodoma akte. Taip pat atsakovas nurodė, kad niekas nebuvo prisėdę ir peržiūrėję visus aktus, peržiūrėję kiekius, nebuvo atlikta matavimų, kiek tiksliai yra fasado, kad būtų aiški tiksli suma. Buvo žinoma, kad pinigų turėtų būti daugiau, pasirašymo metu sutiko su skola ir buvo mintis, kad turbūt po to ją sudengs, jei paaiškės skirtumas arba liks mažesnė skolos dalis. Taigi, aukščiau paminėti įrodymai ir paties atsakovo paaiškinimai, teismo vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad vekselių pasirašymo momentui atsakovas negalėjo nežinoti apie UAB „CoReal“ skolą BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

42. Svarbu paminėti, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog teismuose išnagrinėtos dvi civilinės bylos, susijusios su atsakovo nurodomomis aplinkybėmis dėl UAB ,,CoReal“ ir ieškovo skolų BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui P. A. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo ir ieškinį atmetė. Ieškiniu buvo prašoma priteisti 43 351,33 Eur be pagrindo įgyto turto - atsakovo be teisinio pagrindo iš bendrovės banko sąskaitos išimtus 12 800 Eur ir 30 551,33 Eur nesumokėto darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams už laikotarpį, kai BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojus samdė UAB ,,CoReal“. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB ,,CoReal“ dėl 83 508,03 Eur skolos priteisimo ir ieškinį tenkino. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinis teismas 2022-03-24 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pretenzijos ieškovui ir UAB ,,Coreal“ atžvilgiu buvo pareikštos ir yra išnagrinėtos teismine tvarka.

43. Kaip matyti iš priešieškinio turinio, atsakovas neginčija BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ skolos UAB ,,CoReal“ fakto, tačiau deklaruoja, jog išduoti vekselius buvo neracionalu, atsižvelgiant į UAB ,,CoReal“ ir ieškovo galimas daug didesnes skolas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Esminė aplinkybė yra tai, jog nebuvo atliktas tarpusavio reikalavimų įskaitymas, kurio tikėjosi atsakovas. Atsižvelgiant į tai, matyti, jog atsakovas suklydimą sieja ne su ginčo vekselių išrašymu, o su tuo, koks yra su vekseliais siejamos skolos santykis su kitais bendrovių tarpusavio prievoliniais santykiais. Pačiuose vekseliuose ar su jais susijusiuose sandoriuose nėra jokių nuorodų nei į bendroves, nei į jų tarpusavio santykius. Dėl to laikytina, kad atsakovo lūkesčiai dėl viena nuo kitos nepriklausančių prievolių suderinimo neleidžia pripažinti, jog vekseliai išduoti iš esmės suklydus.

44. Pagal formuojamą praktiką, teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Šiuo atveju aplinkybė, jog atsakovas buvo bendrovės vadovas ir jam privalėjo būti žinomos esminiu suklydimu įvardijamos aplinkybės, sudaro pagrindą pripažinti nesant priežasčių pripažinti vekselius negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu. Teiginiai, kad atsakovas buvo tik formalus bendrovės vadovas ir nebuvo labai kompetentingas, nesudaro pagrindo kitaip vertinti situacijos, atsižvelgiant į tai, jog asmuo, sutikdamas būti tik formaliu vadovu, nesidomėdamas sudaromų sandorių aplinkybėmis, prisiima su tuo susijusią riziką ir pasekmes. Atsakovui, kaip bendrovės vadovui, keliami tam tikri profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl aplinkybė, jog jis neturėjo pilnos informacijos apie savo vadovaujamą įmonę, nėra tokia, dėl kurios būtų galima konstatuoti esant esminį suklydimą pasirašant ginčo vekselius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, priešieškinio reikalavimai dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais dėl esminio suklydimo, atmestini kaip nepagrįsti.

45. Taigi, apibendrinant konstatuotina, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti vekselių negaliojančiais CK 1.90 straipsnio pagrindu, nes neatitinka tokių valios trūkumų, kuriuos būtų galima vertinti kaip esminį suklydimą pagal praktikoje formuojamus kriterijus, todėl atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimas dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, atmestinas kaip nepagrįstas.

46. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Visi kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

47. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48. Ieškinį tenkinus, spręstinas klausimas tik dėl ieškovų P. A. ir R. A. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Byloje ieškovai yra pateikę prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (707 Eur žyminio mokesčio (38 Eur + 446 Eur + 223 Eur) ir 968 Eur atstovavimo išlaidų) priteisimo. Atmetus atsakovo priešieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

49. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacija).

50. Teismo vertinimu, ieškovų prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieškinį tenkinus, ieškovai turi teisę į prašomo priteisti dydžio atstovavimo išlaidų atlyginimą. Ieškovams iš atsakovo priteistina 1 675 Eur bylinėjimosi išlaidų (968 Eur atstovavimo išlaidos ir 707 Eur žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

51. Kiti bylos dalyviai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, todėl šios išlaidos, jeigu tokių buvo, jiems neatlygintinos (CPK 98 straipsnis).

V. Dėl pašto išlaidų

52. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija (36,76 Eur) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – šios išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai). Sumokėjus šias išlaidas, mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16 500 Eur (šešiolika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolos, 385,76 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 76 ct) palūkanų ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 865 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) skolos, 91,05 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 5 ct) palūkanų ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patikslintą priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovams P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 675 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, t.y. po 837,50 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų kiekvienam ieškovui.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 36,76 Eur (trisdešimt šešis eurus 76 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Jankienė