Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, e2FB-569-1071/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-20
Bylos Nr.: e2FB-569-1071/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01645-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Patvirtintas mokumo atkūrimo planas

Teisėjas: Vytautas Pliuskevičius (pirm.)
Pareiškėjas: L. K., M. K.
Suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė SOHO Group, Luminor Bank AS, "Gelvora", "Luminor bank" AS Lietuvos skyrius, "4finance", "Mogo LT", "Soho Group", SIA "B2KAPITAL", ADB "Gjensidige", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "LSV Intergroup", "Julianus Inkaso", "Būsto paskolų draudimas", "Intrum Lietuva"

Kategorijos

3.4.2.8.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.2.8.4Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano keitimas
3.4.2.8.1Reikalavimai fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui
3.4.2.8.2Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė, jos pratęsimas
3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą

Civilinė byla Nr. e2FB-569-1071/2021Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01645-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.3.6; 3.4.2.8.4; 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.2; 3.4.2.8.3.3. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. liepos 20 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,dalyvaujant pareiškėjams L. K. ir M. K.,pareiškėjų nemokumo administratoriui Irmantui Lengvinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių L. K. ir M. K. nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė SOHO Group, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „LSV Intergroup“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi M. K. ir L. K. (toliau – ir pareiškėjai) iškelta bankroto byla. Pareiškėjų bankroto administratoriumi paskirtas Irmantas Lengvinas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtinto patikslintą pareiškėjų L. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

1. R. K. – 8 852,40 Eur;

2. K. K. – 8 852,40 Eur;

3. B. K. – 8 852,40 Eur;

4. uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Būsto paskolų draudimas“ – 6 029,07 Eur;

5. UAB „B2Kapital“ – 49 049,75 Eur;

6. UAB „4finance“ – 32,51 Eur;

7. akcinė draudimo bendrovė (toliau - ADB) „Gjensidige“ – 301,35 Eur;

8. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 467,50 Eur;

9. UAB „Gelvora“ – 6 922,10 Eur;

10. UAB „Intrum Lietuva“ – 849,77 Eur;

11. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius – 30 628,61 Eur;

12. UAB „Julianus Inkaso“ – 250,90 Eur;

13. UAB „SOHO Group“ – 237,94 Eur;

14. UAB „LSV Intergroup“ – 138,13 Eur.

Iš viso bendra finansinių reikalavimų suma – 121 464,83 Eur.

Ta pačia nutartimi mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

2021 m. birželio 28 d. teisme gautas nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymas patvirtinti patikslintą pareiškėjų L. K. ir M. K. mokumo atkūrimo planą.

Prašyme nurodyta, kad M. K.ir L. K. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus. Dėl kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“ pateiktų pastabų, nurodė, kad kreditorius UAB „B2Kapital“ klaidinančiai nurodo, kad L. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad išlaikymo skola yra fiktyvi. Administratoriaus teigimu, L. K. teismo posėdžio metu iš esmės teigė, kad jų finansinė padėtis dėl vykdomų priverstinių išieškojimų buvo labai prasta, taigi M. K. nelikdavo lėšų vaikų poreikiams padengti. Atkreipia dėmesį, kad bankrutuojančių fizinių asmenų vaikų finansiniai reikalavimai yra patvirtinti po išsamaus nagrinėjimo ir iš esmės paneigiant spėliones apie fizinių asmenų nesąžiningumą priteisiant vaikams išlaikymą, o įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims. Taigi teigia, kad kreditorių teikiamos pastabos prieštarauja įsiteisėjusioms teismų nutartims. Taip pat nurodo, kad ir kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios aplinkybės, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus priteisimo, kad išlaikymas priteistas teismo įsakymu, kelia abejonių dėl pareiškėjų sąžiningumo, tačiau nenustačius aplinkybių, kurios pagrįstų, kad realaus įsiskolinimo nebuvo, nėra pagrindo šiuos pareiškėjų veiksmus laikyti nesąžiningu elgesiu <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015). Kreditorių UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“ pastabų, kad plane tūrėtų būti numatytos lėšos ir antros eilės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, nurodo, tokios pastabos yra nepagrįstos. Pažymi, jog bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plane yra numatyta minimali kreditorių finansinių reikalavimų dengimui skirtina suma (kas pusmetį ne mažiau kaip 480,00 Eur), kurią fiziniai asmenys įsipareigoja skirti net sumažėjus jų pajamoms. Ši suma nėra priskirtina, kurios nors eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, tačiau pagal FABĮ 29 straipsnio nuostatas pirmiausia turi būti padengti pirmo etapo pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, o tik po to dengiami antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimas. Taigi nurodo, kad kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“, teikdami tokias pastabas iš esmės siekia, kad būtų nepaisomos FABĮ 29 straipsnio nuostatos. Pastebi, jog bankroto proceso metu bankrutuojantiems fiziniams asmenims gavus pakankamai lėšų (paveldėjus turto ar kt.), kad būtų pilnai padengti pirmu etapu pirmąja tenkinami kreditorių reikalavimai, būtų pradedami tenkinti pirmo etapo antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai, kaip tai yra numatyta FABĮ 29 straipsnio nuostatose. Hipotekos kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sutinka su bankrutuojančių fizinių asmenų parengtu bei patikslintu mokumo atkūrimo planu. Taigi patvirtinus mokumo atkūrimo planą, hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas būtų dengiamas iš fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartimi bankrutuojančių asmenų L. K. ir M. K. nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą nutarta spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2021 m. liepos 13 d. 13.15 val. Kreditoriams nustatytas terminas iki paskirto teismo posėdžio pateikti atsiliepimus į nemokumo administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Atsiliepimas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame prašė nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atmesti, nes akivaizdu, kad pareiškėjai apskritai nėra suinteresuoti dėti maksimalias pastangas savo mokumui atkurti ir siekti atsiskaityti su kuo daugiau kreditorių ir kuo didesne apimtimi. Patikslinto plano projekte nurodyta, kad M. K. dirba vairuotoju už 441,02 Eur atlyginimą (atskaičius mokesčius). L. K. dirba buhaltere už 440,83 Eur (atskaičius mokesčius) atlyginimą. Bendros fizinių asmenų mėnesinės pajamos sudaro 881,50 Eur. Ne mažesnes pajamas numatoma gauti viso bankroto proceso metu. Bankroto administratorius per trejų metų laikotarpį jo atlyginimui ir administravimo išlaidoms prašo iš viso skirti 3071,47 Eur (85,32 Eur kas mėnesį), kas sudaro beveik 10 proc., skaičiuojant nuo sutuoktinių numatomų gauti pajamų. Tuo tarpu kreditorių reikalavimams tenkinti piniginių lėšų skirti numatoma tik apie 80,00 Eur. Mokumo atkūrimo plane nurodytų bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui dydis neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų, nes bankroto administravimo išlaidoms (kartu su atlyginimu) skiriamos proporcingai didelės lėšos, lyginant su kreditorinius reikalavimams dengti skiriamomis lėšomis.

Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjų prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame prašė pareiškėjų prašymo netenkinti. Nesutikimą grindė tuo, jog pareiškėjų mokumo atkūrimo plane išlaikymo įsiskolinimo įtraukimas atskirai kaip vaikų kreditorinis reikalavimas, kuris bus tenkinamas pirma eile, pažeidžia likusių kreditorių interesus, nes jiems nebus skiriamos lėšos kreditoriniams reikalavimams tenkinti, o lėšos, skirtos padengti susidariusias išlaikymo skolas sugrįš atgal pareiškėjams, nes pareiškėjai kartu gyvena ir išlaiko vaikus. Be to, bankrutuojančių asmenų vaikų poreikiams tenkinti lėšos numatytos taip pat ir prie būtinųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų. Pareiškėja L. K. pati pripažino, jog išlaikymo įsiskolinimo suma yra fiktyvi. Nurodė, jog nemokumo administratoriaus pateiktas mokumo atkūrimo planas netikslus ir tuo atžvilgiu, jog tarp numatomų gauti lėšų nenurodytos lėšos, kurias bankrutuojantys asmenys turi teisę gauti pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą. Šiuo atveju gaunama suma sudaro daugiau nei 300,00 Eur per mėn. Nurodė, jog ji kreditorių susirinkime išdėstė prašymą patikslinti mokumo atkūrimo planą tokiu būdu, kad jame būtų numatytos lėšos antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimui, tačiau į šias pastabas nebuvo atsižvelgta. Jei bankrutuojantys asmenys siektų sąžiningai atkurti mokumą, numatytų realias lėšas ir kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui, ne tik hipotekos kreditoriams dėl turto išsaugojimo, fiktyvios išlaikymo skolos, bet ir likusiems pagal kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę kreditoriams.

Kreditoriai Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių ir uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu nemokumo administratorius Irmantas Lengvinas palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo prašyme nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad byloje vyko trys kreditorių susirinkimai, ir visus tris kartus pagal kreditorių pastabas planas buvo tikslinamas, kad jis kuo labiau atitiktų kreditorių interesus. Su kreditoriais susitarimo nepavyko pasiekti tik dėl dviejų klausimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prieštarauja todėl, kad bankroto administratoriui yra numatytas per didelis atlyginimas. Pareiškėjų įsiskolinimas VMĮ yra 467,50 Eur, o tai tik sudaro 0,38 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Atlyginimas bankroto administratoriui buvo sumažintas nuo 135 Eur iki 100 Eur. Pagal teismų praktiką atlyginimas administratoriui už vieną mėnesį yra 60 Eur, šiuo atveju yra du bankrutuojantys asmenys, todėl 100 Eur atlyginimas bankroto administratoriui nėra didelis. Luminor bankas sutiko su 100 Eur atlyginimu, todėl mažinti atlyginimo dydį bankroto administratoriui nemato jokios galimybės. Kreditorius UAB „B2Kapital“ nesutinka su išlaikymu vaikams priteisimu kaip pirmos eilės išieškotojams bei tai, kad nėra sprendžiamas klausimas dėl antros eilės. Išlaikymas vaikams yra priteistas 2017 metais, tokių pasisakymų, kad skola priteista vaikų išlaikymui fiktyviai niekur nėra pasisakyta. Pareiškėjai augina tris vaikus, todėl antstoliams nukreipus išieškojimą į pareiškėjo atlyginimą, pareiškėjai ieškojo būdo kaip išlaikyti vaikus, todėl ir buvo priteistas išlaikymas vaikams. Pareiškėjai yra numatę būtinųjų poreikių sumą – 700 Eur. Visa ką asmenys uždirbs daugiau virš 700 Eur bus skiriama kreditoriams. 700 Eur suma yra dalijama 5 asmenų šeimai, kiekvienam kas mėnesį gaunasi po 140 Eur pragyvenimui, tai yra labai maža suma. Kreditorių eiliškumą jie yra nurodę pagal FABĮ nuostatas, keisti plano jie nebeturi galimybės. Pareiškėjai turi žemės sklypą, ten pastatytas namelis, kuriame šeima ir gyvena. Bankas leido jiems pasilikti tą žemės sklypą, todėl jo vertė bus sumokėta kreditoriams. Išlaikymo skola tikrai nėra fiktyvi.

Pareiškėja L. K. teismo posėdžio metu palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, papildomai paaiškino, jog kreditoriai siekia savo interesų. Ji niekada nesakė, kad išlaikymo suma yra fiktyvi. Išlaikymo įsiskolinimas buvo, nes tuo metu nebuvo galimybės išlaikyti vaikų nes dirbo tik vienas vyras. Šiuo metu ji dirba buhaltere, atlyginimas nėra didelis, į rankas gauna apie 480 Eur. Tikimybė yra, kad atlyginimas didės, nes didės jos kvalifikacija, ji visada ieškosi papildomo darbo. Ji neturi asmenų kurie jai būtų skolingi. Jiems per mėnesį reikalinga 700 Eur suma būtinai.

Pareiškėjas M. K. teismo posėdžio metu taip pat palaikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, papildomai paaiškino, kad pritaria žmonos pasisakymui. Kai žmona buvo bedarbė, iš jo atlyginimo buvo atskaitomas išieškojimas kreditoriams, jam nebelikdavo lėšų išlaikyti vaikams, todėl buvo priimtas sprendimas prisiteisti išlaikymą. Tai nebuvo fiktyvi skola, tai realus įsiskolinimas. Jis dirba vairuotoju, pajamos per mėnesį apie 460 – 480 Eur, atskaičius mokesčius. Jis ieškosi geriau apmokamo darbo, jei rastų, pakeistų. Jis mano, kad 100 Eur atlyginimas administratoriui yra ne per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Fizinio asmens mokumo atkūrimo plano ir jo tvirtinimo procedūrų teisėtumas turi būti vertinami per fizinio asmens bankroto proceso tikslą – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą FABĮ nustatyta tvarka, siekti teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, t. y. suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. birželio 28 d. vyko trečiasis L. K. ir M. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto L. K. ir M. K. mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai – UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir UAB „B2Kapital“, turintys 60,64 proc. visų teismo kreditorių reikalavimų sumos, nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius Luminor Bank AS pritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui su pastabomis, o kiti kreditoriai balsavime nedalyvavo.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo / nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

Žemesnės instancijos teismas

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančių L. K. ir M. K. pateikto patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano nurodė, 2021 m. birželio 2 d. vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriam nepritarė kreditorius Luminor Bank AS ir UAB „B2Kapital“, jie pateikė pastabas. Bankrutuojantys asmenys, atsižvelgdami į kreditorių pastabas, atliko mokumo atkūrimo plano projekto patikslinimus, tai yra sumažino bankroto administravimo išlaidas nuo 135,52 Eur iki 100,01 Eur bei nurodė, kad abu dengs įmokas kreditoriui. Patikslinus mokumo atkūrimo plano projektą 2021 m. birželio 14 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriam kreditoriai taip pat išreiškė nepritarimą mokumo atkūrimo planui. Bankrutuojantys asmenys atsižvelgė į kreditorių pastabas ir sumažino būtinųjų poreikių tenkinimui numatomą sumą nuo 820 Eur iki 700 Eur, numatė, jog kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skirs ne mažesnę kaip 80,00 Eur sumą, nurodė, kad likusi nepatenkinta VMI prie LR FM finansinio reikalavimo dalis (kylanti iš administracinio nusižengimo) nebus nurašoma, nurodė papildomą informaciją apie sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, nebetikslino plane nurodytos administravimo išlaidų sąmatos, nes ji jau buvo sumažinta po pirmo susirinkimo, nenurodė informacijos apie numatomą vykdyti individualią veiklą, nes jie kol kas šios nevykdo. Patikslintame mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų ir yra pagrįstos. Bankroto administratoriaus vertinimu, 2021 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkimui teiktas patikslintas bankrutuojančių L. K. ir M. K. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti įgyvendintas.

Kreditorė UAB „B2Kapital“ nesutiko su tuo, kad patikslintame plane išlaikymo įsiskolinimas įtrauktas į planą kaip atskiri vaikų kreditoriniai reikalavimai, kurie bus tenkinami pirma eile. Jų manymu, tai pažeidžia likusių kreditorių interesus, nes jiems nebus skiriamos lėšos kreditoriniams reikalavimams tenkinti, o lėšos, skirtos padengti susidariusias išlaikymo skolas sugrįš atgal pareiškėjams, nes pareiškėjai kartu gyvena ir išlaiko vaikus. Kreditorė mano, kad išlaikymo skola yra fiktyvi, nes pati bankrutuojanti L. K. tai pripažino teismo posėdyje. Be to, bankrutuojančių asmenų vaikų poreikiams tenkinti lėšos numatytos taip pat ir prie būtinųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų.

Žemesnės instancijos teismas

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ taip pat nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, nurodydama, jog kreditoriniai reikalavimai kurie bus tvirtinami pirma eile, pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1025/2017 buvo priteistas iš bankrutuojančio asmens M. K. išlaikymas nepilnamečiams vaikams: R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), B. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017-06-29 iki vaikų pilnametystės bei išlaikymo 9180,00 Eur įsiskolinimas, nuo šios sumos 5 procentų metinės palūkanos nuo 2017-06-29 iki teismo įsakymo įvykdymo priteisimo, paskiriant L. K. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. 2021 m. sausio 11 d. nutartimi M. K. ir L. K. iškelta bankroto byla. 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtintas patikslintas pareiškėjų L. K. ir M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe ir kreditorinis įsiskolinimas R. K. – 8 852,40 Eur; K. K. – 8 852,40 Eur; ir B. K. – 8 852,40 Eur sumai.

Teismas pažymi, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. liepos 22 d., todėl kreditoriniai reikalavimai įsiteisėjusia nutartimi bankroto procese yra patvirtinti pagrįstai.

Šiame kontekste teismas pažymi, kad CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021).

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su pareiškimu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš pareiškėjo (skolininko) M. K., galbūt buvo nesąžiningi, t. y. pažeidė kitų kreditorių interesus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti nevykdomas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kad ginčo finansiniai reikalavimai yra kilę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl, pareiškėjų kreditoriams nesutinkant su išduotu teismo įsakymu, pastarieji jį turi ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-448-618/2021).

FABĮ 29 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas taip pat įtvirtino siekį užtikrinti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo vykdytų pareigą išlaikyti vaikus, nes jų interesai prioritetiniai ir turi būti tenkinami pirmąja eile. Įstatymų leidėjas, nustatydamas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiles fizinio asmens bankroto procese, turi teisę išskirti labiau pažeidžiamas kreditorių grupes, kurių finansiniai reikalavimai tenkinami pirmesne eile nei kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.

Remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas laiko nepagrįstomis kreditorių pastabas, kad vaikų kreditoriniai reikalavimai yra tenkinami pirmąją eile ir kad tai pažeidžia kitų kreditorių interesus. Be to, mokumo atkūrimo plano 13 dalyje yra nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame yra aiškiai nurodyta, jog antrąja eile yra tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Taip pat teismas laiko nepagrįstomis kreditoriaus UAB „B2Kapital“ pastabas, jog išlaikymo įsiskolinimo skola yra fiktyvi. Kaip minėta anksčiau teismo įsakymas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra įsiteisėjęs ir yra galiojantis, kreditorė įrodymų, apie šios skolos fiktyvumą, teismui nepateikė.

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nesutiko su mokumo atkūrimo plane nurodytų bankroto administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui dydžiu, nurodydama, kad jos neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų, nes bankroto administravimo išlaidoms (kartu su atlyginimu) skiriamos proporcingai didelės lėšos, lyginant su kreditorinius reikalavimams dengti skiriamomis lėšomis.

FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. To paties įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų).

Pareiškėjų mokumo atkūrimo plano 9 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriui mokamas mėnesinis atlyginimas bus 70 Eur + PVM (po 35 Eur + PVM atskirai už kiekvieną asmenį) už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Mokestis bankroto administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 6,33 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį, už kiekvieną fizinį asmenį. Nustatyta, kad teismui tvirtinti pateiktame plano projekte aptarta bankroto administravimo išlaidų suma, kaip tai numatyta FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje.

Administravimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra sietina su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu. Teismas, spręsdamas dėl šio kreditoriaus argumento pagrįstumo, atsižvelgia į tai, kad bankroto administratoriaus atlyginimas turi būti protingo dydžio, kuris ne tik nepažeistų kreditorių interesų (jei būtų nepagrįstai didelis), bet ir nesukeltų bankroto administratoriui nuostolių (jei būtų nepagrįstai mažas), o skatintų jį imtis bankroto administravimo proceso. Teismo vertinimu, plane numatytas 70 Eur / mėn. (plius PVM) bankroto administratoriaus atlyginimas už du bankrutuojančius asmenis patvirtinus mokumo atkūrimo planą nėra neproporcingai per didelės. Netgi priešingai – įvertinus banko sąskaitos tvarkymą, ataskaitų kreditoriams ir teismui teikimą, kreditorių susirinkimų šaukimą, toks atlyginimas laikomas pagrįstu ir protingu. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios asmens kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti pareiškėjų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Teismas pažymi, kad FABĮ 22 straipsnio 2 dalis numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas; bankroto administravimo išlaidos apmokamos ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius. Vadinasi, kreditoriai turi visas galimybes prižiūrėti patiriamų administravimo išlaidų pagrįstumą. Bankroto administratoriui skiriamomis sumomis turi būti finansuojamos ir su jo veikla susijusios išlaidos (pvz., biuro išlaikymas, ryšio paslaugos, kanceliarija ir pan.), ūkinę veiklą vykdantis asmuo iš tokios veiklos turi ir užsidirbti. Be to, lėšos, kurios bus nepanaudotos administravimo išlaidoms, bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad numatyta bankroto administratoriaus kas mėnesį gaunamo atlyginimo suma su PVM yra pagrįsta ir būtina siekiant tinkamai įvykdyti bankroto procedūrą pagal FABĮ reikalavimus, t. y. atitinka bankroto administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį šioje bankroto byloje.

Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinių asmenų patikslintą mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, sprendžiama, kad interesų balansas tarp nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodytos pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti plano.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančius esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjų ir jų kreditorių interesų.

Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl pareiškėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas 2021 m. birželio 28 d. kreditorių susirinkime pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 – 8 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančių asmenų – L. K.ir M. K. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris 2021 m. birželio 28 d. buvo pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius