Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. K., M. K.ir bankroto administratoriaus I. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus I. L. prašymą dėl fizinių asmenų L. K. ir M. K. kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė SOHO Group, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“, uždaroji akcinė bendrovė „LSV Intergroup“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Daugiau atsiliepimų nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

10. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti pareiškėjų nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini), finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

11. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam subjektui, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjų L. K. ir M. K. bankroto administratorius I. L. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti bankrutuojančių L. K. ir M. K. kreditorių sąrašą ir jų 118 288,79 Eur sumos finansinių reikalavimus, iš kurios pareiškėjų nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini), finansiniai reikalavimai sudaro po 7 793,72 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies, atsisakė tvirtinti pareiškėjų nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini), finansinius reikalavimus, nurodydamas, kad pareiškėjai yra susituokę, gyvena kartu, abu išlaiko nepilnamečius vaikus, o išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš pareiškėjo M. K. buvo prisiteistas fiktyviai, dėl itin sunkios šeimos finansinės padėties. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartimi, kuria pareiškėjams iškelta bankroto byla, šie pareiškėjų veiksmai pripažinti nesąžiningais. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

13. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021)

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1025/2017 iš pareiškėjo (skolininko) M. K. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 170 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, 9 180 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo finansiniai reikalavimai yra kilę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Byloje nenustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1025/2017 būtų panaikintas ar pakeistas, todėl akivaizdu, kad pareiškėjų nepilnamečiai vaikai turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į pareiškėją M. K. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjai, kreipdamiesi į teismą su pareiškimu dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš pareiškėjo (skolininko) M. K., galbūt buvo nesąžiningi, t. y. pažeidė kitų kreditorių interesus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti nevykdomas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kad ginčo finansiniai reikalavimai yra kilę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl, pareiškėjų kreditoriams nesutinkant su išduotu teismo įsakymu, pastarieji jį turi ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ nurodė, kad pareiškėjai dėl savo finansinės padėties nepajėgdami teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams galėjo pasinaudoti CPK 736 straipsnio 3 dalyje numatyta teise ir pateikti prašymą antstoliui sumažinti iš darbo užmokesčio išskaitomą dalį kiekvienam išlaikytiniui po 10 proc. Teismas pažymi, jog, pagal CPK 736 straipsnio 3 dalį, jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu CPK 736 straipsnio 2 dalyje nurodyta išskaitoma dalis gali būti mažinama po 10 proc. kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Vis dėlto, teismo vertinimu, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti pareiškėjų nepilnamečių vaikų finansinius reikalavimus. Kaip minėta nutarties 14 punkte, ginčo finansiniai reikalavimai yra kilę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, yra galiojantys ir vykdytini. Aplinkybė, jog pareiškėjai, susidūrę su finansiniais sunkumais ir negalėdami teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams, galėjo siekti pasinaudoti kitomis teisės aktuose numatytomis teisėmis, o ne kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, nedaro šio teismo sprendimo negaliojančio ir nepanaikina jo pagrindu šalims kylančių teisių ir pareigų.

16. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ taip pat nurodė, kad išlaikytinių poreikiams tenkinti reikalingos lėšos priskirtinos prie bankrutuoti ketinančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos, todėl jų finansiniai reikalavimai atskirai netvirtintini. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šiuo atveju pareiškėjų prievolė teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra dvejopo pobūdžio, t. y. pareiškėjai turi prievolę teikti periodinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, kuris įtrauktas į pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą, o pareiškėjas M. K. taip pat turi prievolę sumokėti išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą. Pastaroji prievolė, pareiškėjams iškėlus bankroto bylą, įgyvendinama teismui patvirtinus šiuos finansinius reikalavimus mokumo atkūrimo plano vykdymo metu. Taigi, aplinkybė, jog teismas, iškeldamas pareiškėjams bankroto bylą, patvirtino sumą, reikalingą jų būtiniesiems poreikiams tenkinti, į kurią taip pat įtraukta ir nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga suma, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas M. K. bankroto proceso metu neturi prievolės sumokėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bankroto administratorius kartu su prašymu dėl pareiškėjų kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo nepateikė nepilnamečių vaikų atstovo pagal įstatymą pareiškimo dėl jų finansinių reikalavimų patvirtinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017). Teismas, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

19. Taigi, vien ta aplinkybė, kad bankroto administratorius kartu su prašymu dėl pareiškėjų kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo nepateikė ankščiau nurodyto pareiškimo, kurį parengė pareiškėjai, atstovaujantys savo nepilnamečiams vaikams, nesudaro pakankamo pagrindo šio finansinio reikalavimo netvirtinti. Tokiu atveju, kaip nurodyta nutarties 18 punkte, teismas turi būti aktyvus ir imtis veiksmų šioms aplinkybėms išsiaiškinti, t. y. nustatyti terminą prašymo dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikdami atskirąjį skundą patvirtino savo valią dėl jų nepilnamečių vaikų finansinių reikalavimų pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1025/2017 tvirtinimo bankroto byloje. Vis dėlto, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, bankroto administratorius nurodė, kad pareiškėjų nepilnamečių vaikų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. K., gim. (duomenys neskelbtini), finansinius reikalavimai sudaro 7 127,23 Eur skola ir 666,49 Eur palūkanos kiekvienam. Kartu su prašymu dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo bankroto administratorius pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2459-1025/2017 ir antstolio Jono Petriko 2021 m. sausio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjų nepilnamečių vaikų finansinio reikalavimo sumos dydį, t. y. kokia buvo pareiškėjo M. K. skola pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. teismo įsakymą antstolio 2021 m. sausio 21 d. patvarkymo priėmimo metu.

21. Nurodytų argumentų kontekste apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė FABĮ normas, reglamentuojančias bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimą, tinkamai ir iš esmės neišsiaiškino anksčiau nurodytų aplinkybių.

22. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo dėl pareiškėjų nepilnamečių vaikų finansinių reikalavimų tvirtinimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus prašymą dėl pareiškėjų nepilnamečių vaikų finansinių reikalavimų tvirtinimo, be kita ko, turėtų imtis veiksmų jų finansinių reikalavimų dydžiui nustatyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.