- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-839-267/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- UAB „Kontmena“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9279-1031/2020, kuria nutraukta civilinė byla pagal prevencinį ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovui nemokumo administratoriui V. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Kontmena“ pateiktu prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui V. R. vykdyti panaikintą 2019-12-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių V. R. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese.
2. Atsakovas nemokumo administratorius V. R. nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai šį ieškinį pareiškė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, turint nesąžiningą tikslą teismo taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdyti BUAB „Laugina“ turto pardavimą varžytynėse, todėl ieškovės ieškinys perduotinas nagrinėti Kauno apygardos teismui BUAB „Laugina“ bankroto byloje. Prašė skirti ieškovei CPK 95 straipsnio nustatytą sankciją – baudą, pusę baudos sumos skiriant BUAB „Laugina“, kurios bankroto procedūros vilkinamos bei pažeidžiami kreditorių interesai. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė pareiškimą dėl atsistatydinimo iš BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų, taip pat atstatydinti „nepalankų“ administratorių siekė ir ieškovė, todėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atsakovas iš BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas. Kadangi ieškovės pareikštas prevencinis ieškinys atsakovo V. R. atžvilgiu nebeturi jokios prasmės, t. y. šioje byloje priimtas sprendimas nebegali sukelti jokių materialiųjų teisinių pasekmių, mano, kad yra pagrindas šią bylą nutraukti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal UAB „Kontmena“ prevencinį ieškinį atsakovui V. R. nutraukė. Atsakovo V. R. prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
4. Teismas sprendė, kad nebeliko nei prevencinio ieškinio pagrindo, nei dalyko, o būtent : 1) atsakovas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. priimta nutartimi c. b. Nr. eB2-88-555/2020 nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. iš bankroto administratoriaus pareigų atstatydintas, t. y. atsakovas nebėra bankroto administratoriumi ir jokių veiksmų bankroto byloje neatlieka 2) Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020 2020 m. spalio 8 d. nutartimi inter alia (be kita ko) konstatavo, kad kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teismui pateiktas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, t. y. neturinčių tokios teisės. Pripažinęs, kad tokia byla tapo nenagrinėtina civilinio proceso tvarka, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas civilinę bylą pagal prevencinį ieškinį nutraukė.
5. Atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo teisinis vertinimas buvo padarytas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, ieškovės veiksmų teismas nevertino kaip aiškaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
6. Teismas, vertindamas tai, kad prevencinis ieškinys byloje buvo grindžiamas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuris buvo parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, pripažino, jog nustatytos aplinkybės ir padarytos atitinkamos išvados yra nemokumo administratoriaus naudai. Todėl teismas sprendė ieškovės bylinėjimo išlaidų nepriteisti. Atsakovas duomenų apie savo bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas šioje byloje sprendė bylinėjimosi išlaidų šalims neskirstyti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Kontmena“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimų sprendimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantė įsitikusi, kad prejudicinių faktų taisyklei taikyti yra reikšmingas nutarties įsiteisėjimo aspektas, todėl, jos nuomone, teismas negalėjo taikyti prejudicinių faktų taisyklės ir šiuo pagrindu bylą nutraukti, nes Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020 nėra įsiteisėjusi ir dėl jos yra pateiktas ir priimtas atskirasis skundas, kuris nėra išnagrinėtas, todėl minėta neįsiteisėjusia nutartimi teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis.
7.2. Apeliantės nuomone, būtent atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys teisėto 2020-07-30 kreditorių susirinkimo protokolo nevykdymu, lėmė, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas. Šiai aplinkybei vertinti neturi įtakos tai, kad atsakovas šiuo metu nebėra bankroto administratoriumi ir jokių veiksmų bankroto byloje neatlieka. Apeliantė teigia, kad šioje byloje turėtų būti priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. R. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirąjį skundą atmesti bei priteisti 363 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nuo 2020-09-03 V. R. nebevykdo jokių BUAB „Laugina“ bankroto procedūrų, todėl ieškovės šioje byloje pareikštas prevencinis ieškinys atsakovo V. R., kaip BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus, atžvilgiu nebeturi jokios prasmės, t. y. šioje byloje priimtas sprendimas nebegali sukelti jokių materialiųjų teisinių pasekmių. Todėl teismas pagrįstai nutraukė šią civilinę bylą remdamasis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
8.2. Ieškovė nesąžiningai inicijavo šį teisminį procesą, todėl nebuvo jokio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta byla dėl ieškovės pareikšto prevencinio ieškinio ir nepriteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas negalėjo taikyti prejudicinių faktų taisyklės ir šiuo pagrindu bylą nutraukti, nes Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020 nėra įsiteisėjusi ir dėl jos yra pateiktas ir priimtas atskirasis skundas, kuris nėra išnagrinėtas, todėl minėta neįsiteisėjusia nutartimi teismas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis.
12. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra pažymėjęs, kad prejudicinius faktus sudaro faktinio pobūdžio aplinkybės, o ne teisinis jų kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalį sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos tokios pagrindinės CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017).
14. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dėl ieškovės pareikšto prevencinio ieškinio, rėmėsi Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020 pagal pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, kuria byla nutraukta. Minėtoje nutartyje teismas inter alia (be kita ko) konstatavo, kad UAB „Laugina“ bankroto byloje yra pateikti du 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolai, kurie iš esmės yra skirtingo turinio. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teismui pateiktas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, t. y. neturinčių tokios teisės. Taigi teismas iš esmės įvertino kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumą ir konstatavo, kad 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo yra grindžiamas šis ieškinys, yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų.
15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas toliau nebėra bankroto administratoriumi ir jokių veiksmų bankroto byloje neatlieka, atsižvelgdamas į bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo teisinį vertinimą, kad protokolas yra parengtas tokios teisės neturinčio asmens, sprendė, kad šioje byloje nebeliko prevencinio ieškinio nei pagrindo, nei dalyko, tad civilinę bylą pagal prevencinį ieškinį nutraukė.
16. Visų pirma, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad apie priimtos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį. Tai, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis nebuvo įsiteisėjusi, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovautis minimoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Antra, iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020, paliko Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos tvarka metu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje eB2-1764-555/202, yra įsiteisėjusi, konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje nustatytais prejudiciniais faktais pirmosios instancijos teismas vadovavosi pagrįstai.
17. Apeliantė įsitikinusi, kad būtent atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys teisėto 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo nevykdymu, lėmė, kad ieškovė buvo priverta kreiptis į teismą, dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių pirmosios instancijos teismas nutraukdamas bylą nepriteisė. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
18. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tai, kad prevencinis ieškinys byloje buvo grindžiamas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuris buvo parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, nustatytas aplinkybes ir padarytas atitinkamas išvadas aiškino nemokumo administratoriaus naudai, todėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
19. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas; 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).
21. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1764-555/202, kurią, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą, konstatuota, kad kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ iniciatyva parengtas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų asmenų, pažeidžiant imperatyviąsias LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau –JANĮ) numatytas protokolo rengimo taisykles. Šiuo atveju apeliantė, žinodama, kad kreditorių pateiktas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra pateiktas neįgaliotų jį parengti asmenų, inicijavo procesą dėl prevencinio ieškinio. Taigi, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios apeliantės neapdairaus ir nerūpestingo elgesio, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad iš esmės nutartyje nustatytos aplinkybės ir padarytos atitinkamos išvados yra nemokumo administratoriaus naudai, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
22. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas – už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su atskiruoju skundu pateikė sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Kadangi ieškovės atskirasis skundas netenkintas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) atsakovui V. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.