- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- e2-9279-1031/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03979-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- UAB „Kontmena“
- Atsakovas
- V. R.
- Advokatai
- Valdemaras Stančikas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal prevencinį ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį nemokumo administratoriui V. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui V. R. vykdyti panaikintą 2019-12-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių V. R. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ didžiausia kreditorė, taip pat vienintelė hipotekos kreditorė, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintu 110 4250,89 Eur dydžio reikalavimu, kurio didžioji dalis yra užtikrinta hipoteka. BUAB „Laugina“ kreditorių 2019-12-30 vykusiame susirinkime (kurio susirinkimo pirmininkė yra pati ieškovė), be kitų klausimų, 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką. Nuo 2020-07-02 per keletą dienų BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius paskelbė dalies BUAB „Laugina“ turto varžytynes. 2020-07-30 buvo sušauktas ir įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta „Panaikinti 2019-12-30 Įmonės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių V. R. nedelsiant, tačiau ne vėliau, kaip 2020-07-31 sustabdyti bet kokį BUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą, įskaitant, tačiau neapsiribojant Įmonės nekilnojamojo turto N. bei transporto priemonių varžytynių atšaukimu“. Ieškovė akcentavo, kad atsižvelgiant į priimtą sprendimą atšaukti turto pardavimą, ieškovė nemokumo administratoriui V. R. pasirašytinai įteikė 2020-07-30 reikalavimą dėl varžytynių atšaukimo, kuriuo buvo prašoma nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-07-30 17 val. atšaukti paskelbtas BUAB „Laugina” turto varžytynes. Tačiau atsakovas prašymo iki nurodytos datos neįvykdė, varžytynių neatšaukė, neatšaukimo priežasčių ieškovei nenurodė, taip pat nemokumo administratorius neįvykdė ir BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, pagal kurį jis buvo įpareigotas nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 2020-07-31 sustabdyti bet kokį BUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą, turto pardavimas buvo neteisėtai vykdomas toliau BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimui 2020-07-30 panaikinus jo teisinį pagrindą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais motyvais, prašė tenkinti ieškinį iš dalies. Prašė palikti nenagrinėtu reikalavimą uždrausti atsakovui atlikti veiksmus bei įpareigoti sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, nes atsakovas įsitėjusia teismo nutartimi atstatydintas iš nemokumo administratoriaus pareigų, todėl šis ieškovės reikalavimas nebeaktualus. Nurodė, kad nors nemokumo administratorius V. R. nušalintas nuo pareigų, tačiau buvęs nemokumo administratorius atliko neteisėtus veiksmus, todėl prašo konstatuoti šį prejudicinį faktą – konstatuoti buvusio nemokumo administratorius veiksmų neteisėtumą, kad atsakovas vykdė neteisėtą 2019-12-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir nevykdė 2020-07-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 4 –ujuo darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl jos turėtų būti priteisiamos iš atsakovės ieškovės naudai.
Atsiliepimas
Atsakovas nemokumo administratorius V. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai šį ieškinį pareiškė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, turint nesąžiningą tikslą teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba sustabdyti BUAB „Laugina“ turto pardavimą varžytynes, todėl ieškovės ieškinys perduotinas nagrinėti Kauno apygardos teismui BUAB „Laugina“ bankroto byloje.
Taip pat atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018-05-24 nutartimi BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi buvo paskirtas atsakovas. Ieškovė, kuriai nuo 2018-05-30 nuomojamas visas BUAB „Laugina“ turtas, ėmėsi įvairių veiksmų, kad trukdytų turto pardavimo procesą bei jį iš viso sustabdytų. Vienas iš būdų, kaip sustabdyti BUAB „Laugina“ turto varžytynes, buvo ieškovės inicijuotas BUAB „Laugina“ 2020-07-30 kreditorių susirinkimas, kurio metu 4-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas ieškovės pasiūlytas nutarimo projektas atšaukti nutarimą dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo, atšaukti turto varžytynes ir pradėti derybas su RUAB „LitCon“ dėl turto pardavimo, kuri įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir įmonei iškelta restruktūrizavimo byla. Nurodė, kad dėl nutarimų priimtų 2020-07-30 vykusiame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, yra kilęs ginčas, kuris nagrinėjamas Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020, todėl šią civilinę bylą reikia stabdyti.
Taip pat prašė skirti ieškovei CPK 95 straipsnio nustatytą sankciją – baudą, pusę baudos sumos skiriant BUAB „Laugina“, kurios bankroto procedūros vilkinamos bei pažeidžiami kreditorių interesai. Nurodė, kad ieškovė piktnaudžiavo civiliniu procesu, reiškiant nepagrįstą ir neteisėtą ieškinį: sąmoningai pareiškė ieškinį pažeisdama teismingumo taisykles; ieškinį grindžia BUAB „Laugina“ 2020-07-30 kreditorių susirinkimo protokolu, kurio nemokumo administratorius niekada nepripažino ir ginčija teismine tvarka; ieškinys pareikštas akivaizdžiai turint tikslą, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones ir būtų atšauktos vykstančios BUAB „Laugina“ turto varžytynės. Taip pat prašė priteisti iš ieškovo UAB „Kontmena“ visas atsakovo V. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas atsakovo V. R. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas akcentavo, jog pats atsakovas teikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pareiškimą dėl atsistatydinimo iš BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų, taip pat atstatydinti „nepalankų“ administratorių siekė ir ieškovė, todėl Kauno apygardos teismo 2020-08-26 nutartimi atsakovas iš BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas. Kadangi ieškovės pareikštas prevencinis ieškinys atsakovo V. R. atžvilgiu nebeturi jokios prasmės, t. y. šioje byloje priimtas sprendimas nebegali sukelti jokių materialiųjų teisinių pasekmių, todėl yra pagrindas šią bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
Ieškovas byloje ieškiniu iš esmės suformulavo du reikalavimus: 1) uždrausti BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui V. R. vykdyti panaikintą 2019-12-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą; 2) įpareigoti nemokumo administratorių V. R. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, kuris buvo vykdomas pagal 2019-12-30 BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus.
Pareikšto prevencinio ieškinio kontekste pažymėtina, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-88-555/2020 dėl UAB „Kontmena“ bankroto. 2018 m. gegužės 24 d. Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovas paskirtas minėtos bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratoriumi (8-14 b.l.). Nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. atsakovas iš šių pareigų atstatydintas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. priimta nutartimi. Teismas ieškovo ieškinį priėmė ir taikė laikinąsias apsaugos priemones tuo metu, kai atsakovas ėjo bankroto administratoriaus pareigas.
Šioje byloje prevencinis ieškinys buvo priimtas siekiant apsaugoti nuo galimo žalos kilimo administratoriui nevykdant BUAB „Laugina“ 2020-07-30 kreditorių susirinkimo sprendimo. Šiuo sprendimu buvo nuspręsta pakeisti ankstesnį kreditorių susirinkimo sprendimą, o būtent panaikinti 2019-12-30 Įmonės kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių V. R. nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip 2020-07-31, sustabdyti bet kokį BUAB „Laugina“ turto pardavimo procesą, įskaitant, tačiau neapsiribojant įmonės nekilnojamojo turto N. bei transporto priemonių varžytynių atšaukimu. Taigi kreditorių susirinkimas nusprendė sustabdyti bankrutuojančios UAB „Laugina“ turto pardavimo procesą. Administratorius su tokiu sprendimu nesutiko, laikė jį neteisėtu, laikė neteisėtu patį susirinkimą, todėl sprendė jo nevykdyti. Ieškovo vertinimu, tai galėjo sukelti žalos.
Teisiškai reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad kitą dieną, t.y. 2020 m. liepos 31 d., po minėto kreditorių susirinkimo sprendimo bankroto administratorius pateikė pranešimą dėl šio sprendimo, laikydamas jį neteisėtu, Kauno apygardos teismui (87-89 b.l.), o 2020 m. rugpjūčio 6 d. pateikė skundą (90-95 b.l.). Kreditorių susirinkimo sprendimo neteisėtumą administratorius grindė tuo, kad susirinkime balsavo kreditoriai, kurių reikalavimas nebuvo patvirtintas teismo. Taigi bankroto administratorius sprendė nevykdyti tokio kreditorių susirinkimo sprendimo, dėl kurio teisėtumo jis nesutiko ir pateikė skundą teismui. Administratorius nurodė, kad UAB „Euromisa“ finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas teismo, todėl toks asmuo negalėjo balsuoti kreditorių susirinkime ir tokio asmens balsais negalėjo būti priimtas minėtas sprendimas. Teismas pažymi, kad toks reikalavimas buvo patvirtintas tik 2020 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-88-555/2020.
Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1764-555/2020 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu nutraukė. Tačiau minėtoje nutartyje teismas inter alia konstatavo, kad UAB „Laugina“ bankroto byloje yra pateikti du 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolai, kurie iš esmės yra skirtingo turinio. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad kreditorių UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ teismui pateiktas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, t. y. neturinčių tokios teisės (minėtos nutarties 13 punktas). Taigi teismas iš esmės įvertino kreditorių susirinkimo protokolo teisėtumą ir konstatavo, kad 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo yra grindžiamas šis ieškinys, yra parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų.
CK 6.255 straipsnis nurodo, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Tokia normos formuluotė iš esmės apibrėžia prevencinio ieškinio paskirtį civiliniame procese, jo pagrindą ir dalyką. Prevencinio ieškinio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos.
Teismas, atsižvelgdamas į minėtas faktines aplinkybes, kad atsakovas toliau nebėra bankroto administratoriumi ir jokių veiksmų bankroto byloje neatlieka, atsižvelgdamas į bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo teisinį vertinimą, kad protokolas yra parengtas tokios teisės neturinčio asmens, sprendžia, kad šioje byloje nebeliko prevencinio ieškinio nei pagrindo, nei dalyko, tad tokia byla tapo nenagrinėtina civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl teismas sprendžia civilinę bylą pagal prevencinį ieškinį nutraukti.
CK 6.255 straipsnio 3 dalis nurodo, kad teismo atsisakymas tenkinti prevencinį ieškinį neatima teisės reikalauti atlyginti dėl tos veiklos atsiradusią žalą. Teismas pažymi, kad tokioje byloje gali būti nagrinėjamos visos civilinės atsakomybės sąlygos kartu, jų nagrinėjimo neišskaidant į atskiras bylas.
Teismas bylos nagrinėjimą baigė 2020 m. rugsėjo 24 d. ir vadovaudamasis CPK 269 straipsnio 1 dalies nuostatomis nutarė sprendimą byloje priimti ir paskelbti 2020 m. spalio 14 d. Tačiau teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, rengiant teismo procesinį dokumentą teismas nustatė, kad negali priimti sprendimo dėl ginčo esmės, todėl byloje priima nutartį, kuria civilinę bylą sprendžia nutraukti.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo teisinis vertinimas buvo padarytas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, ieškovo veiksmus nevertina kaip aiškų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir atsakovo prašymo dėl baudos skyrimo netenkina.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, numato CPK 94 straipsnis. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vertindamas tai, kad prevencinis ieškinys byloje buvo grindžiamas 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuris buvo parengtas neįgaliotų jį parengti asmenų, laiko, jog nustatytos aplinkybės ir padarytos atitinkamos išvados yra nemokumo administratoriaus naudai. Todėl teismas sprendžia ieškovo bylinėjimo išlaidų nepriteisti. Atsakovas duomenų apie savo bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl teismas šioje byloje sprendžia bylinėjimosi išlaidų šalims neskirstyti.
Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Civilinę bylą pagal UAB „Kontmena“ prevencinį ieškinį atsakovui V. R. nutraukti.
Atsakovo V. R. prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.
Byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemonės panaikinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.