Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-412-1132/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-04
Bylos Nr.: II-412-1132/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00269-2023-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. K.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-412-1132/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00269-2023-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. gegužės 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2023 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo R. K. 2023 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d. 10.17 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,5 prom. neblaivumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Skunde V. K. nurodė, kad jam buvo nustatytas 0,50 promilių (įvertinus paklaidą – 0,48 promilių) neblaivumas, t. y. labai nežymiai viršijo draudžiamą neblaivumo normą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Alkoholinius gėrimus vartojo išvakarėse, transporto priemonės vairavimo dieną jautėsi gerai, todėl neturėjo pagrindo tikėtis, jog jam bus nustatytas neblaivumas. Neleistinai pasielgė atsitiktinai (neblaivumas yra atsitiktinio pobūdžio), neįvertinęs savo fiziologinės organizmo būklės. Nuo pat sulaikymo momento pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo bei padėjo jį išaiškinti, smerkia savo veiksmus, suvokia tokio neatsakingo vairavimo keliamą pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai, padarė griežtas išvadas dėl tokio savo elgesio. Priklausomybių neturi, neregistruotas priklausomybių ligų centre, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administraciniu nusižengimu žala niekam nebuvo padaryta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 5 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybos darbininku, darbdavio charakterizuojamas labai gerai. Pareiškėjo darbas yra glaudžiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi jo darbovietė yra Palangoje, o darbo funkcijos vykdomos įvairiuose Lietuvos miestuose (šiuo metu Palangoje, Vilniuje ir Kaune), todėl be vairuotojo pažymėjimo darbo funkcijų vykdymas yra itin apsunkintas, pareiškėjas šiuo metu susiduria su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais tiek vykdamas į darbą ir iš darbo, tiek vykdydamas tiesiogines savo darbo funkcijas (transporto priemonė yra reikalinga tiek įvairių darbo įrankių ir įrangos transportavimui, tiek statybinių medžiagų gabenimui į statybos objektus), vykdamas į darbą ir iš darbo turi derintis prie kitų asmenų arba vykti tarpmiestiniu viešuoju transportu, kas, atitinkamai, yra susiję ir su papildomomis (didesnėmis) išlaidomis. Pareiškėjas sumokėjo skundžiamu nutarimu jam paskirtą 800 eurų baudą, kas rodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes. Pareiškėjas nurodo, kad jis sutinka ir įsipareigoja savo lėšomis jo vairuojamoje transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą bei mano, kad būtent tokia administracinio poveikio priemonės rūšis (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir papildomas draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinių užraktų) bus proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei, leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus. Be to, galimybė anksčiau atgauti vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai, leistų jam neprarasti vairavimo įgūdžių, jam būtų sudaryta galimybė toliau vykdyti savo pareigas darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra glaudžiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, nes tik vairuodamas transporto priemonę pareiškėjas gali laiku atvykti į darbą ir parvykti iš jo, kadangi gyvenamoji ir darbo vietos yra dideliu atstumu viena nuo kitos, vykdyti tiesiogines savo darbo pareigas, susijusias su darbui reikalingų įrankių ir įrangos, statybinių medžiagų transportavimu. Jo asmenybė nėra tokia pavojinga, jog būtų būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu (b. l. 4–8).

Atsiliepimas

Institucija atsiliepimu prašė skundą tenkinti iš dalies ir nurodė, jog byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau Institucija sutinka, kad V. K. būtų paskirta alternatyvi poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, joje nebuvo gauta duomenų apie pareiškėjo prašymą ar sutikimą taikyti šią poveikio priemonę. Institucijos nuomone, pareiškėjo pateikti argumentai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas teigia, jog netekus teisės vairuoti jo vykdomos darbinės funkcijos bus labai apsunkintos, taip pat jis susidurs su sunkumais vykstant į darbą ir iš darbo, dėl minėtų aplinkybių jam atsiras papildomų (didesnių) išlaidų, tačiau tokios aplinkybės panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius, privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (b. l. 20–22).

Pareiškėjas V. K. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai ir laiku, gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant, kadangi dėl darbo funkcijų kitame mieste negali atvykti į teismo posėdį (b. l. 29).

Atsiliepimas

Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai ir laiku, atsiliepime į skundą Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su V. K. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K., Institucijos 2023 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2023 m. vasario 5 d. 10.17 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,5 prom. neblaivumo laipsnis (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 3–6). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių taikymo labai svarbu individualizuoti tiek paties administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, faktines aplinkybes, tiek patį administracinį nusižengimą padariusį asmenį, kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Byloje nustatyta, kad V. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei ir kelių eismo saugumui. Už šiuos veiksmus kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kurią Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, ir yra suteikta pasirinkimo teisė nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi būti taikomos. ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog nutarime nenurodyti jokie argumentai ir motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas skirti pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, o ne straipsnio sankcijoje numatytas alternatyvias administracinio poveikio priemones. Institucija atsiliepime nurodė, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, joje nebuvo gauta duomenų apie V. K. prašymą ar sutikimą taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad minėta poveikio priemonė gali būti taikoma tik esant asmens sutikimui, ši poveikio priemonė V. K. nebuvo paskirta. Institucija sutinka, kad gavus V. K. prašymą ir sutikimą dėl minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo, yra pagrindas V. K. skirti alternatyvią poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad V. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilės, įvertinus prietaiso paklaidą – 0,48 promilės), jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų baustas už analogišką administracinį nusižengimą, kas leidžia manyti, kad pareiškėjas nėra nuolatinis tokios priešingos teisei veiklos vykdytojas (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 14–16). Nusižengimu žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme V. K. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, apsvaigęs nesijautė, neįvertino savo fiziologinės organizmo būklės. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 10), skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 3). Kartu su skundu pareiškėjas pateikė sutikimą, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nurodė, jog sutinka savo lėšomis sumontuoti savo naudojamoje transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktą (b. l. 9).

Atkreiptinas dėmesys, jog ANK 422 straipsnio 6 dalies nuostatos, leidžiančios taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra alternatyvios ir savaime nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties. Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kai galima taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tai atitinka ir aukštesnės instancijos teismų praktiką (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-55-255/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-650-493/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-557/2022).

Pareiškėjas prašo pakeisti Institucijos 2022 m. vasario 22 d. nutarimą ir jam paskirti švelnesnę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, administracinio poveikio priemonę, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

Šiuo atveju, įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas V. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina darbo funkcijų vykdymą bei nuvykimą į darbą, nelaikytinos išskirtinėmis, suteikiančioms pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-39-1073/2019).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2023 m. vasario 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių – termino skyrimo (ANK 422 straipsnio 6 dalis), sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2023 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, sutrumpinant V. K. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Tamošaitienė