- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-650-493/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00084-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Prienų rajono policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintas M. B. skundas dėl 2021 m. liepos 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. B. (toliau ir – M. B.) Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2021 m. liepos 26 d., 7.09 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,81 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat, pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas.
2. Nesutikdamas su 2021 m. liepos 28 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, M. B. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, tačiau šis 2021 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, pažymėdamas, kad M. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei viso kelių eismo saugumui. Teismas taip pat sprendė, kad M. B. nėra itin drausmingas vairuotojas, o byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog M. B. galima taikyti švelnesnes poveikio priemones, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ar ANK 31¹ straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
3. Skunde aukštesnės instancijos teismui M. B. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti, o Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimą pakeisti, paskiriant M. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstą išvadą dėl M. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau šiuo atveju buvo netinkamai išspręstas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Paskirtą 800 Eur baudą M. B. sumokėjo, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes (apsunkintas nuvykimas į darbo vietą, negalėjimas tinkamai pasirūpinti savo mažamečiais vaikais ir pan.). Šios aplinkybės sudaro teisinį pagrindą skirti M. B. alternatyvią, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą, sankciją – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Skunde taip pat nurodoma, kad šiuo atveju realus pavojus visuomenei nebuvo sukeltas, žala niekam nepadaryta, o teismo prielaidos, kad M. B. alkoholio galėjo būti pavartojęs iš ryto, neturi jokio pagrindo.
3.2. Administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo skunde pažymi, kad apylinkės teismas netinkamai interpretuoja ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų priemonių rinkinį, kadangi įstatymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti šiuos draudimus kartu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši papildoma administracinio poveikio priemonė. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Skunde akcentuojama ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naują alternatyvią sankciją, be kitų tikslų, taip pat siekė, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarę asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, kad šia alternatyvia sankcija būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu, t. y. šis teisinis reguliavimas nustato galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
3.3. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; paskirtą baudą sumokėjo, jis gyvena x mieste, o jo darbovietė yra y, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai; administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas du kartus, baudos sumokėtos, kas, anot skundo autoriaus, patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra M. B. gyvenimo būdo pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindas jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Būtent ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į M. B. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
M. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas bei apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria Institucijos nutarimas paliktas galioti be pakeitimų, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas. Prašoma paskirti alternatyvią inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienus metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taigi, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas, o taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Analizuojant M. B. apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
8. Institucija, skirdama M. B. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pagrįstai pažymėjo, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis) nenustatyta. Taip pat, įvertintas pažeidimo pobūdis (padarytas pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), pavojingumo laipsnis (nustatytas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis) ir pažeidėjo asmenybė (dirbantis, sukūręs šeimą). Šios aplinkybės leido M. B. paskirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateikė sutikimą dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, paskyrimo. Taigi, apie šį sutikimą tapo žinoma jau po Institucijos nutarimo priėmimo, tačiau minėta administracinio poveikio priemonė apylinkės nebuvo paskirta, nes, pirmosios instancijos teismo nuomone, jos taikymui būtinas susidariusių išskirtinių aplinkybių konstatavimas, t. y. būtina nustatyti sąlygas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.
9. Apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą bei sprendė, kad nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo, be to, M. B. charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo jo vertinti kaip itin drausmingo vairuotojo. Aukštesnės instancijos teismas nepritaria tokiems pirmosios instancijos teismo motyvams.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, šis straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, leidžia administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iš viso neskirti arba skirti švelnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti: a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Šios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrąją ir atvirkščiai. Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui būtinų sąlygų. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant šią administracinio poveikio priemonę, yra aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas.
11. Šiuo atveju M. B. dar neįsiteisėjus Institucijos nutarimui sutiko su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu ir prašė ją taikyti, todėl apylinkės teismas turėjo pagrindą jam ją taikyti, kartu individualizuojant šios priemonės taikymo terminą, tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, kad ši poveikio priemonė įstatymų leidėjo buvo numatyta tam, kad sumažėtų pakartotinių nusižengimų, asmenys neprarastų vairavimo įgūdžių, būtų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatė galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes sankcijoje numatytas poveikio priemones.
12. Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad M. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatytos, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, piktnaudžiautų alkoholiu ar vairuotų transporto priemones būdamas neblaivus. M. B. neteistas, paskirtos nuobaudos yra įvykdytos, asmuo dirba, yra sukūręs šeimą. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina M. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, ankstesni jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis.
13. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į esamą teisinį reguliavimą, į tai, kad pažeidėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs visą bylos medžiagą, tame tarpe ir tai, kad padarytas nusižengimas yra daugiau pavienio pobūdžio, toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviam ir apskritai piktnaudžiavimas alkoholiu) M. B. nėra būdingas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti kitą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonių rinkinį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kas, apygardos teismo vertinimu, įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet tuo pačiu atliks ir prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
M. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimą pakeisti, paskiriant M. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitą Institucijos 2021 m. liepos 28 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Šis nutar imas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.