Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami, Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundą, kuriame prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2021 m. birželio 25 d. pranešimą Nr. S-21-185-12306 „Pranešimas dėl varžytynių skelbimo“; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 718 straipsnis ta apimtimi, kad pradinė turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos ir CPK 722 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kad antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems teisingos ir teisinės valstybės principams, 23 straipsnio 1 daliai, 23 straipsnio 2 daliai, 23 straipsnio 3 daliai. Nurodė, kad kredito unija „Germanto lobis“ jam suteikė 95800 Eur kreditą būsto įsigijimui. Jis prisiimtus įsipareigojimus visada sąžiningai vykdė, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau verslui patyrus laikinus finansinius sunkumus, susijusius su 2020 m. pasaulyje kilusia COVID-19 pandemija, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nebeįstengė tinkamai vykdyti. Kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarčių sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Apie susidariusius laikinus finansinius sunkumus nedelsdamas pranešė kredito unijai „Germanto lobis“ ir prašė, jog į susiklosčiusias aplinkybes būtų atsižvelgta taikant kredito sutartyje įtvirtintą punktą (21.4 punktas), kuriame numatytos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės bei joms esant, taikomos teisės aktuose įtvirtintos taisyklės. Pažymėjo, jog jam nėra nežinoma tiksli varžytynėse parduodamo jo turto vertė, neatliktas turto vertinimas, o iš varžytynių parduodamas jo nekilnojamasis turtas, už žymiai mažesnę kaina, negu yra reali turto vertė. Atkreipė dėmesį, jog antstolė nepateikė jam patvarkymo apie antrąsias varžytynes, o pateikdama 2021 m. birželio 25 d. pranešimą Nr. S-21-185-12306 „Dėl varžytinių skelbimo“, pažeidė įstatymo reikalavimus, nes privalėjo priimti patvarkymą „Dėl varžytynių skelbimo“. Pabrėžė, jog pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas ženkliai mažiau nei yra vertas. Pareiškėjas paaiškino, kad antstoliui skelbiant pirmas varžytinės, leidžiama nuo turto įvertinimo sumos mažinti nekilnojamojo turto kaina 20 procentų, o skelbiant antrąsias dar tiek pat. Tokiu būdu turtas parduodamas už ženkliai mažesnę kainą nei reali turto vertė, todėl jo įsitikinimu, ši įstatymo nuostata prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tvirtintiems principams. Pareiškėjas prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šios įstatymo nuostatos atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Antstolė Gintarė Mankevičienė 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu „Dėl skolininko skundo” atmetė pareiškėjo skundą. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti. 2020 m. rugsėjo 7 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūros gavusi turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU, antstolė tą pačią dieną surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo ir išsiuntė jį pareiškėjui registruota siunta. Pareiškėjas gauto laiško, kaip ir kitų jam siųstų pranešimų, neatsiėmė, į pašto paliktus pranešimus nereagavo, dėl turto įvertinimo pretenzijų nereiškė. 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-185-13478 „Dėl varžytynių skelbimo“ ir paskelbė skolininkui priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, kurios 2020 m. lapkričio 3 d. baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Tą pačią dieną siūlymu Nr. S-20-185-15050 išieškotojai kredito unijai „Germanto lobis” pasiūlyta perimti iš varžytinių neparduotą turtą, tačiau kreditorė atsisakė. 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. birželio 14 d. vykusios varžytynės baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Išieškotoja kredito unija „Germanto lobis” pasiūlymų perimti iš varžytinių neparduotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsisakė. Visais atvejais, antstolė surašė pranešimus apie paskelbtas hipoteka įkeisto skolininko areštuotam turtui varžytynes, kuriuose taip pat išaiškino antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka. 2021 m. liepos 26 d. antrosios varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė didžiausią parduodamo turto kainą – 77400 Eur. Pažymėjo, jog pareiškėjo skundai dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ir dėl šio turto pardavimo iš varžytynių teisėtumo yra išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėse bylose Nr. e2YT-6084-339/2020, Nr. e2YT- 6317-1037/2020, Nr. e2YT-539-671/2021, Nr. e2YT-992-l 117/2021 ir e2YT-2986-344/2021. Pranešimas apie paskelbtas varžytynes skolininkui buvo siųstas registruota pašto siunta 2021-06-28 RS161098173LT, tačiau skolininkas šio laiško neatsiėmė, o antstolės pranešimas apie neįvykusias pirmas varžytynes skolininkui buvo įteiktas 2021 m. birželio 18 d.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiškėjui kredito sutartimi Nr. KNT201803-000047 suteikė 95800 Eur kreditą. Pažymėjo, jog pareiškėjo teiginiai apie tai, jog jam nežinoma pradinė parduodamo turto vertė, visiškai nepagrįsti ir mažai tikėtini, nes pareiškėjas teikė ne vieną skundą teismui dėl antstolės veiksmų. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl negaunamų antstolės surašytų dokumentų, nes ne tik antstolė siuntė pareiškėjui pranešimus, bet ir pati kreditorė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atkreipė dėmesį, jog kredito unija gali atidėti savo klientams kredito įmokų mokėjimą, jei šie patiria finansinių sunkumų dėl COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, tačiau šiuo atveju pareiškėjui kredito įmokų atidėjimas negali būti taikomas, kadangi jo finansiniai sunkumai buvo ir iki karantino paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, antstolės veiksmai, susiję su pareiškėjo turto areštu bei pardavimu varžytinėse, yra teisėti.

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos bei antstolės Gintarės Mankevičienės pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), o būtent: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129000 Eur), surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Priimtas siūlymas Nr. S-20-185-15050 išieškotojai kredito unijai „Germanto lobis” perimti iš varžytinių neparduotą turtą. 2020 m. lapkričio 11 d. išieškotojai atsisakius perimti turtą, 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir surašytas pranešimas Nr. S-20-185-16623 apie paskelbtas varžytines. 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. birželio 14 d. vykusios varžytynės baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Išieškotoja kredito unija „Germanto lobis” pasiūlymų perimti iš varžytinių neparduotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsisakė. Antrosios parduodamo turto varžytynės Nr. 210830 vyko elektroniniu būdu, interneto svetainėje www.evarzytynes.lt nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. liepos 27 d. Antrosios varžytynės baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, kuris pasiūlė didžiausią parduodamo turto kainą – 77400 Eur.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6084-339/2020 išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 1 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. S-20-185-13478 dėl varžytynių skelbimo. Šioje nutartyje teismas taip pat įvertino pareiškėjo nurodytas ir pakartotinai minimas, susidariusias nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygas bei turto įvertinimo (vertės) teisėtumo klausimus. Taip pat nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6317-1037/2020 išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl turto vertės ekspertizės akto bei prašymas skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismas šioje nutartyje, taip pat įvertino pareiškėjo nurodytas, jo manymu, netinkamai atliktas antstolės tarnybines pareigas dėl dokumentų įteikimo, varžytynių paskelbimo.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys liudija, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-539-671/2021 išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl pranešimo Nr. S-20-185-16623 „Pranešimas dėl varžytinių paskelbimo“ bei prašymas pripažinti antstolę pažeidus CPK 613 ir 643 straipsnių reikalavimus, netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas, kadangi ji, skelbiant antrąsias varžytynes, pateikė pranešimą dėl varžytinių paskelbimo, kai turėjo pateikti patvarkymą dėl antrųjų varžytynių skelbimo. Pastebėtina, jog teikdamas šį skundą, pareiškėjas vėlgi reikalavo įvertinti susidariusias nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygas, kurios jau buvo aptartos ankstesnėje – 2020 m. lapkričio 26 d., teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-6084-339/2020. Dėl 2021 m. vasario 10 d. teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-539-671/2021 pasisakė ir Šiaulių apygardos teismas, 2021 m. kovo 31 d. atmesdamas pareiškėjo atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko pažymėjo, jog tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytynes priimdama ne patvarkymą, o pranešimą, nepažeidė ir neapribojo pareiškėjo teisės teikti skundą dėl antstolės veiksmų.

Atkreiptinas dėmesys, jog CPK imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą, o nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu, kurio 5 dalis numato, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Taip pat CPK numato, jog gali būti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiškiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymą (CPK 510 straipsnis). Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atsakymu, turėjo teisę šiuos antstolės veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, šia savo teise pareiškėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų. Taigi vien dėl to, kad buvo surašytas pranešimas, o ne patvarkymas, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos.

Teismas nustatė, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-992-1117/2021 išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės priimto pranešimo Nr. S-21-185-471 „Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo“ bei prašymas pripažinti antstolę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant pirmąsias pakartotines varžytynes, nepateikiant patvarkymo dėl neįvykusių pirmųjų varžytynių, nepateikiant patvarkymo dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių skelbimo. Be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2986-344/2021 išnagrinėtas ir atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės priimto pranešimo Nr. S-21-185-8948 „Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo“ bei prašymas pripažinti antstolę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas: sumažinant (neteisingai nustatant) turto vertę, įteikiant dokumentus dėl antrųjų varžytynių paskelbimo, nevertinant nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų įtakos.

Teismas įvertinęs pareiškėjo skundo turinį, bylos medžiagą bei informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis negali nepastebėti, kad pareiškėjas teikia tapačius skundus, kurie jau ne vieną kartą yra išnagrinėti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areštas. Turto areštas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kurią jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu.

Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, jog vykdymo procese patiriami turtiniai suvaržymai ir nepatogumai savaime negali būti laikomi pažeidžiančiais skolininko interesus. Taip pat pareiškėjui primintina, kad jis visada turi teisę savo noru įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Pareiškėjo teiginiai, jog: „turtas nusavinamas <...> pagrobiamas <...> teismams visiškai neįdomios mano problemos <...> teismai gina tik kreditoriaus ir antstolio interesus <...> teismas taip ir nepasisakė dėl „force majeure“ aplinkybių <...> teismo nutartys negali būti laikomos teisingomis“, teismo vertintini kaip deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Paminėtina, jog teismo sprendimas, vien todėl, kad yra nepalankus vienai ar kitai proceso šaliai, pats savaime nelaikytinas neteisėtu ar neteisingu.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl CKP 681 ir 722 straipsniuose įtvirtintų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pastebėtina, kad iš pareiškėjo pateiktų teiginių turinio matyti, jog pareiškėjo prašymas pripažinti, kad pažeistos atitinkamos jo teises ir Konstitucijos nuostatos, iš esmės traktuotinas kaip prašymas peržiūrėti šiuo klausimu jo atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją jis nesprendžia, ar teismų sprendimai neprieštarauja Konstitucijai ir (ar) įstatymams, neturi įgaliojimų peržiūrėti teismų išnagrinėtų bylų ir panaikinti (pakeisti) teismų sprendimų, taigi prašymai išspręsti tokius klausimus yra nežinybingi Konstituciniam Teismui (2019 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. KT53-A-S39/2019, 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. KT59-A-S45/2019, 2020 m. sausio 22 d. sprendimas Nr. KT13-A-S13/2020).

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad antstolė, priimdama skundžiamą pranešimą, kuriuo buvo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, tad tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą – panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2021 m. birželio 25 d. pranešimą Nr. S-21-185-12306 „Dėl varžytynių skelbimo“ – nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, kaip ir pagrindo kreiptis į Konstitucinį teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.