Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gintarė Mankevičienė, kredito Unija „Germanto lobis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (skolininkas) A. F. pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundą, kuriuo prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 1 d. priimtą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas dėl varžytinių paskelbimo“; pripažinti antstolę Gintarę Mankevičienę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant antrąsias varžytines, neįsiteisėjus sprendimui dėl areštuoto turto įvertinimo bei nepateikiant pareiškėjui patvarkymo dėl antrųjų varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613, 634 ir 682 straipsnių reikalavimus. Skunde nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. antstolė G. Mankevičienė jam pateikė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad yra skelbiamos antrosios varžytinės dėl nekilnojamojo turto pardavimo (duomenys neskelbtini). Su šiuo pranešimu nesutinka. Nurodė, kad 2018 m. kovo 21 d. kredito unija „Germanto lobis“ suteikė jam 95800 Eur kreditą būsto įsigijimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2038 m. vasario 27 d. Visada sąžiningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau prasidėjusi koronaviruso epidemija turėjo neigiamos įtakos jo verslui, tuo pačiu sumažėjo ir jo pajamos. Dėl šių priežasčių kelis mėnesius nepadengė kreditorinių įsipareigojimų. Apie laikinus sunkumus informavo kredito uniją „Germanto lobis“, paaiškino, kad tokios aplinkybės susidarė ne dėl jo kaltės ar nenoro mokėti, o dėl ne nuo jo valios ir norų priklausančių aplinkybių, tai yra nenugalimos jėgos (force majeure) ir kad situacijai pagerėjus viskas bus sumokėta. Jam nėra žinoma tiksli varžytinėse parduodamo jo turto vertė. Parduodamas iš varžytynių nekilnojamasis turtas įvertintas žymiai mažesne kaina, negu yra reali šio turto vertė. Antstolė G. Mankevičienė nepateikė patvarkymo apie antrąsias varžytines, o pateikė tik „Pranešimą apie paskelbtas varžytines“. Antstolio patvarkymas ir pranešimas yra skirtingi procesiniai dokumentai, nes pagal CPK 634 straipsnį yra skundžiami antstolio veiksmai, šiuo atveju tai būtų patvarkymas dėl varžytinių, o ne pranešimai. Neįteikiant jam patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo buvo siekiama apriboti jo teisę kreiptis į teismą dėl antstolio patvarkymo. Antstolio veiksmas yra patvarkymo priėmimas dėl antrųjų varžytinių, kurio kopiją antstolė privalėjo jam pateikti, bet tai nebuvo padaryta. Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo teisingumo yra paduotas skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas. Pareiškus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrųjų varžytinių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto įvertinimo teisingumo. Tik po to antstolė gali skelbti pakartotines varžytines, bet antstolė skuba kuo pigiau parduoti jam priklausančią nuosavybę.

Antstolė Gintarė Mankevičienė 2020 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 510 straipsniu, skolininkas nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vykdomoji byla nebuvo sustabdyta jokiais pagrindais. Tad skolininko argumentas, kad pareiškus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrų varžytynių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto vertinimo teisingumo, yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad skolininko turto pardavimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis, kuriame yra nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Apie skolininko turto antrąsias varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt ir minėtame skelbime įvykdytos visos CPK 707 straipsnyje nurodytos sąlygos, taip pat skolininkui buvo išsiųstas pranešimas apie paskelbtas varžytynes. Pranešime skolininkui buvo nurodyta ir išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka, tad skolininko teisė kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmų nebuvo apribota. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek antrosios varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo varžytynių būdu procesą. Nei pirmosios, nei antrosios varžytynės nėra savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, CPK nustatyta tvarka tęsiamas neparduoto turto priverstinis realizavimas varžytynių būdu, organizuojant kitas (pakartotines, antrąsias) varžytynes dėl to paties turto pardavimo. CPK 721 straipsnis imperatyviai antstoliui nurodo, kad ne vėliau, kaip po mėnesio antstolis privalo skelbti antrąsias varžytynes.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiškėjui kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 95800 Eur kreditą. Kredito gavėjo prievolių įvykdymas užtikrintas Sutartinės hipotekos sutartimi kreditorės naudai įkeistu nekilnojamu turtu. Jau nuo kredito išdavimo dienos kredito mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, įmokos pastoviai vėlavo. 2020 m. kredito unija „Germanto lobis” įmokų iš viso negavo. Pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmokos nemokėtos už 2019 metų sausio – kovo mėnesius, rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, lapkričio – gruodžio mėnesius, taip pat 2020 m. sausio – kovo mėnesius. Su pareiškėju buvo aktyviai bendraujama ne tik telefonu, bet ir rašomi pranešimai, vykta pagal gyvenamą vietą, kad išsiaiškinti, kas vyksta, kodėl vėluojamos daryti įmokos. Atvykęs pokalbiui pareiškėjas nenurodė rimtos priežasties, nepateikė dokumentų. Pareiškėjui nesiimant jokių veiksmų, kad kreditas būtų mokamas pagal nustatytą kredito ir palūkanų gražinimo grafiką ir sumokėtas turimas įsiskolinimas, 2020 m. vasario 12 d. valdyba priėmė nutarimą nutraukti kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiant 15 d. terminą sumokėti turimą įsiskolinimą. Nesumokėjus įsiskolinimo iki nurodytos datos, kredito sutartis 2020 m. kovo 2 d. buvo nutraukta. 2020 m. kovo 20 d. kredito unija kreipėsi dėl vykdomojo įrašo atlikimo, 2020 m. balandžio 30 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 5 d. pateiktas priverstiniam skolos išieškojimui antstolės G. Mankevičienės kontorai. Per visą šį laikotarpį, žinodamas susidariusią padėtį, pareiškėjas nesikreipė į uniją su prašymais, ar pasiūlymais, kaip spręs susidariusią problemą. Skunde pats pareiškėjas pripažįsta, kad jam yra įteiktas pranešimas apie antrąsias varžytynes. Visi privalomi siųsti procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo siunčiami, tačiau pareiškėjas vengia nuvykti į pašto skyrių juos pasiimti. Pareiškėjas piktybiškai nesidomi vykdymo proceso eiga, o norėdamas vilkinti procesą rašo skundus teismui. Pareiškėjas nenurodė, jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti jo skundą. Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas vykdymo proceso metu nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis sąmoningai, siekia užvilkinti vykdymo procesą, ir tuo pažeisti kreditorės teises. Pareiškėjui buvo žinoma vykdymo proceso eiga, skolininkas gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes (CPK 644 straipsnis). Pareiškėjas, žinodamas vykdymo proceso eigą, nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises, todėl pareiškėjo teisės jo nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nėra.

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (turto vertė 129000 Eur), surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių skelbimo ir paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2020 m. lapkričio 3 d. priimtas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai kredito unijai “Germanto lobis” perimti iš varžytinių neparduotą turtą. 2020 m. gruodžio 1 d. išieškotojai atsisakius perimti turtą paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto antrosios varžytinės ir surašytas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas A. F. antstolės G. Mankevičienės veiksmus skundžia motyvuodamas tuo, kad dėl antrųjų jam priklausančio turto pardavimo varžytinių paskelbimo turėjo būti priimtas antstolio patvarkymas, o ne pranešimas, taip pat dėl to, jog antrosios turto varžytynės negalėjo būti paskelbtos, nes pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė sprendimą dėl areštuoto turto įvertinimo, taip pat dėl to, jog jis finansinių įsipareigojimų nebegalėjo vykdyti dėl koronaviruso pandemijos, kas laikytina force majeure, todėl jam priklausančio turto varžytinės neturėjo būti paskelbtos, o be to, jam priklausantis turtas yra parduodamas už žymiai mažesnę kainą, negu buvo įsigytas.

Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. gruodžio 30 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6317-1037/2020 pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis nesutiko su dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę minėto turto vertei nustatyti. Šiuo atveju teismas nesutinka su pareikėjo teiginiais kad tai, jog pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytą turto rinkos vertę, buvo pagrindas antstolei nepriimti sprendimo dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Pažymėtina, kad pats skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytą turto rinkos vertę, būtų teikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ar atskirųjų vykdymo veiksmų sustabdymą – ir jos būtų pritaikytos (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad būtų egzistavę privalomi vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 straipsnyje, kuriems esant antstolė būtų privalėjusi stabdyti vykdymo veiksmus. Tokių pagrindų nenurodė ir pareiškėjas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad tai, jog pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo turto rinkos vertę, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrąsias turto varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė pažeidė proceso teisės normas ar viršijo jai suteiktus įgaliojimus.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė skelbdama antrąsias jam priklausančio turto varžytines turėjo priimti ne pranešimą, o patvarkymą ir jį įteikti pareiškėjui, todėl tokiu būdu pažeidus CPK normas, buvo apribota jo teisė skųsti antstolės veiksmus.

Pažymėtina, kad turto realizavimo iš varžytynių tvarka yra aiškiai reglamentuota CPK nuostatų ir Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad pareiškėjo turtas iš pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, išieškotoja atsisakė perimti turtą, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, turėjo pareigą skelbti antrąsias turto varžytynes. Kadangi skelbti antrąsias turto varžytynes kliūčių nebuvo (teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės savo iniciatyva taikyto vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo), antstolė pagrįstai priėmė pranešimą, kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrąsias turto varžytynes. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė išieškojimo veiksmus vykdė pagal įstatymų reikalavimus ir pagrįstai 2020 m. gruodžio 1 d. pranešimu nusprendė pareiškėjui priklausantį turtą parduoti iš pakartotinių varžytynių, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą antstolio pranešimą nėra. Tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytines priimdama ne patvarkymą, o pranešimą, nepažeidė ir neapribojo pareiškėjo teisės teikti skundą dėl antstolės veiksmų. Pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo pareiškėjui buvo įteiktas, jame buvo nurodyta ir išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Įvertinus skundžiamą pranešimą, nenustatyta, jog jis būtų priimtas pažeidžiant CPK ar Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolė, priimdama skundžiamą pranešimą, kuriuo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, nepažeidė įstatymo reikalavimų ir vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo nurodyti argumentai dėl jam priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimo ir dėl šio turto pardavimo iš varžytinių teisėtumo yra išnagrinėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėse bylose Nr. Nr. e2YT-6317-1037/2020 ir Nr. e2YT-6084-339/2020, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo jame nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės G. Mankevičienės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.