Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundus dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė antstolei Gintarei Mankevičienei skundus, kuriuose prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-185-13479 „Dėl varžytinių skelbimo“ ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-185-13478 „Dėl varžytinių skelbimo“. Nurodė, kad patvarkymas Nr. S-20-185-13479 priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: Telšių r., Tryškių mstl., Parko g. 5, pardavimo, patvarkymas Nr. S-20-185-13478 priimtas dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: Telšiai, Kretingos g. 15. pardavimo. Su šiais patvarkymais nesutinka. Visada sąžiningai vykdė kredito sutartimis kredito unijai „Germanto lobis“ prisiimtus įsipareigojimus, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau verslui patyrus laikinus finansinius sunkumus, susijusius su pasaulyje kilusia COVID-19 pandemija, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nebeįstengė tinkamai vykdyti. Kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kurių jis negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarčių sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Apie susidariusius laikinus finansinius sunkumus nedelsdamas pranešė kredito unijai „Germanto lobis“. Sprendžiant antstolės patvarkymų dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo klausimą, turėtų būti įvertintos minėtos susidariusios nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygos. Be to jam nėra nežinoma tiksli varžytinėse parduodamo jo turto vertė. Parduodamas iš varžytynių nekilnojamasis turtas įvertintas žymiai mažesne kaina, negu yra reali šio turto vertė.

Antstolė Gintarė Mankevičienė 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymu “Dėl skolininko skundo” atmetė pareiškėjo skundus. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotus vykdomuosius įrašus: Nr. T3GP-3621 dėl 14636,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto ir Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Skolininkui surašyti, išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti raginimai įvykdyti sprendimus geruoju, tačiau skolininkas nereagavo, įsiskolinimai neapmokėti, į antstolę skolininkas nesikreipė. 2020 m. birželio 17 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti, o 2020 m. liepos 16 d. priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros, kuriame nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. bus vykdoma skolininko turto, esančio Telšiuose, Kretingos g. 15, apžiūra, dalyvaujant turto vertintojui. 2020 m. liepos 23 d. kartu su vertintoju ir skolininku buvo atlikta minėto turto apžiūra bei su skoliniku buvo susitarta dėl turto, esančio Telšių r., Tryškių mstl., Parko g. 5, apžiūros. 2020 m. rugsėjo 7 d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūros gavusi turto vertinimo ekspertizės aktus Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU ir Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU, ji tą pačią dieną surašė patvarkymus dėl areštuoto turto įvertinimo ir išsiuntė juos pareiškėjui registruota siunta, tačiau pareiškėjas gauto laiško neatsiėmė, į pašto paliktus pranešimus nereagavo, dėl turto įvertinimo pretenzijų nereiškė. Vykdomosiose bylose nėra jokių objektyvių duomenų ir skolininkas jų nepateikė, kad įkeisto turto vertė neatitinka rinkos kainų. 2020 m. spalio 1 d. ji priėmė patvarkymus Nr. S-20-185-13478 ir S-20-185-13497 dėl varžytynių skelbimo bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. Pareiškėjas nuo turto apžiūros nė karto nesikreipė į antstolę dėl savo vykdomųjų bylų, jų eiga nesidomėjo, o teiginiai, kad jam nežinoma pradinė parduodamo turto vertė, visiškai nepagrįsti.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundus atmesti. Nurodė, jog kredito unija “Germanto lobis” pareiškėjui kredito sutartimi Nr. KNT201803-000047 suteikė 95800 Eur kreditą, o kredito sutartimi Nr. KNT201811-000219 suteikė 14000 Eur kreditą. Kredito mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką jau nuo kredito išdavimo dienos, įmokos pastoviai vėlavo, o 2020 m. įmokų kredito unija “Germanto lobis” iš viso negavo. Pagal kredito sutartį Nr. KNT201803-000047 įmokos nemokėtos už 2019 metų sausio – kovo mėnesius, rugpjūčio – rugsėjo mėnesius, lapkričio – gruodžio mėnesius, taip pat 2020 m. sausio – kovo mėnesius, kuomet kredito sutartis nutraukta. Pagal kredito sutartį Nr. KNT201811-000219 pareiškėjas atliko tik dvi įmokas už 2019 metų balandžio ir birželio mėnesius, padengta kredito suma sudaro 98,57 Eur. Atkreipė dėmesį, jog kredito unija gali atidėti savo klientams fiziniams asmenims kredito įmokų mokėjimą, jei šie patiria finansinių sunkumų dėl 2020 m. kovo 16 d. COVID-19 pandemijos paskelbto karantino, tačiau šiuo atveju pareiškėjui kredito įmokų atidėjimas negali būti taikomas, kadangi jo finansiniai sunkumai egzistavo dar iki karantino paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, antstolės veiksmai, susiję su pareiškėjo turto areštu bei pardavimu varžytinėse, yra teisėti.

Skundai atmestini.

Civilinės bylos bei antstolės Gintarės Mankevičienės pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtos pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotus vykdomuosius įrašus: Nr. T3GP-3621 dėl 14636,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto ir Nr. T3GP-3618 dėl 92943,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu arešto aktu Nr. S-20-185-8098 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis Telšių r., Tryškių mstl., Parko g. 5, o būtent: turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – nuomos teisė į žemės sklypą 0,1298 ha, unikalus Nr. 7870-0001-0065; negyvenamas pastatas – dirbtuvės 35,15 m², unikalus Nr. 57896-9012-4064; negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m², unikalus Nr. 7896-9012-4031; negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m², unikalus Nr. 57896-9012-4042; negyvenamas pastatas – sandėlis 17,5 m², unikalus Nr. 57896-9012-4031; negyvenamas pastatas – garažas 57,74 m², unikalus Nr. 57896-9012-4020; negyvenamas pastatas – administracinis 49,84 m², unikalus Nr. 57896-9012-4010. Vykdomojoje byloje Nr. 0185/20/00166 arešto aktu Nr. S-20-185-8097 areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis Telšiuose, Kretingos g. 15, o būtent: pastatas – gyvenamasis namas 480,13 m², unikalus Nr. 7899-2011-5011; pagalbinis pastatas – šiltnamis 35 m², unikalus Nr. 7899-2011-5022; žemės sklypas 0,1145 ha, unikalus Nr. 7868-0008-0157; kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. 4400-0755-1460.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dė ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober–haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktus Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 6900 Eur) ir Nr. 3304 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 129000 Eur), surašyti patvarkymai dėl areštuoto turto įvertinimo. Antstolė, 2020 m. liepos 16 d priimdama patvarkymą dėl turto apžiūros, nurodė, kad 2020 m. liepos 23 d. bus vykdoma skolininko turto, esančio Telšiuose, Kretingos g. 15, apžiūra, dalyvaujant turto vertintojui, bei įpareigojo skolininką sudaryti sąlygas nurodytu laiku antstolei bei turto vertintojui apžiūrėti vertinamą turtą. Dokumentai išsiusti pareiškėjui registruota siunta, tačiau pareiškėjas gauto laiško neatsiėmė, į paliekamus pranešimus nereagavo, vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl varžytynių skelbimo Nr. S-20-185-13478 ir S-20-185-13497 bei paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK, yra skolininko turto areštas. Turto areštas yra įprastinė ir teisėta antstoliams suteikta priemonė, kurią jie gali naudoti vykdymo procese, siekiant užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą ir realiai įvykdyti teismo sprendimą. Vykdymo veiksmai atliekami tol, kol įvykdomas kiekvienas vykdomasis dokumentas, jeigu to paties skolininko atžvilgiu yra daugiau negu vienas vykdomasis dokumentas, jie gali būti vykdomi tuo pačiu metu.

CPK 675 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 681 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai, tačiau vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, ar dokumentų pagrindžiančių ženkliai didesnę areštuoto turto vertę, pareiškėjas nepateikė.

CPK 604 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, o CPK 644 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga nedelsdamas pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Kadangi pareiškėjas apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą antstolei jokių duomenų nebuvo pateikęs, todėl pripažintina, kad visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu gyvenamosios vietos adresu, laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų ir toks įteikimas pripažintinas tinkamu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog vykdymo procese antstolio priimti procesiniai dokumentai jam buvo įteikti.

CK 6.212 straipsnyje numatyta, jog šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir, kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nors pareiškėjas nurodo, jog finansinius įsipareigojimus kreditorei vykdė sąžiningai, tačiau kilus pasalinei COVID-19 pandemijai ir su tuo susijusiu karantino paskelbimu, patyrė laikinų finansinių sunkumų, dėl kurių nebepajėgė vykdyti prisiimtų prievolių, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikomos aplinkybės (priežastys), tokios kaip: rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad kreditų mokėjimas nebuvo vykdomas pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką jau nuo kredito išdavimo (2018 m. kovo 21 d.), įmokos vėlavo, o dėl kilusios COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje karantino režimas įvestas tik 2020 m. kovo 16 d. Pareiškėjo aiškinimas apie jo turto pardavimo tikslingumą nepagrįstas teisiniais argumentais, nes vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis visgi privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas negali vertinti atsakovo nurodomų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėta laiku atsiskaityti su kreditore (išieškotoja), kaip susijusių su nenugalima jėga (force majeure).

Bylos duomenys patvirtina, jog pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas per nustatytą terminą antstolei nepareiškė prieštaravimų, sudarančių pagrindą skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Gavęs ekspertizės išvadą, nustatytu terminu nei prieštaravimų nustatytai turto kainai, nei prašymo skirti pakartotinę ekspertizę nepateikė, taip pat nepateikė jokių realių skaičiavimų, kurie leistų antstolei daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, su antstole nebendradarbiavo, vykdomosiomis bylomis nesidomėjo. Nesant pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolė pagrįstai dėjo visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau. Nesutikimą dėl įkainojimo, pareiškėjas išreiškė tik skunduose po to, kai antstolė 2020 m. spalio 1 d. paskelbė turto varžytynes.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės G. Mankevičienės skundžiamus patvarkymus neteisėtais, pareiškėjo skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. skundus dėl antstolės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.