- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- e2YT-6317-1037/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- A. F.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. M., Kredito Unija „Germanto lobis“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolę G. M., kuriuo skundė ekspertizės aktus Nr. 3303 EKZ_2020 SIAU/2020 ir Nr. 3304 EKZ_2020 bei prašė skirti pakartotinę ekspertizę objektams esantiems adresu Kretingos g. 15 Telšiai ir Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r. sav. Nurodė, jog jam priklausantį nekilnojamąjį turtą adresu Kretingos 1 5, Telšiai, nusipirko 2018 m. už 150 000 Eur. Name buvo atliktas kapitalinis remontas, įrengtas baseinas, sauna, sutvarkyta teritorija. Į namo, pagalbinių pastatų ir teritorijos tvarkymą buvo investuota virš 30 000 Eur o vertintojas nekilnojamąjį turtą įvertino tik 129000 Eur. Taip pat parodė, jog jam priklausantis nekilnojamas turtas 2017 m. buvo įvertintas 25 000 Eur ir nesutinka su nustatyta ekspertizės nustatyta 6 900 Eur verte. Dėl nurodytų priežasčių nesutinka su ekspertizės aklais Nr. 3304 (duomenys neskelbtini) AUL SIAU 2020 m. liepos 23 d. ir Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU 2020 m. liepos 23 d. ir prašo skirti pakartotinę ekspertizę minėto turto vertei nustatyti. Taip pat nurodė, kad antstolė skirdama nekilnojimo turto varžytines neįteikė jam patvarkymų dėl nekilnojamojo turto ekspertizės, varžytinių skyrimo, nekilnojamojo turto ekspertizės aktų, todėl netinkamai atliko tarnybines pareigas.
Antstolė G. M. 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-185 atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Kretingos g. 15 Telšiai ir Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r. sav., rinkos vertei nustatyti buvo atlikta ekspertizė ir turtas įvertintas tinkamai. Pasak antstolės, uždaroji akcinė bendrovė „Ober-Haus" turto vertintojo atliktas turto vertinimo ekspertizės aktas yra išsamus, su pridėtomis visomis visų objektų foto nuotraukomis. Vertinimas buvo atliktas remiantis lyginamuoju metodu parenkant pakankamai panašius lyginamuosius objektus. UAB „Ober-Haus" turto vertintojo atliktas turto vertinimas nėra nuginčytas. Ekspertizės užduotį atliko nekilnojamojo turto vertintojas A. U., atitinkantis Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Nušalinimai ekspertui nebuvo pareikšti. Jokių objektyvių duomenų, kad nustatyta turto kaina neatitinka realios rinkos kainos, skolininkas nenurodė. Antstolės vertinimu, pareiškėjas teikia tik savo svarstymus, tačiau neįrodinėja kainų pokyčių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes antstolė G. M. konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė savo teiginių dėl turto vertės netinkamo nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo teismo prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti jo skundą bei nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paskaičiavimų, vertinimų, kurie leistų abejoti varžytinėse parduodamo turto verte. Parodė, jog pareiškėjo teisės jo nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/20/00165 dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo iš varžytynių dėl 92 943,18 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. F. išieškotojo Kredito unija „Germanto lobis“ naudai. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. turto vertintojas pateikė skolininko turto, esančio adresu Kretingos g. 15 Telšiai ir Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r. sav. rinkos vertės nustatymo ataskaitas (ekspertizes), iš kurių matyti, kad skolininkui priklausantis turtas – gyvenamasis namas, garažas ir kiemo statiniai esantys adresu Kretingos g. 15, Telšiai įvertinti 129 000 Eur bei nuomos teisė į žemės sklypą, dirbtuvės, administracinis pastatas, sandėliai ir garažas esantys adresu Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r. sav. įvertinti 6 900 Eur. 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymai dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-20-185-12013 ir Nr. S-20-185-12011 pareiškėjui išsiųsti registruota pašto siunta. 2020 m. spalio 1 d. patvarkymai dėl varžytynių skelbimo Nr. S20 185-13478 ir S-20-185-13497 išsiųsti registruota pašto siunta ir pareiškėjui įteikti 2020 m. spalio 12 d., varžytinės dėl minėto turto paskelbtos 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės Nr. 198607 dėl parduodamo turto esančio adresu Parko g. 5, Tryškiai įvyko ir buvo paskelbtas laimėtojas, maksimali pasiūlyta kaina: 5 520 Eur. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės Nr. 198604 dėl parduodamo turto esančio adresu Kretingos g. 15, Telšiai, baigėsi ir paskelbtos neįvykusiomis kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas.
Pažymėtina, jog turto pardavimas iš varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-90/2009, Nr. 3K-3-218/2009).
Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 1, 4 dalys).
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, aptartas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, darytina išvada, kad antstolė G. M. nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimą bei šio turto pardavimą iš varžytynių, t. y. areštuoto turto vertę nustatė pagal turto vertintojo atliktą turto rinkos vertės nustatymo ataskaitas (ekspertizes). Pareiškėjas teigia, jog turtas įkainotas per maža kaina. Taip pat, kad jam priklausantis namas turėtu būti įvertintas 180 000 Eur, nes turtą 2018 m. pirko už 150 000 Eur ir į jo renovavimą investavo 30 000 Eur. Šie pareiškėjo argumentai laikytini nepagrįstais, nes ne visada investicijos į turtą atsispindi jo vertėje. Be to, turtas per atitinkamą laiką dėl rinkos pokyčių gali ir nuvertėti, todėl neatitikti tos vertės, už kurį buvo sumokėtą įsigyjant turtą. Pareiškėjo pateiktos 2017 m. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos neatspindi šių dienų turto rinkos vertės realijų.
Skolininkas nesutikdamas su antstolės nustatyta turto verte galėjo savo iniciatyva atlikti šiai dienai aktualų turto vertinimą ir pateikti antstoliui ar teismui objektyvius įrodymus, kurie paneigtų turto vertę nustatytą 2020 m. rugsėjo 7 d. turto vertintojo ataskaitomis, tačiau to nepadarė. Šiuo atveju subjektyvi pareiškėjo nuomonė dėl turto vertės nesudaro pagrindo išvadai, kad turtas įkainotas netinkamai. Be to, nors, pareiškėjo teigimu, nekilnojamasis turtas yra įkainotas nepagrįstai maža kaina, atkreiptinas dėmesys, kad turtas esantis Kretingos g. 15, Telšiai nebuvo parduotas pirmose varžytynėse, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Tai parodo, kad turtas rinkoje nėra paklausus, o tai savaime mažina jo vertę. Taip pat, turtas esantis Parko g. 5, Tryškiai, Telšių r. sav. buvo parduotas už mažesnę nei įvertinimo kainą t. y. maksimali pasiūlytą kaina buvo 5 520 Eur.
Sprendžiamų aplinkybių kontekste akcentuotina tai, kad skolininkas vykdymo procese turi būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Šią pareigą jis privalo įgyvendinti įstatymų nustatyta tvarka. CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi šiuo atveju skolininkas, manydamas, kad turtas gali būti parduotas už didesnę nei antstolio nustatytą kainą, gali pats surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir tokiu būdu užbaigti vykdymo procesą.
Byloje taip pat nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymai dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S-20-185-12013 ir Nr. S-20-185-12011 pareiškėjui išsiųsti registruota pašto siunta adresu Birutės g. 13, 88152 Tryškiai ir adresu Kretingos g. 15, 87304 Telšiai, skolininkas gautų laiškų neatsiėmė, į pašto paliktus pranešimus nereagavo ir laiškas grąžintas antstolei. Aplinkybė, kad skolininkas pats dalyvavo turto įvertinimo metu parodo, jog skolininkui apie antstolio vykdomus veiksmus buvo žinoma. Pažymėtina, kad pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Įvertinus nurodyta konstatuotina, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų ir toks įteikimas pripažintinas tinkamu.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės G. M. skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolės G. M. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0185/20/00165 grąžinti antstolei G. M..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.