Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Gintarė Mankevičienė, suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. F. prašo panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 12 d. priimtą pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Pranešimas dėl varžytinių paskelbimo“; pripažinti antstolę Gintarę Mankevičienę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas skelbiant pirmąsias-pakartotines varžytines pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl areštuoto turto įvertinimo bei nepateikiant pareiškėjui patvarkymo dėl neįvykusių pirmųjų varžytinių, nepateikus patvarkymo dėl pirmųjų-pakartotinių varžytinių skelbimo ir tuo pažeidus CPK 613, 643, 682 straipsnių ir 719 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Nurodė, kad antstolė G. Mankevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam pateikė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad yra skelbiamos pirmosios-pakartotinės varžytinės dėl nekilnojamojo turto pardavimo adresu(duomenys neskelbtini). Su šiuo pranešimu nesutinka. 2018 m. kovo 21 d. kredito unija „Germanto lobis“ suteikė jam 95800 Eur kreditą būsto įsigijimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2038 m. vasario 27 d. Visada sąžiningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, mokėdamas kas mėnesį 600 Eur įmokas, tačiau prasidėjusi koronaviruso epidemija turėjo neigiamos įtakos jo verslui, dėl ko sumažėjo ir jo pajamos. Dėl šių priežasčių kelis mėnesius nepadengė kreditorinių įsipareigojimų. Apie laikinus sunkumus informavo kredito uniją „Germanto lobis“, paaiškino, kad tokios aplinkybės susidarė ne dėl jo kaltės ar nenoro mokėti, o dėl ne nuo jo valios ir norų priklausančių aplinkybių, tai yra nenugalimos jėgos (force majeure) ir kad situacijai pagerėjus viskas bus sumokėta, taip pat prašė netaikyti jokių sankcijų, o taikyti 2018 m. kovo 21 d. kredito sutarties 21.4 punktą, kuriame nurodyta, jog šalys neatsako už netinkamą įsipareigojimų nevykdymą, jeigu tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Nors antstolė organizuoja turto pardavimą, jam nėra žinoma tiksli varžytinėse parduodamo jo turto vertė. Kadangi yra nemažai investavęs į minėtą turtą, turėjo būti atliktas turto įvertinimas, bet antstolė jo neatliko ir parduodamas iš varžytynių nekilnojamasis turtas įvertintas žymiai mažesne kaina nei reali šio turto vertė. Antstolė G. Mankevičienė nepateikė patvarkymo apie pirmąsias -pakartotines varžytines, o pateikė tik „Pranešimą apie paskelbtas varžytines“. Antstolio patvarkymas ir pranešimas yra skirtingi procesiniai dokumentai, nes pagal CPK 634 straipsnį yra skundžiami antstolio veiksmai, šiuo atveju tai būtų patvarkymas dėl varžytinių, o ne pranešimai. Neįteikiant jam patvarkymo dėl antrųjų varžytinių paskelbimo buvo pažeisti CPK 613 ir 643 straipsnių reikalavimai, todėl prašo pripažinti antstolės veiksmus, kaip neteisėtus. Be to antstolė neturėjo teisės skelbti pirmųjų-pakartotinių varžytinių, nes pirmosios varžytinės įvyko, tik laimėjęs dalyvis per nustatytą laiką nesumokėjo visos sumos. Be to ji turėjo įteikti pareiškėjui patvarkymą dėl neįvykusių pirmųjų varžytinių, bet jo negavo. Taip pat nėra duomenų dėl specialaus interneto tinklapio esminio veiklos sutrikimo. Dėl nekilnojamojo turto, esančio(duomenys neskelbtini), įvertinimo teisingumo yra paduotas skundas, kuris dar nėra išnagrinėtas. Pareiškus pretenzijas dėl turto įvertinimo, antstolė neturi teisės skelbti antrųjų varžytinių, kol neįsiteisės teismo sprendimas dėl turto įvertinimo teisingumo. Tik po to antstolė gali skelbti pakartotines varžytines, bet antstolė skuba kuo pigiau parduoti jam priklausančią nuosavybę.

Suinteresuotas asmuo antstolė Gintarė Mankevičienė su skundu nesutinka, 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos. Vadovaujantis CPK 719 straipsnio 2 dalimi surašė siūlymą išieškotojui perimti neparduotą turtą už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Taip pat 2020 m. gruodžio 8 d. patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojui atsisakius perimti turtą natūra, paskelbtos pakartotinės varžytinės ir surašytas pranešimas apie paskelbtas varžytines, kuris 2021 m. sausio 14 d. įteiktas skolininkui. Skolininko turto pardavimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis, kuriame yra nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Apie skolininko turto pirmąsias pakartotines varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt ir minėtame skelbime įvykdytos visos CPK 707 straipsnyje nurodytos sąlygos, taip pat skolininkui buvo išsiųstas pranešimas apie paskelbtas varžytynes. Atkreipė dėmesį į tai, kad tiek pirmosios varžytynės, tiek pirmosios pakartotinės varžytynės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo varžytynių būdu procesą. Nei pirmosios, nei pirmosios pakartotinės varžytynės nėra savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytynių pasekmė. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, CPK nustatyta tvarka tęsiamas neparduoto turto priverstinis realizavimas varžytynių būdu, organizuojant kitas (pakartotines, antrąsias) varžytynes dėl to paties turto pardavimo, kurias antstolis privalo skelbti ne vėliau, kaip po mėnesio. Nurodė, kad skolininko argumentai dėl areštuoto turto įvertinimo nenagrinėtini, kadangi jau yra išnagrinėti Patvarkymais dėl skolininko skundo 2020 m. lapkričio 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos teismas patikrino ir pareiškėjo skundus atmetė.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „Germanto lobis“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, jog kredito unija „Germanto lobis” pareiškėjui kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) suteikė 14000 Eur kreditą. Pagal šią sutartį pareiškėjas padarė dvi įmokas už 2019 metų balandžio ir birželio mėnesius, padengta suma 98,57 Eur. Daugiau įmokų nebuvo. Dėl vėlavimo pareiškėjui buvo siunčiami pranešimai nuo 2019 m. rugsėjo 9 d., tačiau situacija nepasikeitė, todėl buvo priimtas nutarimas sutartį nutraukti ir 2020 m. kovo 20 d. Unija kreipėsi į Telšių 3-iąjį notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 5 d. pateiktas priverstiniam skolos išieškojimui antstolės G. Mankevičienės kontorai, todėl pareiškėjo teiginys, jog sąžiningai vykdė kredito sutartis neatitinka tikrovės. Pareiškėjas visuose pateiktuose teismui skunduose skundžia tuos pačius antstolės G. Mankevičienės veiksmus. Dalis skundų išnagrinėta ir priimtos nutartys. Pareiškėjo teiginys, kad nežino įkainoto turto vertės, neatitinka tikrovės, nes ne tik antstolė, bet ir Unija visus dokumentus siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Neradus adresato paštininkas palieka pranešimą dėl pašto siuntos, praėjus 30 dienų remiantis CPK 123 straipsnio 3 d dalimi laikytina, kad pareiškėjui dokumentai įteikti tinkamai. Kadangi pareiškėjas vengė pasiimti iš pašto jam siunčiamus pranešimus, darytina išvada, kad visiškai nesidomėjo vykdymo eiga. Antstolė priėmė patvarkymą pareiškėjui priklausantį hipoteka įkeistą turtą įkainoti atsižvelgiant į UAB „Ober-Haus“ atliktos turto vertinimo ekspertizės akte nurodytą kainą. Abejonių dėl nurodyto turto įvertinimo turto rinkos vertės pagrįstumo nekilo. Kad skolininkas antstolei būtų pateikęs prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, duomenų nėra. Pareiškėjas pripažįsta, kad jam yra įteiktas 2020 m. gruodžio 8 d. siūlymas perimti neparduotą turtą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynės yra paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėjas domėdamasis vykdymo eiga, galėjo kreiptis į antstolę ir pareikalauti patvarkymo, be to šio siūlymo neskundžia. Antstolė G. Mankevičienė nurodo, kad pirmosios varžytynės skelbiamos neįvykusiomis CPK 719 straipsnio 2 dalies tvarka. Suinteresuotam asmeniui atsisakius perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, antstolė paskelbė pirmąsias -pakartotines varžytynes hipoteka įkeisto skolininko areštuotam turtui parduoti. Pareiškėjas nenurodė, jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą tenkinti jo skundą. Pareiškėjas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, paskaičiavimų, vertinimų kurie leistų abejoti varžytinėse parduodamo turto verte. Esant nurodytoms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas vykdymo proceso metu nesąžiningai naudojasi savo teisėmis, ir piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis sąmoningai, siekia užvilkinti vykdymo procesą, ir tuo pažeisti kreditoriaus teises. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiškėjui buvo žinoma vykdymo proceso eiga. pareiškėjas gerai suvokdamas vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasekmes nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises, darytina išvada, jog pareiškėjo teisės jo nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nėra.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14594,70 Eur skolos ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. F. hipoteka įkeisto turto išieškotojos kredito unijos „Germanto lobis“ naudai. Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. birželio 16 d. arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas pareiškėjui priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: turtinė teisė į nekilnojamąjį daiktą – nuomos teisė į žemės sklypą 0,1298 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – dirbtuvės 35,15 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – sandėlis 2,35 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – sandėlis 17,5 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – garažas 57,74 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamas pastatas – administracinis 49,84 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo, o 2020 m. rugsėjo 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober-haus“ turto vertinimo agentūrai pateikus turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 3303 EKZ_2020 AUL SIAU (turto vertė 6900 Eur), surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo. Pareiškėjui nevykdant savo įsipareigojimų ir nepareiškus prieštaravimų dėl turto vertės, 2020 m. spalio 1 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių skelbimo ir paskelbė skolininkui priklausančio turto pirmąsias varžytynes. 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio(duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, pasiūlyta didžiausia kaina 5520 Eur. Pirkėjui laiku neatlikus įmokos už nupirktą turtą, 2020 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines paskelbti neįvykusiomis. 2020 m. gruodžio 8 d. surašytas siūlymas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai kredito unijai “Germanto lobis” perimti iš varžytinių neparduotą turtą. 2021 m. sausio 12 d. išieškotojai atsisakius perimti turtą paskelbtos pareiškėjui priklausančio turto pirmosios pakartotinės varžytinės ir surašytas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines.

Pareiškėjas nurodo, kad yra organizuojamos jo turto varžytinės, tačiau jis net nežino kokia yra pradinė parduodamo turto vertė. Nurodo, kad turtas įgytas prieš kelerius metus, daug investuota, todėl turėjo būti atliktas turto įvertinimas, bet antstolė įvertinimo neatliko.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areštuotą turtą pagal CPK 681 straipsnį. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Įstatymas numato, kad vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Antstolis išieškojimo proceso privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Net ir nesant skolininko ar išieškotojo prieštaravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė areštavusi skolininkui A. F. priklausantį turtą ir siekdama objektyviai ir nešališkai nustatyti areštuoto turto vertę, 2020 m. birželio 17 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ober-haus“ turto vertinimo ekspertizės aktą nustatyta turto vertė 6900 Eur. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Be to, pažymėtina, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo A. F. išsiųstas registruotu laišku adresu(duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas gautų laiškų neatsiėmė, į pašto paliktus pranešimus nereagavo ir laiškas grąžintas antstolei. Pažymėtina, kad pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Įvertinus nurodyta konstatuotina, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami laikantis visų įstatymuose nustatytų reikalavimų ir toks įteikimas pripažintinas tinkamu. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad turto vertė buvo nustatyta tinkamai, pareiškėjas apie turto arešto ir turto įvertinimo procesą buvo informuotas tinkamai, todėl pareiškėjo teiginiai, jog nežino kokia turto vertė ir, kad turtas nebuvo įvertintas atmestini, kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas A. F. antstolės G. Mankevičienės veiksmus skundžia motyvuodamas tuo, kad dėl pirmųjų pakartotinių jam priklausančio turto pardavimo varžytinių paskelbimo turėjo būti priimtas antstolės patvarkymas, o ne pranešimas, nes pažeidžiamos jo teisės, taip pat dėl to, jog pirmosios pakartotinės turto varžytynės negalėjo būti paskelbtos, nes pirmosios varžytinės įvyko. Teismas su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

CPK 719 straipsnio, reglamentuojančio turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes, 2 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos (CPK 717 straipsnio 3 punktas), turtas išieškotojui perduodamas už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes (CPK 721 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. varžytynės dėl parduodamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), baigėsi ir paskelbtas laimėtojas, pasiūlyta didžiausia kaina 5520 Eur. Pirkėjui laiku neatlikus įmokos už nupirktą turtą, 2020 m. gruodžio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) varžytines paskelbti neįvykusiomis ir išieškotojai kredito unijai “Germanto lobis” pasiūlyta perimti iš varžytinių neparduotą turtą. Išieškotoja 2021 m. sausio 12 d. atsisakė perimti turtą, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 2 dalimi, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, privalėjo skelbti pakartotines varžytynes. Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo pateiktas patvarkymas apie pirmąsias pakartotines varžytines. Skolininko turto pardavimą reglamentuoja CPK 706 straipsnis, kuriame yra nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Apie skolininko turto pirmąsias pakartotines varžytynes buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt ir minėtame skelbime įvykdytos visos CPK 707 straipsnyje nurodytos sąlygos, taip pat skolininkui buvo išsiųstas pranešimas apie paskelbtas varžytynes, kuris įteiktas 2021 m. sausio 14 d. Tai, kad antstolė paskelbė pakartotines varžytines priimdama ne patvarkymą, o pranešimą, neapribojo ir nepažeidė pareiškėjo teisės teikti skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) apie varžytinių paskelbimą buvo nurodyta ir išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Įvertinus skundžiamą pranešimą, nenustatyta, jog antstolė, priimdama skundžiamą pranešimą, kuriuo tęsiami pradėti vykdymo veiksmai, būtų pažeidusi Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ar CPK, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės pranešimą nėra.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė neturėjo teisės skelbti antrųjų turto varžytynių, kol neįsiteisės teismų sprendimas dėl turto įvertinimo teisingumo, nes pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė sprendimą dėl areštuoto turto įvertinimo.

Byloje nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2020 m. lapkričio 26 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6084-339/2020 ir 2020 m. gruodžio 30 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. e2YT-6317-1037/2020 pagal pareiškėjo A. F. skundus dėl antstolio veiksmų, kuriuose jis nesutiko su dėl jam priklausančio turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu, prašė skirti pakartotinę ekspertizę minėto turto vertei nustatyti. Skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Duomenų, kad pareiškėjas, teikdamas minėtus skundus dėl antstolės veiksmų, kuriais ginčijo nustatytą turto rinkos vertę, būtų teikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ar atskirųjų vykdymo veiksmų sustabdymą – ir jos būtų pritaikytos, byloje nėra (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad būtų egzistavę privalomi vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 straipsnyje, kuriems esant antstolė būtų privalėjusi stabdyti vykdymo veiksmus. Tokių pagrindų nenurodė ir pareiškėjas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog tai, kad pareiškėjas pateikė skundus dėl antstolės veiksmų, kuriuose nesutinka su nustatyta turto rinkos verte, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė pakartotines pirmąsias varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolė pažeidė proceso teisės normas ar viršijo jai suteiktus įgaliojimus, kadangi skelbti pakartotines pirmąsias turto varžytynes kliūčių nebuvo (teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, veiksmų sustabdymo ar atidėjimo ir pan.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolę G. Mankevičienę netinkamai atliekant savo tarnybines pareigas, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290 –291 straipsniais, 510, 512 ir 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.